Dit gedeelte begint met een item uit de uitgave van januari 1945 van De westerse socialist, een oud tijdschrift van de WSPUS. Het is een verkorte versie van een artikel van de trotskist Raya Dunayevskaya dat verscheen in de uitgave van september 1944 van De Amerikaanse economische recensie. Dat artikel was een reactie op een artikel dat in 1943 werd gepubliceerd door het Sovjet theoretische tijdschrift Pod znamenem markizma (Onder de banier van het marxisme) en getiteld "Enkele vragen in de leer van de politieke economie" - een artikel dat een nieuwe officiële lijn vastlegde in de toepassing van Marx' politieke economie op de Sovjetmaatschappij.
De vraag die ter discussie stond was: werkt de waardewet in de Sovjet-Unie? De wet van waarde is de theorie van Marx over hoe marktkrachten het gedrag bepalen van kapitalistische bedrijven die concurreren om waren te produceren en te verkopen met winst. De nieuwe officiële opvatting was dat de waardewet wel werkte in de Sovjet-Unie, maar dat dit in overeenstemming was met het socialistische karakter van de economie. Dunayevskaya was het ermee eens dat de waardewet van kracht was in de Sovjet-Unie, maar beschouwde dit als bewijs dat de economie kapitalistisch was. Na de tekst van Dunayevskaya presenteer ik mijn persoonlijke mening, namelijk dat de Sovjet-economie noch kapitalistisch noch socialistisch was en dat ondanks oppervlakkige schijn de waardewet niet opereerde in de Sovjet-Unie.
Een nieuwe herziening van de marxistische economie
Raya Dunajevskaja
. . . Buitenlandse waarnemers die de ontwikkeling van de Sovjet-economie nauwlettend hebben gevolgd, hebben al lang opgemerkt dat de Sovjet-Unie bijna elk apparaat gebruikt dat conventioneel met het kapitalisme wordt geassocieerd. Sovjet-trusts, kartels en combinaties, evenals de individuele ondernemingen daarbinnen, worden gereguleerd volgens strikte principes van kostenberekening. De prijzen van goederen zijn gebaseerd op de totale productiekosten, inclusief lonen, grondstoffen, administratieve kosten, afschrijvingskosten en rente plus geplande winst en de verschillende belastingen die worden opgelegd als inkomsten voor het onderhoud van de staat. Essentieel voor de werking van de Sovjet-industrie zijn apparaten als banken, gedekt krediet, rente, obligaties, rekeningen, bankbiljetten, verzekeringen, enzovoort...
Het artikel "Enkele vragen over het onderwijzen van politieke economie" stelt dat hoewel de waardewet in Rusland werkt, deze in een gewijzigde vorm functioneert, dat de Sovjetstaat de waardewet ondergeschikt maakt en bewust gebruik maakt van het mechanisme ervan in het belang van het socialisme . Om aan te tonen dat de werking van de waardewet consistent is met het bestaan van het socialisme, citeert het artikel die passages uit de Kritiek op het Gotha-programma waarin Marx stelt dat in een socialistische samenleving, "zoals het uit de kapitalistische samenleving naar voren komt", de arbeider zal in ruil voor een bepaalde hoeveelheid werk het equivalent van die arbeid in consumptiemiddelen ontvangen. De huidige auteurs verwerpen echter de formule die uit deze passages voortvloeit, namelijk dat arbeid zal worden betaald door "de natuurlijke maatstaf voor arbeid": tijd. Dit, zo stelt het document, is niet in overeenstemming met de ervaring in Rusland, waar arbeid sterk gedifferentieerd is naar mate van vaardigheid en wat betreft intellectuele en fysieke verschillen. De auteurs stellen daarom een nieuwe slogan voor: "verdeling naar arbeid." Ze zijn van mening dat ze daarmee de waardewet hebben vertaald in een functie van het socialisme. Opgemerkt moet worden dat zij daarmee "verdeling naar arbeid" volledig identificeren met verdeling naar waarde.
Er is onweerlegbaar bewijs dat er momenteel in Rusland een scherpe klassendifferentiatie bestaat, gebaseerd op een functieverdeling tussen enerzijds de arbeiders en de managers van de industrie, miljonair kolchozniki [collectieve boeren], politieke leiders en de intelligentsia in het algemeen anderzijds. . . Dit onderscheid tussen [deze geprivilegieerde groepen] en de massa van de arbeiders vond zijn economische uitdrukking in de formule: "Van ieder naar zijn vermogen, aan ieder naar zijn arbeid." Deze formule moet worden vergeleken met de traditionele marxistische formule: "Van ieder naar vermogen, aan ieder naar behoefte." "Ieder naar zijn behoefte" is altijd beschouwd als een verwerping van de wet van waarde. Het document stelt echter dat "verdeling naar arbeid" moet worden bewerkstelligd door middel van geld. Dit geld is geen scriptnotitie of een boekhoudkundige term, maar geld als prijsuitdrukking van waarde. Volgens de auteurs kunnen "de maatstaf voor arbeid en consumptie in een socialistische samenleving alleen worden berekend op basis van de waardewet."
De hele betekenis van het artikel draait daarom om de vraag of het mogelijk is om de wet van waarde te begrijpen die functioneert in een socialistische samenleving, dat wil zeggen een niet-uitbuitende samenleving.
Marx nam de uiteenzetting van de waardewet over van de klassieke politieke economie, in die zin dat arbeid de bron van waarde was, en sociaal noodzakelijke arbeidstijd de gemeenschappelijke deler die de ruil van goederen regelde. Marx echter ontleende aan deze arbeidswaardetheorie zijn theorie van de meerwaarde. Hij bekritiseerde de klassieke politieke economie omdat ze de schijnbare gelijkheid die heerste op de grondstoffenmarkt aanzag voor een inherente gelijkheid. De wetten van ruil, betoogde Marx, konden deze schijn van gelijkheid alleen wekken omdat waarde, die de ruil reguleert, dat ook is gematerialiseerd menselijke arbeid. Wanneer de waar, de arbeidskracht, wordt gekocht, worden gelijke hoeveelheden gematerialiseerde arbeid uitgewisseld. Maar aangezien de ene hoeveelheid wordt gematerialiseerd in een product, geld, en de andere in een levend persoon, kan en moet de levende persoon werken na de tijd waarin de door hem geproduceerde arbeid wordt gematerialiseerd in de consumptiemiddelen die nodig zijn voor zijn leven. reproductie. Om de aard van de kapitalistische productie te begrijpen, is het daarom noodzakelijk, betoogde Marx, om de ruilsfeer te verlaten en de productiesfeer binnen te gaan. Daar zou men ontdekken dat de tweeledige aard van waren – hun gebruikswaarde en waarde – slechts de tweevoudige aard van arbeid weerspiegelt – concrete en abstracte arbeid – die erin belichaamd is. Voor Marx is het tweeledige karakter van arbeid "de spil waarop een duidelijk begrip van de politieke economie draait." (1).
Marx noemde het arbeidsproces van het kapitaal het proces van vervreemding. Abstracte arbeid is vervreemde arbeid, de arbeid vervreemdde niet alleen van het product van zijn arbeid, maar ook van het proces zelf van de besteding van zijn arbeidskracht. Eenmaal in het productieproces wordt de arbeidskracht van de arbeider net zo goed een “bestanddeel” van het kapitaal als vaste machines of constant kapitaal, dat wederom de gematerialiseerde arbeid van de arbeiders is. Volgens Marx ziet Ricardo alleen de kwantitatieve bepaling van ruilwaarde, dat wil zeggen dat het gelijk is aan een bepaalde hoeveelheid arbeidstijd; maar hij vergeet de kwalitatieve bepaling, dat individuele arbeid door middel van zijn vervreemding gepresenteerd moet worden in de vorm van abstracte, universele, sociale arbeid. (2).
In zijn marxistische interpretatie dus de wet van waarde brengt het gebruik van het begrip vervreemd met zich mee of uitgebuite arbeid en, als gevolg daarvan, het begrip meerwaarde.
Tot nu toe hebben alle marxisten dit feit erkend. Tot nu toe hield de Sovjet-politieke economie zich aan deze interpretatie. In 1935 dhr. A. Leontiev, een van de huidige redacteuren van Pod znamenen Marksizma, schreef: “De marxistische leer van de meerwaarde is, zoals we hebben gezien, gebaseerd op zijn leer van waarde. Daarom is het belangrijk om de leer van waarde vrij te houden van alle vervormingen, omdat de theorie van uitbuiting erop is gebouwd” (3). En nogmaals: “Het is volkomen duidelijk dat deze arbeidsdeling in concrete en abstracte arbeid alleen bestaat in waren productie. Deze dubbele aard van arbeid onthult de fundamentele tegenstrijdigheid van de warenproductie.” (4).
Het nieuwe artikel is in tegenspraak met deze theorie en de eerdere interpretatie ervan. Het erkent het bestaan in Rusland van concrete en abstracte arbeid, maar ontkent de tegenstrijdigheid die inherent is aan de dubbele aard van arbeid. Het erkent de spil waarop de politieke economie draait, maar ontkent de basis van uitbuiting die tot nu toe voor alle marxisten en voor alle tegenstanders van het marxisme de essentie van de marxistische analyse is geweest. Dit is het probleem dat het artikel moet oplossen. Het is interessant om te zien hoe dit wordt gedaan.
In plaats van de klassenuitbuiting, die de basis vormde van de marxistische analyse, gaat de nieuwe theoretische generalisatie uit van het empirische feit van het bestaan van de USSR, gaat ervan uit dat het socialisme onherroepelijk is gevestigd en stelt vervolgens bepaalde ‘wetten in een socialistische samenleving’ voor. Dit zijn [1] de industrialisatie van de nationale economie en [2] de collectivisering van de nationale landbouw. Hier moet worden vermeld dat beide wetten helemaal geen wetten zijn. Wetten zijn een beschrijving van economisch gedrag. De "wetten" die het artikel noemt, zijn feitelijke verklaringen. Wat de wetten volgt als een manifestatie van de “objectieve noodzaak van een socialistische samenleving”, “verdeling naar arbeid” — heeft deel aan het karakter van een wet. 'Objectieve noodzaak', moet worden opgemerkt, komt niet voort uit de economische wetten; de economische wetten komen voort uit de objectieve noodzaak; het kan zich natuurlijk anders manifesteren in de Sovjet-Unie, maar de manifestaties die de huidige auteurs noemen, zijn precies degene die uitgaan van de kapitalistische samenleving. Het document slaagt er niet in om enig logisch verband te leggen tussen de nieuwe basis, “socialisme”, en de wet die kenmerkend is voor de kapitalistische productie – de wet van waarde. De implicatie dat de staat is echt "voor" het principe van het betalen van arbeid naar behoefte, maar wordt gedwongen door objectieve noodzaak om te betalen naar waarde, is precies de kern van de marxistische waardetheorie. De belangrijkste manifestatie van de Marxistische interpretatie van de waardewet is dat arbeidskracht, net als elke andere waar, tegen waarde wordt betaald of alleen ontvangt wat sociaal noodzakelijk is voor de reproductie ervan.
. . . Het artikel betoogt dat de waardewet niet alleen in het kapitalisme heeft gefunctioneerd, maar ook al sinds onheuglijke tijden bestaat. Als bewijs wordt het huidige bestaan ervan in de Sovjet-Unie aangehaald en wordt verwezen naar de verklaring van Engels dat de waardewet al zo'n vijf- tot zevenduizend jaar bestaat. De verklaring van Engels staat echter in een artikel waarin hij de waardewet alleen behandelt voor zover de warenprijzen de exacte waarde van waren weerspiegelen. De marxistische stelling is dat hoe meer achtergebleven de economie is, des te nauwkeuriger weerspiegelen de prijzen van individuele goederen de waarde; hoe geavanceerder de economie, hoe meer grondstoffenprijzen afwijken; ze verkopen dan tegen productieprijzen in de aggregaat alle prijzen zijn gelijk aan alle waarden. In die zin, stelt Engels, werkt de waardewet al duizenden jaren; dat wil zeggen, sinds eenvoudige uitwisseling en tot kapitalistische productie. (5).
Dat Engels op geen enkele manier is afgeweken van waarde als een uitbuitingsrelatie die alleen kenmerkend is voor de kapitalistische productie, kan het best worden gezien in het voorwoord van de heer Leontiev zelf bij dat kleine boekje: Engels over Kapitaal. Daar zegt de Sovjet-econoom: “Waar, zoals door de sociaaldemocratische theoretici van het tijdperk van de Tweede Internationale, de categorieën waarde, geld, meerwaarde enz. de fatale neiging hebben om te veranderen in onstoffelijke abstracties die de uitwisselingssfeer en ver verwijderd van de voorwaarden van de revolutionaire strijd van het proletariaat, toont Engels de innigste, onlosmakelijke band die deze categorieën hebben met de relaties tussen klassen in het proces van materiële productie, met de verergering van klassentegenstellingen, met de onvermijdelijkheid van de proletarische revolutie.” (6).
Waarde, zo heeft Engels geschreven, is “een categorie die alleen kenmerkend is voor de warenproductie, en net zoals ze niet bestond vóór de warenproductie, zo zal ze verdwijnen met de afschaffing van de warenproductie.” (7). Het zou pure absurditeit zijn, betoogde Engels, “om een samenleving op te zetten waarin de producenten uiteindelijk hun producten beheersen door de logische toepassing van een economische categorie (waarde) die de meest omvattende uitdrukking is van de onderwerping van de producenten door hun eigen Product." (8). In het laatste theoretische geschrift hebben we uit de pen van Marx een kritiek op A. Wagners Allgemeine of theoretische Volkswirtschaftslehre, hekelt Marx “de vooronderstelling dat de waardetheorie die is ontwikkeld voor de verklaring van de burgerlijke samenleving geldig is voor de 'socialistische staat van Marx'. ” (9).
Volgens deze schrijver is niets in het artikel in tegenspraak met deze stevig verankerde coëxistentie van de waardewet en de kapitalistische productie.
Note. De volgende laatste opmerking lijkt te zijn toegevoegd door de redactie van De westerse socialist.
Wat belangrijk is, is dat deze herziening van Marxian economie weerspiegelt eigenlijk de economische realiteit van Rusland - KAPITALISME.
Referenties
(1) Kapitaal (Chicago, Kerr, 1909) Vol. 1, blz. 18.
(2) Theorieën van meerwaarde. Vol. 2, blz. 183-84 (gedrukt in het Russisch)
(3) Politieke economie, een beginnerscursus (New York, Internationale Uitgevers, 1935), p. 38.
(4) Ibid., blz. 58.
(5) Engels over Kapitaal (New York, Internationale Uitgevers, 1937), p. 106.
(6) Engels over Kapitaal. De Engelse vertaling bevat dit voorwoord, uitgegeven door het Marx-Engels-Lenin Instituut onder toezicht van het Centraal Comité van de Russische Communistische Partij niet.
(7) Werken van Marx-Engels, Vol. XXVII, p. 408 (gedrukt in het Russisch).
(8) De revolutie in de wetenschap van de heer Eugen Duhring (New York, Internat. Uitgevers), p. 347.
(9) Archief van Marx-Engels. Vol. V p. 59, uitg. Adoratsky (gedrukt in het Russisch).
Een reactie: Nee, de Sovjet-economie was niet kapitalistisch
Stephan Shenfield
Het is waar dat categorieën als geld, lonen, prijzen, kosten, winsten en rente in de Sovjet-Unie bestonden. Dat bewijst echter niet dat de Sovjet-economie kapitalistisch was. Deze fenomenen zijn niet uniek voor het kapitalisme. Ze bestonden in de Grieks-Romeinse oudheid en in het feodalisme. Wat het kapitalisme definieert, is het algemene patroon van relaties dat we "kapitaal" noemen en dat Marx analyseerde Kapitaal en andere werken. De drijvende kracht die dit patroon van relaties in stand houdt in overeenstemming met de waardewet, is concurrentie tussen kapitalen – dwz warenproducerende eenheden die afzonderlijk eigendom zijn en gecontroleerd worden – om hun productie met winst op de markt te verkopen. Deze eenheden kunnen ondernemingen, firma's, bedrijven, corporaties, trusts, enz. worden genoemd, hoewel sommige van deze termen ook worden gebruikt voor subeenheden die volledig onder controle staan van een grotere eenheid. Maar op een bepaald niveau moet er een veelheid aan kapitalen zijn, wil het totale systeem als kapitalisme functioneren.
In het Sovjetsysteem waren alle productie-eenheden eigendom van en werden gecontroleerd door een centrale politieke autoriteit. Om het beheer te vergemakkelijken, werden ze gegroepeerd in achtereenvolgens grotere eenheden, maar de manier waarop dit werd gedaan, werd bepaald door de centrale autoriteit, die de macht had om de structuur op elk moment te reorganiseren. Onder Stalin waren industriële ondernemingen ondergeschikt aan ministeries voor verschillende bedrijfstakken, maar Chroesjtsjov besloot deze ministeries af te schaffen en de ondernemingen ondergeschikt te maken aan regionale economische raden. De opvolgers van Chroesjtsjov besloten terug te keren naar het ministeriële systeem, zij het niet in dezelfde vorm als onder Stalin. Nauw verwante ondernemingen werden samengevoegd tot 'productieverenigingen'. Mijn punt hier is dat subeenheden dergelijke veranderingen niet konden blokkeren als de centrale autoriteit daartoe had besloten. Er waren geen aparte hoofdsteden.
Sommige voorstanders van de opvatting dat de Sovjet-Unie kapitalistisch was, vinden naar hun mening een manier om dit probleem te omzeilen. Ze erkennen de afwezigheid van afzonderlijke hoofdsteden binnen de Sovjet-economie, maar suggereren dat het hele land functioneerde als één enkele kapitalistische onderneming - USSR, Inc. De Sovjet-Unie was inderdaad in concurrentie met andere mogendheden, maar deze concurrentie was voornamelijk militair. Het is waar dat de USSR concurreerde met andere producenten om bijvoorbeeld wapens op de wereldmarkt te verkopen, maar dit lijkt een zwakke basis om de aard van het economische systeem als geheel te definiëren.
Het is waar dat Sovjetondernemingen verplicht waren zich bezig te houden met kostenberekening en rekeningen bij de staatsbank te houden. De centrale autoriteit beschouwde dit als een manier (naast andere) om toezicht te houden op hun activiteiten - de zogenaamde "controle door de roebel". Dit kan worden vergeleken met een grote kapitalistische onderneming die dergelijke praktijken oplegt aan ondergeschikte 'winstcentra'. Een afzonderlijk bedrijf dat voortdurend geen winst maakt, gaat failliet of bezwijkt voor een vijandige overname. Het lot van een ondergeschikte eenheid in deze situatie zal worden bepaald door hogere managementniveaus, die redenen kunnen vinden om de subeenheid te behouden terwijl ze proberen de prestaties ervan te verbeteren. In het sovjetsysteem kon een verlieslatende onderneming die output produceerde die door het leger als essentieel werd beschouwd, op redding rekenen.
Dunayevskaya vermeldt hoe in de Sovjet-Unie de prijzen voor goederen worden vastgesteld, rekening houdend met "geplande winst" (onder andere factoren). Een beetje nadenken zal aantonen dat dit niet hetzelfde is als wat er in het kapitalisme gebeurt. Een kapitalistisch bedrijf kan ernaar streven tegen een vooraf bepaalde prijs te verkopen, maar of het dat ook daadwerkelijk kan, hangt af van de marktinteractie van vraag en aanbod (tenzij het een monopolie heeft). In de Sovjet-economie werden de prijzen vooraf vastgesteld, onder de uiteindelijke controle van de centrale autoriteit. Winst behoorde weliswaar tot de indicatoren waarop de bonussen van bedrijfsleiders waren gebaseerd, maar werd jarenlang als minder belangrijk beschouwd dan de bruto-output. Bij de Kosygin-hervormingen van 1965 kreeg winst een grotere rol toebedeeld, maar zelfs toen streefden managers er niet naar maximaliseren winst, zoals kapitalisten doen, maar alleen om het winstplan te vervullen. De uitvoering van het plan was voldoende om iemands bonus te krijgen, hoewel aanzienlijk overuitvoering bracht het risico met zich mee om een onhaalbaar hoog plandoel te krijgen voor de volgende periode (een praktijk die bekend staat als "planning vanaf het bereikte niveau").
Mijn argument is dat de Sovjet-economie niet kapitalistisch was in de zin dat het overeenkwam met het patroon van relaties dat door Marx werd geanalyseerd Kapitaal. Als je het als kapitalistisch wilt beschouwen – en daar kunnen volkomen goede redenen voor zijn – dan moet je je concept van kapitalisme uitbreiden om het te omvatten. Ik bespreek dit verder hier.
Het zou vanzelfsprekend moeten zijn, maar ik zeg het toch, dat ik het sovjetsysteem niet als socialistisch beschouw. Ik denk echt dat we bij het beschouwen van het scala aan mogelijke moderne samenlevingen een meer diverse reeks concepten nodig hebben dan de simpele dichotomie van kapitalisme versus socialisme.
Dit is niet de 'mainstream'-visie in de World Socialist Movement, maar het is een visie die gebaseerd is op meerdere jaren van studie van de Sovjet-achtige economie, inclusief origineel onderzoek.
