Socialisme, communisme, sociaal-democratie, revolutie… De uiteenlopende en verschuivende betekenissen die aan dit soort woorden worden gehecht, zorgen voor eindeloze verwarring en misverstanden. Waarom is het zo moeilijk voor mensen om het eens te worden over wat ze bedoelen? Hoe is al het gedoe ontstaan?
In dit artikel probeer ik de zaak te verduidelijken door de geschiedenis van dergelijke termen na te gaan en hoe en waarom hun betekenis in de loop van de tijd is veranderd. Daarbij zal ik kort moeten verwijzen naar bepaalde historische gebeurtenissen die tot betekenisveranderingen hebben geleid. Niettemin is dit geen geschiedenis van gebeurtenissen maar van woorden en betekenissen.
Socialisme en communisme
De woorden socialisme en communisme zijn al bijna 200 jaar in openbaar gebruik, sinds het begin van de jaren 1820 (er zijn eerdere voorbeelden bekend van hun gebruik in privécorrespondentie). Hun uiterlijk weerspiegelde een reactie op de wreedheid en lelijkheid van het nieuwe economische systeem dat zich inmiddels stevig gevestigd had in Groot-Brittannië en een paar andere delen van Noordwest-Europa – het systeem dat spoedig zou gaan heten kapitalisme. De twee woorden kregen een enigszins verschillende connotatie, zoals Engels later zou uitleggen in zijn inleiding op de Engelse editie van 1888 van de Manifest van de Communistische Partij:
Toen het werd geschreven [1847] hadden we het geen a socialist manifest... in 1847 was het socialisme een beweging van de middenklasse, het communisme een beweging van de arbeidersklasse... naar welke van de twee namen we moeten nemen. Bovendien hebben we het sindsdien verre van verworpen.
Toch was er zelfs op dit moment geen substantief verschil in betekenis tussen socialisme en communisme – en binnen nog een paar decennia, zoals Engels suggereert, zou zelfs het verschil in connotatie vervagen. Dit betekent niet dat er tussen schrijvers geen significante verschillen waren in de manier waarop zij socialisme/communisme opvatten, maar dergelijke verschillen bepaalden niet hoe zij tussen de twee woorden kozen. Socialisme en communisme werden over het algemeen gezien als alternatieve manieren om te verwijzen naar een klasseloze postkapitalistische samenleving die eindelijk de idealen van de Franse Revolutie zou realiseren: vrijheid, gelijkheid, broederschap.
In termen van hoe deze woorden zijn afgeleid, lijkt dit redelijk genoeg. Socialisme is een systeem geleid door sociaal behoeften, dat wil zeggen de behoeften van samenlevingterwijl communisme is een systeem geleid door gemeenschappelijk behoeften, dat wil zeggen de behoeften van de gemeenschap. Het is moeilijk om enig echt verschil te ontdekken tussen wat sociaal is en wat gemeenschappelijk is, tussen maatschappij en gemeenschap.
Merk op dat het onderscheid tussen socialisme als de beginfase van de postkapitalistische samenleving en communisme aangezien de volwassen fase in deze periode NIET werd getrokken. Marx maakte wel onderscheid tussen twee fasen, maar noemde de eerste fase niet socialisme en de tweede communisme. Dat kwam pas later, met Lenin. Helaas projecteren veel schrijvers deze latere leninistische terminologie ten onrechte terug op Marx.
Associationisme
Er verscheen ook in deze vroege periode een derde termijn gelijk aan socialisme or communisme - associationisme. Dit betekende een systeem gebaseerd op het principe van vereniging – het woord dat destijds werd gebruikt als het tegenovergestelde van concurrentie. Een hedendaags equivalent zou kunnen zijn coöperatie – en zo'n woord bestaat, maar met de engere betekenis van een systeem gebaseerd op arbeiders- en consumentencoöperaties. Het woord associationisme is buiten gebruik geraakt, maar oefende een duidelijke invloed uit op het taalgebruik van Marx, die herhaaldelijk verwijst naar de leden van de postkapitalistische samenleving die hij voor ogen had de aangesloten producenten.
Sociaal democratie
In 1869, met de oprichting van de Sociaal-Democratische Arbeiderspartij van Duitsland, werd een nieuwe reeks termen in gebruik genomen: sociaal-democratie, sociaal-democraat, sociaal-democratisch. Deze termen betekenden toen niet wat ze in het algemeen tegenwoordig betekenen. Sociaal-democratie was nog een ander equivalent van socialisme, communisme en associationisme, behalve misschien dat het vaker werd gebruikt om naar de partij of de internationale beweging te verwijzen dan naar de toekomstige samenleving.
Ik heb geen enkele verklaring gevonden waarom deze reeks termen is bedacht, maar de innovatie hield verband met de oprichting van socialistische politieke partijen die parlementaire vertegenwoordiging zochten. Het had de grote verdienste dat het de nadruk legde op de gehechtheid van de socialisten aan de democratie, die ze niet probeerden te verdringen maar veeleer zich uitstrekken van de sfeer van de politiek in enge zin naar de bredere sfeer van het sociale en economische leven. De sociaal-democratie zou daarom na de politieke democratie de volgende fase van progressieve ontwikkeling zijn.
Socialistische Gemenebest, Coöperatieve Gemenebest
Het woord Gemenebest gaat terug tot de vijftiende eeuw en had oorspronkelijk geen verband met het idee van gemeenschappelijke rijkdom. Het had te maken met gemenebest – dat wil zeggen, het algemeen welzijn of het algemeen belang. Later werd het ermee geassocieerd republiek. Vandaag de dag het Gemenebest verwijst meestal naar de vereniging van voormalige Britse koloniën.
Aan het einde van de negentiende en het begin van de twintigste eeuw echter Gemenebest werd veel gebruikt door tegenstanders van het kapitalisme om te verwijzen naar hun ideale postkapitalistische samenleving. Het zelfstandig naamwoord werd meestal gecombineerd met een verhelderend bijvoeglijk naamwoord om de zin te vormen het socialistische gemenebest or het coöperatieve gemenebest. Soms werd de toekomstige samenleving echter eenvoudig genoemd het gemenebest. Dit was bijvoorbeeld de naam van een weekblad dat van januari 1911 tot april 1914 werd uitgegeven door de Socialist Party of Washington (de staat).
Een splitsing in de betekenis van Socialisme en Sociaal democratie
Een nieuwe ontwikkeling die tegen het einde van de negentiende eeuw begon, was de opkomst van arbeiders- of arbeidersbewegingen die zich uitsluitend richtten op het verkrijgen van hervormingen die de arbeidersklasse binnen het kapitalisme ten goede zouden komen en die geen voorstander waren van transformatie in de basis van de samenleving.
In de jaren 1890 ontstond er een groep in de Duitse sociaal-democratische partij die zichzelf noemde evolutionaire socialisten. Hun belangrijkste woordvoerder was Eduard Bernstein, die zijn opvattingen presenteerde in een boek dat voor het eerst werd gepubliceerd in 1899 onder de titel Evolutionair socialisme. De formule die zijn standpunt treffend samenvatte was: 'De beweging is alles, het doel niets.'
Soortgelijke opvattingen waren er van degenen die in 1884 in Groot-Brittannië en in 1895 in de VS Fabian Societies oprichtten, genoemd naar een oude Romeinse generaal wiens strategie van geleidelijke uitputting een superieur Carthaags leger afsloeg. In de eerste jaren van de twintigste eeuw werd de Britse Labour Party opgericht, eveneens gericht op het veiligstellen van hervormingen binnen het kapitalisme (hoewel er ook aanhangers waren van fundamentele verandering).
Er was niets nieuws aan het streven naar hervormingen om de omstandigheden van de arbeidersklasse te verbeteren. Voorheen noemden degenen die zich beperkten tot het bepleiten van dergelijke hervormingen zichzelf echter geen socialisten. Het woord socialisme duidelijk een fundamentele verandering inhield. Die betekenis was nu verwaterd. Er ontstond een breuk tussen evolutionaire or geleidelijke socialisme en revolutionair socialisme. De voorwaarde sociaal-democratie onderging een soortgelijke splitsing.
Revolutie
Op dit punt moeten we de geschiedenis van het woord onderzoeken revolutie. Gebruikt in een sociale (in plaats van wetenschappelijke) context, heeft het meestal twee betekenissen. Het betekent in de eerste plaats een radicale verandering in sociale omstandigheden die relatief snel is en een zekere mate van discontinuïteit met zich meebrengt, in tegenstelling tot evolutionaire verandering, die langzamer, geleidelijk en continu is. Marxisten geven revolutie de bijzondere betekenis van een fundamentele verandering in de productiewijze, zoals de revolutie die het feodalisme verving door het kapitalisme. In algemeen gebruik verwijst het woord vaak naar een loutere verandering in politiek regime.
In de tweede betekenis is een revolutie een gewelddadige en chaotische sociale omwenteling. Het is deze betekenis die vaak in de gedachten van mensen op de eerste plaats komt. Zoals William Morris opmerkte, is er geen strikt logisch verband tussen de twee betekenissen. Onder de juiste omstandigheden kan een revolutie in de zin van fundamentele sociale verandering met weinig of geen geweld tot stand worden gebracht. Omgekeerd mag een gewelddadige omwenteling niet leiden tot sociale verandering van grote betekenis.
Vóór de opkomst van de politieke democratie was het echter heel moeilijk voor te stellen hoe fundamentele sociale verandering tot stand kon worden gebracht zonder gewelddadige omwentelingen. Het was daarom begrijpelijk dat mensen de twee betekenissen van moesten combineren revolutie. Dit was nog steeds de situatie in het midden van de negentiende eeuw, toen Marx en Engels schreven Het manifest van de communistische partij. Later in de eeuw, na de dood van Marx, begon Engels het idee te koesteren dat het socialisme, althans in sommige landen, met vreedzame democratische middelen zou kunnen worden bereikt.
Een omwenteling in betekenissen
Gebeurtenissen in het decennium dat begon met het uitbreken van de wereldoorlog in 1914 leidden tot een drastische verandering in de betekenis van socialisme, communisme en sociaal-democratie. Halverwege de jaren twintig hadden deze termen ongeveer dezelfde betekenis als tegenwoordig. De eerdere betekenissen van socialisme en sociaal-democratie, al verwaterd door de opkomst van 'evolutionair socialisme', was bijna verdwenen.
Met name twee ontwikkelingen hadden een cruciale impact: (a) de steun die partijen die zich nog steeds socialistische, sociaal-democratische of arbeiderspartijen noemen, gaven aan de oorlogsinspanning; en (b) het aan de macht komen in Rusland van een regime dat zichzelf 'communistisch' noemde en beweerde daar 'socialisme' te vestigen.
Pro-oorlog en anti-oorlog 'socialisten'
Hoewel verschillende 'socialistische' partijen de oorlogsinspanning steunden, waren er nog steeds veel leden van deze partijen (voornamelijk op hun linkervleugel) die 'internationalisten' bleven en tegen de oorlog waren. Er waren ook enkele partijen en partijfracties die zich tegen de oorlog verzetten, zoals de Italiaanse Socialistische Partij en de bolsjewistische en mensjewistisch-internationalistische facties van de Russische Sociaal-Democratische Arbeiderspartij.
Veel internationalisten walgden zo van het pro-oorlogsstandpunt van hun voormalige kameraden dat ze de behoefte voelden om zich te distantiëren van de pro-oorlogse 'socialisten'. Maar hoe konden ze dat doen en zichzelf nog steeds socialisten of sociaal-democraten noemen als de pro-oorlogse mensen geen tekenen vertoonden van het opgeven van de gewoonte om zichzelf socialisten en sociaal-democraten te noemen?
De eerste groep antimilitaristen die zich losmaakten van de Duitse partij noemden zichzelf de Onafhankelijke Sociaal-Democratische Partij van Duitsland, maar velen vonden dit geen afdoende remedie en besloten uiteindelijk het gebruik van Marx van zeventig jaar geleden nieuw leven in te blazen en zichzelf te noemen communisten.
Lenins bolsjewieken in Rusland behoorden tot degenen die deze weg insloegen, maar zij waren niet de enigen die dit deden. In Duitsland, Nederland en Italië waren er in de naoorlogse jaren vrij grote groepen die zichzelf belden raadscommunisten, waarmee ze zich niet alleen onderscheiden van de 'socialisten' maar ook van Lenins 'partijcommunisten'. Ze kenden de leidende rol in de revolutie toe aan de nieuw gevormde arbeidersraden in plaats van aan een voorhoedepartij ('de sociale revolutie is geen partijaangelegenheid'). Met het voorbijgaan van de 'revolutionaire golf' kwamen de radencommunisten echter in een marginale positie terecht en hadden ze geen blijvende invloed op het heersende betekenispatroon.
Er waren ook enkele groepen socialisten die tegen oorlog en reformisme waren, maar weigerden de oorlog op te geven socialist etiket. De Socialistische Partij van Groot-Brittannië en haar metgezelpartijen behoorden tot deze groepen, die kunnen worden beschouwd als de overgebleven overblijfselen van de socialistische beweging van de late negentiende eeuw. Zelfs deze groepen stonden er helaas niet op om zichzelf sociaal-democraten te blijven noemen.
Waar heeft dit dan het patroon van betekenissen gelaten? De eerdere betekenis van socialisme sterk verzwakt, maar niet helemaal verloren. Socialisme betekende nu meestal de hervorming van het kapitalisme. De eerdere betekenis van sociaal-democratiewas volledig verloren: behalve voor specialisten in arbeidsgeschiedenis betekende de uitdrukking nu altijd de hervorming van het kapitalisme en niets meer. Het woord communisme weer in gebruik was gekomen, met de betekenis die er vroeger aan werd gegeven socialisme en sociaal-democratie. Maar slechts voor een tijdje.
'Communistische' Regimes en 'Socialistische' Landen
De Russische revolutie van oktober 1917 bracht een regime aan de macht dat een nieuw samenlevingssysteem in Rusland vestigde. Ik ga hier niet in op de aard van het nieuwe systeem, behalve om te benadrukken dat het ver verwijderd was van wat in de negentiende eeuw werd begrepen als socialisme, sociaal-democratieof communisme. Evenmin beweerden de heersende bolsjewieken dat het systeem waarover zij de leiding hadden sterk leek op het socialisme zoals eerder voor ogen stond. Ze beweerden echter wel dat het in die richting ging en dat het socialisme zoals eerder voorzien hun uiteindelijke doel bleef.
De bolsjewieken begonnen met het bedenken van een nieuw betekenispatroon dat hun heerschappij zou legitimeren. Daarbij leunden ze sterk op een onderscheid dat Marx in het zijne had gemaakt Kritiek op het Gotha-programma tussen een lagere fase van de communistische samenleving, 'nog steeds bestempeld met de moedervlekken van de oude samenleving uit wiens schoot het voortkomt', en een volwassen 'hogere fase van de communistische samenleving'. Echter, terwijl Marx twee fasen voor ogen had van de dezelfde samenleving, die hij soms noemde socialisme en soms communismebegonnen de bolsjewieken naar de twee fasen te verwijzen als anders samenlevingen met verschillende namen, die de eerste fase gelijkstellen aan socialisme en de tweede met communisme. Omdat het communisme – dat wil zeggen socialisme zoals eerder voorzien – hun uiteindelijke doel bleef, bleven ze zichzelf noemen communisten, maar ze noemden de samenlevingen onder hun heerschappij socialist en zeker nog niet communist. Het communisme werd verbannen naar een oneindig verre toekomst, het rijk van de sciencefiction, met uitzondering van de periode onder leiding van Chroesjtsjov, die verkondigde dat 'de huidige generatie Sovjetmensen onder het communisme zal leven'.
Het betekenispatroon dat door de nieuwe Russische autoriteiten was bedacht, had ook invloed op het gebruik buiten Rusland. Veel mensen dachten dat een systeem dat echt ergens bestaat, veel meer aanspraak maakt op het socialistische label dan alleen maar een idee dat alleen in de hoofden van sommige mensen bestaat. In de Verenigde Staten, waar niet alleen 'echt socialisme' maar zelfs 'reform socialisme' tot voor kort onbekend was bij het grootste deel van de bevolking, bepaalden 'Sovjet-achtige' systemen de primaire betekenis van socialisme zo goed als van communisme, en landen met systemen van het 'Sovjet-type' werden ook gebeld socialist orcommunist landen. In Europa daarentegen bepaalden reformistische partijen nog steeds de primaire betekenis van socialisme, terwijl landen onder dergelijke systemen altijd werden beschreven als communist. Vooral dankzij Bernie Sanders en zijn 'democratisch socialisme' zijn meer mensen in de Verenigde Staten zich nu bewust van 'hervormingssocialisme'; de Amerikaanse en Europese betekenispatronen kunnen convergeren.
Conclusie
De betekenis van woorden is een zaak van groot belang. Betekenissen zijn van grote invloed op het denken van mensen. Het is zelfs moeilijk om te denken en te praten over iets waarvoor je alleen misleidende woorden of helemaal geen woorden tot je beschikking hebt. 'Het begin van wijsheid is dingen bij de juiste naam te noemen.' Dat zegt het Chinese spreekwoord.
Een terugkerend onderwerp van discussie onder echte socialisten/communisten is of het de moeite waard is om te vechten voor de 'ware' (oorspronkelijke) betekenis van woorden die zo wijdverspreid verkeerd begrepen worden. Of moeten we nieuwe woorden verzinnen om onszelf en de samenleving waarnaar we streven te omschrijven?
Betekenissen zijn uiteindelijk een kwestie van macht en invloed. Alleen door voldoende invloed op de geest van mensen te verwerven, kunnen we nieuwe woorden introduceren in het heersende discours. Maar met voldoende invloed op de geest van mensen kunnen we ook oude betekenissen teruggeven aan woorden die op een dwaalspoor zijn geraakt.
Ik laat het laatste woord over aan die beroemde taalfilosoof uit de wereld van Lewis Carroll Door het kijkglas, Humpty Dumpty:
'Wanneer I gebruik een woord,' zei Humpty Dumpty op nogal minachtende toon, 'het betekent precies wat ik verkies dat het betekent - niet meer en niet minder.'
'De vraag is,' zei Alice, 'of jij wel woorden verschillende dingen laten betekenen – dat is alles.'
'De vraag is,' zei Humpty Dumpty, 'wat meester zijn is - dat is alles.'
