Home » Marxistische theorieën over economische crises

Marxistische theorieën over economische crises

Dit educatieve document zal voornamelijk ingaan op enkele van de theorieën die naar voren zijn gebracht om te verklaren waarom periodes van relatieve economische voorspoed regelmatig en soms gewelddadig worden onderbroken door periodes van economische neergang.

Keynes en overheidsingrijpen

In zijn Genera Theory of Employment, Interest and Money uit 1935 betoogde Keynes dat inzinkingen worden veroorzaakt door een gebrek aan effectieve vraag in de economie. Net als Karl Marx verwierp Keynes de wet van Say dat "elke verkoper een koper op de markt brengt". Keynes zag dat winsten niet automatisch hoefden te worden uitgegeven en konden worden opgepot of gespaard, waardoor de productie ontwricht raakte. Keynes voerde aan dat er bij een inzinking sprake is van algemene overproductie, dat wil zeggen dat de bestaande productie en output de effectieve marktvraag hebben overtroffen. Hij betoogde dat dit is ontstaan ​​doordat beleggers vinden dat het niet in hun belang is om verder te investeren, en besluiten in plaats daarvan hun geld op te potten. Keynes was ook van mening dat hoe hoger iemands inkomen is, des te lager zijn "geneigdheid tot consumeren" zou zijn: hij zou verhoudingsgewijs minder van zijn inkomen uitgeven naarmate het toenam, en verhoudingsgewijs meer sparen. Sterker nog, hij ging geloven dat alleen al een te ongelijke inkomensverdeling tot een blijvende malaise kon leiden als er niets aan werd gedaan.

De oplossing die Keynes naar voren bracht voor dit schijnbare probleem is belangrijk omdat het tijdens en na de Tweede Wereldoorlog, althans in theorie, werd overgenomen door alle grote politieke partijen in dit land en vele andere elders. De oplossing van Keynes was niet eenvoudig, maar bestond uit drie basisonderdelen.

De eerste stap die Keynes van regeringen eiste wanneer ze geconfronteerd werden met een inzinking, was dat ze hun uitgaven moesten verhogen en begrotingstekorten moesten aangaan. Als de staat meer uitgeeft dan er aan belastinginkomsten wordt geïnd, meende Keynes, zou dit dienen om extra vraag in de economie te injecteren - vraag, in een malaise, die ontbreekt. Dit werd door de Labour-, Tory- en liberale partijen in hun Witboek over werkgelegenheidsbeleid uit 1944 geïnterpreteerd als de betekenis dat wanneer werkloosheid en recessie dreigden:

“We moeten onmiddellijk de uitgaven verhogen, zowel voor consumptie als voor ontwikkeling, dus zowel voor consumptiegoederen als kapitaalgoederen. We moeten mensen meer geld geven en niet minder te besteden. Indien nodig moeten we lenen om de overheidsuitgaven te dekken. We hoeven er niet naar te streven om de begroting jaar na jaar in evenwicht te brengen”.

Het tweede aspect van Keynes' plan voor kapitalisme zonder inzinkingen was dat ook het belastingsysteem moest worden veranderd. Degenen met hogere inkomens en een lagere neiging tot consumeren en de neiging om een ​​aanzienlijk deel van hun inkomen op te potten en te sparen, zouden meer worden belast en degenen met een laag inkomen zouden minder worden belast. Deze herverdeling was opnieuw bedoeld om de consumptie en de marktvraag te vergroten.

Het derde belangrijke idee van Keynes was dat het voor regeringen niet langer nodig was om de creatie van valuta te "bewaken en te controleren". Het daaruit voortvloeiende bijdrukken van een overschot aan papiergeld is de werkelijke oorzaak geweest van de aanhoudende stijging van het prijspeil in dit land sinds ongeveer 1940.

Deze keynesiaanse theorieën over het voorkomen van een inzinking hielden tot de jaren zeventig vrijwel onbetwist de overhand. Het idee dat overheden kunnen ingrijpen in de economie om voor werkgelegenheid te zorgen en een inzinking te compenseren, komt grotendeels van Keynes. Sinds het midden van de jaren zeventig hebben regeringen in Groot-Brittannië echter de neiging om afstand te nemen van Keynes.

Keynes verlaten

Noch de Conservatieve Partij, noch de Labour Party geloven nu in het hele Keynesiaanse pakket. Waarom is dit? Het antwoord ligt in het praktische falen van het keynesiaanse beleid om economische recessies te compenseren, waar ze ook zijn toegepast. De meest opvallende poging om de ideeën van Keynes in dit land in praktijk te brengen, vond plaats in 1974 toen de nieuw gekozen Labour-regering onder Harold Wilson enorme begrotingstekorten had, de overheidsuitgaven verhoogde en de uitgifte van bankbiljetten enorm uitbreidde om mensen letterlijk meer geld te geven. Bij de start van het beleid liep de werkloosheid op tot het nu relatief lage niveau van circa 750,000. Drie jaar later, nadat dit beleid was toegepast, bedroeg de werkloosheid 1.6 miljoen. Het was meer dan verdubbeld. Dit soort ervaringen is vele malen herhaald in andere landen, zoals Frankrijk, waar Mitterand in 1981-82 hetzelfde deed en uiteindelijk zijn poging om Keynesiaanse politiek te gebruiken om een ​​inzinking te voorkomen, moest opgeven omdat het ondoeltreffend bleek te zijn in het licht van stijgende werkloosheid.

Wat er in de jaren zeventig en begin jaren tachtig gebeurde, was dat het keynesiaanse beleid duidelijk faalde wanneer het in de praktijk werd getest. Bovendien hadden de aanhangers ervan geen echt theoretisch antwoord op het optreden in een groot deel van de wereld van wat de economen 'stagflatie' noemen: toenemende werkloosheid en industriële stagnatie in combinatie met aanhoudend stijgende prijzen. In de keynesiaanse theorie waren werkloosheid en stagnatie het product van een tekortschietende vraag, terwijl stijgende prijzen het product waren van een overaanbod aan vraag in de economie. Een situatie waarin de prijzen sterk stijgen terwijl de economie in een recessie verkeert, kan dus niet worden verklaard in termen van de Keynesiaanse theorie.

Hoewel alleen politieke non-conformisten en degenen aan de wildere uithoeken van Labour's linkervleugel nu nog onbeschaamd de taal van Keynes gebruiken, is zijn invloed zo gebleven dat velen nog steeds van mening zijn dat regeringen door hun manipulatie van de economie een depressie.

Terug naar Marx

Het feit is dat als je zoekt naar redenen waarom er recessies zijn en hoe die situatie kan worden beëindigd, je tevergeefs kijkt naar de kapitalistische politieke partijen wiens doel het is om ervoor te zorgen dat het winstsysteem efficiënt werkt en die beloven dat ze het probleemloos kunnen laten werken zonder periodes van economische neergang.

Om het fenomeen recessies goed te begrijpen, moet je terugkijken op iemand die volgens pers en tv in diskrediet is gebracht en wiens invloed in de wereld geheel slecht zou zijn geweest: Karl Marx. Het was Marx die een echt begrip ontwikkelde van hoe het kapitalistische systeem werkt en waarom het voortdurend niet voldoet aan de verwachtingen van de politici die het leiden.

Marx voerde aan dat “kapitalistische productie zich door bepaalde periodieke cycli beweegt. Het beweegt zich door een staat van rust, groeiende bezieling, welvaart, overhandel, crisis en stagnatie” (Waarde, prijs en winst, hoofdstuk XIII). Hij toonde aan dat de groeidrift van het kapitalisme geen rechte lijn omhoog is, maar cyclisch verloopt. Hoewel er een algemene opwaartse trend is in termen van de totale productie, wordt deze noodzakelijkerwijs onderbroken door periodes waarin de productie daalt en de werkloosheid toeneemt. Deze analyse is uiteraard in lijn met de kapitalistische realiteit. Door de geschiedenis heen heeft het kapitalisme zich op deze manier ontwikkeld. Niemand heeft inzinkingen kunnen voorkomen of een permanente groei kunnen garanderen. Zoveel spreekt voor zich.

Marx zelf liet geen volledig uitgewerkte theorie achter over waarom crises en depressies voorkomen; een onderwerp dat hij voorstelde om uitgebreid te behandelen in het verwachte zesde deel van Het Kapitaal. In een deel van zijn gepubliceerde analyse van de bewegingswetten van het kapitalistische systeem liet Marx echter enkele duidelijke ideeën en aanwijzingen achter waarom crises en recessies onvermijdelijk voorkomen onder het kapitalisme.

De meeste schrijvers en politieke organisaties, die beweren in de marxistische traditie te staan, hebben de neiging om een ​​van de twee basistypen van opvattingen over crises en recessies naar voren te brengen. De eerste is dat de dalende winstvoet als gevolg van de technische vooruitgang de oorzaak is van crises en inzinkingen. De tweede ziet inzinkingen als het product van de beperkte consumptie van de arbeidersklasse. Beide zienswijzen zijn ontoereikend.

Dalende winstvoet

De winstvoet is het rendement op het geïnvesteerde kapitaal. Het wordt uitgedrukt door de formule: S/(C + V), oftewel meerwaarde (de onbetaalde arbeid van de arbeidersklasse), gedeeld door constant kapitaal (investeringen in machines, gebouwen, grondstoffen enz.) plus variabel kapitaal (lonen en salarissen). ).

Meerwaarde komt alleen voort uit het variabele deel van het totale kapitaal, maar naarmate het kapitalisme technisch vordert, zal de hoeveelheid kapitaal die in machines en materialen en dergelijke wordt geïnvesteerd, de neiging hebben om te stijgen. Dit betekent dat de bron van meerwaarde, het variabel kapitaal, afneemt ten opzichte van constant kapitaal en bij verder gelijkblijvende omstandigheden ook de meerwaardevoet ten opzichte van het totale kapitaal.

Marx schreef over de neiging van de gemiddelde winstvoet om te dalen als reactie op de opvattingen van klassieke economen zoals Ricardo en John Stuart Mill, die de uiteindelijke stagnatie van de kapitalistische productiewijze hadden overwogen omdat de winstvoet zo laag zou worden. . Marx liet zien waarom dit een zeer ver vooruitzicht zou zijn, aangezien de tendens van de gemiddelde winstvoet om in het kapitalisme te dalen inderdaad een zeer langzaam proces zou zijn.

Voor Marx was de dalende winstvoet geen onverbiddelijke wet van het kapitalisme, maar gewoon een tendens die kon worden afgeremd en zelfs omgekeerd door tegenwerkende factoren. Deze tegentendensen omvatten over het algemeen het goedkoper maken van de elementen van constant kapitaal of het vergroten van de hoeveelheid meerwaarde die aan de arbeiders wordt onttrokken, hetzij door de productiviteit en de arbeidsintensiteit te verhogen, hetzij door de werkdag te verlengen door ploegenarbeid in te voeren enzovoort (zie Kapitaal Deel III, hoofdstuk 14).

Desondanks houden een aantal organisaties vol dat de langetermijntendens van een daling van de gemiddelde winstvoet centraal staat in Marx' verklaring van economische crises. Dit is in grote lijnen het standpunt van de SWP (zie bijvoorbeeld Explaining the Crisis door Chris Harman, Bookmarks, 1986), van de RCG (zie The Revolutionary Road to Communism in Britain, Larkin Publications, 1984) en anderen, en het is geen verrassing dat, wanneer het kapitalisme in een crisis verkeert, ze beweren dat de definitieve staat van stagnatie is bereikt, of net om de hoek ligt.

In werkelijkheid heeft het kapitalisme natuurlijk geen definitieve crisis of ineenstorting gekend. Evenmin is het waar dat een langdurige daling van de gemiddelde winstvoet de oorzakelijke verklaring is voor crises en depressies. Om dit zo te laten zijn, zou de technische vooruitgang in het kapitalisme en de toename van constant kapitaal ten opzichte van variabel kapitaal buitengewoon snel moeten zijn, en dat is in de praktijk zelden of nooit het geval. De dalende tendens van de winstvoet als gevolg van de technische vooruitgang moet daarom worden afgedaan als oorzaak van crises.

Niet genoeg meerwaarde?

Een interessantere variant op “de tendens van de dalende winstvoet als oorzaak van crises” is de visie die zich richt op de dalende winstvoet in combinatie met het idee dat het begin van een crisis overeenkomt met een periode van onvoldoende productie. van meerwaarde. Dit is de opvatting die geassocieerd wordt met schrijvers als Paul Mattick (zie zijn Marx en Keynes, Merlin Press, 1980 en Economic Crisis and Crisis Theory, Merlin Press, 1981) en vanuit algemeen theoretisch oogpunt heeft het een beperkte geldigheid.

Deze theorie is geldig in de zin dat, in theorie, na een langdurige periode van kapitalistische welvaart het arbeidsreserveleger zo goed als zou kunnen verdwijnen, waardoor de lonen zouden worden opgedreven, wat zou leiden tot winst en een lagere winstvoet zelf. Of dit werkelijk de oorzaak is geweest van een crisis in de afgelopen jaren in een land als Groot-Brittannië, valt meer te betwijfelen. De internationale arbeidsmobiliteit zorgt ervoor dat het arbeidsreserveleger in een periode van hoogconjunctuur niet volledig uitgeput raakt. Dan is er nog het feit dat er miljoenen vrouwelijke arbeiders, huisvrouwen en anderen zijn die eb en vloed zijn aan de rand van de arbeidsmarkt.

Er zijn nog andere moeilijkheden verbonden aan de opvatting dat crises het product zijn van stijgende lonen die in winst snijden. Immers, als dit de oorzaak is van een crisis, dan lijkt de oplossing te liggen in het vergroten van de productie van meerwaarde door het vergroten van de uitbuiting van de arbeidersklasse. Dit zou hoogstwaarschijnlijk een verlaging van het reële loon van de arbeiders met zich meebrengen, wat zou leiden tot hogere winsten. Het zou duidelijk moeten zijn dat dit argument, als het maar ver genoeg wordt doorgevoerd, kan ontaarden in pure Tory-propaganda in de trant van “lonen zijn de echte oorzaak van de crisis; als de arbeiders en vakbonden zouden afzien van loonsverhogingen, dan zou het probleem opgelost zijn”.

Wat deze visie over het hoofd ziet, is dat wanneer er zich een crisis voordoet, het simpelweg verhogen van de productie van meerwaarde niet de belangrijkste voorwaarde is voor een terugkeer naar een situatie van hoogconjunctuur. In een kapitalistische crisis is er een overproductie van goederen voor verkoop op de markt, dus zullen er al grote voorraden goederen zijn die niemand kan kopen. Er valt dus weinig te winnen door de effectieve vraag van de arbeidersklasse te verminderen door middel van loonsverlagingen, zodat de investeringen nog verder kunnen worden verhoogd en er meer grondstoffen kunnen worden geproduceerd wanneer niemand ze wil of kan kopen.

Evenmin is er empirisch bewijs dat wanneer een crisis is begonnen en de werkloosheid begint op te lopen, loonmatiging een oplossing kan bieden. Verre van dat. Toen de laatste Labour-regering loonmatiging oplegde na een economische crisis, bleef de werkloosheid gestaag stijgen, en dat is een ervaring die zich over de hele wereld bij talloze gelegenheden heeft herhaald.

Onderconsumptie

Het tweede type opvatting over de oorzaak van crises en depressies dat door sommigen in de marxistische traditie naar voren wordt gebracht, is dat crises worden veroorzaakt door onderconsumptie. Het is door verschillende mensen in verschillende vormen gebracht, maar misschien wel het meest in het bijzonder door Rosa Luxemburg in haar boek The Accumulation of Capital. Tegenwoordig is het in handen van organisaties zoals de International Communist Current, die zeggen dat het kapitalisme op het punt staat in te storten (zie ICC-publicatie The Decadence of Capitalism).

De specifieke theorie van Rosa Luxemburg, waarschijnlijk de onderconsumptietheorie van crises die tegenwoordig het meest naar voren wordt gebracht, was dat het kapitalisme zou instorten omdat het niet in staat zou zijn om alles wat werd geproduceerd te verkopen. Ze voerde aan dat de vraag gewoon een weerspiegeling was van de consumptie (als de hoeveelheid die door de arbeidersklasse en de kapitalisten wordt geconsumeerd bij elkaar opgeteld), zodat als een deel van de winst van de kapitalistenklasse opnieuw wordt geïnvesteerd in plaats van geconsumeerd, de consumptie en de totale vraag afnemen. . Het resultaat hiervan is dat er niemand is die de producten kan kopen waarin de geherinvesteerde winst is belichaamd. Het argument van Luxemburg was daarom dat accumulatie en expansie onmogelijk zijn onder 'puur' kapitalisme, en dat het kapitalisme afhankelijk is van niet-kapitalistische delen van de wereld om het meerproduct te kopen. Zoals ze schreef: “naarmate het kapitaal het punt nadert waarop de mensheid alleen nog maar uit kapitalisten en proletariërs bestaat, zal verdere accumulatie onmogelijk worden”.

Degenen die de redenering van Luxemburg hebben aanvaard, zijn van mening dat het kapitalisme rond het begin van de Eerste Wereldoorlog een wereldsysteem werd en dat het sindsdien worstelt om markten te vinden waarop het meerproduct kan worden gerealiseerd in de steeds kleiner wordende niet-kapitalistische periferie van de wereld. Volgens deze theorie is de crisis van het kapitalisme permanent en wordt ze weerspiegeld in een wereldwijde verzadiging van markten die slechts tijdelijk kan worden doorbroken door een wereldoorlog en de wederopbouw die op een dergelijke oorlog zou volgen.

Deze verklaring van kapitalistische crises is verre van adequaat. De belangrijkste reden hiervoor is dat de vraag in het kapitalisme niet, zoals Luxemburg bedoelde, simpelweg wordt bepaald door de gecombineerde consumptie van arbeiders en kapitalisten. De totale vraag wordt niet bepaald door de consumptie van de arbeiders en kapitalisten, maar door dit plus de investeringen van de kapitalisten (wat ze uitgeven aan nieuwe productiemiddelen in plaats van aan consumptiegoederen voor zichzelf). Er is dus geen permanente overproductie in Luxemburgse zin en geen wereldwijde verzadiging van de markten. Hoe dan ook, de reden voor terugkerende crises en depressies kan niet eenvoudig worden gevonden in de verkoop van waren op de markt, evenmin als uitsluitend in de productiesfeer.

Marx' uitleg

De feitelijke verklaring van crises en depressies die door Marx naar voren wordt gebracht, met name in deel II van Het Kapitaal, erkent dat kapitalistische crises tegelijkertijd productieproblemen en realisatieproblemen op de markt zijn. De door Marx gesuggereerde verklaring voor inzinkingen is niet eenvoudigweg gebaseerd op een langetermijntendens die al dan niet op een bepaald moment actief kan zijn, noch op de volkomen verkeerde opvatting dat de kapitalistische productie altijd de neiging zal hebben om de totale marktvraag te overtreffen.

De door Marx voorgestelde verklaring gaat naar de wortel van de kapitalistische productiewijze zelf. Het kapitalisme verschilt van andere productiewijzen, zoals feodalisme of roerende slavernij, doordat onder deze eerdere vormen van klassenmaatschappij de meeste productie werd uitgevoerd voor gebruik. Het kapitalisme, dat de producenten heeft gescheiden van de productiemiddelen en hen alleen toegang heeft verleend via het systeem van uitbuitende lonen, bevordert alleen de productieve activiteit wanneer goederen kunnen worden verkocht op een markt met de verwachting van winst.

Beslissingen over productie – van wat er geproduceerd moet worden tot hoeveel er geproduceerd moet worden en waar – worden niet genomen met het oog op de bevrediging van menselijke behoeften. Beslissingen over productie zijn beslissingen om die goederen te produceren die op elk moment de meeste kans lijken te hebben om winst te maken wanneer ze op de markt worden verkocht.

Deze drang om geldelijke winst te behalen is niet in wezen een product van de wens van de kapitalisten om een ​​luxueuze levensstijl te hebben. Als een kapitalist of een groep kapitalisten in zaken wil blijven, moeten ze kapitaal verzamelen om uit te breiden en te overleven ten opzichte van hun concurrenten. Het is dit proces van herinvestering dat veel van de winst van de kapitalistenklasse opgebruikt.

Het is op deze manier – door de uitbuiting van arbeiders, de winstgevende verkoop van goederen en de accumulatie van kapitaal – dat het kapitalisme in staat is om de productiemiddelen uit te breiden en te ontwikkelen. Maar deze uitbreiding is geen geplande uitbreiding. De werking van het kapitalisme is niet gepland op het niveau van de hele economie. Beslissingen over investeringen en productie worden genomen door duizenden concurrerende ondernemingen die onafhankelijk van sociale controle of regulering opereren.

De ongeplande aard van de productie, of de anarchie van de productie zoals Marx het noemde, vormt de kern van Marx' verklaring waarom het kapitalisme periodiek wordt geteisterd door crises en depressies. Omdat de productie niet sociaal gereguleerd is, zullen sommige ondernemingen uiteindelijk zodanig investeren en de productie uitbreiden dat niet alle geproduceerde goederen met winst op de markt kunnen worden verkocht. In hun streven om zo snel mogelijk kapitaal te accumuleren, anticiperen ze te veel op de marktvraag en breiden ze hun productiecapaciteit uit tot meer dan de markt kan absorberen. Onverkochte goederen beginnen zich op te stapelen. Verwachte winsten worden niet gerealiseerd en de productie moet worden ingeperkt. Dit zal natuurlijk een domino-effect hebben. De leveranciers van de ondernemingen zullen te maken krijgen met een verminderde vraag en zullen ook niet meer al hun producten kunnen verkopen, wat weer gevolgen heeft voor de leveranciers van hun leveranciers, enzovoort.

De omvang en de aard van de ondernemingen of bedrijfstakken die op deze manier overmatig investeren en hun productiecapaciteit overmatig uitbreiden, zullen natuurlijk van invloed zijn op de aard van de crisis. Een klein aantal perifere ondernemingen die overmatig uitbreiden en misschien failliet gaan, zal bij lange na niet de impact hebben van een of meer belangrijke bedrijfstakken die overmatig uitbreiden. Het zijn inderdaad een of meer sleutelindustrieën die te sterk uitbreiden voor de markt die de gebruikelijke oorzaak zijn van een kapitalistische crisis en de daaropvolgende inzinking.

In zijn eigen uitwerking van deze visie verdeelde Marx de kapitalistische productie in twee hoofdsectoren (zie Capital Vol II, hoofdstukken 20 en 21):

DEPT I, het produceren van productiemiddelen of wat soms "kapitaalgoederen" wordt genoemd, en

DEPT II, ​​het produceren van consumptiegoederen, of “consumptiegoederen”.

Marx' verklaring van de crisis was al ingewikkeld genoeg, maar de werkelijke verdeling van de kapitalistische industrie is natuurlijk veel gecompliceerder dan dit simpele twee-sectorenmodel. Het doel van Marx was echter om aan te tonen dat, wil kapitalistische accumulatie en groei gestaag kunnen worden bereikt, er een evenwichtige groei tussen deze twee productieafdelingen moet zijn. Simpel gezegd, als bijvoorbeeld de sector consumptiegoederen onevenredig meer groeit dan de sector kapitaalgoederen, dan zullen de ondernemingen in die sector op een gegeven moment niet in staat zijn om al hun producten te verkopen en zullen ze moeten bezuinigen op de productie en bestellingen van kapitaalgoederen, waardoor algemene crisis uitbreken.

Waar dit tweesectorenmodel eerder een vereenvoudiging is, is dat, wil de kapitalistische groei soepel verlopen, alle sectoren of subsectoren van de economie op een evenwichtige en evenredige manier moeten groeien. Maar vanwege de algemene anarchie van de productie in het kapitalistische systeem zal er onvermijdelijk sprake zijn van onevenredige investeringen en een onevenredige groei tussen de verschillende sectoren van de economie. Wanneer kapitalisten investeren om de productie uit te breiden, houden ze geen objectief rekening met de behoeften van de andere sectoren van de economie; ze zijn geïnteresseerd in het rendement dat ze op hun eigen investeringen kunnen behalen en het is daarom niet verwonderlijk dat er in sleutelsectoren van de economie overinvesteringen en overexpansies plaatsvinden. Het deed zich vóór de Wall Street Crash van 1929 voor in belangrijke bedrijfstakken in de consumptiegoederensector en het is recentelijk voorgekomen in een aantal van die ondernemingen en bedrijfstakken die in de jaren tachtig in snel tempo groeiden, met name micro-elektronica, computers, informatietechnologie en spoedig.

Hoe inzinkingen eindigen

Laten we nu eens kijken wat er gebeurt als de crisis eenmaal is uitgebroken en de inzinkingsfase van de economische cyclus is ingegaan. Een van de belangrijkste factoren waarmee rekening moet worden gehouden wanneer het kapitalisme van het ene stadium van zijn handelscyclus naar het andere gaat, is de winstvoet – of, om preciezer te zijn, schommelingen in de winstvoet op korte tot middellange termijn (in tegenstelling tot de lange - in een vorige paragraaf besproken termijntendens voor een daling van de gemiddelde winstvoet door de vervanging van variabel kapitaal door constant kapitaal).

Tijdens een crisis en bij het begin van een inzinking zal de winstvoet op investeringen dramatisch dalen, omdat bedrijven niet alles kunnen verkopen wat er is geproduceerd en dus niet in staat zijn om de toegevoegde waarde te realiseren. Maar deze daling van de winstvoet is niet blijvend; het maakt deel uit van de economische cyclus en tijdens een malaise beginnen zich uiteindelijk omstandigheden voor te doen die wijzen op een stijging van de winstvoet en hernieuwde investeringen. Geen enkele inzinking is ooit permanent. Dit komt omdat er tijdens een inzinking drie basisdingen gebeuren.

De eerste is dat een aantal ondernemingen failliet zal gaan en dat hun activa goedkoop zullen worden opgekocht door hun rivalen. Het resultaat hiervan is een waardevermindering van het erin geïnvesteerde kapitaal, wat leidt tot een stop en uiteindelijk omkering van de daling van de winstvoet. Een belangrijke factor daarbij is de waardedaling van de voorraden die zijn opgebouwd tegen het einde van de hoogconjunctuur, tijdens de crisis en in de beginfase van de malaise.

Het tweede dat bij een inzinking kan gebeuren, is dat er weer een groot reserveleger aan arbeiders opduikt dat een verhoging van de uitbuitingsgraad mogelijk maakt. De groei van de reële lonen zal waarschijnlijk tot staan ​​worden gebracht en misschien zelfs worden verlaagd, wat zal dienen om de winstvoet te verhogen zonder, in dit stadium van de economische cyclus, de vooruitzichten voor het realiseren van meerwaarde op de markten te schaden, omdat kapitaalafschrijving en vernietiging van voorraden zal hebben plaatsgevonden en de levering van waren zal zijn ingeperkt.

De derde factor is de rente. Naarmate de inzinking zich ontwikkelt, zullen de rentetarieven op natuurlijke wijze dalen naarmate de vraag naar geldkapitaal wegvalt. Dit zal een gunstig effect hebben op de industriële winstvoet en zal, in combinatie met de andere twee factoren, de vooruitzichten voor investeringen en expansie verbeteren.

Vanwege deze drie factoren - afschrijving van kapitaal, een toename van het uitbuitingstempo en natuurlijk dalende rentetarieven in een dip - zullen ondernemingen de productie weer gaan uitbreiden naarmate de investeringen aantrekken en de vraag naar producten toeneemt, waardoor er weer meer werknemers in dienst komen. Dit zal de economie uit de inzinkingsfase van de cyclus tillen, en de industrie zal in de staat van groeiende opwinding verkeren waarnaar Marx verwijst, die plaatsvindt vóór een hausse. De cirkel is dan rond.

Het belangrijkste van dit alles is dat de crisis- en depressiefasen van de economische cyclus niet plaatsvinden omdat er iets "mis is gegaan" met de werking van de kapitalistische economie. Integendeel; ze zijn in feite een absoluut noodzakelijk kenmerk van de ontwikkeling van het kapitalisme, ze dienen om het systeem te ontdoen van zijn inefficiëntere ondernemingen waar de opbrengsten van investeringen laag zijn, en bevorderen zo investeringen en expansie in die ondernemingen die geschikt genoeg zijn om te overleven. In plaats van dat het kapitalisme op de een of andere manier "fout gaat", tonen inzinkingen aan dat het kapitalisme normaal werkt en in overeenstemming is met zijn eigen economische wetten en ontwikkelingsmechanismen.

Staatsplanning Geen oplossing

Crisissen en depressies zijn onvermijdelijke kenmerken van het kapitalistische productiesysteem. Hiertegen is echter één bezwaar gemaakt. Als inzinkingen worden veroorzaakt door disproporties van de productie die leiden tot kortetermijndalingen van de winstvoet en overproductie van waren voor de beschikbare markt, dan ligt het antwoord op de handelscyclus van het kapitalisme zeker in het proberen de productie zo te plannen dat disproportionaliteit en periodieke overexpansie niet voorkomen. Met andere woorden, als de oorzaak van economische crises de anarchie van de productie is, waarom zou u dan niet een beetje plannen? Waarom kan het kapitalisme niet worden gepland via kartels of monopolies en via de wijdverbreide nationalisatie van de industrie?

Er zijn twee fundamentele antwoorden op dit bezwaar. De eerste is dat het plannen van het kapitalisme tot op elke investeringsbeslissing, elke prijs, elk loon enzovoort onmogelijk is. Elk aspect van de economische activiteit plannen onder een of ander totalitair staatskapitalisme zoals dat in de Sovjet-Unie en elders heeft bestaan, is eenvoudigweg niet mogelijk. Toegegeven, Rusland, China, Albanië en andere landen hebben het goed geprobeerd, maar men is het er nu algemeen over eens dat dit niet heeft kunnen voorkomen dat er een onevenwichtige groei en overproductie voor de marktvraag ontstond.

Nu de meeste stalinisten de geest hebben gegeven, zijn de laatste verdedigers van het geplande kapitalisme, misschien niet verrassend, te vinden in de trotskistische beweging. Hier is de Belgische trotskist Ernest Mandel die schrijft over de Sovjet-Unie:

“Vanaf 1928 was de groei echt regelmatig en ononderbroken. . . in tegenstelling tot de kapitalistische economie heeft de USSR gedurende meer dan een halve eeuw geen recessie meegemaakt, geen crisis van overproductie die tot een absolute daling van de productie heeft geleid” (“A Theory Which Has No Withstood the Test of Facts” in International Socialism 49, december 1990 ).

Mandel bekijkt Rusland door een nogal roze bril. Als we bijvoorbeeld de periode 1966-74 nemen, toen er in het Westen een inzinking begon uit te breken, bedroeg het verschil tussen de groeipercentages in jaren van minimale groei en jaren van maximale groei gemiddeld 50 procent in Oost-Duitsland, 100 procent in Bulgarije , 130 procent in Rusland en 228 procent in Polen! Tot zover de gestage, evenwichtige groei en het volledig kunnen plannen van de kapitalistische handelscyclus.

Afgezien van de praktische moeilijkheden om te proberen het kapitalisme te plannen op de manier van de voormalige staatskapitalistische landen, is er nog een andere reden waarom staatskapitalistische planning geen langetermijnoplossing kan bieden voor de problemen van de kapitalistische ontwikkeling.

Hoewel de voormalige staatskapitalistische economieën niet in staat waren om aan de kapitalistische handelscyclus te ontsnappen, verschilde de werking van deze economieën in sommige opzichten van het westerse kapitalisme op basis van particuliere ondernemingen. Dit was omdat ze niet onderworpen waren aan de directe werking van de waardewet van Marx. Prijzen weerspiegelden vaak helemaal niet de arbeidswaarde van waren en inefficiënte ondernemingen werden niet gestraft en uit het systeem verwijderd zoals in het Westen. Het proces waarbij een malaise dient als middel voor toekomstige ontwikkeling door de zwakste productieve eenheden te elimineren, was niet van toepassing.

Wat vaak gebeurt bij wijdverspreid staatskapitalisme is dat inefficiënte ondernemingen en productieve methoden worden ondersteund, verspilling wordt getolereerd en nieuwe technologie in de meeste sectoren slechts in een langzaam tempo wordt geïntroduceerd. Kortom, de 'zuiverende' voordelen van een volledige kapitalistische ineenstorting gaan verloren.

De staat komt tussenbeide om de ontwikkeling van massale werkloosheid tegen te gaan, en doet dit door kapitaal te richten op inefficiënte productie-eenheden en door geplande overbezetting enzovoort, ten koste van de efficiëntere sectoren van de economie die de inefficiënte sectoren moeten ondersteunen. . Er is dus een poging om de wet van waarde te 'bedriegen'. Op de lange termijn kan dit alleen maar desastreuze gevolgen hebben voor de ontwikkeling en groei van de economie als geheel. De stagnatie zet in en, zoals de gebeurtenissen hebben aangetoond, bedreigt uiteindelijk de stabiliteit van de politieke structuur en de positie van de bevoorrechte heersende klasse. Pogingen om de anarchie van de productie van het kapitalisme te plannen, zijn altijd geëindigd in een ramp, vaak een bloedige ramp, en het door de staat gerunde kapitalisme biedt geen oplossing voor de problemen van de kapitalistische economie. problemen erger op de lange termijn.

Productie uitsluitend voor gebruik

Zoals Karl Marx zelf besefte, is socialisme de enige blijvende oplossing voor crises en depressies, en wat dat betreft de andere problemen waarmee het kapitalistische systeem te kampen heeft. Gepruts door de overheid en staatsplanning zijn geen antwoord. Er moet een sociale transformatie plaatsvinden, zodat de productie niet langer met winstoogmerk wordt uitgevoerd en zodat goederen worden geproduceerd voor gebruik en niet voor verkoop op de markt. We weten allemaal uit ervaring dat kapitalisme niet kan worden gepland en het welzijn van alle leden van de samenleving niet kan garanderen. Alleen het socialisme kan dat doen door het eigendom van en de controle over de middelen van bestaan ​​van de kapitalisten weg te nemen en door ervoor te zorgen dat de anarchie van de productie wordt opgeheven door de afschaffing van winsten en lonen, prijzen en geld.

Productie voor gebruik zonder de werking van het marktmechanisme en de eeuwige zoektocht naar winst is de manier om de problemen van economische instabiliteit en crises van overproductie op te lossen. In het socialisme kan de productie worden gereguleerd zonder de destructieve effecten van kapitalistische crises en depressies. Elke overproductie die zich voordoet, zal gerelateerd zijn aan echte behoeften en niet aan de markt waar behoeften alleen tellen als ze worden ondersteund door geld. In feite zou de productie voor gebruik een permanente voorraad bruikbare materialen ter beschikking kunnen stellen, die naar behoefte kan worden aangevuld.

Overproductie, mocht die zich voordoen, zou voor het socialisme niet hetzelfde probleem opleveren als voor het kapitalisme. Alleen een echt perverse samenleving zou periodieke overexpansie en overproductie van goederen een probleem kunnen vinden terwijl miljoenen en miljoenen over de hele wereld het moeten stellen. Dat is de reden waarom socialisten er bij arbeiders op aandringen om een ​​einde te maken aan het anarchistische kapitalistische productiesysteem dat zijn nut voor de mensheid heeft overleefd en nu een barrière en een belemmering vormt voor toekomstige menselijke vooruitgang.

Reading List

Publicaties van de Socialistische Partij

Marxian Economics pamflet, 1978.
“The Economic Crisis – The Marxian Explanation”, World Socialist No 1, april 1984. Socialist Standard:
"Crises, Catastrophe and Mr Strachey", maart 1957. "Further Reflections on Crises", april 1957. "The Keynesian Myth", februari 1966.
"Waarom ze meer werklozen willen", november 1966. "Inquest on Keynes", april 1968.
“Rosa Luxemburg en de ineenstorting van het kapitalisme”, januari 1969. “Marx en Engels en de ineenstorting van het kapitalisme”, februari 1969. “Marx en Keynes over werkloosheid”, juni 1971. “Het einde van volledige werkgelegenheid”, november 1971. “ Werkloosheid - feit en mythe", februari 1973. "Hoe het kapitalisme werkt", januari-mei 1979. "De grote crash van 1929", oktober 1979. "De economie van werkloosheid", september 1980. "De crisiscyclus van het kapitalisme", oktober 1982 'Marx' financiële artikelen', december 1983. 'Crises, booms en inzinkingen', maart 991.

Overige publicaties

Karl Marx, Capital, deel I, vooral deel VII. Karl Marx, Capital, deel II, vooral deel III. Karl Marx, Kapitaal, deel III, vooral deel III en deel V. Karl Marx, Theories of Surplus Value, vooral deel twee, hoofdstuk XVII. Ernest Mandel, Marxist Economic Theory, deel 1. Thomas Sowell, Marxism: Philosophy and Economics, hoofdstuk 6, 1985. Sydney Coontz, Productive Labour and Effective Demand, 1965. Anton Pannekoek, “The Theory of the Collapse of Capitalism”, Capital and Klasse, lente 1977.

Abonneren
Melden van
gast
Deze site gebruikt de plug-in Gebruikersverificatie om spam te verminderen. Bekijk hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.
0 Heb je vragen? Stel ze hier.
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties