Home » Blog » Het selecteren van een Amerikaanse president: de onzichtbare voorverkiezingen

Uncategorized

Het selecteren van een Amerikaanse president: de onzichtbare voorverkiezingen

Bekeken: 39 De uitdrukking “onzichtbare primaire” komt van Arthur T. Hadley, The Invisible Primary (Prentice-Hall, 1976). Een recentere studie verwijst naar de ‘geld-primary’ (Michael J. Goff, The Money Primary, Rowman & Littlefield, …

by Stephan Shenfield

Gepubliceerd:

bijgewerkt:

3 min gelezen

De uitdrukking “onzichtbare primaire” komt van Arthur T. Hadley, Het onzichtbare primair (Prentice Hall, 1976). Een recentere studie verwijst naar de “geld primair” (Michael J. Goff, Het primaire geld, Rowman & Littlefield, 2004). De twee termen verwijzen naar hetzelfde proces: de inspanningen van potentiële kandidaten om steun te verzamelen, geld in te zamelen en de media te cultiveren in het jaar vóór de presidentsverkiezingen, voordat de ‘zichtbare’ voorverkiezingen beginnen.

Charles Lewis, directeur van het Center for Public Integrity, omschrijft het fenomeen als volgt “een privé-referendum waarin de rijkste Amerikanen substantieel vooraf selecteren en bepalen wie onze volgende president zal zijn… De populairste kandidaat in de loterij voor het uitschrijven van cheques wordt door de grote media ‘waardig’ geacht via honderden nieuwsverhalen… Alle anderen worden eerder verliezers genoemd de eerste [publieke] stemmen worden uitgebracht.”

Dit overdrijft de zaak enigszins. Het aantal kandidaten dat waardig wordt geacht, kan, net als deze keer, twee of drie bedragen. Maar de grote meerderheid van de kandidaat-kandidaten wordt inderdaad weggegooid.

Geld- en media-aandacht

Om de onzichtbare voorverkiezingen te doorstaan ​​heb je dus twee dingen nodig: geld en media-aandacht (veel van beide). Laten we dit eens wat nader bekijken.

Geld en media-aandacht zijn nauw met elkaar verbonden – deels omdat geld media-aandacht kan kopen in de vorm van politieke reclame, deels omdat (zoals Lewis opmerkt) de media het succes van fondsenwerving beschouwen als een belangrijk criterium van ‘geloofwaardigheid’. En ook omdat zowel het geld als de berichtgeving in de media voornamelijk worden toegewezen aan leden van dezelfde klasse, de kapitalistische klasse. Zij leveren de meeste grote financiële bijdragen en sommigen van hen bezitten en controleren de media.

Dit wil niet zeggen dat geld en berichtgeving in de media perfect met elkaar gecorreleerd zijn. Een kandidaat heeft geld nodig voor veel andere doeleinden dan media-aandacht, zoals het aannemen van personeel, het betalen van reiskosten en het omkopen van niet-toegewijde congresafgevaardigden. De berichtgeving in de media is ook niet uitsluitend afhankelijk van het succes van de fondsenwerving. De bazen van Fox, CBS en NBC houden bijvoorbeeld ook rekening met de politieke standpunten van de kandidaten wanneer ze beslissen wie mag deelnemen aan “debatten” op televisie (eigenlijk grillings van tv-journalisten) en welke vragen, als die er zijn, aan elke kandidaat wordt gesteld. deelnemer wordt gevraagd.

In termen van de analogie van een referendum van de kapitalistische klasse: het is een referendum waarin de media-eigenaren de doorslaggevende stem hebben.

Geen uitdaging voor bedrijfsbelangen

Wat maakt de politieke standpunten van een kandidaat aanvaardbaar of onaanvaardbaar voor de media-eigenaren?

Zij zouden elke oppositie tegen het kapitalistische systeem zeker onaanvaardbaar achten. Maar de grenzen zijn in feite veel nauwer dan dat. Om te slagen voor de test mag een kandidaat geen “anti-corporate boodschap” overbrengen of enig significant bedrijfsbelang in twijfel trekken. Dat betekent in feite dat hij of zij geen serieuze hervormingen kan bepleiten.

Ik kwam tot deze conclusie door te observeren wat er gebeurde met de meest “linkse” kandidaten van de Democratische Partij – Dennis Kucinich, de Congresvertegenwoordiger voor Cleveland. Kucinich is niet tegen het kapitalisme, hoewel hij, anders dan de meeste Amerikaanse politici, onafhankelijk lijkt te zijn van specifieke zakelijke belangen. (Als burgemeester van Cleveland weerstond hij de druk om het openbare nutssysteem van de stad te privatiseren.) Net als Franklin D. Roosevelt in de jaren dertig, met wiens traditie hij zich associeert, streeft hij ernaar om “Het kapitalisme van zichzelf redden” door langverwachte hervormingen door te voeren. Hij was de enige kandidaat die pleitte voor een systeem van financiering voor de gezondheidszorg met één betaler, dat de parasitaire zorgverzekeraars zou elimineren. Op dezelfde manier was hij de enige kandidaat die het militair-industriële complex uitdaagde door op te roepen tot grote bezuinigingen op de “defensie”-uitgaven. Deze hervormingen zijn gemakkelijk te rechtvaardigen in kapitalistische termen, omdat ze essentieel zijn voor het herstel van de concurrentiekracht van de Amerikaanse civiele industrie.

De media deden hun best om Kucinich te negeren, behalve om hem belachelijk te maken als een “gek” omdat hij, net als Carter en Reagan, zegt dat hij ooit een UFO heeft gezien. De netwerken sloten hem uit van tv-debatten, zelfs als dat een verandering van hun eigen regels vereiste. (Hij klaagde NBC aan, maar de rechtbanken handhaafden zijn recht om hem uit te sluiten.) Als gevolg daarvan waren de meeste Amerikanen niet op de hoogte van zijn kandidatuur, hoewel uit peilingen blijkt dat het beleid dat hij bepleit brede steun geniet. In januari trok hij zich terug uit de race, maar wist zijn zetel in het Congres te behouden.

Verandering als een mantra

Om door de onzichtbare en zichtbare voorverkiezingen heen te komen, moet een kandidaat, en vooral een kandidaat van de Democratische Partij, zich bezighouden met vage en bedrieglijke retoriek. Obama en Hilary Clinton praten eindeloos over verandering, want dat is waar de kiezers op wie zij een beroep doen, naar op zoek zijn. Ze hebben er genoeg van om hun kinderen de oorlog in te sturen, van ontslagen en huisuitzettingen, van de stijgende gezondheidszorgkosten. Obama herhaalt het woord ‘verandering’ zo vaak dat het zijn mantra wordt genoemd. Maar kijk maar eens welke specifieke veranderingen Clinton en Obama voor ogen hebben, en je kunt erop rekenen dat je teleurgesteld zult zijn. Ze zouden de onzichtbare voorverkiezingen niet hebben doorstaan ​​als ze vastbesloten waren tot serieuze verandering.

Zo wekken Obama en Clinton de indruk dat ze eindelijk goede gezondheidszorg voor iedereen beschikbaar gaan maken. Maar dit blijkt alleen maar te betekenen dat iedereen toegang zal hebben tot een ziektekostenverzekering. Je zult er nog steeds voor moeten betalen. Welnu, in die zin hebben de VS al ‘universele gezondheidszorg’! Oké, ze zullen ervoor zorgen dat de zorgverzekeraars een grotere verscheidenheid aan, meer betaalbare regelingen introduceren. Dat kan het aantal onverzekerden enigszins terugdringen. Maar goedkopere regelingen zijn regelingen met een slechtere dekking en/of hogere eigen bijdragen en eigen risico. (Een eigen bijdrage is het deel van de vergoeding voor diensten dat door de patiënt wordt betaald, en niet door de verzekeringsmaatschappij. Een eigen risico is het bedrag dat de patiënt moet betalen voordat de verzekeringsmaatschappij überhaupt een bijdrage begint te leveren.) En sommige mensen zullen zelfs de goedkoopste aangeboden regelingen niet kunnen betalen.

De media en de kandidaten zelf verlichten de spanning en frustratie van het proberen beleidsstandpunten te beoordelen en te vergelijken door ons af te leiden met banale pseudo-kwesties zoals de relatieve verdiensten van ‘jeugd’ en ‘ervaring’ en of de VS ‘klaar’ is voor een niet-blanke of vrouwelijke president.

Mediahervorming?

Socialisten beschouwen het meeste van wat in de VS en andere ‘democratische’ landen doorgaat voor ‘democratie’ als nep en corrupt – “de beste democratie die met geld te koop is.” Maar we ontkennen niet het bestaan ​​van enkele democratische elementen in het politieke systeem van deze landen. Eén zo'n element is het kiesrecht zelf, waarvan we hopen dat het uiteindelijk een rol zal spelen bij het vestigen van de volledigere democratie van het socialisme. De kracht van deze democratische elementen verandert in de loop van de tijd, en de richting van de verandering kan voor socialisten geen kwestie van onverschilligheid zijn.

Een cruciale factor is de mate waarin de kapitalistische klasse in staat is critici van het kapitalisme effectief het zwijgen op te leggen door de controle over de communicatiemedia te monopoliseren. Tot het midden van de 20e eeuw was spreken in het openbaar een belangrijk medium voor vrije politieke discussie, waarmee socialisten een vrij groot publiek konden bereiken. Dit democratische medium werd verdrongen door de televisie, waartoe socialisten vrijwel geen toegang hadden. Nu begint het internet het monopolie van de commerciële massamedia te ondermijnen, hoewel de impact ervan tot nu toe bescheiden is geweest.

Foto van auteur
Ik groeide op in Muswell Hill, Noord-Londen, en werd lid van de Socialistische Partij van Groot-Brittannië op 16-jarige leeftijd. Na mijn studie wiskunde en statistiek werkte ik in de jaren zeventig als overheidsstatisticus voordat ik Sovjetstudies ging studeren aan de Universiteit van Birmingham. Ik was actief in de beweging voor nucleaire ontwapening. In 1970 verhuisde ik met mijn gezin naar Providence, Rhode Island, VS om een ​​functie te aanvaarden op de faculteit van Brown University, waar ik Internationale Betrekkingen doceerde. Nadat ik Brown in 1989 had verlaten, werkte ik voornamelijk als vertaler Russisch. Ik sloot me weer aan bij de World Socialist Movement rond 2000 en ben momenteel algemeen secretaris van de World Socialist Party van de Verenigde Staten. Ik heb twee boeken geschreven: The Nuclear Predicament: Explorations in Soviet Ideology (Routledge, 2005) en Russian Fascism: Traditions, Tendencies, Movements (ME Sharpe, 1987) en meer artikelen, papers en boekhoofdstukken die ik me wil herinneren.

Gerelateerde artikelen

Abonneren
Melden van
gast
Deze site gebruikt de plug-in Gebruikersverificatie om spam te verminderen. Bekijk hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.
0 Heb je vragen? Stel ze hier.
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties