Het vreemde geval van de Sovjet-Unie

Dit is een fragment uit een binnenkort te verschijnen boek, geschreven door Robin Cox, een kameraad van onze zusterpartij, de SPGB.

De Sovjet-Unie: een door klassen verdeelde samenleving

Klasseneigendom is sterk verbonden met de kwestie van controle en het vermogen om een ​​economisch surplus uit de werkende bevolking te halen. Om het bot te zeggen: “ultieme controle” en de facto eigendom van de productiemiddelen – vooral arbeidskracht – zijn in werkelijkheid slechts twee kanten van dezelfde medaille. Oefenen de facto Het bezit van deze middelen komt in feite neer op het uitoefenen van ultieme controle – en het doen gelden van een exclusief recht – over deze middelen. Of anders gezegd: de ultieme controle over iets hebben is hetzelfde als het bezitten ervan. Marx zelf lijkt iets in deze zin te hebben gesuggereerd in zijn essay ‘Moralising Criticism and Critical Morality’, waarin hij schrijft dat ‘Eigendom in ieder geval ook een soort macht is. Economen noemen kapitaal bijvoorbeeld ‘macht over de arbeid van anderen.'”¹

Dit punt is cruciaal voor het begrijpen van de aard van het Sovjetsysteem zelf. In de Sovjet-Unie waren de belangrijkste productiemiddelen formeel eigendom van de staat, maar dit wordt niet zelden zo geïnterpreteerd dat deze middelen eigendom waren van iedereen in de Sovjet-samenleving – of, wat op hetzelfde neerkomt, dat ze eigendom waren van de staat. door niemand. Maar hoe zou dit mogelijk het geval kunnen zijn als de “ultieme controle” extreem geconcentreerd was in de handen van een kleine minderheid die als enige besliste over de toewijzing en beschikking over de economische hulpbronnen van de samenleving? Als de uiteindelijke controle in deze zin strikt beperkt is, dan moet dat volgens deze redenering ook de facto eigendom zijn.

Men moet denken aan het voorbeeld van de Ethiopische dictator en felle exponent van het staatskapitalisme, kolonel Mengistu. In een toespraak tot de natie ter gelegenheid van de negende verjaardag van de bloedige staatsgreep die Haile Selassie ten val bracht, klaagde Mengistu bitter dat zijn economische doelstellingen niet werden verwezenlijkt vanwege verspilling, luiheid en diefstal, en omdat ‘genationaliseerde eigendommen worden behandeld alsof ze hebben geen eigenaren."² Mengistu's woorden spreken voor zich. Het is de staat die in naam dergelijke genationaliseerde eigendommen bezit en dus, bij uitbreiding, degenen die uiteindelijk de staat controleren: de heersende klasse.

Critici van het klassenmodel van de Sovjet-Unie hebben betoogd dat de productiemiddelen in wezen in handen van de staat waren en dat dit op de een of andere manier de mogelijkheid uitsloot dat er een kapitalistische klasse zou bestaan ​​die deze middelen zou bezitten en controleren. Omdat er in de Sovjet-Unie geen identificeerbare kapitalistische klasse bestond waar je naar kon verwijzen, volgt hieruit dat je niet verstandig kon spreken van het bestaan ​​van kapitalisme daar. Dit lijkt het standpunt te zijn dat commentatoren als Trotski innemen:

De poging om de Sovjetbureaucratie voor te stellen als een klasse van ‘staatskapitalisten’ zal uiteraard de kritiek niet kunnen weerstaan. De bureaucratie heeft noch aandelen, noch obligaties. Het wordt gerekruteerd, aangevuld en vernieuwd op de wijze van een administratieve hiërarchie, onafhankelijk van eventuele bijzondere eigendomsverhoudingen. De individuele bureaucraat kan zijn rechten op de uitbuiting van het staatsapparaat niet aan zijn erfgenamen overdragen.³

Om te beginnen zou je kunnen opmerken dat, als er in de Sovjet-Unie geen identificeerbare kapitalistische klasse zou bestaan, dit in marxistische termen strikt volgt dat er niet zoiets als een arbeidersklasse of proletariaat zou kunnen bestaan. of. Zoals Marx opmerkte, veronderstelt het bestaan ​​van een kapitalistische klasse het bestaan ​​van een arbeidersklasse, en omgekeerd. Kapitaal, zo stelde hij, ‘vooronderstelt loonarbeid; loonarbeid veronderstelt kapitaal. Ze bepalen wederzijds het bestaan ​​van elkaar; ze brengen elkaar wederzijds voort.”⁴

De implicaties van dit alles voor de standaard leninistische en trotskistische bewering dat wat in de Sovjet-samenleving bestond een ‘proletarische’ of ‘arbeidersstaat’ was, zijn onnodig te zeggen fataal. Als er geen kapitalistische klasse in de Sovjet-Unie bestond – en dus ook geen proletarische klasse – zou je niet verstandig kunnen spreken over de Sovjet-Unie als een proletarische of arbeidersstaat. Een ‘proletarische staat’ (zogenaamde) kan niet bestaan ​​zonder een proletariaat (en dus ook een uitbuitende kapitalistische klasse waarover zo’n proletarische staat zogenaamd zijn ‘dictatuur’ uitoefent). De zogenaamde ‘dictatuur van het proletariaat’ die de Sovjet-Unie zou hebben gevestigd, was in werkelijkheid een (klassen)dictatuur van de minderheid of voorhoede over de proletarische meerderheid. Het komt neer op de vraag hoe je deze minderheid definieert.

Vreemd genoeg probeerde Stalin zelf in een toespraak van 25 november 1936 de cirkel rond te maken door te suggereren dat er in de Sovjet-Unie “niet langer klassen bestaan ​​als de kapitalisten, de landheren, de koelakken, enz. Er zijn slechts twee klassen: arbeiders en boeren.^"5 Vanuit strikt marxistisch perspectief heeft dit helemaal geen zin. Stalin leek zich hiervan vaag bewust te zijn, maar betoogde niettemin dat “de arbeidersklasse van de USSR een geheel nieuwe arbeidersklasse is, een arbeidersklasse die geëmancipeerd is van uitbuiting, zoals de geschiedenis van de mensheid nog nooit eerder heeft gekend.”⁶ Met andere woorden: wat hier wordt gepresenteerd als een “geheel nieuwe” definitie van de arbeidersklasse is iets dat elke connectie met het Marxistische concept van de arbeidersklasse volledig heeft verbroken. Het is een niet-marxistische definitie van klasse die Stalin hanteerde.

Het argument dat hier naar voren zal worden gebracht is dat er inderdaad een kapitalistische klasse in de Sovjet-Unie bestond – een staatskapitalistische klasse – en dat deze klasse was samengesteld op basis van het feit dat zij zich collectief een economisch surplus toe-eigende, waarover zij als enige de beschikking had. controle over. De ultieme controle die deze kleine klasse uitoefende over de economie, waarbij alle belangrijke beslissingen die de economie aangingen in haar handen geconcentreerd waren, werd juist tot stand gebracht door haar volledige wurggreep op de machinerie van de staat zelf. Omdat zij via de staatsmachine de ultieme controle uitoefende over de middelen voor de productie van rijkdom, betekende dit in feite dat zij deze middelen als klasse collectief bezat. de facto voorwaarden.

Deze klasse, soms ook wel de nomenclatuur– bestond hoofdzakelijk uit de top van de Communistische Partij, de managers van staatsbedrijven, de hogere niveaus van de staatsbureaucratie – zoals ministeries – en de leidende figuren van het militaire establishment. Hier moet ik nogmaals benadrukken dat het collectief, als klasse, was waar deze machtige en bevoorrechte elite van genoot de facto eigendom van de productiemiddelen, niet als particulieren. Dit is wat Trotski's bezwaren irrelevant en naast de kwestie maakt.

Of we deze elites kunnen karakteriseren als een strikt (staats)kapitalistische klasse, in tegenstelling tot een ander soort heersende klasse, hangt uiteraard af van het aantonen dat de productiewijze in de Sovjet-Unie, waarover deze klasse presideerde, in wezen een kapitalistische. Dat is precies wat het was, gezien de dominantie van kapitalistische categorieën als geld, loonarbeid en winst. Op zichzelf beschouwd duiden dergelijke categorieën niet noodzakelijkerwijs op het bestaan ​​van een kapitalistische productiewijze; geld dateerde bijvoorbeeld al lang vóór alles wat op het kapitalisme leek. Het is eerder de combinatie van deze organisch onderling verbonden kenmerken (in het kapitalisme, dat wil zeggen) en de mate waarin ze de overhand hebben als samenstellende delen van de economische totaliteit, die het kapitalisme definieert. In dat opzicht was de Sovjet-Unie heel duidelijk een kapitalistische samenleving.

Het kan niet worden ontkend dat deze klasse of heersende elite inderdaad reëel oefende de facto collectieve controle over (en dus eigendom van) de middelen voor de productie van rijkdom, in schril contrast met de grote meerderheid in de Russische samenleving, die in wezen vervreemd of gescheiden was van deze middelen. Omdat ze vervreemd of gescheiden waren van de productiemiddelen, moesten deze laatsten hun arbeidskracht verkopen in ruil voor loon, net zoals het geval is met hun tegenhangers in het Westen. De Nomenklatura kwam collectief neer op een bezittende en in dienst nemende klasse, hoe je het ook bekijkt, en de relatie van arbeiders tot deze klasse was die van een niet-bezittende klasse van werknemers.

De bewering dat, omdat de productiemiddelen in de Sovjet-Unie (grotendeels) staatseigendom waren, er geen privé-eigendom bestond en dus ook geen bezittende klasse die dit privé-eigendom in bezit had, berust op een bedrieglijke redenering. Staatseigendom is, zoals Mengistu's woorden onbedoeld verraden, in feite een vorm van privé-eigendom. Wat degenen die deze redenering aanhangen niet begrijpen als ze spreken over de afwezigheid van privé-eigendom in de Sovjet-Unie, is dat ze slechts verwijzen naar een bepaalde vorm van privé-eigendom – namelijk individueel privé-eigendom. Maar ironisch genoeg geloofde Marx zelf, zoals Chattopadhyay uitlegt, dat de tendens in het kapitalisme was om deze vorm van privé-eigendom juist te elimineren en te vervangen door een collectivistische vorm van kapitalistisch eigendom:

Wanneer Marx spreekt over de afschaffing van privé-eigendom, is dat niet in de zin van individueel privé-eigendom, in tegenstelling tot de marxistische Vulgaat, maar in de zin van ‘klasseneigendom’, zoals blijkt uit teksten die zo ver in de tijd liggen als de Communistisch manifest (1848) en de Burgeroorlog in Frankrijk (1871). De reden is simpel. Het is precies de ‘historische missie’ van het kapitalisme om het individuele particuliere eigendom van de productiemiddelen te vernietigen, en in het opmerkelijke hoofdstuk over de functie van het krediet in de kapitalistische productie in het derde deel van Kapitaal (waar Roemer volkomen onschuldig aan lijkt te zijn) Marx verwijst naar de ‘afschaffing van kapitaal als privé-eigendom binnen de grenzen van de kapitalistische productiewijze zelf’ en van het ontstaan ​​van ‘direct sociaal kapitaal’.⁷

Met andere woorden: er schuilt een dubbele betekenis in het begrip ‘privaat eigendom’ in het marxistische taalgebruik, dat gewoonlijk over het hoofd wordt gezien door leninistisch georiënteerde commentatoren en, inderdaad, ook door marktlibertariërs. Er is het individuele privé-eigendom van individuele kapitalisten. Dan is er nog het collectieve privé-eigendom van de kapitalistische klasse als geheel. Voor Marx was er, zoals gezegd, binnen het kapitalisme een tendens om het eerste te verdringen en te vervangen door het laatste.

Het collectieve privé-eigendom dat door de nomenklatura in de Sovjet-Unie werd uitgeoefend, was als het ware slechts een stap verder op het ontwikkelingscontinuüm naar een volledig gecollectiviseerd kapitalistisch eigendom, vergeleken met het Westen. Maar ook in het Westen is de zakenwereld onderhevig aan deze zelfde ontwikkeling, zoals historisch gezien blijkt uit de opkomst en spectaculaire groei van de naamloze vennootschap. In het Westen zijn weinig middelgrote of grote bedrijven in handen van slechts één persoon. Het privé-eigendom wordt met andere woorden in meer of mindere mate gecollectiviseerd.

Chattopadhyay breidt dit argument als volgt uit:

Individueel privé-eigendom heeft de neiging binnen het kapitalisme zelf te verdwijnen door de dynamiek van de accumulatie, waarbij plaats wordt gemaakt voor ‘collectief eigendom’, te beginnen met aandelenvennootschappen.(…)

Wanneer Marx en Engels in het Communistisch Manifest spreken over de “afschaffing van het privé-eigendom” als de taak van de arbeidersrevolutie, bedoelen ze expliciet de “verdwijning van het klasseneigendom”. Marx herhaalt dit in zijn toespraak over de Commune van Parijs in 1871. Je zou de stelling inderdaad naar voren kunnen brengen: het bestaan ​​van loonarbeid (het resultaat van het niet-eigendom van de meerderheid) is een noodzakelijke en voldoende voorwaarde voor het bestaan ​​van kapitaal. Daarom is het bezit van de productiemiddelen door de staat met voortdurende loonarbeid (wat de productie van waren impliceert) in feite het “privaat eigendom van een deel van de samenleving”. Dit eindigt pas wanneer de nieuwe klassenloze (noodzakelijkerwijs staatloze) samenleving zelf de productiemiddelen overneemt.⁸

Hoewel individuele leden van de nomenklatura in het geval van de Sovjet-Unie aanzienlijke rijkdom konden vergaren, was het hun over het algemeen niet toegestaan ​​die rijkdom als ‘kapitaal’ te gebruiken – of in ieder geval niet openlijk. Er waren enkele uitzonderingen, zoals staatsobligaties die werden uitgegeven en beschikbaar werden gesteld voor openbare inschrijving, waarbij gebruik werd gemaakt van loterijachtige apparaten. Deze obligaties werden op de markt gebracht als een bron van financiering door de staatsbegroting, hoewel het aandeel van de staatsfondsen dat door staatsobligaties werd gedekt procentueel zelden de dubbele cijfers bereikte.  

Over het algemeen was de investering van kapitaal een collectieve onderneming die werd uitgevoerd via financiële tussenpersonen als GOSBANK en werd ondernomen door en namens de staatskapitalistische klasse van de Nomenklatura, waarbij het grootste deel van de financiering voortkwam uit andere mechanismen, zoals omzetbelasting die werd geheven op staatsbedrijven. Als leden van die bevoorrechte klasse konden deze individuen alleen vasthouden aan de rijkdom die ze hadden vergaard, voornamelijk onder het mom van niet-productieve bezittingen: luxeconsumptie.

Tot op zekere hoogte zou het proces van economische hervormingen, dat in de laatste jaren van het Sovjettijdperk steeds duidelijker werd, gezien kunnen worden als een poging om afstand te nemen van dit sterk gecentraliseerde model van kapitaalinvesteringen, waardoor staatsbedrijven een actievere rol in hun eigen groei konden spelen. en uitbreiding. Als zodanig leek het een beweging te vertegenwoordigen in de tegenovergestelde richting van wat werd aangenomen als het normale kapitalistische accumulatietraject van individueel naar collectief kapitalistisch eigendom.

Vanuit het perspectief van wie de productiemiddelen feitelijk bezit, zijn de kenmerken van puur individueel kapitalistisch eigendom aan de andere kant van het spectrum echter kenmerkend voor puur gecollectiviseerd kapitalistisch eigendom – zoals het wettelijke recht om aandelen of obligaties te bezitten of het wettelijke recht om aandelen of obligaties te bezitten. iemands eigendom doorgeven aan zijn erfgenamen – zijn in werkelijkheid van secundair sociologisch belang. Het is ironisch dat Trotski, terwijl hij beweert een marxistisch perspectief op de zaak naar voren te brengen, voorrang geeft aan een legalistisch perspectief. de jure definitie van klasseneigendom, waarbij er voorrang aan wordt gegeven de facto overwegingen. Zijn vertrouwen in concepten die voortkomen uit de burgerlijke jurisprudentie, in plaats van een materialistische opvatting van de geschiedenis, is in dit opzicht opmerkelijk en vertelt ons iets over zijn eigen onderliggende politieke oriëntatie.  

Zoals Buick en Crump opmerken, is de manier waarop een klasse zichzelf reproduceert “niet een kwestie van primair belang”. Er zijn andere manieren waarop een bezittende klasse zichzelf kan reproduceren en in dit verband noemen zij voorbeelden als het ‘examensysteem’ in het keizerlijke China en de katholieke kerk in middeleeuws Europa.⁹

Om dit laatste voorbeeld te nemen: de Kerk was in heel Europa een enorm machtige landeigenaar. Niet alleen dat, veel kloosters dienden als belangrijke centra van industrie en innovatie, maar ook van onderwijs. Hoewel het nominale celibaat, om voor de hand liggende redenen, het principe van erfenis onder de geestelijkheid zou uitsluiten, had dit geen invloed op de positie en institutionele continuïteit van de Kerk als landeigenaar, noch op de voordelen die het meest opvallend ten goede kwamen aan degenen die gunstig gepositioneerd waren in de bovenloop van de Kerk. – de kerkelijke hiërarchie zelf. Deze geestelijke elite was dus collectief de de facto eigenaar van kerkelijk bezit en zeker niet de lekencongregaties waaraan zij overigens met geweld een mooi inkomen onttrok in de vorm van pacht, tienden enzovoort.  

Dat het leninistische denken zichzelf op deze manier zo effectief in de knoop heeft weten te houden, is het directe resultaat van zijn eigen zeer bekrompen en rigide perceptie van wat het kapitalisme inhoudt – zijn identificatie van ‘kapitalisme’ met individuele kapitalistische eigendomsrechten. In dit opzicht weerspiegelen leninisten van alle schakeringen de naïviteit van hun openlijk pro-kapitalistische tegenstanders van de vrije markt.  

Het argument dat mensen als Trotski naar voren brengen, verwart twee heel verschillende dingen. Wat verklaard moet worden is het sociale feit van het bestaan ​​van een kapitalistische klasse, en niet de specifieke route waarlangs bepaalde individuen zelf lid van deze klasse zouden kunnen worden. In het Westen zijn individuen traditioneel in staat geweest om individuele wettelijke rechten op kapitaal uit te oefenen, in tegenstelling tot wat men in de Sovjet-Unie zou hebben verkregen, en zijn ze op deze manier soms kapitalisten geworden of kapitaal erven. Maar zelfs hier verklaart louter het wettelijke recht op kapitaal in de vorm van aandelen en obligaties niet hoe het komt dat het meeste kapitaal geconcentreerd raakt in de handen van een kleine kapitalistische klasse.  

Er bestaat geen ‘wet’ in de westerse jurisprudentiële betekenis van het woord, die zegt dat kapitaal geconcentreerd moet worden in de handen van deze minderheid. Geen enkel westers land dat ik ken, geeft juridische erkenning aan het bestaan ​​van een afzonderlijke kapitalistische klasse. Het bestaan ​​van een dergelijke klasse wordt in ieder geval ontkend voor zover deze op flagrante wijze in tegenspraak is met de egalitaire pretentie van alle burgers om ‘gelijk te zijn voor de wet’ – een uitvloeisel van het westerse individualisme zelf.

Dat kapitaal geconcentreerd zou moeten worden in de handen van enkelen is feitelijk het resultaat van een de facto proces dat tot klassenmonopolisering van de productiemiddelen leidt de facto, zo niet een de jure, realiteit. Dienovereenkomstig moet het sociologisch worden begrepen, en niet in burgerlijke legalistische termen.

Klassenongelijkheid in de Sovjet-Unie

In feite kan een legalistische benadering met de nadruk op formele gelijkheid ernstig – je zou zelfs willens en wetens kunnen zeggen – vertroebelen wat er in sociologische zin in de praktijk gebeurt. Een voorbeeld hiervan is de suggestie dat, aangezien Sovjetburgers universeel afhankelijk waren van een betaald geldinkomen (evenals betalingen in allerlei soorten, waar we binnenkort op zullen ingaan), dit iedereen in dezelfde fundamentele positie plaatste: werknemers van de Sovjet-Unie. staat. Voor huidige doeleinden zal ik de kwestie van de substantiële zwarte markt negeren – wat Gregory Gossman “De tweede economie van de USSR” noemde in een opmerkelijk essay uit 1977 – die binnen de Sovjet-Unie opereerde en mij eenvoudigweg op dit specifieke argument concentreren.

Vanaf het begin lijkt het argument misleidend en inhoudsloos. Het bestaan ​​van werknemers impliceert immers logischerwijs ook het bestaan ​​van werkgevers. Het is onzinnig om te zeggen dat werknemers door niemand in dienst zijn, aangezien iedereen werknemer is en niemand werkgever. Door reductio ad absurdum, sommige moeten logischerwijs de functie van werkgever vervullen. De staat is niet een abstracte entiteit die vaag in de ether boven ons zweeft; het is een organisatorisch orgaan dat wordt bemand door echte mensen die specifieke soorten zeer asymmetrische relaties aangaan met andere, even echte mensen, ondanks het feit dat eerstgenoemden formeel kunnen worden gecategoriseerd als ‘werknemers’ van de genoemde staat.

Het is duidelijk dat er, ondanks hun afhankelijkheid van een betaald inkomen, dat hen nominaal staatspersoneel opleverde, sommigen in de Sovjet-samenleving precies deze functie van ‘werkgevers’ vervulden. Dit was in feite een logische uitbreiding van hun rol, collectief gesproken, als feitelijke eigenaren en controleurs van de middelen voor de productie van rijkdom – namelijk het inzetten van de niet-bezittende of uitgesloten meerderheid via een systeem van loonarbeid, in de eerste plaats voor het doel om kapitaal te vergaren. De hoge salarissen – om nog maar te zwijgen van de enorme voordelen – die deze klasse van werknemers of eigenaars ontving, vertegenwoordigden de specifieke vorm waarin zij een deel van het economische surplus voor zichzelf wegsluisden, terwijl het andere – grotere – deel werd geïnvesteerd als kapitaal, waarvan de opbrengst de bron van eventuele toekomstige inkomsten die zij zouden kunnen verwerven.

Het is dit laatste aspect – haar beslissende controle over de investeringen van kapitaal en de opbrengsten van dergelijke investeringen – dat deze klasse in wezen definieert als een kapitalistische klasse, en niet alleen wat zij van het sociale product afroomt om haar luxeconsumptie te financieren. Dit is een belangrijk punt. In theorie zou je je een vorm van kapitalisme kunnen voorstellen die relatief egalitair was in vergelijking met wat nu het geval is – voor zover het de levensstandaard of het consumptieniveau van burgers betreft. Dit zou op zichzelf echter niets veranderen aan de fundamentele kapitalistische verhouding van een kleine minderheid in de samenleving die optreedt als functionarissen van het kapitaal, in tegenstelling tot de belangen van de meerderheid. Het is de economische rol van deze minderheid binnen het kapitalisme, en niet zozeer de economische privileges die zij als zodanig geniet, die haar afbakent als een aparte kapitalistische klasse.

Natuurlijk zal de vervulling van deze rol in de praktijk vaak hand in hand gaan met, en voorspelbaar weerspiegeld worden in, de enorme economische privileges die deze klasse geniet – zelfs als deze privileges worden gefinancierd of verstrekt in de vorm van nominale salarissen. en andere voordelen. Dit was het geval in de Sovjet-Unie. De zogenaamde ‘salarissen’ die de Sovjet-kapitalisten ontvingen, hielden geen verband met de kosten van het produceren en reproduceren van hun arbeidskracht; in die zin waren het niet echt authentieke salarissen. Zij vertegenwoordigden slechts de opgetuigde ideologische vorm of schijn waarin het verkrijgen van een economisch surplus zou kunnen plaatsvinden, terwijl ze een sluier over het uitbuitingsproces dat dit met zich meebracht, trokken door op een tamelijk cynische en berekende manier zowel uitbuiters als uitgebuite mensen op één hoop te gooien. onder de categorie ‘staatswerknemer’.

Niet dat er iets bijzonder nieuws of unieks aan deze ontwikkeling was. In de 19e eeuw had Marx al opgemerkt:

Op basis van de kapitalistische productie ontwikkelt zich in de aandelenbedrijven een nieuwe zwendel met betrekking tot de lonen van het management, doordat raden van talrijke managers of directeuren naast en boven de feitelijke directeur worden geplaatst, voor wie toezicht en management slechts als voorwendsel dienen om de economie te plunderen. aandeelhouders en vergaren rijkdom.¹⁰

Dezelfde “zwendel” vindt vandaag plaats. Dat blijkt bijvoorbeeld uit een bericht van James Langton in de Canadese krant Investment Executive, zijn de inkomens van de rijkste Canadezen steeds meer verbonden met de banen die zij bekleden. Het Canadian Centre for Policy Alternatives, dat de groei van de economische ongelijkheid in Canada onderzocht, ontdekte dat “de rijkste 1% – met een gemiddeld inkomen van $405,000 – bijna een derde van alle inkomensgroei tussen 1997 en 2007 voor zijn rekening nam”, terwijl In de jaren vijftig en zestig was dezelfde groep verantwoordelijk voor slechts 1950% van alle inkomensgroei. In verband hiermee wijst Langton erop dat er een substantiële toename heeft plaatsgevonden in de afhankelijkheid van de zeer rijken van betaalde posities als bron van dit inkomen:

In 1946 waren looncheques goed voor minder dan de helft, 45.5%, van het inkomen van de rijken. Tegenwoordig komt 67.6% van hun inkomen uit lonen, terwijl het saldo grotendeels afkomstig is van professionele honoraria, dividenden, rente en beleggingsinkomsten, zegt het rapport. Voor de rijkste 0.01% komt bijna driekwart van hun inkomen uit loon.¹¹

Met andere woorden: zogenaamd betaald inkomen dient steeds meer als een vijgenblad om de winning van een economisch overschot te camoufleren en om de superrijken een gevoel van morele legitimiteit te geven. In de Sovjet-Unie werd dat vijgenblad oordeelkundig uitgebreid op een manier die tegemoetkwam aan de enorme en groeiende ongelijkheid in rijkdom en inkomen die de Sovjet-samenleving kenmerkte en legitimeerde.

Lenin had rond de tijd van de bolsjewistische revolutie ogenschijnlijk enthousiast het beginsel van gelijke beloning voor iedereen onderschreven – wat genoemd wordt uavnilovka of ‘inkomensnivellering’ – als een politieke tactiek om steun van de arbeidersklasse te verwerven. Minder dan een jaar later herriep hij echter in een toespraak in april 1918 op verwerpelijke wijze: 

We waren nu gedwongen gebruik te maken van de oude burgerlijke methode en akkoord te gaan met een zeer hoge vergoeding voor de diensten van de grootste van de burgerlijke specialisten. Iedereen die op de hoogte is van de feiten begrijpt dit, maar denkt niet allemaal voldoende na over de betekenis van een dergelijke maatregel van de kant van de proletarische staat. Het is duidelijk dat een dergelijke maatregel een compromis is, dat het een afwijking is van de principes van de Commune van Parijs en van welke proletarische heerschappij dan ook.¹²

Hoewel het, zoals eerder werd aangegeven, voor een definitie van het kapitalisme niet essentieel is dat rijkdom en inkomen grotesk ongelijk zouden moeten zijn, is er toch een systemische tendens in die richting. Kapitalistische regeringen die het kapitalistische systeem willen besturen, zijn vaak gedwongen deze tendens te volgen en zelfs te bevorderen – vandaag de dag nog meer, gezien de vloeibaarheid van het kapitaal en het gemak waarmee het zich kan verplaatsen naar meer investeerdervriendelijke delen van de wereld. . Uiteindelijk kan het kapitalisme alleen worden bestuurd in het belang van het kapitaal en de dragers van het kapitaal – de kapitalistische klasse – die deze regeringen dienen.

Dit is in feite wat het bolsjewistische regime ontdekte toen het het Sovjetkapitalisme probeerde te besturen. Lenin zelf heeft dat ook toegegeven, zoals we hebben gezien, toen hij zijn Nieuwe Economische Politiek promootte en er bij de Russische arbeidersklasse op aandrong zich te verzoenen met het onverteerbare feit dat buitenlandse kapitalisten, concessiehouders en pachters winsten uit hen zouden persen “ten belope van honderden procenten”, zichzelf verder verrijken ten koste van de arbeiders.

Ook Stalin erkende het belang van ongelijke beloning toen hij aan de macht kwam en zijn beleid moest aanpassen aan de behoeften van het zich ontwikkelende systeem van het Sovjet-staatskapitalisme. Interessant genoeg speelden Amerikaanse bedrijven en grote bedrijven een sleutelrol in die ontwikkeling; hun samenwerking werd verzekerd door de Sovjetstaat, waardoor de Sovjetarbeiders zich konden onderwerpen aan uitbuiting in het proces.   

Zonder de technische hulp van verschillende grote Amerikaanse en andere westerse bedrijven zou het industrialisatieprogramma van de Sovjet-Unie ernstig zijn vertraagd. Het bewijs van een dergelijke samenwerking werd onthuld in de filmdocumentaire uit 1999 Yanks voor Stalin Dit biedt een inkijkje in de arbeidsomstandigheden waarmee Amerikaanse arbeiders destijds in Rusland te maken kregen, maar toen de Koude Oorlog begon, probeerden de bedrijven uiteraard hun betrokkenheid bij dit programma te verbergen, om voor de hand liggende redenen.¹³

In feite ging Stalin veel verder dan Lenin in het aan de kaak stellen van het ‘kwaad van de gelijkheid’ en verklaarde hij het marxisme zelfs tot de ‘vijand van de gelijkheid’.¹⁴ Oeravnilovka werd krachtig tegengewerkt op de bij uitstek kapitalistische gronden dat het de prikkels en de economische prestaties zou ondermijnen. Het meest surrealistische van allemaal verklaarde minister van Buitenlandse Zaken Molotov misschien wel dat “het bolsjewistische beleid een resolute strijd vereist tegen egalitaristen als medeplichtigen van de klassenvijand, als elementen die vijandig staan ​​tegenover het socialisme.”¹⁵

Hoe dan ook was het misschien niet verrassend dat in Rusland de nominale verhouding tussen de laagste en de hoogste lonen gestaag toenam van 1:1.75 net na de bolsjewistische revolutie tot 1:40 in 1950.¹⁶ Hoewel dergelijke verschillen naar westerse maatstaven bescheiden lijken, geven ze nauwelijks het ware beeld weer. Er waren nog een aantal andere factoren die de mate van ongelijkheid binnen de Sovjet-Unie en haar satellietstaten sterk accentueerden. Deze omvatten:

1) De wijdverbreide praktijk van meerdere of meerdere salarissen onder de Sovjet-elite

2) Het bonussysteem van de “dertiende maand”, waarbij sommige leden van de Nomenklatura in het geheim elk jaar een maand extra kregen uitbetaald door de centrale autoriteiten als beloning voor hun loyaliteit,¹⁷ evenals het ‘pakketsysteem’, zoals gerapporteerd door Medvedev¹⁸

3) Allerlei soorten betalingen in natura – zoals gratis datsja’s, auto’s met chauffeur en buitenlandse vakanties – die massaal in het voordeel van de Sovjet-elite waren uitgevallen, zodat hoe hoger men in de sociale hiërarchie stond, hoe groter dit was. onderdeel van iemands inkomen – zeker in absolute, zo niet relatieve termen

4) Corruptie, omkoping en achterbakse praktijken uit de zwarte economie vertegenwoordigen een verborgen overdracht van rijkdom naar de Sovjet-elite, die goed geplaatst was om hiervan te profiteren

In termen van internationale vergelijkingen merkte een commentator op: “Bergsons loonstudie geeft aan dat de loonverschillen in de Sovjet-Unie in 1934 ongeveer net zo groot waren als die in de Verenigde Staten in een vergelijkbaar stadium (1904) van economische ontwikkeling.”¹⁹ In de naoorlogse periode heerste een soortgelijk patroon. John Fleming en John Micklewright citeren in hun artikel ‘Income Distribution, Economic Systems and Transition’ het werk van onderzoekers als Morrison, die op basis van gegevens uit de jaren zeventig ontdekten dat landen als Polen en de Sovjet-Unie relatief hoge niveaus van inkomensongelijkheid kenden. , waarbij in beide gevallen gini-coëfficiënten van 1970 werden geregistreerd, waardoor ze ongeveer op één lijn kwamen met Canada (0.31) en de VS (0.30).²⁰

In 1976 steeg de decielratio lichtjes tot 3.35.²¹ Peter Wiles merkte in dezelfde tijd op dat het cijfer voor Groot-Brittannië in 1966 3.4 bedroeg, maar dat dit ‘na aftrek van een veel zwaardere inkomstenbelasting’ was.²² Het Britse cijfer omvat ook landarbeiders, terwijl de Sovjetcijfers de laagbetaalde collectieve landarbeiders uitsluiten. Beide factoren zouden ervoor zorgen dat het Britse cijfer aanzienlijk gelijkwaardiger zou zijn dan dat van de Sovjet-Unie.

Er kan dus geen twijfel over bestaan ​​dat de Sovjet-Unie naar welke maatstaf dan ook een zeer ongelijke samenleving was. Volgens Roy Medvedev is²³ niet alleen rekening houdend met hun hoge ‘salarissen’, maar ook met de vele privileges en voordelen die de Sovjet-elite genoot (die zelfs toegang had tot hun eigen winkels met westerse goederen en diverse andere faciliteiten waarvan het grote publiek fysiek was uitgesloten), is de verhouding tussen lage en hoge verdieners was ongeveer 1:100. Sommigen onder de Sovjet-elite werden op zichzelf zeer rijk en een veel geciteerde bron in dit verband is een pamflet gepubliceerd in 1945 genaamd “Sovjet Miljonairs”, geschreven door Reg Bishop, een aanhanger van het Sovjet-regime, die trots opschepte over de bestaan ​​van roebelmiljonairs daar als indicator voor het economisch succes van de Sovjet-Unie.²⁴

Het is niet verwonderlijk dat sommigen onder de Sovjet-elite, na de ineenstorting van de Sovjet-Unie, zichzelf hebben omgevormd tot de oligarchen van het hedendaagse Rusland, daarbij gebruik makend van hun uitgebreide macht en invloed die ze in het Sovjettijdperk hadden opgebouwd. Volgens een onderzoek uit 1995, uitgevoerd door de Russische Academie van Wetenschappen, waren ruim 60 procent van Ruslands rijkste miljonairs en 75 procent van de nieuwe politieke elite voormalige leden van de ‘communistische’ nomenklatura, en had 38 procent van de Russische zakenmensen economische machtsposities. posities binnen de CPSU.²⁵

Zoals gezegd was de rijkdom van deze elite echter niet iets dat eenvoudigweg kon worden gemeten in termen van betaald inkomen. Hoewel het Sovjetkapitalisme duidelijk een op geld gebaseerd systeem was – anders zou het geen kapitalisme zijn – leek de toe-eigening van rijkdom door individuele leden van de elite in sommige opzichten op de directe toe-eigening van gebruikswaarden waarvan een feodale heersende klasse geniet. Dat wil zeggen dat ze weinig behoefte hadden aan daadwerkelijk geld om de luxegoederen te kopen waarnaar ze verlangden, aangezien een groot deel van wat ze hadden vrijelijk door de staat werd verstrekt als een kwestie van recht, gebaseerd op hun exclusieve lidmaatschap van de Nomenklatura.  

Michael Voslensky vertelt dat Stalins dochter, Svetlana, zich herinnerde hoe haar vader zijn 'loon' ontving in verzegelde enveloppen die eenvoudigweg ongeopend op zijn bureau bleven liggen.²⁶ Dit benadrukt één verschil tussen het sovjetkapitalisme en het westerse kapitalisme, namelijk dat de privileges van de heersende klasse meer gebaseerd waren op naakte politieke macht, omgezet in de munteenheid van economische rijkdom, en niet andersom.

Het is waar dat arbeiders in de Sovjet-Unie net zo goed in natura als in loon werden betaald – ook al kwamen betalingen in natura onevenredig ten goede aan de Sovjet-elite – wat betekent dat hoe hoger je in de sociale hiërarchie zat, hoe groter de niet-monetaire component van de sociale hiërarchie was. je inkomen. Maar zou dit de betekenis van veralgemeende loonarbeid in een dergelijke samenleving als een belangrijk generiek kenmerk van het kapitalisme ondermijnen? Sommige theoretici lijken dat te denken. Howard en King voeren bijvoorbeeld het argument aan dat arbeidskracht in de Sovjet-Unie geen echt goed was, omdat “een zeer groot deel van de consumptiebundel van de Sovjetarbeider buiten de markt werd geleverd, via het ‘sociale loon’ dat door de staat werd geleverd. (pensioenen, onderwijs, gezondheidszorg, soms huisvesting) en door de onderneming (huisvesting, vakanties, sociale zekerheid).”²⁷

Deze bewering is echter empirisch twijfelachtig. Uit het bewijsmateriaal blijkt dat het loonpakket daarentegen het allerbelangrijkste inkomensbestanddeel van Sovjetarbeiders bleef.²⁸ Andere commentatoren hebben opgemerkt dat het ‘sociale loon’ minder dan een kwart – 23.4% – van het inkomen van de gemiddelde Sovjetarbeider uitmaakte, hoewel dit cijfer in de jaren zeventig enigszins groeide.²⁹

In ieder geval verschilt het fenomeen dat Howard en King beschrijven niet veel van wat zich voordoet in een onbetwistbaar kapitalistisch land als Groot-Brittannië, met zijn eigen alomvattende systeem van staatszorg. Het sociale loon wordt in dit geval gefinancierd uit de meerwaarde die wordt gerealiseerd door de verkoop van goederen op de markt, ook al worden de geboden voordelen zelf niet op de markt gebracht. de markt” als zodanig. Strikt genomen is dit niet het geval.

Bovendien hebben dergelijke voordelen duidelijk een directe impact op het niveau van de nominale lonen, waardoor ze een compenserende neerwaartse druk op laatstgenoemde uitoefenen, juist om de industriële winstgevendheid in stand te houden, die anders bedreigd zou worden door een te grote overdracht in de vorm van het ‘sociale loon’. . Zoals het gezegde luidt: er bestaat niet zoiets als een gratis lunch in het kapitalisme.

Vanuit het standpunt van de ‘arbeidersconsumptiebundel’ moet het fenomeen van de betaling in natura, waarbij een deel van wat de arbeiders betaalden de vorm aannam van goederen in plaats van geldlonen, niet gezien worden als iets dat onafhankelijk is van, maar eerder , zoals nauw bepaald door laatstgenoemde. Dit was bijvoorbeeld bijzonder duidelijk in de landbouwsector, waar betalingen in natura aan landarbeiders dienden als een aanvullende arbeidsprikkel in het licht van een verslechterende munt.³⁰ Het niet betalen van geldlonen of langdurige vertragingen bij het betalen van werknemers, om welke reden dan ook, hebben historisch gezien de neiging gehad om de reikwijdte en reikwijdte van betalingen in natura te vergroten – hoewel dit uiteraard niet betekent dat de arbeidskracht iets is geworden. des te minder een handelsartikel als gevolg daarvan.

Ironisch genoeg is deze tendens om zijn toevlucht te nemen tot betaling in natura sinds de val van het ‘communisme’ nogal uitgesprokener geworden, waarbij de Russische regering zelf zich vaak schuldig maakte aan het slepen van haar werknemers bij het betalen van de lonen die zij verschuldigd waren als onderdeel van een gezamenlijke poging om de begrotingstekorten terug te dringen. Ik zeg ‘ironisch’ gezien de mate waarin het argument dat de positie van de arbeiders in de Sovjet-Unie zogenaamd verschilde van die van hun tegenhangers elders, afhangt van het veronderstelde niveau van niet-monetaire consumptie. Zoals Tore Ellingsen opmerkt:

Onlangs zijn we getuige geweest van massale binnenlandse ruilhandel op bedrijfsniveau in Rusland (en in verschillende andere voormalige Sovjetrepublieken). In Rusland vormde ruilhandel in 1997 bijna vijftig procent van de industriële omzet, tegen ongeveer vijf procent in 1992 (Aukutsionek (1997,1998)). In dezelfde periode van vijf jaar begonnen Russische bedrijven hun werknemers op grote schaal in natura te betalen, soms onder tragisch-komische omstandigheden. Hongerige arbeiders kregen alles betaald, van porselein en keukengerei tot seksspeeltjes en kunstmest, in de vorm van stapels mest, in plaats van hun gewone geldloon. Op dezelfde manier werd een groot deel van de belastingen in natura betaald in plaats van in contanten (OESO, 1997).³¹

Samenvattend kan er dus weinig twijfel over bestaan ​​dat de Sovjet-Unie een groteske ongelijke samenleving was en dat deze veelzijdige ongelijkheid onmiskenbaar geworteld was in en voortkwam uit de fundamentele klassenstructuur die de Sovjet-samenleving kenmerkte. Het feit dat dergelijke ongelijkheid bestond, hoe dwingend ook, ondersteunt op zichzelf echter niet het argument dat de Sovjet-Unie in wezen een kapitalistische sociale formatie was.

Om voldoende bewijs te leveren voor het bestaan ​​van het kapitalisme in de Sovjet-Unie moeten we verder gaan dan de louter empirische beschrijving van de ongelijkheid in de Sovjet-Unie. Kortom, we moeten de modus operandi van het Sovjetsysteem zelf nauwkeurig onderzoeken.

Er zijn in wezen twee verschillende, zij het enigszins overlappende, argumenten die zijn aangevoerd om de bewering te weerleggen dat de Sovjet-Unie kapitalistisch was. Het eerste argument wordt het ‘lege omhulsel’-argument genoemd. Volgens dit uitgangspunt waren de generieke kenmerken die wij met het kapitalisme associëren, zoals de algemene warenproductie, in inhoudelijke zin feitelijk niet terug te vinden in de Sovjet-Unie, ondanks aanwijzingen die het tegendeel beweren. Wat bijvoorbeeld de warenproductie leek – dat wil zeggen de productie van goederen met het doel deze op de markt te verkopen – betekende helemaal niet wat er werkelijk aan de hand was. Kortom, de uiterlijke schijn van de activiteiten die we normaal associëren met de warenproductie verhulde het innerlijke feit dat de warenproductie in de Sovjet-Unie feitelijk ophield te bestaan, aldus dit argument.

Het tweede argument heeft een iets andere aanpak. In dit geval wordt de realiteit van de warenproductie in de Sovjet-Unie niet ontkend. Er wordt echter beweerd dat de latente kapitalistische tendensen die inherent zijn aan de warenproductie effectief onder controle werden gehouden of teniet werden gedaan door een systeem van gecentraliseerde toewijzing van hulpbronnen, geïnformeerd door wat de “socialistische wet van proportionele ontwikkeling” wordt genoemd. De middelen werden toegewezen in overeenstemming met de prioriteiten van de centrale planners zelf, en niet volgens de dictaten van het kapitalistische winstmotief onder een systeem van marktgebaseerde toewijzing.

Notes

1. Karl Marx, ‘Moraliserende kritiek en kritische moraal: een bijdrage aan de Duitse cultuurgeschiedenis Contra Karl Heinzen’, in Marx & Engels Verzamelde werken: Marx en Engels 1845-48 (Londen: Lawrence & Wishart, 2010), 6:318, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%206_%20Ma%20-%20Karl%20Marx/page/n345/mode/2up. ​
2. AP en Reuter, “Mengistu oorlog tegen afval,” Voogd, 15 september 1983, 7, https://www.newspapers.com/image/259562582/. ​
3. Leon Trotski, ‘Sociale betrekkingen in de Sovjet-Unie’, in De revolutie verraden: wat is de Sovjet-Unie en waar gaat het heen?, vert. Max Eastman (Garden City, NY: Doubleday, Doran & Company, Inc., 1937), 249, https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.74858/page/n263/mode/2up. ​
4. Karl Marx, ‘Loonarbeid en kapitaal’, in Marx & Engels Verzamelde werken: Marx en Engels 1849 (Londen: Lawrence & Wishart, 2010), 9:214, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%209_%20Ka%20-%20Karl%20Marx/page/n243/mode/2up. ​
5. Joseph Stalin, “Over de ontwerpgrondwet van de USSR: rapport uitgebracht op het buitengewone achtste congres van de Sovjets van de USSR”, in Verzamelde werken van Jozef Stalin: 1934–1940 (Londen: Red Star Press, 1978), 14:179, https://archive.org/details/joseph-stalin-works-volumes-1-16-foreign-languages-publishing-house-1954/page/n6357/mode/2up. ​
6. Ibid., 14:158, https://archive.org/details/joseph-stalin-works-volumes-1-16-foreign-languages-publishing-house-1954/page/n6337/mode/2up. ​
7. Paresh Chattopadhyay, inleiding tot Het marxistische concept van kapitaal en de Sovjet-ervaring, red. Rodney Green (Westport, CT: Praeger Publishers, 1994), 4–5, https://archive.org/details/chattopadhyay-paresh-the-marxian-concept-of-capital-and-the-soviet-experience/page/4/mode/2up. ​
8. Paresh Chattopadhyay, ‘Socialisme uit de twintigste eeuw: anti-emancipatorisch, tot slaaf makend’ Mainstream wekelijks, 10 december 2011, 49, nr. 51, https://www.mainstreamweekly.net/article3190.html. ​
9. Adam Buick en John Crump, ‘De revolutionaire weg naar staatskapitalisme’, in Staatskapitalisme: het loonsysteem onder nieuw management (New York: St. Martin's Press, 1986), 57, https://files.libcom.org/files/State%20Capitalism.pdf. ​
10. Karl Marx, ‘Interesse en winst van ondernemingen’, in Marx & Engels Verzamelde werken: Karl Marx – Kapitaal Deel III (Londen: Lawrence & Wishart, 2010), 37:388, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%2037_%20K%20-%20Karl%20Marx/page/n397/mode/2up. ​
11. James Langton, “Rijkste Canadezen nemen een groter deel van de economische taart: rapport”, Investment Executive, December 1, 2010, https://www.investmentexecutive.com/building-your-business/financial-planning/richest-canadians-taking-a-bigger-piece-of-the-economic-pie-report/. ​
12. Vladimir Lenin, ‘De behoefte aan specialisten’, in De Sovjets aan het werk: de internationale positie van de Russische Sovjetrepubliek en de fundamentele problemen van de socialistische revolutie, 5e druk. (New York: De Rand School voor Sociale Wetenschappen, 1918), 14–15, https://archive.org/details/sovietsatworkin00lenigoog/page/n17/mode/2up. ​
13. Thomas P. Hughes, ‘Hoe Amerika hielp bij de opbouw van de Sovjetmachine’ Amerikaans erfgoed, december 1988, 39, nr. 8: 56, https://archive.org/details/americanheritage0000byro_n8n9/page/56/mode/2up. ​
14. Alex F. Dowlah en John E. Elliott, ‘Stalin en totalitaire staatsgeleide economie: oorsprong, instellingen en beleid’, in Het leven en de tijden van het Sovjet-socialisme (Westport, CT: Praeger Uitgevers, 1997), 82, https://archive.org/details/lifetimesofsovie0000dowl. ​
15. Tony Cliff, ‘Socio-economische betrekkingen in het stalinistische Rusland’, in Staatskapitalisme in Rusland (Londen: Pluto Press, 1974), 69, https://www.marxists.org/archive/cliff/works/1955/statecap/ch01-s4.htm. ​
16. Stanislaw Ossowski, ‘Niet-egalitaire klasseloosheid – overeenkomsten bij het interpreteren van onderling tegengestelde systemen’, in Klassenstructuur in het sociale bewustzijn, vert. Sheila Patterson (New York: Vrije Pers van Glencoe, 1963), 116, https://archive.org/details/classstructurein0000unse/page/116/mode/2up. ​
17. Mervyn Matthews, ‘Speciale Elite-voordelen’, in Privilege in de Sovjet-Unie: een onderzoek naar de levensstijl van de elite onder het communisme, (Londen: George Allen & Unwin, 1978), 36, https://archive.org/details/isbn_0043230202. ​
18. Roy A. Medvedev, ‘Socialisme en pseudosocialisme’, in Laat de geschiedenis maar oordelen: de oorsprong en gevolgen van het stalinisme, vert. Colleen Taylor, uitg. David Joravsky (New York: Alfred A. Knopf, 1972), 540, https://archive.org/details/lethistoryjudgeo0000medv_e8t6/page/540/mode/2up. ​
19. FD Holzman en Universiteiten-Nationaal Bureau Comité voor Economisch Onderzoek, “Financiering van de Sovjet-economische ontwikkeling”, in Kapitaalvorming en economische groei (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1955), 235, https://core.ac.uk/download/pdf/6837429.pdf. ​
20. John Flemming en John Micklewright, ‘Inkomensverdeling in socialistische landen’, in Inkomensverdeling, economische systemen en transitie, Innocenti Occasional Papers, serie over economisch en sociaal beleid, nee. 70. (Florence: UNICEF International Child Development Centre, 1999), 24, https://www.academia.edu/78531796/Innocenti_Occasional_Papers_Economic_and_Social_Policy_Series_no_70_Income_Distribution_Economic_Systems_and_Transition. ​
21. Michael Ellman, “Een opmerking over de verdeling van de winsten in de USSR onder Brezjnev,” Slavische recensie, december 1980, 39, nr. 4: 670, https://doi.org/10.2307/2496505. ​
22. Peter Wiles, ‘Recente gegevens over de inkomensverdeling in de Sovjet-Unie’, in Economische aspecten van het leven in de USSR: belangrijkste bevindingen van het colloquium gehouden van 29 tot 31 januari 1975 in Brussel (Brussel: NAVO-Directoraat Economische Zaken, 1975), 120, https://archive.org/details/economicaspectso0000unse_k6v3/page/120/mode/2up. ​
23. Roy Medvedev, ‘Vrijheid van beweging en andere problemen’, in Over de socialistische democratie (Nottingham, VK: Spokesman Books, 1977), 225, https://archive.org/details/onsocialistdemoc00medv/page/224/mode/2up. ​
24. Reg bisschop, Sovjet-miljonairs (Londen: Russia Today Society, 1945), https://web.archive.org/web/20231123095655/https://cominternist.blogspot.com/2010/06/soviet-millionaires.html. ​
25. Glenn E. Curtis, ‘De samenleving en haar omgeving’, in Rusland: een landenstudie (Washington, DC: Federal Research Division – Library of Congress, 1998), 241, https://archive.org/details/russiacountrystu00curt/page/240/mode/2up. ​
26. Michael Voslensky, ‘Bevoorrechte klasse’, in Nomenklatura: Anatomie van de Sovjet-heersende klasse (Londen: Bodley Head, 1984), 231, https://archive.org/details/nomenklaturaanat0000vosl/page/230/mode/2up. ​
27. MC Howard & J.E King, ‘Staatskapitalisme’ in de Sovjet-Unie’, Geschiedenis van de economische recensie, 2001, 34, nr. 1: 122, https://doi.org/10.1080/10370196.2001.11733360. ​
28. Wlodzimierz Brus, “De economische rol van de staat: West en Oost”, Enquête: een dagboek over Oost- en Weststudies, 1980, 25, nr. 4: 74. ​
29. Bob Arnot, ‘De politieke economie van de USSR’, in Controle van de Sovjetarbeid: experimentele verandering van Brezjnev naar Gorbatsjov (Armonk, NY: ME Sharpe, 1988), 36. ​
30. D. Gale Johnson, “Landbouw – management en prestaties”, Bulletin van de atoomwetenschappers, februari 1983, 39, nr. 2, https://doi.org/10.1080/00963402.1983.11458946. ​
31. Tore Ellingsen, “Betalingen in natura”, Stockholm School of Economics Working Paper Series in Economics and Finance, nr. 244, 10 februari 2000, 2, http://swopec.hhs.se/hastef/papers/hastef0244.rev.pdf. ​