Boekrecensie van nummer 21 van De Wereld Socialistische Review
Bouw het nu: socialisme voor de eenentwintigste eeuw door Michael A. Lebowitz
Marx schreef: “Mensen maken hun eigen geschiedenis, maar ze maken het niet zoals ze willen; ze redden het niet onder door henzelf gekozen omstandigheden, maar onder omstandigheden die ze rechtstreeks tegenkomen, gegeven en doorgegeven worden uit het verleden.”[1]
De omstandigheden waarmee degenen onder ons die vandaag streven naar het opbouwen van een socialistische meerderheid in het noorden worden geconfronteerd, omvatten een bevolking die bijna volledig bestaat uit mensen die nooit enige vorm van samenleving hebben gekend behalve het kapitalisme. Dit is ongetwijfeld het grootste obstakel voor het opbouwen van een socialistische meerderheid hier in de Verenigde Staten, en dat is al vele generaties zo.
Maar in Venezuela is dit obstakel niet zo groot. In een toespraak op 15 december 2006 beweerde Hugo Chávez dat de inheemse volkeren in Venezuela "heeft eeuwenlang in het socialisme geleefd", en belde ze “de dragers van socialistisch zaad in ons land.”[2] (Volgens de Encyclopedia Britannica heeft ongeveer tweederde van de Venezolanen enige Indiase afkomst.) Met andere woorden, het kiesdistrict dat in 2006 overweldigend op Hugo Chávez stemde, bestaat voor een deel uit mensen die zich nog een andere manier van leven kunnen herinneren. . Er kan zeker worden beweerd dat de “direct ondervonden omstandigheden” door mensen die streven naar een socialistische meerderheid in Venezuela zijn gunstiger dan wat wij Amerikanen gewend zijn.
Bouw het nu: socialisme voor de eenentwintigste eeuw geeft ons een fascinerende kijk op het hedendaagse Venezuela. De auteur schetst een beeld van "een land dat op het moment van schrijven de hoop van velen belichaamt op een echt alternatief voor het kapitalisme." (Inleiding, p 10). Aangezien de meeste lezers van dit tijdschrift begrijpen dat de enige twee mogelijke "echte alternatieven" voor het kapitalisme socialisme of barbarij zijn, wil ik in deze recensie ingaan op de vraag: "Is Venezuela onder Hugo Chávez daadwerkelijk op weg naar socialisme?"
Lebowitz is een marxistische schrijver gevestigd in Caracas, en in Bouw het nu hij maakt veel waardevolle punten. Een daarvan is dat, als je eenmaal de aard van het kapitalisme begrijpt, “Je kunt kapitaal niet langer zien als deze wonderbaarlijke god die ons voorziet van levensonderhoud in ruil voor onze periodieke offers. U begrijpt kapitaal eerder als het product van werkende mensen, onze eigen macht die zich tegen ons heeft gekeerd.” Hij stelt dat we moeten “ga verder dan het kapitalisme” als we een einde willen maken aan de uitbuiting van de arbeidersklasse; en staten (P. 30):
De samenleving waarnaar Marx keek als een alternatief voor het kapitalisme, was er een waarin de productieverhouding die van een vereniging van vrije producenten zou zijn. Vrij geassocieerde individuen zouden 'hun gemeenschappelijke, sociale productiviteit als hun sociale rijkdom' behandelen en produceren voor de behoeften van iedereen.
Het hoofdstuk getiteld "De kennis van een betere wereld" bevat enkele van de belangrijkste punten in het boek. Lebowitz vertelt ons:
Weten waar we heen willen is een noodzaak als we een alternatief willen bouwen. Maar het is niet hetzelfde als er zijn. We leven in een wereld die wordt gedomineerd door mondiaal kapitaal, een wereld waarin kapitaal ons scheidt, de mensen van elk land tegen elkaar opzet om te zien wie goedkoper kan produceren door lonen, arbeidsomstandigheden en milieunormen naar het laagste niveau in de wereld te brengen. om te overleven in de oorlog van allen tegen allen. We weten ook dat elk land dat het neoliberalisme wil uitdagen, wordt geconfronteerd met de verschillende wapens van het internationale kapitaal – waaronder vooral het IMF, de Wereldbank en de imperialistische macht... We moeten de mogelijkheid erkennen van een wereld waarin de producten van de sociale brein en de sociale hand zijn gemeenschappelijk bezit... Daarom is de strijd om ideeën essentieel.
Het is gemakkelijk om inspiratie te vinden in de volgende woorden, die Lebowitz in 2005 toesprak tot een Nationale Conferentie van Revolutionaire Studenten voor de opbouw van het socialisme in de eenentwintigste eeuw, in Mérida, Venezuela:
We moeten het doel onthouden. Als je niet weet waar je heen wilt, dan brengt geen enkele weg je daarheen. De wereld die socialisten altijd al hebben willen bouwen, is er een waarin mensen zich tot elkaar verhouden als leden van een menselijke familie, een samenleving waarin we erkennen dat het welzijn van anderen ons aangaat; het is een wereld van menselijke solidariteit en liefde waar we, in plaats van klassen en klassentegenstellingen, "een vereniging hebben waarin de vrije ontwikkeling van ieder de voorwaarde is voor de vrije ontwikkeling van allen." (pp. 64-65)
…We zien dat onze productiviteit het resultaat is van het combineren van onze verschillende capaciteiten en dat onze eenheid en het gemeenschappelijk eigendom van de productiemiddelen ons allemaal tot de begunstigden maken van onze gemeenschappelijke inspanningen… (P. 66)
Al deze kenmerken en relaties bestaan naast elkaar en ondersteunen elkaar in de wereld die we willen bouwen. Democratische besluitvorming op de werkvloer (in plaats van kapitalistische regie en supervisie). Democratische sturing door de gemeenschap van de doelstellingen van de activiteit (in plaats van sturing door kapitalisten), productie om in behoeften te voorzien (in plaats van om te ruilen), gemeenschappelijk eigendom van de productiemiddelen (in plaats van privé- of groepsbezit ), een democratische, participatieve en protagonistische vorm van bestuur (in plaats van een staat boven de samenleving)... (blz. 66-67)
Dus, hoe kunnen we deze wereld bouwen?
Hij suggereert (in hoofdstuk 2 en elders) dat deze wereld gebouwd kan worden in Venezuela met de steun van de regering van Chávez. stelt Lebowitz (blz. 98 –99) dat als de Venezolaanse regering onder Hugo Chávez aanmoedigt "radicale endogene ontwikkeling", bv “mensen voorbereiden op nieuwe productieve relaties door middel van cursussen in samenwerking en zelfsturing”, (wat alleen mogelijk zou zijn voor een regering “bereid om ideologisch en politiek te breken met het kapitaal”), dat kan worden gezien als een stap in de richting van het socialisme.
Socialisten hebben wel eens de regering gebeld “het uitvoerend comité van de kapitalistische klasse.” Om die reden voorziet de World Socialist Movement geen enkele rol in de socialistische samenleving voor de overheid als zodanig, maar verwacht ze dat de mannen en vrouwen die in het socialisme leven een methode zullen bedenken om zaken te regelen, met de nodige administratieve autoriteit maar zonder dwingende macht.
Men moet zich afvragen, kan een regering “bereid om ideologisch en politiek te breken met het kapitaal” bestaan in de huidige wereld? Kan een socialistische natie bestaan, aan alle kanten omringd door kapitalistische naties? Er moet zeker op worden gewezen dat het hedendaagse Venezuela geen voorbeeld is van een socialistische samenleving. Hoewel Lebowitz misschien heeft beweerd, "We zien dat ... onze eenheid en het gemeenschappelijk eigendom van de productiemiddelen ons allemaal tot begunstigden maken van onze gemeenschappelijke inspanningen," er is op dit moment echt nergens gemeenschappelijk eigendom van de productiemiddelen. (Als dat het geval zou zijn, zou er ook gemeenschappelijk eigendom zijn van de geproduceerde goederen en diensten, wat een vrij recht op toegang tot deze dingen zou impliceren - maar op het moment van schrijven in 2007 genieten Venezolaanse burgers geen vrije toegang. Het blijft een doel te behalen.)
Aan de andere kant wil dit niet zeggen dat ze geen stap in die richting hebben gezet. “Radicale endogene ontwikkeling” zou kunnen bestaan uit het opbouwen van een socialistische meerderheid. Chávez heeft verklaard dat als zijn bedoeling. Als dat zou gebeuren, zou een wereldwijde socialistische revolutie een reële kans hebben om in Venezuela te beginnen.
"Socialisme" met een kwalificatie
Ik wil hier even de tijd nemen om het over woorden te hebben. Wanneer Lebowitz spreekt van "Socialisme voor de eenentwintigste eeuw", bedoelt hij met 'socialisme' hetzelfde als Hugo Chávez? Betekent een van beide hetzelfde als wij? Na verloop van tijd veranderen woorden van betekenis. Toen ik een kind was, hadden alle polshorloges bijvoorbeeld gezichten, en als je 'kijk' zei, was het opgeroepen concept een cirkel van cijfers met 12 bovenaan en 6 onderaan. Sinds de komst van digitale technologie heeft 'kijken' die betekenis niet meer. Als u nu naar dat soort horloge wilt verwijzen, moet u een kwalificatie toevoegen: "analoog horloge".
Om het begrip 'socialisme', zoals Marx het in de 19e eeuw gebruikte, op te roepen, is het nu ook nodig om een kwalificatie toe te voegen. De kwalificatie is 'niet-markt'. Zonder die kwalificatie betekent het woord 'socialisme' veel verschillende dingen voor verschillende sprekers. Omdat ik glashelder wil zijn over wat ik bedoel met "socialisme" in dit schrijven, zal ik een onderscheid maken tussen "niet-marktsocialisme" en "marktsocialisme" (hoewel ik me ervan bewust ben dat de meeste mensen "markt" niet toevoegen net zomin als mensen die een digitaal polshorloge dragen "digitaal" toevoegen.
Socialisme is geen markteconomie. Het is (zoals ontwikkeld in Engels's Socialisme, utopisch en wetenschappelijk) een samenleving waar geld overbodig is geworden omdat de productiemiddelen volledig onder sociale controle staan. Alle arbeid is vrijwillig, iedereen heeft vrije toegang tot alle goederen en diensten die beschikbaar zijn.
Zonder goederen uit andere landen te importeren, zou de bevolking van Venezuela nooit een aanvaardbare levensstandaard kunnen handhaven. Geen enkel land ter wereld beschikt binnen de eigen landsgrenzen over alle grondstoffen die daarvoor nodig zijn. Daarom, zelfs als er onder Chávez een socialistische meerderheid zou worden gecreëerd in Venezuela, zolang er een wereldwijde kapitalistische economie is, kan dit geen niet-marktsocialisme tot stand brengen. Het kon niet geldloos of klasseloos worden.
Misschien is Lebowitz dit uit het oog verloren – of misschien gelooft hij dat dit aspect van het marxistische socialisme niet aanwezig zal zijn in de eenentwintigste-eeuwse versie. Hij benadrukt, "Ik ben ervan overtuigd dat arbeidersmanagement het enige echte ultieme alternatief is voor het kapitalisme," (P. 74), wat inhoudt dat hij is vergeten dat wanneer de productiemiddelen onder sociale controle staan, er geen arbeidersklasse meer is, en ook geen kapitalistenklasse meer. Er zijn gewoon mensen, allemaal gelijkwaardige leden van de samenleving.
Venezuela heeft nu een geldeconomie nodig om handel te drijven, zelfs met naburige Latijns-Amerikaanse landen, laat staan met reusachtige imperialistische staten zoals de VS; dus als men verwijst naar ‘socialisme’ in Venezuela onder Chávez – of in Cuba onder Castro – wordt in werkelijkheid ‘marktsocialisme’ bedoeld, waarin geld nog steeds wordt gebruikt om de uitwisseling van goederen te reguleren en er geen gemeenschappelijk recht op toegang is . Bovendien wordt de regering van een “marktsocialistische” economie (denk: Cuba) gedwongen om van tijd tot tijd dwingend gezag over mensen uit te oefenen.
Zal een bewuste, politiek-socialistische meerderheid in Venezuela dit verdragen? Of zullen ze, bevrijd van de logica van het kapitaal, de volgende stap zetten en vrije toegang eisen tot wat ze produceren?
Hoop op een echt alternatief
Ik denk dat er reden is voor optimisme en ik juich Lebowitz toe voor zijn zorgvuldige en inzichtelijke ontwikkeling van de situatie in Venezuela. Zeker, er is hoop op een echt alternatief voor het mondiale kapitalisme als gevolg van de beschreven omstandigheden in Bouw het nu.
Hugo Chávez zelf riep kort na zijn verkiezing vorig jaar zijn volgelingen op om hun bestaande partijen te ontbinden en een nieuwe “Verenigde Socialistische Partij van Venezuela” op te richten, die een forum zou bieden om te bespreken hoe “construeer het socialisme van onderaf.”[3] De materiële omstandigheden in de wereld zijn vandaag rijp voor een wereldwijde socialistische revolutie, afgezien van het ontbreken van een meerderheid van de mensen die begrijpen dat niet-marktsocialisme een levensvatbaar alternatief is voor het kapitalisme en bereid zijn zich ervoor in te zetten om het te laten werken. Het kapitalisme heeft zoveel schade aangericht aan de ecologie van de aarde dat het welzijn van alle mensen - zowel kapitalisten als arbeiders - wordt bedreigd. Niet alleen de arbeidersklasse, maar de hele mensheid moet de motor van het kapitaal stoppen als we willen overleven.
De revolutie moet ergens beginnen, en de inheemse Venezolanen die Chávez hebben gekozen, kunnen nog steeds een voorbeeld zijn voor de rest van de planeet.
Karl Rab
voetnoten
[1] De Achttiende Brumaire van Louis Bonaparte.
[2] "Chávez roept op tot Verenigde Socialistische Partij van Venezuela" door John Riddle < Socialist Voice, december 2006.
[3] "Chavez roept op tot Verenigde Socialistische Partij van Venezuela", door Gregory Wilpert; opgehaald van 18 december 2006
