Het volgende is het laatste hoofdstuk uit het boek uit 1986, State Capitalism: the Wages System Under New Management, dat mede geschreven is door Adam Buick en wijlen John Crump.
Als staatskapitalisme geen socialisme is, wat dan wel? Met andere woorden, als staatseigendom en beheer van de productie niet neerkomt op de afschaffing van het kapitalisme, maar alleen op een verandering in het institutionele kader waarbinnen het opereert, wat zouden dan de essentiële kenmerken zijn van een samenleving waarin het kapitalisme was afgeschaft?
Hoewel men zich kan voorstellen dat het kapitalisme vervangen zou kunnen worden door een nieuwe vorm van klassenmaatschappij waarin een andere vorm van uitbuiting het loonsysteem zou vervangen, zullen we ons hier alleen bezighouden met de vervanging van het kapitalisme door een maatschappij waaruit, om te blijven opzettelijk vaag voor het moment, zouden uitbuiting en privileges afwezig zijn.
Aangezien het kapitalisme een wereldwijde klassenmaatschappij en ruileconomie is, is het duidelijk dat het uitbuitingsloze alternatief voor het kapitalisme een klassenloze wereldmaatschappij zonder ruil zou moeten zijn.
Geen klassen, geen staat, geen grenzen
De basis van elke samenleving is de manier waarop haar leden zijn georganiseerd voor de productie van rijkdom. Waar een deel van de samenleving het gebruik van de productiemiddelen controleert, kunnen we spreken van een klassenmaatschappij. Controle van de productiemiddelen door een klasse impliceert de uitsluiting van de rest van de samenleving van dergelijke controle, een uitsluiting die uiteindelijk afhangt van het dreigende of daadwerkelijke gebruik van fysiek geweld. Een geïnstitutionaliseerd dwangorgaan, of staat, is dus een kenmerk van alle klassenmaatschappijen en deed historisch gezien voor het eerst zijn intrede met de verdeling van de maatschappij in klassen.
In alle klassenmaatschappijen controleert een deel van de bevolking het gebruik van de productiemiddelen. Een andere manier om dit te zeggen is dat de leden van deze sectie of klasse eigenaar zijn van de productiemiddelen, aangezien in een positie zijn om het gebruik van iets te controleren gelijk staat aan het bezitten ervan, ongeacht of dit vergezeld gaat van een wettelijk eigendomsbewijs.
Hieruit volgt dat een klassenloze samenleving er een is waarin het gebruik van de productiemiddelen op gelijke basis wordt gecontroleerd door alle leden van de samenleving, en niet alleen door een deel van hen met uitsluiting van de rest. Zoals James Burnham het verwoordde:
Als een samenleving 'klasseloos' zou zijn, zou dat betekenen dat er binnen de samenleving geen groep zou zijn (misschien met uitzondering van tijdelijke afgevaardigde lichamen, vrij gekozen door de gemeenschap en altijd te herroepen onderwerp) die als groep enige speciale controle over de toegang tot de productie-instrumenten; en geen groep die als groep een voorkeursbehandeling krijgt bij de distributie. (Burnham, 1945, blz. 55)
In een klassenloze samenleving is elk lid in staat om, op voet van gelijkheid met elk ander lid, deel te nemen aan de beslissing over het gebruik van de productiemiddelen. Elk lid van de samenleving is sociaal gelijk en staat in precies dezelfde verhouding tot de productiemiddelen als elk ander lid. Evenzo heeft elk lid van de samenleving op gelijke basis toegang tot de vruchten van de productie.
Zodra het gebruik van de productiemiddelen onder de democratische controle van alle leden van de samenleving staat, is klassenbezit afgeschaft. Men kan nog steeds zeggen dat de productiemiddelen eigendom zijn van degenen die het gebruik ervan controleren en ervan profiteren, in dit geval van de hele op democratische basis georganiseerde bevolking, en dus gemeenschappelijk eigendom van hen zijn. Gemeenschappelijk eigendom kan worden gedefinieerd als:
Een stand van zaken waarin niemand wordt uitgesloten van de mogelijkheid om de productie-, distributie- en consumptiemiddelen te beheersen, te gebruiken en te beheren. Elk lid van de samenleving kan de capaciteit verwerven, dat wil zeggen heeft de mogelijkheid om een verscheidenheid aan doelen te realiseren, bijvoorbeeld consumeren wat ze willen, productiemiddelen gebruiken voor sociaal noodzakelijke of onnodige arbeid, productie en distributie, plannen maken om middelen toe te wijzen en beslissingen nemen over collectieve doelen op korte en lange termijn. Gemeenschappelijk eigendom verwijst dus naar het potentieel van ieder individu om te profiteren van de rijkdom van de samenleving en om deel te nemen aan het beheer ervan. (Bragard, 1981, p. 255 nadruk in het origineel)
Toch kan het gebruik van het woord eigendom misleidend zijn omdat dit niet volledig duidelijk maakt dat de overdracht aan alle leden van de samenleving van de macht om de productie van rijkdom te controleren, het concept van eigendom overbodig maakt. Bij gemeenschappelijk eigendom wordt niemand uitgesloten van de mogelijkheid om het gebruik van de productiemiddelen te beheersen of ervan te profiteren, zodat het begrip eigendom in de zin van exclusief bezit zinloos is: niemand wordt uitgesloten, er zijn geen niet-eigenaars.
We zouden een nieuwe term kunnen bedenken, zoals geen eigendom, en praten over het klassenloze alternatief voor kapitalisme als een samenleving zonder eigendom, maar hetzelfde idee kan worden uitgedrukt zonder neologisme als gemeenschappelijk eigendom wordt opgevat als een sociale relatie en niet als een vorm. van het bezit van onroerend goed. Deze sociale relatiegelijkheid tussen mensen met betrekking tot de controle over het gebruik van de productiemiddelen kan even nauwkeurig worden beschreven door de termen klassenloze samenleving en democratische controle als door gemeenschappelijk eigendom, aangezien deze drie termen slechts verschillende manieren zijn om het vanuit verschillende invalshoeken te beschrijven. Het gebruik van de term gemeenschappelijk eigendom om te verwijzen naar de fundamentele sociale relatie van de alternatieve samenleving ten opzichte van het kapitalisme mag daarom niet worden opgevat als een idee dat gemeenschappelijk eigendom van de productiemiddelen zou kunnen bestaan zonder democratische controle. Gemeenschappelijk eigendom betekent democratische controle betekent een klassenloze samenleving.
Wanneer we verwijzen naar de samenleving gebaseerd op gemeenschappelijk eigendom, zullen we over het algemeen de term socialisme gebruiken, hoewel we er geen bezwaar tegen hebben dat anderen de term communisme gebruiken, aangezien deze termen voor ons precies hetzelfde betekenen en uitwisselbaar zijn. Als we voor de term socialisme hebben gekozen, is dit om te laten zien dat we resoluut de leninistische invoeging van een soort overgangsmaatschappij, ten onrechte socialisme genoemd, tussen het kapitalisme en zijn klasseloze alternatief, over het algemeen communisme genoemd, verwerpen. Voor ons is socialisme communisme, aangezien beide termen de samenleving beschrijven die onmiddellijk volgt op de afschaffing van het kapitalisme.
Gemeenschappelijk eigendom moet niet worden verward met staatseigendom, aangezien een dwangorgaan of staat geen plaats heeft in het socialisme. Een klassenmaatschappij is een samenleving met een staat, omdat een gedeeltelijke controle over de productiemiddelen en de uitsluiting van de rest van de bevolking niet kan worden uitgeoefend zonder dwang, en dus zonder een speciaal orgaan om deze dwang uit te oefenen. Aan de andere kant is een klassenloze samenleving een staatloze samenleving omdat zo'n dwangorgaan overbodig wordt zodra alle leden van de samenleving in dezelfde verhouding staan met betrekking tot de controle over het gebruik van de productiemiddelen. Het bestaan van een staat als instrument van klassenpolitieke controle en dwang is volstrekt onverenigbaar met het bestaan van de sociale relatie van gemeenschappelijk eigendom. Staatseigendom is een vorm van exclusief eigendom dat een sociale relatie inhoudt die totaal verschilt van socialisme.
Zoals we zagen, is gemeenschappelijk eigendom een sociale relatie van gelijkheid en democratie die het begrip eigendom overbodig maakt omdat er geen uitgesloten niet-eigenaars meer zijn. Staatseigendom daarentegen veronderstelt het bestaan van een overheidsmachine, een rechtssysteem, strijdkrachten en de andere kenmerken van een geïnstitutionaliseerd dwangorgaan. Productiemiddelen in staatseigendom behoren tot een instelling die de leden van de samenleving confronteert, dwingt en domineert, zowel als individu als als collectief. Onder staatseigendom het antwoord op de vraag wie de productiemiddelen bezit? is niet iedereen of niemand zoals bij gemeenschappelijk eigendom; het is de staat. Met andere woorden, wanneer een staat de productiemiddelen bezit, blijven de leden van de samenleving niet-eigenaar, uitgesloten van controle. Zowel juridisch als sociaal zijn de productiemiddelen niet hun eigendom, maar de staat, die als een onafhankelijke macht tussen hen en de productiemiddelen staat.
De staat is echter geen abstractie die boven de samenleving en haar leden zweeft; het is een sociale instelling en als zodanig een groep mensen, een deel van de samenleving, op een bepaalde manier georganiseerd. Daarom hadden we strikt genomen hierboven moeten schrijven dat de staat de meeste leden van de samenleving confronteert en de meesten van hen uitsluit van controle over de productiemiddelen. Want overal waar een staat is, is er altijd een groep mensen die er in een andere verhouding tot staan dan de meeste leden van de samenleving: niet als de gedomineerde, noch als de uitgeslotenen, maar als de overheersers en de uitsluitingen. Onder staatseigendom controleert deze groep het gebruik van de productiemiddelen met uitsluiting van de andere leden van de samenleving. In die zin bezit het de productiemiddelen, ongeacht of dit formeel en wettelijk erkend is.
Een andere reden waarom staatseigendom en socialisme onverenigbaar zijn, is dat de staat een nationale instelling is die politieke controle uitoefent over een beperkt geografisch gebied. Aangezien het kapitalisme een wereldsysteem is, kan het volledige staatseigendom van de productiemiddelen binnen een bepaald politiek gebied niet de afschaffing van het kapitalisme betekenen, zelfs niet binnen dat gebied. Wat het wel betekent, en dit is een van de hoofdthema's van dit boek geweest, is de vestiging van een of andere vorm van staatskapitalisme waarvan de interne werkwijze wordt bepaald door het feit dat het op een wereldmarktcontext moet concurreren met andere hoofdsteden. .
Aangezien het kapitalisme vandaag de dag wereldwijd is, kan de samenleving die het kapitalisme vervangt alleen maar wereldwijd zijn. Het enige socialisme dat vandaag mogelijk is, is het wereldsocialisme. Evenmin als kapitalisme kan socialisme in één land bestaan. Dus het gemeenschappelijk eigendom van het socialisme is het gemeenschappelijk eigendom van de wereld, van haar natuurlijke en industriële hulpbronnen, door de hele mensheid. Het socialisme kan alleen een universele samenleving zijn waarin alles wat op en op aarde is, het gemeenschappelijk erfgoed van de hele mensheid is geworden, en waarin de verdeling van de wereld in staten plaats heeft gemaakt voor een wereld zonder grenzen maar met een democratisch wereldbestuur .
Geen uitwisseling, geen economie
Het socialisme, dat gebaseerd is op het gemeenschappelijk bezit van de productiemiddelen door alle leden van de samenleving, is geen ruileconomie. De productie zou niet langer worden voortgezet voor verkoop met het oog op winst, zoals onder het kapitalisme. In feite zou de productie helemaal niet worden voortgezet voor de verkoop. Productie voor verkoop zou onzin zijn, aangezien gemeenschappelijk eigendom van de productiemiddelen betekent dat wat wordt geproduceerd, gemeenschappelijk eigendom is van de samenleving zodra het wordt geproduceerd. De kwestie van verkopen kan gewoon niet aan de orde komen omdat dit, als ruilhandeling, alleen tussen afzonderlijke eigenaren kan plaatsvinden. Maar afzonderlijke eigenaren van delen van het sociale product zijn precies wat niet zou en niet zou kunnen bestaan in een samenleving waarin de productiemiddelen gemeenschappelijk eigendom zijn.
Het socialisme is echter meer dan alleen geen ruileconomie; het is helemaal geen economie, zelfs geen planeconomie. Economie, of politieke economie zoals het oorspronkelijk heette, groeide op als de studie van de krachten die in werking kwamen toen het kapitalisme, als een systeem van algemene warenproductie, de overheersende manier begon te worden om rijkdom te produceren en te verdelen. De productie van rijkdom onder het kapitalisme, in plaats van een directe interactie tussen mens en natuur te zijn, waarin mensen de natuur veranderen om zichzelf te voorzien van de nuttige dingen die ze nodig hebben om te leven, wordt een proces van productie van rijkdom in de vorm van ruilwaarde. Onder dit systeem wordt de productie beheerst door krachten die onafhankelijk van de menselijke wil opereren en die zichzelf opleggen als externe, dwingende wetten wanneer mannen en vrouwen beslissingen nemen over de productie en verdeling van rijkdom. Met andere woorden, het sociale proces van de productie en de verdeling van rijkdom wordt onder het kapitalisme een economie die wordt beheerst door economische wetten en wordt bestudeerd door een speciale discipline, de economie.
Het socialisme is geen economie, omdat het, door de bewuste menselijke controle over de productie te herstellen, het oorspronkelijke karakter van het sociale proces van de productie van rijkdom zou herstellen, namelijk dat het eenvoudigweg een directe interactie is tussen mens en natuur. Rijkdom in het socialisme zou rechtstreeks als zodanig worden voortgebracht, dwz als bruikbare artikelen die nodig zijn voor het overleven en genieten van de mens; middelen en arbeid zouden voor dit doel worden toegewezen door bewuste beslissingen, niet door de werking van economische wetten die met dezelfde dwingende kracht werken als natuurwetten. Hoewel hun effect vergelijkbaar is, zijn de economische wetten die in werking treden in een ruileconomie zoals het kapitalisme geen natuurwetten, aangezien ze voortkomen uit een specifieke reeks sociale relaties die tussen mensen bestaan. Door deze sociale verhoudingen te veranderen door de productie onder bewuste menselijke controle te brengen, zou het socialisme deze wetten afschaffen en dus ook de economie als het gebied van menselijke activiteit dat door hun werking wordt beheerst. Vandaar dat het socialisme de economie overbodig zou maken.
Wat we in feite zeggen is dat de term ruileconomie een tautologie is in die zin dat een economie alleen tot stand komt wanneer rijkdom wordt geproduceerd voor ruil. Het is nu duidelijk waarom de term geplande economie onaanvaardbaar is als definitie van socialisme. Socialisme is niet de geplande productie van rijkdom als ruilwaarde, noch de geplande productie van waren, noch de geplande accumulatie van kapitaal. Dat is wat het staatskapitalisme wil zijn. Planning staat inderdaad centraal in het idee van socialisme, maar socialisme is de geplande (bewust gecoördineerde) productie van nuttige dingen om de menselijke behoeften juist te bevredigen, in plaats van de productie, al dan niet gepland, van rijkdom als ruilwaarde, goederen en kapitaal. In het socialisme zou rijkdom gewoon een specifieke gebruikswaarde hebben (die verschillend zou zijn onder verschillende omstandigheden en voor verschillende individuen en groepen individuen), maar het zou geen ruil- of economische waarde hebben.
De conventionele academische economie in het Westen verwerpt de definitie van economie als de studie van de krachten die in werking treden wanneer rijkdom wordt geproduceerd om te worden uitgewisseld. Maar zelfs op basis van de alternatieve definitie die het biedt, namelijk dat economie de studie is van de toewijzing van schaarse middelen om aan bepaalde menselijke behoeften te voldoen (1), zou socialisme geen economie zijn. Want het socialisme veronderstelt dat productieve hulpbronnen (materialen, productie-instrumenten, energiebronnen) en technologische kennis voldoende zijn om de wereldbevolking in staat te stellen voldoende voedsel, kleding, onderdak en andere nuttige dingen te produceren om aan al hun materiële behoeften te voldoen.
Hoewel de conventionele economie ontkent dat het potentieel voor een dergelijke staat van overvloed bestaat, geeft ze niettemin toe dat als dit het geval zou zijn, dit niet alleen het einde zou betekenen van de economie als een systeem van toewijzing van schaarse hulpbronnen, maar ook van goederen met een economische waarde en prijs. ; goederen zouden gewoon nuttige dingen worden die door mensen worden geproduceerd om te nemen en te gebruiken, terwijl economie als de studie van de meest rationele manier om schaarse middelen te gebruiken plaats zou maken voor de studie van hoe overvloedige hulpbronnen het beste kunnen worden gebruikt om gratis goederen te produceren in de vereiste hoeveelheden om menselijke behoeften te bevredigen (2). Het is veelbetekenend dat de ideologen van het staatskapitalisme een in wezen vergelijkbaar standpunt innemen: als er overvloed zou zijn, zouden waarde, prijzen, geld, markten en lonen kunnen worden afgeschaft, maar aangezien overvloed nog niet bestaat en gedurende geruime tijd niet tot stand zou kunnen worden gebracht, al deze categorieën kapitalisme moeten doorgaan (3).
Wat de academische economie in het Westen betreft, is deze vraag niet echt een feit, maar een definitiekwestie. Schaarste is ingebouwd in zijn theoretische systeem doordat het een productiefactor als schaars beschouwt zolang deze niet in onbeperkte voorraad beschikbaar is. Voor haar kan overvloed dus slechts een theoretisch grensgeval zijn - een situatie waarin land, kapitaal en arbeid alle letterlijk voor het grijpen beschikbaar waren - wat in de praktijk nooit zou kunnen bestaan, zodat er per definitie altijd schaarste zou zijn. Maar dit is een nogal onredelijke definitie van zowel schaarste als overvloed. Overvloed is geen situatie waarin een oneindige hoeveelheid van elk goed kan worden geproduceerd (Samuelson, 1980, p. 17). Evenzo is schaarste niet de situatie die bestaat zonder deze onmogelijke totale of pure overvloed. Overvloed is een situatie waarin productieve middelen voldoende zijn om voldoende rijkdom te produceren om aan menselijke behoeften te voldoen, terwijl schaarste een situatie is waarin productieve middelen hiervoor onvoldoende zijn.
Waarde en haar categorieën komen in ieder geval niet voort uit schaarste als veronderstelde natuurlijke voorwaarde; ze komen, zoals we zagen, voort uit het sociale feit dat goederen als waren worden geproduceerd. Evenzo is socialisme niet alleen maar een staat van overvloed; het is eerder een sociale dan een fysieke of technische aandoening. Het is het geheel van sociale relaties dat overeenkomt met een klassenloze samenleving, dwz met een samenleving waarin elk lid in dezelfde positie staat met betrekking tot het beheersen van en profiteren van het gebruik van de middelen om rijkdom te produceren. De vestiging van een klassenloze maatschappij betekent een einde aan de verhouding loonarbeid/kapitaal, de fundamentele sociale verhouding van de kapitalistische maatschappij. De loon- (of arbeids)verhouding drukt het feit uit dat de controle over het gebruik van de productiemiddelen slechts door een deel van de samenleving wordt uitgeoefend. Het is een relatie tussen twee sociale klassen, die een verdeling van de samenleving veronderstelt in degenen die de toegang tot de productiemiddelen controleren en degenen die van dergelijke controle zijn uitgesloten en gedwongen zijn te leven door hun vermogen om te werken te verkopen. Aangezien het bestaan zelf van loonarbeid (werkgelegenheid) een klasse van bezitters en een klasse van niet-bezitters van de productiemiddelen impliceert, kan geen enkele samenleving waarin de overheersende vorm van productieve activiteit loonarbeid blijft, als socialistisch worden beschouwd.
In de socialistische samenleving zou productieve activiteit de vorm aannemen van vrij gekozen activiteit die door mensen wordt ondernomen met het oog op de productie van de dingen die ze nodig hebben om te leven en van het leven te genieten. Het noodzakelijke productieve werk van de samenleving zou niet worden gedaan door een klasse van ingehuurde loonarbeiders, maar door alle leden van de samenleving, elk volgens hun specifieke vaardigheden en capaciteiten, die samenwerken om de dingen te produceren die nodig zijn om te voorzien in hun behoeften, zowel als individuen als als gemeenschappen. Werk in de socialistische samenleving zou alleen vrijwillig kunnen zijn, aangezien er geen groep of orgaan zou zijn die mensen zou kunnen dwingen tegen hun wil te werken.
Socialistische productie zou alleen productie voor gebruik zijn. De producten zouden vrij beschikbaar zijn voor mensen, die ze zouden nemen en gebruiken om in hun behoeften te voorzien. In het socialisme zouden mensen het voedsel, de kleding en andere artikelen die ze nodig hadden voor hun persoonlijke consumptie verkrijgen door naar een distributiecentrum te gaan en te nemen wat ze nodig hadden zonder geld of consumptiebonnen te hoeven overhandigen. Huizen en appartementen zouden huurvrij zijn, met gratis verwarming, verlichting en water. Transport, communicatie, gezondheidszorg, onderwijs, restaurants en wasserijen zouden worden georganiseerd als gratis openbare diensten. Er zou geen toegangsprijs zijn voor theaters, bioscopen, musea, parken, bibliotheken en andere plaatsen van amusement en recreatie. De beste term om deze belangrijke sociale relatie van de socialistische samenleving te beschrijven, is vrije toegang, omdat het benadrukt dat in het socialisme het individu zou beslissen wat zijn of haar individuele behoeften waren. Wat de collectieve behoeften betreft (scholen, ziekenhuizen, theaters, bibliotheken en dergelijke), daarover zou kunnen worden beslist door de betrokken groepen individuen, gebruikmakend van de verschillende democratische vertegenwoordigende organen die zij op verschillende niveaus in de socialistische samenleving zouden creëren. Productie in het socialisme zou dus de productie van gratis goederen zijn om te voorzien in zelfgedefinieerde behoeften, zowel individueel als collectief.
Berekening in natura
Onder het kapitalisme wordt rijkdom geproduceerd voor de verkoop, zodat bepaalde rijkdommen (goederen geproduceerd door menselijke arbeid, nuttige dingen) waren worden die een ruilwaarde hebben. Inderdaad, het is alleen als ruilwaarde dat rijkdom betekenis heeft voor de werking van het kapitalisme; alle miljoenen verschillende soorten nuttige dingen die door menselijke arbeid worden geproduceerd, worden teruggebracht tot een gemeenschappelijke noemer - hun economische waarde is uiteindelijk gebaseerd op de gemiddelde werktijd die nodig is om ze van begin tot eind te produceren, waarvan geld de maatstaf is. Hierdoor kunnen ze worden vergeleken en uitgewisseld met verwijzing naar een gemeenschappelijke objectieve standaard en kunnen ook de berekeningen worden gemaakt die nodig zijn voor een ruileconomie in een gemeenschappelijke eenheid.
Met de vervanging van ruil door gemeenschappelijk eigendom zou in wezen gebeuren dat rijkdom niet langer de vorm van ruilwaarde aanneemt, zodat alle uitingen van deze sociale relatie die kenmerkend zijn voor een ruileconomie, zoals geld en prijzen, automatisch zouden verdwijnen. Met andere woorden, goederen zouden geen economische waarde meer hebben en zouden eenvoudigweg fysieke objecten worden die mensen zouden kunnen gebruiken om een of andere behoefte te bevredigen. Dit betekent niet dat goederen op geen enkele manier waarde zouden hebben; integendeel, ze zouden het fysieke vermogen blijven hebben om menselijke behoeften te bevredigen. De zogenaamde economische waarde die goederen verwerven in een ruileconomie heeft niets te maken met hun werkelijke gebruikswaarde als middel om behoeften te bevredigen, aangezien de waarde van een goed voor mensen, dwz het vermogen ervan om bepaalde behoeften te bevredigen, nooit is gedragen enig verband met de tijd die nodig was om het te produceren. In het socialisme zouden goederen niet langer waren zijn, maar gebruikswaarden blijven; inderdaad, met het afstoten van hun nutteloze economische waarde zou hun belang als gebruikswaarde worden vergroot, aangezien dit de enige reden zou zijn waarom ze werden geproduceerd.
Het verdwijnen van economische waarde zou het einde betekenen van economische berekening in de zin van berekening in waarde-eenheden, hetzij gemeten in geld, hetzij direct in een eenheid van arbeidstijd. Het zou betekenen dat er geen gemeenschappelijke rekeneenheid meer was voor het nemen van beslissingen over de productie van goederen. Dit is vaak beschouwd als een krachtig argument tegen het socialisme als een geldloze samenleving, zo krachtig zelfs dat toen het voor het eerst op een systematische manier werd uitgedrukt door Ludwig von Mises in 1920 (Hayek et al., 1935, pp. 87-130) het bracht veel zelfverklaarde marxisten, waaronder Karl Kautsky, ertoe om eindelijk de definitie van het socialisme als een waardeloze samenleving los te laten (en dus in feite te erkennen dat ze altijd voor staatskapitalisme hadden gestaan in plaats van voor socialisme)(4) en anderen om ingewikkelde schema's uit te werken voor het gebruik van arbeidstijd als een gemeenschappelijke rekeneenheid in het socialisme (GIC, 1930; Pannekoek, 1970, pp.23-9). Slechts één deelnemer aan de discussie, Otto Neurath, een academicus aan de rand van de Duitse sociaaldemocratische beweging, wees erop dat het socialisme, als een geldloze samenleving waarin gebruikswaarden zouden worden geproduceerd uit andere gebruikswaarden, geen universele rekeneenheid nodig zou hebben. maar kon uitsluitend in natura rekenen(5).
Berekening in natura is een essentieel aspect van de productie van goederen in elke samenleving, inclusief het kapitalisme. Een waar is, zoals we zagen, een goed dat, doordat het voor de verkoop is geproduceerd, naast zijn fysieke gebruikswaarde een maatschappelijk bepaalde ruilwaarde heeft verkregen. Dienovereenkomstig is het productieproces onder het kapitalisme zowel een productieproces van ruilwaarden als een productieproces van gebruikswaarden, waarbij twee verschillende soorten berekeningen betrokken zijn. Voor de eerste is geld de rekeneenheid, maar voor de laatste is er geen enkele eenheid maar een hele reeks verschillende eenheden voor het meten van de kwantiteit en kwaliteit van specifieke goederen die worden gebruikt bij het produceren van andere specifieke goederen (ton staal, kilowattuur elektriciteit, manuren werk enzovoort). Het verdwijnen van de economische of waardeberekening in het socialisme zou geenszins de verdwijning van alle rationele berekeningen inhouden, aangezien de berekeningen in natura die verband houden met het produceren van specifieke hoeveelheden goederen als fysieke gebruikswaarden zouden blijven bestaan.
Wat het zou inhouden, zou het einde zijn van de ondergeschiktheid van de keuze welke gebruikswaarden moeten worden geproduceerd en welke technische methoden moeten worden gebruikt om waardeoverwegingen uit te wisselen. In het bijzonder zou het doel van de productie niet langer zijn om het verschil te maximaliseren tussen de ruilwaarde van de goederen die in het productieproces worden gebruikt en de ruilwaarde van het eindproduct.
Een criticus van het socialisme als een geldloze samenleving, de Nederlandse academicus en voormalig minister, NG Pierson, schreef in 1902 in antwoord op Kautsky's toespraak On the Day After the Social Revolution (Kautsky, 1902), betoogde dat zonder de gemeenschappelijke rekeneenheid vertegenwoordigd naar waarde zoals gemeten door geld, zou de socialistische samenleving haar netto-inkomen niet kunnen berekenen:
We gaan het nu hebben over de inkomensverdeling en gaan ervan uit dat dit gebeurt volgens de meest geavanceerde methode, die van het communisme. We ontdekken meteen een waardeprobleem in de strikte zin van het woord. Wat is als inkomen aan te merken en wat komt er dus bij de verdeling aan de orde? Uiteraard alleen netto inkomen; maar het inkomen van de socialistische staat zal ook bruto-inkomen zijn. Grondstoffen zullen nodig zijn voor de goederen die het produceert, en tijdens de productie zullen brandstof en andere dingen worden verbruikt en zullen machines en gereedschappen geheel of gedeeltelijk versleten zijn. Het vee dat is opgefokt, zal voer hebben verbruikt. Om haar netto-inkomen te berekenen zou de communistische samenleving dit dus allemaal van het bruto product moeten aftrekken. Maar we kunnen katoen, kolen en de waardevermindering van machines niet aftrekken van garens en textiel, we kunnen voer niet aftrekken van dieren. We kunnen alleen de waarde van de een aftrekken van de waarde van de ander. Dus zonder evaluatie of schatting kan de communistische staat niet beslissen welk netto-inkomen beschikbaar is voor verdeling. (Hayek et al, 1935, p. 70)
Pierson had gelijk: zonder economische waarde en geld zou het onmogelijk zijn om het netto-inkomen te berekenen, maar dit, aangezien het verschil tussen de bestaande ruilwaarde aan het eind en aan het begin van een jaar een berekening is die eigenlijk helemaal niet nodig zou zijn. volkomen zinloos, in het socialisme. Het doel van de productie in het socialisme is om concrete gebruikswaarden te produceren om de menselijke behoeften te bevredigen, het enige dat de socialistische samenleving aan het einde van een jaar zou kunnen interesseren, is of er in die periode specifieke hoeveelheden van specifieke goederen waren geproduceerd. Om dit te controleren zou het niet nodig zijn om (om verder te gaan met de voorbeelden van Pierson) katoen, kolen, machines, garens, textiel, voer en dieren te reduceren tot een gemeenschappelijke eenheid; integendeel, het is juist in hun concrete fysieke vormen van katoen, steenkool enzovoort dat de socialistische samenleving geïnteresseerd zou zijn in deze goederen en ze zou willen tellen.
De socialistische samenleving heeft geen behoefte aan waardeberekeningen zoals netto-inkomen, nationaal inkomen, bruto nationaal product en andere dergelijke abstracties die worden verkregen door de concrete gebruikswaarden van de specifieke goederen die gedurende een bepaalde periode zijn geproduceerd, te negeren. Het socialisme houdt immers juist in dat de productie wordt bevrijd van haar ondergeschiktheid aan deze ruilwaardeoverwegingen. Het doel van de productie in het socialisme is niet het maximaliseren van het nationaal inkomen of het BNP of de groei (van ruilwaarden), wat daarvoor betekenisloze begrippen zijn, maar het produceren van de specifieke hoeveelheden en soorten gebruikswaarden waarvan mensen hadden aangegeven dat ze in hun behoeften wilden voorzien. . De berekeningen die nodig zijn om dit te organiseren en te controleren, zijn berekeningen in natura en vereisen geen universele meeteenheid.
Evenzo, op het niveau van de individuele productieve eenheid of industrie, zouden de enige berekeningen die in het socialisme nodig zouden zijn, berekeningen in natura zijn. Aan de ene kant worden de middelen (materialen, energie, uitrusting, arbeid) die bij de productie zijn verbruikt, geregistreerd en aan de andere kant de hoeveelheid van het geproduceerde goed, samen met eventuele bijproducten. Dit gebeurt natuurlijk onder het kapitalisme, maar het wordt verdubbeld door een ruilwaardeberekening: de ruilwaarde van de verbruikte middelen wordt geregistreerd als de productiekosten, terwijl de ruilwaarde van de output (nadat deze op de markt is gerealiseerd) ) wordt geregistreerd als verkoopbonnen. Als de laatste groter is dan de eerste, dan is er winst gemaakt; als het minder is, wordt er een verlies geregistreerd. Een dergelijke winst-en-verliesrekening hoort niet thuis in het socialisme en zou, nogmaals, volkomen zinloos zijn. Socialistische productie is eenvoudig de productie van gebruikswaarden uit gebruikswaarden, en niets meer.
Ook al veronderstelt het bestaan van het socialisme voorwaarden van overvloed (dwz waar de middelen groter zijn dan de behoeften), de socialistische samenleving moet zich nog steeds bezighouden met het efficiënt en rationeel gebruiken van hulpbronnen, maar de criteria van efficiëntie en rationaliteit zijn niet dezelfde als onder het kapitalisme.
Onder het kapitalisme is er uiteindelijk maar één criterium: geldelijke kosten, die, als maatstaf voor economische waarde, uiteindelijk een weerspiegeling zijn van de gemiddelde tijd die nodig is om een goed van begin tot eind te produceren. De managers van kapitalistische ondernemingen zijn door de werking van de markt verplicht de technische productiemethoden te kiezen die het goedkoopst zijn, dwz die de productietijd en dus de geldkosten minimaliseren. Alle andere overwegingen zijn ondergeschikt, met name de gezondheid en het welzijn van de producenten en de effecten op de natuurlijke omgeving. Veel commentatoren hebben lang gewezen op de schadelijke effecten die productiemethoden die gericht zijn op het minimaliseren van de productietijd hebben op de producenten (versnelling, pijn, stress, ongelukken, verveling, overwerk, lange uren, ploegenarbeid, nachtwerk, enz., die allemaal schadelijk zijn hun gezondheid verminderen en hun welzijn verminderen), terwijl meer recentelijk wetenschappers de schade hebben gedocumenteerd die dergelijke productiemethoden aan de natuur toebrengen (vervuiling, vernietiging van het milieu en de natuur, uitputting van niet-hernieuwbare hulpbronnen).
Het socialisme, als een samenleving die gericht is op het produceren, gebruikt alleen waarden en geen ruilwaarde, zou met deze andere overwegingen rekening houden en de keuze van productiemethoden ondergeschikt maken aan het welzijn van mensen en de bescherming van hun natuurlijke omgeving. Ongetwijfeld zou dit in veel gevallen leiden tot de invoering van productiemethoden die, naar kapitalistische maatstaven, inefficiënt en irrationeel zouden zijn in die zin dat als ze onder het kapitalisme zouden worden overgenomen, ze meer zouden kosten en dus onrendabel zouden zijn. Dit is de reden waarom dergelijke methoden niet worden toegepast onder het kapitalisme, waar het de ruilwaarde is en niet de gebruikswaarde die telt, en waarom het kapitalisme zou moeten worden vervangen door het socialisme als het oorspronkelijke doel van productie als middel om het menselijk welzijn te dienen en te verbeteren, zou zijn worden hersteld.
In het socialisme zouden mannen en vrouwen in de verschillende industrieën en individuele productieve eenheden de verantwoordelijkheid hebben om bepaalde hoeveelheden van een bepaald goed volgens een bepaalde norm te produceren, zouden ze proberen de schade aan de gezondheid en het welzijn van mensen te minimaliseren (idealiter elimineren). en voor het milieu. Aangezien er dus een duidelijk doel en duidelijk gedefinieerde beperkingen zouden zijn, zouden industrieën en productieve eenheden wiskundige hulpmiddelen voor besluitvorming kunnen gebruiken, zoals operationeel onderzoek en lineaire programmering, om de meest geschikte technische productiemethode te vinden. Als neutrale technieken kunnen deze nog steeds worden gebruikt wanneer het doel iets anders is dan winstmaximalisatie of minimalisering van geldelijke kosten.
Wat betreft beslissingen die keuzes van algemene aard inhouden, zoals welke vormen van energie moeten worden gebruikt, welke van twee of meer materialen moeten worden gebruikt om een bepaald goed te produceren, of en waar een nieuwe fabriek moet worden gebouwd, er is al een andere techniek in gebruik onder kapitalisme dat zou kunnen worden aangepast voor gebruik in het socialisme: de zogenaamde kosten-batenanalyse en zijn varianten. Natuurlijk wordt onder het kapitalisme de balans van de relevante voor- en nadelen van een bepaald schema of rivaliserende schema's in geld uitgedrukt, maar in het socialisme zou in plaats daarvan een puntensysteem kunnen worden gebruikt om relatief belang toe te kennen aan de verschillende relevante overwegingen. De punten die aan deze overwegingen worden toegeschreven, zouden subjectief zijn, in die zin dat dit zou afhangen van een weloverwogen sociale beslissing in plaats van van een of andere objectieve maatstaf, maar dit is zelfs het geval onder het kapitalisme wanneer een geldelijke waarde moet worden toegekend aan een aantal van dergelijke kosten of profiteren als lawaai of ongevallen. Bovendien, voor zover geld een objectieve maatstaf is, meet het productietijd met uitsluiting van alle andere factoren. In die zin dat een van de doelstellingen van het socialisme juist is de mensheid te redden van de kapitalistische fixatie met productietijd/geld, zou men kunnen zeggen dat kosten-batenanalyses, als middel om rekening te houden met andere factoren, geschikter zijn voor gebruik in het socialisme dan onder het kapitalisme. Het gebruik van puntensystemen om op deze manier relatieve belangrijkheid toe te kennen, zou niet zijn om een universele eenheid van evaluatie en berekening te creëren, maar eenvoudig om een techniek te gebruiken om de besluitvorming in bepaalde concrete gevallen te vergemakkelijken. De voor-/nadelen en zelfs de punten die eraan worden toegekend, kunnen van geval tot geval verschillen en zullen dat normaal ook zijn. Waar we het dus over hebben is niet een nieuwe abstracte universele maateenheid om geld en economische waarde te vervangen, maar een techniek onder andere om tot rationele beslissingen te komen in een samenleving waar het criterium van rationaliteit het menselijk welzijn is.
Planning en industriële organisatie
Het socialisme zou van het kapitalisme de bestaande materiële basis erven: een complex wereldwijd productief netwerk dat alle miljoenen individuele productieve eenheden in de wereld (boerderijen, mijnen, fabrieken, spoorwegen, schepen, enz.) verbindt tot één enkel systeem. De koppelingen waar we het over hebben zijn fysiek in de zin dat de ene eenheid aan de andere is gekoppeld, hetzij als de fysieke gebruiker van het andere product, hetzij als de fysieke leverancier van zijn materialen, energie of apparatuur. Onder het kapitalisme worden dergelijke banden op twee manieren tot stand gebracht: organisatorisch (zoals tussen verschillende productieve eenheden die deel uitmaken van dezelfde particuliere of staatsonderneming) en vooral commercieel (zoals wanneer een onderneming een contract sluit om iets te kopen van, of iets te verkopen aan, een andere onderneming). In het socialisme zouden de banden uitsluitend organisatorisch zijn.
Planning in het socialisme is in wezen een kwestie van industriële organisatie, van het organiseren van productieve eenheden in een productief systeem dat soepel functioneert om de nuttige dingen te leveren die mensen hadden aangegeven nodig te hebben, zowel voor hun individuele als voor hun collectieve consumptie. Wat het socialisme tot stand zou brengen, zou een gerationaliseerd netwerk zijn van geplande verbindingen tussen gebruikers en leveranciers; tussen eindgebruikers en hun directe leveranciers, tussen deze laatsten en hun leveranciers, enzovoort tot aan degenen die de grondstoffen uit de natuur halen.
Met industriële organisatie bedoelen we de structuur voor het organiseren van de feitelijke productie en distributie van rijkdom. Sommige activiteiten, zoals intercontinentaal transport en communicatie, de winning van olie en bepaalde andere belangrijke grondstoffen, de ontwikkeling van de hulpbronnen van de oceanen en ruimteonderzoek, kunnen duidelijk het beste op wereldniveau worden behandeld, en we kunnen ons voorstellen dat ze worden georganiseerd door een Wereldtransportorganisatie, een World Raw Materials Board, een World Oceanic Regime enzovoort. Om te beginnen, en ervan uitgaande (zoals waarschijnlijk lijkt) dat het socialisme een probleem van honger in de wereld zou erven van het kapitalisme, zou de productie van bepaalde essentiële voedingsmiddelen en diervoeders misschien ook op wereldniveau moeten worden georganiseerd; er bestaat al in de Voedsel- en Landbouworganisatie (FAO) een wereldorganisatie die gemakkelijk voor dit doel kan worden aangepast.
Er zou behoefte zijn aan een administratief en besluitvormingscentrum op wereldniveau, democratisch gecontroleerd door afgevaardigden uit de verschillende regio's van de socialistische wereld (we zeggen niets over de omvang en de grenzen van deze regio's, aangezien dergelijke details aan de leden moeten worden overgelaten van de socialistische samenleving om zich te vestigen), wiens basistaak zou zijn om de betrekkingen tussen de industriële wereldorganisaties, tussen deze en de wereldregio's en tussen de verschillende wereldregio's te coördineren. Dit centrum zou geen wereldregering zijn, aangezien er, zoals we al hebben uitgelegd, geen staat en geen regering zou zijn, zelfs niet op wereldniveau, in het socialisme. Het zou een bestuurlijk en coördinerend orgaan zijn en niet zijn uitgerust met dwangmiddelen.
Andere bedrijfstakken, met name de be- en verwerkende industrie, zouden op wereldregionaal niveau kunnen worden georganiseerd. Het heeft geen zin om van tevoren het soort gedetailleerde blauwdruk van industriële organisatie op te stellen zoals de oude IWW en de syndicalisten dat deden (ondanks de veelbelovende naam van Industrial Workers of the World waren dit in feite blauwdrukken voor industriële organisaties binnen een nationaal kader). ), maar het is nog steeds redelijk om aan te nemen dat de productieve activiteit zou worden verdeeld in takken en dat de productie in deze takken zou worden georganiseerd door een gedelegeerd orgaan. De verantwoordelijkheid van deze industrieën zou zijn om de levering van een bepaald soort product te waarborgen, hetzij, in het geval van consumptiegoederen, aan distributiecentra, of, in het geval van goederen die worden gebruikt om andere goederen te produceren, aan productieve eenheden of andere industrieën.
Aangezien de behoeften van consumenten altijd behoeften zijn aan een specifiek product op een specifiek tijdstip in een specifieke plaats, gaan we ervan uit dat de socialistische samenleving de eerste beoordeling van de waarschijnlijke behoeften zou overlaten aan een afgevaardigde instantie onder toezicht van de lokale gemeenschap (hoewel, eenmaal nogmaals, andere regelingen zijn mogelijk als dat was wat de leden van de socialistische samenleving wilden). In een stabiele samenleving zoals het socialisme zouden behoeften relatief langzaam veranderen. Daarom is het redelijk om aan te nemen dat een efficiënt systeem van voorraadcontrole, waarbij wordt bijgehouden wat individuen gedurende een bepaalde periode onder voorwaarden van vrije toegang uit lokale distributiecentra daadwerkelijk hebben gekozen om af te nemen, het lokale distributiecomité (bij gebrek aan een naam) in staat zou stellen een schatting te maken wat de behoefte aan eten, drinken, kleding en huishoudelijke goederen zou zijn over een vergelijkbare toekomstige periode. In sommige behoeften zou lokaal kunnen worden voorzien: plaatselijk vervoer, restaurants, bouwvakkers, reparaties en wat voedsel zijn voorbeelden, evenals diensten zoals straatverlichting, bibliotheken en vuilnisophaaldienst. Het lokale distributiecomité zou dan de behoeften waaraan lokaal niet kan worden voldaan doorgeven aan de instantie (of instanties) die belast is met de coördinatie van de leveringen aan lokale gemeenschappen.
Zodra een dergelijke geïntegreerde structuur van productie- en distributiecircuits tot stand was gebracht op lokaal, regionaal en mondiaal niveau, zou de stroom van rijkdom naar de eindconsument kunnen plaatsvinden op basis van het feit dat elke eenheid in de structuur vrije toegang heeft tot wat nodig is om zijn rol vervullen. Het individu zou vrije toegang hebben tot de goederen in de schappen van de lokale distributiecentra; de lokale distributiecentra vrije toegang tot de goederen die ze nodig hebben om altijd voldoende bevoorraad te zijn met wat mensen nodig hebben; hun leveranciers vrije toegang tot de goederen die ze nodig hadden van de fabrieken die hen leverden; industrieën en fabrieken vrije toegang tot de materialen, apparatuur en energie die ze nodig hadden om hun producten te produceren; enzovoorts.
Productie en distributie in het socialisme zou dus een kwestie zijn van het organiseren van een gecoördineerd en min of meer zelfregulerend systeem van koppelingen tussen gebruikers en leveranciers, waardoor middelen en materialen soepel van de ene productie-eenheid naar de andere kunnen stromen, en uiteindelijk naar de eindgebruiker. als reactie op informatie die in tegengestelde richting stroomt en afkomstig is van eindgebruikers. Het productieve systeem zou dus vanuit de kant van de consument in gang worden gezet, terwijl individuen en gemeenschappen stappen ondernamen om aan hun zelfgedefinieerde behoeften te voldoen. Socialistische productie is zelfregulerende productie voor gebruik.
Om de goede werking van het systeem te verzekeren, zou een centraal bureau voor de statistiek nodig zijn om schattingen te geven van wat er zou moeten worden geproduceerd om te voorzien in de waarschijnlijke individuele en collectieve behoeften van mensen. Deze zouden kunnen worden berekend in het licht van de wensen van de consument, zoals blijkt uit de resultaten van lokale distributiecomités en van technische gegevens (productiecapaciteit, productiemethoden, productiviteit, enz.) die zijn opgenomen in input-outputtabellen. Want op elk gegeven technologieniveau (weerspiegeld in de input-outputtabellen) vereist een bepaalde mix van eindproducten (consumentenwensen) voor de productie ervan een bepaalde mix van halffabrikaten en grondstoffen; het is deze laatste mix die het centraal bureau voor de statistiek in grote lijnen zou berekenen. Dergelijke berekeningen zouden ook aangeven of de productiecapaciteit al dan niet zou moeten worden uitgebreid en in welke branches. Het centrum (of liever centra voor elke wereldregio) zou dus in wezen een informatiecentrum zijn, dat de aan het centrum meegedeelde informatie over productie en distributie verwerkt en de resultaten doorgeeft aan de industrieën, zodat zij hun productieplannen kunnen opstellen om in staat te zijn een positie om te voldoen aan de vraag naar hun producten uit andere industrieën en uit lokale gemeenschappen.
Onmogelijkheid van geleidelijkheid
De regeringen van sommige van de staatskapitalistische landen, in het bijzonder die met het leninisme als hun officiële ideologie, plachten de oprichting van een samenleving die zij communisme noemen en die op het eerste gezicht lijkt op de samenleving als hun gevangenis op lange termijn te verkondigen. die we hebben geschetst als het alternatief voor het kapitalisme. Zo nam de Communistische Partij van de Sovjet-Unie (CPSU) op haar 22e congres in 1961 een programma aan voor de opbouw van het communisme. Een van de vele boeken en pamfletten die zijn geproduceerd om dit programma populair te maken, vertelt ons:
Communistische distributie is een systeem om de leden van de samenleving gratis te voorzien van alles wat ze nodig hebben. In deze maatschappij zal geld overbodig zijn. Onder het communisme zijn consumptiegoederen, om nog maar te zwijgen van kapitaalgoederen, niet langer handelswaar. Handel en geld zullen zichzelf overleven. Flats, culturele, communicatie- en transportfaciliteiten, maaltijden, wasserettes, kleding, enz. zullen allemaal gratis zijn. Winkels en winkels zullen worden omgevormd tot openbare pakhuizen waar leden van de communistische samenleving goederen voor persoonlijk gebruik zullen krijgen. De behoefte aan loon en andere vormen van beloning zal verdwijnen. (Mans Dreams, 1966, pp. 172 en 224)
De samenleving die hier als communisme wordt beschreven, moet dus een geldloze samenleving zijn, maar er is een implicatie dat er nog steeds een lichaam is dat gescheiden is van de leden van de samenleving en dat op eigen initiatief goederen aan hen uitdeelt. Met andere woorden, er wordt gesuggereerd dat de productiemiddelen nog steeds gecontroleerd kunnen worden door een minderheidsgroep die producten gratis zal verdelen onder de uitgesloten, niet-controlerende meerderheid. Dat dit het geval zal zijn wordt bevestigd door andere passages waarin ons wordt verteld dat het communisme gevestigd kan worden in één land of groep van landen en dat de partij ook na de vestiging van het communisme op een wereld nog lang zal blijven bestaan. schaal (6). Bovenal is er de ongerijmdheid dat dit systeem van gratis distributie wordt gezien als een geleidelijke evolutie van het huidige staatskapitalistische systeem in Rusland. Wat wordt beoogd is een geleidelijke evolutie, onder leiding van de partij, van een vorm van staatskapitalisme waarin arbeiders geldlonen krijgen waarmee ze de dingen kopen die ze nodig hebben, naar een vorm van staatskapitalisme waarin ze gratis worden geleverd belast met de eerste levensbehoeften, dwz zou in feite volledig in natura worden betaald.
Dit perspectief van een geleidelijke afkalving van de warenproductie en de geldeconomie werd niet alleen door de CPSU ingenomen, maar is de algemene leninistische kijk op hoe de zogenaamde overgang van socialisme naar communisme zal plaatsvinden. Mandel, bijvoorbeeld, is zeer gedetailleerd ingegaan om te laten zien hoe decommoditisering economisch mogelijk zou zijn als een reeks administratieve maatregelen die worden ingevoerd op basis van staatseigendom, als reactie op productiviteitsstijgingen en inelasticiteit van de marktvraag (Mandel, 1968, pp. 654-86). Een dergelijke geleidelijke overgang naar volledige betaling in natura is misschien theoretisch denkbaar (hoewel ons inziens hoogst onwaarschijnlijk), maar het eindresultaat zou hoe dan ook geen socialisme zijn, aangezien socialisme geen betaling in natura is op basis van staatseigendom; evenmin kon het socialisme administratief worden ingevoerd door een staatskapitalistische regering.
De definitie van communisme als staatseigendom plus betaling in natura wordt gedeeld door bijna al degenen die hebben deelgenomen aan academische debatten over het zogenaamde pure communisme en de haalbaarheid ervan (Wiles, 1962; Sherman, 1970). Als gevolg hiervan is het grootste deel van de discussie die is ontstaan, niet relevant voor het socialisme/communisme, beschouwd als een sociale relatie waarin alle leden van de samenleving in een gelijke positie staan met betrekking tot de controle over het gebruik van de middelen om rijkdom te produceren. We hebben al gezien dat een systeem waarin de productiemiddelen eigendom zijn van een staat geen klassenloze samenleving is waar alle leden in dezelfde verhouding staan tot de productiemiddelen, maar een klassenmaatschappij waarin degenen die de staat controleren in een bevoorrechte positie met betrekking tot de productiemiddelen, aangezien zij het gebruik ervan beheersen met uitsluiting van de rest van de samenleving. Dit is zelfs het geval als, zoals in de leninistische theorie, deze controlerende groep een voorhoedepartij moet zijn die wordt opgevat als toegewijd aan het dienen van de belangen van de uitgesloten meerderheid. Zolang een deel van de samenleving wordt uitgesloten van controle over de productiemiddelen, bestaat er een klassenmaatschappij, ongeacht hoe genereus of goedbedoelend de heersende klasse ook wordt geacht. Dit is een van de redenen waarom een geleidelijke evolutie van staatseigendom (staatskapitalisme) naar gemeenschappelijk eigendom (socialisme) onmogelijk is. Zo'n geleidelijke evolutie van een klassenmaatschappij naar een klassenloze samenleving is onmogelijk omdat er op een bepaald moment een breuk zou moeten plaatsvinden die de heersende staatskapitalistische klasse, of ze nu goedbedoeld zijn of, waarschijnlijker, anders, hun exclusieve controle over de middelen van de samenleving zou ontnemen. productie. Er zou, met andere woorden, een politieke en sociale revolutie moeten komen waarin de macht om het gebruik van de productiemiddelen te controleren bewust zou worden overgedragen door de uitgesloten meerderheid van de kapitalistische minderheidsklasse op alle leden van de samenleving.
Een even fundamentele reden waarom een geleidelijke evolutie van staatskapitalisme naar socialisme onmogelijk is, is het verschil in de vorm die rijkdom aanneemt in de twee samenlevingen. In het socialisme verschijnt rijkdom gewoon in zijn natuurlijke vorm (als verschillende gebruikswaarden die menselijke behoeften kunnen bevredigen), terwijl onder het staatskapitalisme rijkdom de vorm van waarde aanneemt (goederen hebben naast hun natuurlijke gebruikswaarde ook een ruilwaarde gekregen).
Aangezien de totaliteit van de rijkdom die tegenwoordig wordt geproduceerd een enkel product is dat wordt geproduceerd door de hele beroepsbevolking die handelt als een collectieve arbeider (Marx, 1919 (deel I) pp. 383-4), kunnen sommige goederen niet in de ene vorm worden geproduceerd en sommige in de andere vorm. ander. Het maatschappelijke product dat tegenwoordig rijkdom is, kan alleen of geheel als waarde of geheel als eenvoudige gebruikswaarde worden geproduceerd. Zeker, sommige goederen kunnen rechtstreeks in natura worden gedistribueerd, terwijl andere alleen tegen betaling in geld verkrijgbaar blijven, maar dat is niet hetzelfde. In dit geval zouden de goederen die worden geproduceerd voor distributie in natura nog steeds waarde hebben in die zin dat hun productiekosten, dwz de ruilwaarde die wordt gebruikt om ze te produceren, zouden moeten worden betaald uit de gerealiseerde meerwaarde in de sector van de geprijsde goederen. Winst-en-verliesboekhouding in waarde-eenheden zou nog steeds nodig zijn. Dit is de reden waarom alle schema's zoals Mandels voor een geleidelijke afkalving van de warenproductie aandringen op de noodzaak om een of andere universele rekeneenheid te behouden (of dit nu monetaire eenheden zijn zoals in de verschillende schema's voor schaduwprijzen of eenheden van arbeidstijd als een poging om om de economische waarde direct te meten) in zowel de prijs- als de vrije goederensector.
De overgang van warenproductie naar productie uitsluitend voor gebruik kan alleen plaatsvinden als een breuk, niet als een geleidelijke overgang. Aangezien klassenloze samenleving en gemeenschappelijk eigendom synoniemen zijn, en warenproductie onzin is op basis van gemeenschappelijk eigendom, is deze breuk (revolutie) in feite dezelfde als die nodig is om van de klassenmaatschappij naar de klassenloze samenleving te gaan. Noch de klassen, noch de staat, noch de warenproductie, noch het geld kunnen geleidelijk wegkwijnen. Het is niet redelijker om aan te nemen dat het staatskapitalisme geleidelijk in socialisme zou kunnen veranderen dan de veronderstelling van de klassieke reformisten was dat het privékapitalisme zo kon worden omgevormd.
Conclusie
Het alternatief voor het kapitalisme als een samenleving die al op wereldschaal bestaat, is, om het enigszins negatief te definiëren, een grenzeloze, klasseloze, staatloze, loonloze, geldloze wereld. Of, positiever:
Het nieuwe systeem moet wereldwijd gelden. Het moet een wereldgemenebest zijn. De wereld moet worden beschouwd als één land en de mensheid als één volk.
• Alle mensen zullen samenwerken om alle goederen en diensten te produceren en te distribueren die de mensheid nodig heeft, waarbij elke persoon vrijwillig en vrijelijk deelneemt op de manier waarop hij voelt dat hij het beste kan doen.
• Alle goederen en diensten zullen alleen voor gebruik worden geproduceerd, en nadat ze zijn geproduceerd, zullen ze, gratis, rechtstreeks onder de mensen worden gedistribueerd, zodat de behoeften van elke persoon volledig worden bevredigd.
• Het land, de fabrieken, machines, mijnen, wegen, spoorwegen, schepen en al die dingen die de mensheid nodig heeft om de middelen van bestaan te blijven produceren, zullen eigendom zijn van het hele volk. (Philoren, 1943 benadrukt in origineel)
Over de vraag of zo'n samenleving al dan niet haalbaar is, kunnen de meningen legitiem verschillen. Dat is een aparte vraag. Voor de duidelijkheid stellen we echter voor dat degenen die zich voordoen als critici van het kapitalisme, maar die van mening zijn dat de hierboven geschetste samenleving in de nabije toekomst niet haalbaar is, afzien van het gebruik van de term socialisme om te verwijzen naar een samenleving waarin geld , lonen en de staat bestaan. Er bestaat al een perfect passende term om naar zo'n maatschappijkapitalisme of, in voorkomend geval, staatskapitalisme te verwijzen. Het vertroebelt de kwestie alleen maar om te zeggen dat socialisme iets anders is dan een geldloze, loonloze, staatloze wereldgemenebest.
Opmerkingen
(1) Dit leidt tot de basisaanname die economische analyse maakt over de fysieke wereld. Aangenomen wordt dat het fundamentele kenmerk van de economische wereld, het kenmerk dat überhaupt tot economische problemen leidt, is dat goederen schaars zijn. Zeer weinig dingen in de wereld, met uitzondering van lucht, water en (in sommige landen) zonneschijn, zijn in onbeperkte hoeveelheden beschikbaar. Het is vanwege schaarste dat goederen onder individuen moeten worden verdeeld. Als er geen schaarste zou bestaan, zou er geen economisch systeem en geen economie zijn (Stonier en Hague, 1980, p. 3cursivering in origineel).
(2) Overvloed verwijdert conflicten over de toewijzing van middelen, aangezien er per definitie genoeg is voor iedereen, en dus zijn er geen elkaar uitsluitende keuzes, wordt geen kans gemist en zijn er geen alternatieve kosten. De gouden eeuw, een communistisch stabiel evenwicht, zal bereikt zijn. Geleidelijke verandering, groei, zal eenvoudig en pijnloos zijn. De taak van plannen wordt een eenvoudige routine; de rol van de economie is vrijwel geëlimineerd. Er is dan geen reden voor verschillende individuen en groepen om te wedijveren, om voor eigen gebruik bezit te nemen van wat voor iedereen vrij beschikbaar is (Nove, 1983, p. 15). Er zouden dan geen economische goederen zijn, dwz geen goederen die relatief schaars zijn; en er zou nauwelijks behoefte zijn aan een studie economie of bezuinigen. Alle goederen zouden gratis goederen zijn, zoals zuivere lucht vroeger was (Samuelson, 1980, p. 17 nadruk in origineel).
(3) De huidige productiekrachten zijn volstrekt ontoereikend om de hele mensheid van modern comfort te voorzien (Mandel, 1968, p. 610). De noodzaak van een overgangsperiode volgt precies uit het feit dat de samenleving op de dag van de afschaffing van het kapitalisme nog steeds in een situatie van relatief tekort aan consumptiegoederen leeft. De toewijzing van consumptiegoederen tijdens de overgangsperiode van het kapitalisme naar het socialisme moet daarom in wezen plaatsvinden door ruil, dat wil zeggen door kopen en verkopen. Consumptiegoederen blijven handelswaar. Afgezien van het sociale loon, wordt de beroepsbevolking in wezen in geld betaald. Er blijft dus een enorme monetaire sector in de economie bestaan (ibid., p. 632 cursivering in origineel).
(4) Op dezelfde manier, zelfs als mensen zich strikt zouden beperken tot de ruil van natuurlijke producten, zou het bestaan van geld in een socialistische samenleving onmisbaar blijven als waardemaatstaf voor boekhoudkundige doeleinden en voor het berekenen van ruilverhoudingen ( Kautsky, 1922, blz. 318).
(5) . . . de economische analyse, die begint met hoeveelheden die anders worden gemeten, en die eindigt met hoeveelheden die anders worden gemeten, kan nooit worden herleid tot een enkele gemene deler, zeker niet tot de gemene deler arbeid (Neurath, 1925, p. 74).
(6) Het is niet onmogelijk dat het communisme gevestigd zal zijn in de socialistische landen voordat de kapitalistische landen de socialistische weg inslaan (Mans Dreams, 1966, p. 227). De partij zal nog lange tijd de leidende positie in de communistische samenleving bekleden, hoewel haar werkwijzen en vormen en haar structuur uiteraard ingrijpend zullen veranderen. De partij, de belichaming van alles wat progressief en georganiseerd is, zal zelfs in de eerste stadia van het communisme, na haar overwinning op wereldschaal, nog bestaan. Het zal de communistische samenleving vele jaren en zelfs decennia kosten voordat de nieuwe mechanismen volledig zijn ontwikkeld en maximaal effectief worden, voordat de voorwaarden worden geschapen voor het wegkwijnen van de partij. Dit zal een lang en geleidelijk proces zijn (ibid., p. 233).
