Laatst bijgewerkt augustus 4, 2019
Inleiding: je hebt Marx niet nodig om een 'antikapitalist' te zijn
Waarom moeten we die van Marx lezen Kapitaal?
Of moet ik zeggen: waarom doen u moeten lezen Kapitaal? En wie denk ik eigenlijk dat "jij" bent?
Nou, laat me je vertellen.
Je bent, stel ik me voor, een collega. Dat wil zeggen, je bent afhankelijk van een loon om te leven. (Of misschien bent u gestopt met een leven van "loonslavernij" of bent u afhankelijk van het loon van een familielid.) Met andere woorden, u behoort tot de 99% - of wat het exacte cijfer ook mag zijn).
Maar ik stel me ook voor – zoals de titelreeks suggereert – dat je een ‘antikapitalist’ bent. Ben ik aanmatigend?
Ik denk het niet. Wat ik bedoel met 'antikapitalistisch' is simpelweg dat je op zijn minst ontevreden bent over de huidige samenleving. Misschien omschrijf je het object van je frustratie liever als 'de gevestigde orde', 'de status quo', 'Wall Street' of iets anders. Maar ik ben zo vrij om dit gevoel onder de categorie 'antikapitalistisch' te scharen. We leven tenslotte in een kapitalistische wereld.
Er zijn zeker miljoenen en miljoenen 'antikapitalisten' in die brede zin: degenen wier ervaringen met leven en werken onder het kapitalisme ontevredenheid en frustratie hebben veroorzaakt.
In de Verenigde Staten is de onvrede over het sociale systeem door de presidentsverkiezingen aan het licht gekomen. De campagnes van Sanders en Trump konden, ondanks de overweldigende tegenstand van de media en de financiële elite, veel steun krijgen door in te spelen op de woede onder arbeiders.
En in de afgelopen paar dagen (omdat ik dit eind juni 2016 schrijf) is het "Brexit"-referendum [over het vertrek van Groot-Brittannië uit de Europese Unie] geslaagd, wat een weerspiegeling was van de wijdverbreide onvrede over elite-bureaucraten en investeringsbanken, evenals fantasieën dat nationalisme misschien gelijk zou krijgen de fouten van het globalisme.
Toegegeven, dergelijke woede wordt gekanaliseerd in de richting van "oplossingen" die uitgaan van het voortbestaan van het kapitalisme (en als zodanig gedoemd zijn te mislukken), maar dat ontkent dat deze politieke bewegingen een manifestatie zijn van de golf van frustratie met de "status quo". en “establishment” (lees: kapitalisme!).
Geen van de arbeiders die genoeg hebben van de dingen zoals ze zijn, hoefde Marx te lezen om tot die positie te komen. Ervaring bracht het punt veel dieper naar voren dan enig boek had kunnen doen. We kunnen het overlaten aan de werking van het kapitalisme, niet aan de pagina's van Kapitaal, om antikapitalistisch sentiment te genereren.
We hebben ook niet nodig Kapitaal om ons te informeren waar het kapitalisme naartoe gaat - in tegenstelling tot Marx' eigen tijd, waar sommige lezers in zijn boek een beeld vonden van het lot dat hun eigen (minder ontwikkelde) landen te wachten stond. Zoals Marx in 1867 in zijn voorwoord bij de eerste editie schreef: 'het land dat industrieel meer ontwikkeld is, toont aan de minder ontwikkelde landen alleen het beeld van zijn eigen toekomst.' Maar vandaag, 150 jaar later, zijn zelfs de minst ontwikkelde landen stevig geïntegreerd in de kapitalistische wereld. Arbeiders in die landen hebben niet alleen geproefd, maar ook volop gegeten van de bittere vrucht van de kapitalistische ontwikkeling.
Sommige 'marxistische economen' zouden het leuk vinden om de rol van Cassandra te spelen door ons te waarschuwen voor toekomstige oorlogen en crises - in de wetenschap dat ze uiteindelijk gelijk zullen krijgen. Maar hoe nuttig zijn dergelijke voorspellingen eigenlijk, afgezien van het feit dat ze de theoreticus de vertelde-je-zo-vreugde bezorgen wanneer de aandelenkoersen of bommen vallen? De wetenschap dat het kapitalisme nieuwe rampen voor ons in petto heeft, kan in ieder geval leiden tot fatalisme, passiviteit en wanhoop.
Mijn eigen interesse is niet om te voorspellen wat er onder het kapitalisme zou kunnen gebeuren, maar om bij te dragen aan het doel om ons voor eens en voor altijd van dit sociale systeem te ontdoen. En ik ben ervan overtuigd dat dit niet gaat gebeuren door simpelweg alle problemen van dit systeem op een rij te zetten. We kennen de problemen al maar al te goed!
Toch is het cruciaal om de bron van de problemen te begrijpen. Dat betekent echter niet dat het begrijpen van de wortel van kapitalistische problemen ons in staat stelt ze op te lossen. Een goed begrip van de essentie van het kapitalisme leert ons inderdaad dat de rampen en tragedies waarmee we vandaag worden geconfronteerd, zoals oorlog en armoede, op natuurlijke wijze voortkomen uit een klassengedeeld systeem dat draait om winst en uitbuiting.
De oplossing kan dus alleen worden gevonden Verder kapitalisme - in een samenleving waar er in de eerste plaats geen ruimte is voor de problemen!
En de basiscontouren van die nieuwe samenleving komen, geloof ik, door te lezen in beeld Kapitaal. Dit is een gebied waar bijna alle antikapitalisten erg tekortschieten. Kapitaal is geen boek dat een blauwdruk geeft voor een toekomstige samenleving. Maar het heeft wel wat je zou kunnen omschrijven als een 'negatief' beeld van die samenleving, die we 'socialisme' noemen, dat slechts een beetje ontwikkeling vereist om tot een volledig kleurenbeeld te komen. Door de fundamentele kenmerken en beperkingen van het kapitalisme als een specifieke historische productiewijze op het spoor te komen, helpt Marx ons voor te stellen wat er aan de andere (toekomstige) kant van de kapitalistische grens zou kunnen liggen.
Normaal gesproken zijn we zo diep ondergedompeld in de realiteit van het kapitalisme dat we het moeilijk vinden om een stap terug te doen en het te zien als slechts een van de samenlevingsvormen die hebben bestaan of in de toekomst zullen bestaan. Dit maakt het vreselijk moeilijk om een alternatief voor het kapitalisme voor te stellen. Maar als we eenmaal hebben begrepen wat het kapitalisme onderscheidt van andere sociale vormen, evenals welke elementen elke vorm van samenleving gemeen hebben, komt vanzelf het beeld van een nieuw soort samenleving in zicht.
Dat is het perspectief van waaruit ik wil lezen Kapitaal – altijd rekening houdend met de noodzaak om een nieuwe samenleving te creëren voorbij het kapitalisme, en te schrijven voor iedereen die een hekel heeft aan de status quo, maar er nog geen duidelijk en realistisch alternatief voor heeft gevonden.
1: Wat is een product?
De eerste zin van Kapitaalstelt een feit over het kapitalisme dat zo duidelijk is dat de betekenis ervan gemakkelijk over het hoofd wordt gezien; namelijk dat "de rijkdom van samenlevingen waarin de kapitalistische productiewijze heerst, verschijnt als een immense verzameling waren." [pinguïneditie, p. 125]
Omdat we elke dag van ons leven geconfronteerd worden met zoveel waren - een veel grotere verzameling dan in de tijd van Marx - is het gemakkelijk om de term 'grondstof' en 'product' als synoniemen te zien, aangezien bijna alles wat geproduceerd wordt te koop is. op de markt. Maar als je die twee door elkaar haalt, zie je het historische karakter van het kapitalisme over het hoofd. En alleen door dat historische karakter voor ogen te houden, zullen we de contouren van een nieuwe samenleving kunnen waarnemen.
Wat is dan het onderscheid tussen een "product" en een "waar"? Alvorens die vraag te beantwoorden, merkt Marx eerst het aspect op dat een waar gemeen heeft met elk arbeidsproduct, namelijk dat het een "ding is dat door zijn eigenschappen in welke menselijke behoeften dan ook voorziet". [p. [125] Dit is wat hij de “gebruikswaarde” van de waar noemt. Hier hebben we te maken met een concept dat in elke productiewijze voorkomt. Mensen moeten duidelijk nuttige dingen creëren om aan hun behoeften te voldoen. Dit is waar onder het kapitalisme, was waar onder eerdere samenlevingen die eraan voorafgingen, en zal waar zijn in een socialistische wereld.
Naast dit 'transhistorische' aspect als gebruikswaarde hebben waren echter ook het aspect van 'ruilwaarde', dat we dagelijks tegenkomen in de prijzen van de goederen in de winkelschappen. Terwijl gebruikswaarde een kwalitatief aspect is dat ‘geconditioneerd wordt door de fysieke eigenschappen van de waar’, is ruilwaarde ‘in de eerste plaats een kwantitatieve verhouding, de verhouding waarin gebruikswaarden van een soort ruilen voor gebruikswaarden van nog een soort." [p. [126] Marx onderstreept dit punt als volgt: “Als gebruikswaarde verschillen waren vooral in kwaliteit, terwijl ze als ruilwaarde alleen in kwantiteit kunnen verschillen en daarom geen atoom gebruikswaarde bevatten.” [p. 128]
Overweeg het geval van tomaten die in iemands achtertuin worden gekweekt. Zolang de tomaten uitsluitend worden gekweekt voor de consumptie van de persoon of het gezin dat ze teelt, hebben we uitsluitend te maken met een nuttig product van arbeid - met het aspect van gebruikswaarde. En het is in de consumptie van die tomaat dat de gebruikswaarde wordt 'gerealiseerd'. De tomaten uit de achtertuin zijn misschien meer of minder lekker dan die in het schap van de supermarkt, maar in beide gevallen delen ze de eigenschap nuttig te zijn.
Waar de supermarkttomaten natuurlijk verschillen, is dat ze niet alleen voor consumptie worden geproduceerd, maar ook om te ruilen (voor geld) op de markt. Zodat de supermarkttomaat een eenheid is van gebruikswaarde en ruilwaarde, terwijl de achtertuintomaat een eerste en laatste gebruikswaarde is. Hier hebben we het belangrijkste onderscheid voor een goed begrip van het socialisme: productie voor ruil (en winst) en productie voor gebruik.
Toegegeven, ook in het kapitalisme worden menselijke behoeften bevredigd door de productie van nuttige dingen. En over het algemeen zal een product in de eerste plaats niet worden geproduceerd als het niet op de een of andere manier voor iemand kan worden gebruikt. Maar we hebben een proces in twee stappen, waarbij alleen aan die behoeften kan worden voldaan als de grondstof met succes is geruild - het vinden van een koper aan de andere kant. Hoe nuttig een product ook is, het kan pas aan menselijke behoeften voldoen als het die sprong maakt.
Het belangrijkste punt om hier vast te houden - en het is een simpele - is dat productie kan bestaan zonder grondstoffen. Hoewel we nu de termen "grondstof" en "product" door elkaar halen, is er een belangrijk onderscheid tussen de twee. Producten van menselijke arbeid moeten enig nut hebben (anders zou die arbeid tevergeefs zijn) onder welke maatschappijvorm dan ook, maar alleen onder het kapitalisme neemt de overgrote meerderheid van de producten de vorm aan van waren, als de eenheid van gebruikswaarde en ruilwaarde. .
Het onderscheid dat Marx maakt tussen gebruikswaarde en ruilwaarde is niet moeilijk te begrijpen, maar het dwingt ons om vraagtekens te plaatsen bij wat we geneigd zijn als vanzelfsprekend te beschouwen. Mensen zijn tegenwoordig zo gewend aan de realiteit dat ze moeten betalen om iets nuttigs te verkrijgen, dat het gemakkelijk is om de warenproductie te verwarren met een essentieel element van elke vorm van samenleving. Deze aanname weerhoudt ons ervan ons in de toekomst een kwalitatief andere samenlevingsvorm voor te stellen.
2: Marx' arbeidswaardetheorie
Gebruikswaarde is zo'n voor de hand liggend concept dat Marx er aan het begin van slechts drie alinea's aan besteedt Kapitaal, waarbij hij zijn aandacht in plaats daarvan richtte op het fenomeen ruilwaarde, dat kan worden uitgedrukt in de eenvoudige vergelijking:
x hoeveelheid goed A = y hoeveelheid artikel B
Of, om een voorbeeld te nemen dat Marx verderop gebruikt Kapitaal:
10 meter linnen = 1 jas
"Wat betekent deze vergelijking?" Dat is de eerste sleutelvraag die Marx stelt bij het onderzoeken van de ruilwaarde. Of, specifieker: wat hebben de goederen aan weerszijden van de vergelijking gemeen dat hen in een relatie van gelijkheid en uitwisseling kan brengen?
De vergelijking zelf, zo betoogt Marx, met twee waren aan weerszijden van een gelijkteken, "betekent dat een gemeenschappelijk element van identieke grootte bestaat in twee verschillende dingen." Dit betekent dat "beide daarom gelijk zijn aan een derde ding, dat noch het een noch het ander is."
Hoewel het waar is dat beide waren, als gebruikswaarden, de gemeenschappelijke eigenschap hebben dat ze ‘nuttig’ zijn, is dat alleen omdat die gebruikswaarden anders die uitwisseling heeft in de eerste plaats enige betekenis. Het zou duidelijk zinloos zijn om twee dingen met dezelfde gebruikswaarde te ruilen. Marx zegt daarom dat we bij het onderzoeken van de ruilwaarde de gebruikswaarde van waren buiten beschouwing moeten laten. “Als we dan de gebruikswaarde van waren buiten beschouwing laten”, schrijft Marx, “blijft er maar één eigenschap over, namelijk dat ze producten van arbeid zijn.” En door de arbeid die nodig is om elke waar te produceren gelijk te stellen, wordt het gereduceerd tot 'menselijke arbeid in abstracto'.
Arbeid is dus wat fundamenteel de 'waarde' van een waar bepaalt. Hij gebruikt de term 'waarde' in plaats van 'ruilwaarde', omdat de laatste de 'vorm van verschijning' is van de eerste. Menselijke arbeid als “substantie” van waarde is niet iets dat zichtbaar is voor het oog, maar in de vorm van ruilwaarde, waarbij de ene waar gelijkgesteld wordt aan de andere – of in het geval van prijs, waar een waar gelijkgesteld wordt aan geld – de intrinsieke waarde krijgt een zichtbare, tastbare vorm.
Hoe dan ook, de manier waarop Marx zijn ‘arbeidswaardetheorie’ naar buiten gooit, simpelweg door te zeggen ‘er blijft maar één eigenschap over’, moet veel lezers een beetje twijfelachtig overkomen, aangezien er in feite waren zijn die het product zijn van weinig of zelfs geen arbeid. die hogere prijzen kunnen opleveren dan arbeidsintensieve. Het lijkt er dus op dat Marx zich bezighoudt met een soort intellectuele goochelarij waarbij hij de discussie beperkt tot waren die producten van arbeid zijn en dan, zie, hij ontdekt dat arbeid de waarde bepaalt. Dit is een punt dat bijna elke criticus van Marx heeft aangegrepen. Een van de eerste critici, Eugen von Bohm-Bawerk, beschreef Marx als "iemand die er dringend naar verlangt een witte bal uit een urn te halen en ervoor zorgt dit resultaat veilig te stellen door er alleen witte ballen in te doen."
Om de benadering van Marx te begrijpen, kan het helpen een stap terug te doen en de eerste zin van te herinneren Kapitaal, waar hij uitlegt dat het onderzoek begint met de analyse van de waar omdat "de rijkdom van samenlevingen waarin de kapitalistische productiewijze heerst, verschijnt als een 'immense verzameling waren': de individuele waar verschijnt als zijn elementaire vorm." Het is duidelijk dat er in elke vorm van samenleving een vitale behoefte bestaat om materiële rijkdom te produceren om de levens van haar leden te ondersteunen en het bestaan van de samenleving te verlengen. Dat geldt voor het kapitalisme, net zoals dat gold voor de samenlevingen die eraan voorafgingen.
En het zou even duidelijk moeten zijn dat deze rijkdom alleen kan worden geproduceerd door menselijke arbeid. "Elk kind weet", schreef Marx in 18668 aan zijn vriend Ludwig Kugelmann, "dat elke natie die stopte met werken, niet voor een jaar, maar laten we zeggen slechts voor een paar weken, zou omkomen." Dit is een noodzakelijke en onontkoombare realiteit van elke vorm van samenleving: mensen moeten werken om materiële rijkdom te produceren. Het kapitalisme is niet anders, behalve dat onder dit systeem de overgrote meerderheid van deze rijkdom de vorm aanneemt van goederen.
Dus wanneer Marx de waar aan het begin van onderzoekt Kapitaal, het is de waar in deze fundamentele zin als de kapitalistische vorm van materiële rijkdom. En aangezien deze rijkdom noodzakelijkerwijs het product is van menselijke arbeid, is het logisch voor Marx om arbeid te identificeren als de gemeenschappelijke factor die de waarde van goederen bepaalt.
Het is natuurlijk waar dat er 'waren' zijn die het product zijn van weinig of geen arbeid. Maar Marx dacht dat er een fundamenteel onderscheid was tussen de waar als de kapitalistische vorm van sociale rijkdom en een waar in de louter 'formele' zin als alles met een prijs. Hoe dan ook, hij was nauwelijks onwetend van het bestaan van dergelijke waren en merkt in feite op dat “dingen die op zichzelf geen waren zijn, zoals geweten, eer, enz., te koop kunnen worden aangeboden door hun bezitters, en dus de vorm van waren verwerven door hun prijs’, zodat een ‘ding formeel gezien een prijs zonder waarde kan hebben’. Marx gaat in feite verder met het uitleggen van 'formele goederen' zoals grond of rentedragend kapitaal, maar dergelijke verklaringen zijn gebaseerd op essentiële concepten zoals waarde of meerwaarde, dus hij kan ze niet uitleggen totdat die concepten zijn opgehelderd. .
Zoveel kritiek op Marx is gebaseerd op onwetendheid over of ongeduld met de stapsgewijze methode die Marx hanteert. Zijn critici verwachten van hem dat hij alles in één keer uitlegt, wat Marx belachelijk vond, want “als men van meet af aan alle fenomenen wil verklaren die ogenschijnlijk in tegenspraak zijn met de wet, zou men de wetenschappelijke vaardighedende wetenschap."
Dus, om een beetje te reviewen:
Marx begint Kapitaal door de waar te onderzoeken als de "elementaire vorm" van rijkdom onder het kapitalisme. Net als in elk ander type samenleving bestaat deze materiële rijkdom uit verschillende arbeidsproducten, elk met zijn eigen specifieke 'gebruikswaarde'. Maar in het geval van het kapitalisme hebben deze producten ook een ruilwaarde die zich presenteert als “de verhouding waarin gebruikswaarden van de ene soort ruilen voor gebruikswaarden van een andere soort”, zoals kan worden uitgedrukt in de eenvoudige vergelijking: “x hoeveelheid goed A = y hoeveelheid goed B.”
Marx bekijkt deze vergelijking heel nauwkeurig en begrijpt dat uit de vergelijking zelf volgt dat er iets gelijks in wordt uitgedrukt, namelijk dat beide waren het product van arbeid zijn. En de arbeid tussen hen kan worden gereduceerd tot abstracte menselijke arbeid in het algemeen - abstraherend van het specifieke type arbeid dat elke gebruikswaarde voortbracht. Dit is de 'substantie' van waarde, waarvan de verschijningsvorm of uitdrukkingswijze ruilwaarde (of prijs) is.
Het identificeren van "arbeid" als de fundamentele bepalende factor van waarde lijkt gemakkelijk te worden weerlegd door het bestaan van goederen die het product zijn van weinig of geen arbeid. Maar deze kritiek negeert het fundamentele concept van de waar als de 'kapitalistische vorm van materiële rijkdom', terwijl ze ook voorbijgaat aan de stapsgewijze, wetenschappelijke benadering die Marx hanteert, waarbij hij fundamentele concepten verheldert voordat hij rekening houdt met afgeleide verschijnselen. Als we in plaats daarvan volledig verdwalen in economische fenomenen, zullen we het kapitalisme als een van de andere productiewijzen volledig uit het oog verliezen; en dat is waarschijnlijk precies de bedoeling van veel van het geschrift in economische handboeken - om de visie van de student te beperken tot het punt waarop niets vóór of voorbij het kapitalisme kan worden ingebeeld.
3: Marx' concept van "waarde"
De terminologie die Marx gebruikt onder de knie krijgen, is meer dan de helft van de strijd om begrip Kapitaal. En geen enkel concept is belangrijker dan 'waarde'. Het lijkt misschien verwarrend dat Marx begint met te spreken over 'ruilwaarde' en vervolgens de term 'waarde' introduceert. Dus voordat u verder gaat, is het belangrijk om een duidelijk onderscheid te maken tussen de twee.
Ruilwaarde betreft simpelweg de koers waartegen een waar op een bepaald moment tegen een andere waar zal worden geruild. En wanneer deze wisselkoers of ruilwaarde in geld wordt uitgedrukt, is het de “prijs” van de waar. Ruilwaarde of prijs zal fluctueren afhankelijk van de relatie tussen vraag en aanbod, terwijl waarde kan worden gezien als het middelpunt waaromheen die fluctuaties plaatsvinden. Beschouw bijvoorbeeld de volgende ruilvergelijking op een bepaald moment in de tijd:
1 fiets = 5,000 potloden
(Of, uitgedrukt in de prijs van elk product: 1 fiets = $ 500 / 1 potlood = $ 0.10)
Afhankelijk van verschillende factoren, met name de verhouding tussen vraag en aanbod voor elk goed, kan de ruilwaarde van een nieuwe fiets stijgen tot bijvoorbeeld 6,000 potloden of dalen tot 4,000, maar hoe sterk de fluctuaties ook zijn, hij zal nooit dalen. tot het niveau van "1 fiets = 1 potlood."
De voortdurende fluctuaties van ruilwaarde of prijs ontkennen de arbeidswaardetheorie niet, aangezien het gaat om het niveau waarrond ruilwaarde of prijs fluctueert - in plaats van gelijk te zijn aan prijs. De theorie verklaart waarom de ruilwaarde van een fiets nooit zo laag zou zinken dat deze gelijk zou zijn aan een enkel potlood. Het antwoord is volgens Marx dat de intrinsieke waarde van een fiets en een potlood elk afhangt van de omvang van de arbeid die nodig is voor hun productie. Dit omvat niet alleen de nieuwe ("levende") arbeid die wordt besteed aan het productieproces, maar ook de oude ("dode") arbeid die is belichaamd in de productiemiddelen en grondstoffen die in dat proces worden verbruikt.
Marx betoogt dat de arbeidstijd die 'geobjectiveerd', 'gekristalliseerd' of 'gestold' is - om enkele termen die hij gebruikt te gebruiken - in een waar de 'substantie' van zijn waarde vormt. Deze intrinsieke waarde bepaalt in wezen het niveau waarrond de grondstof zal worden verhandeld.
Meer in het bijzonder is het niet louter 'arbeid', maar de 'maatschappelijk noodzakelijke hoeveelheid arbeid, of de sociaal noodzakelijke arbeidstijd voor de productie ervan', die de substantie van waarde vormt. Marx definieert dit als "de arbeidstijd die nodig is om enige gebruikswaarde te produceren onder de productieomstandigheden die normaal zijn voor een bepaalde samenleving en met de gemiddelde mate van vaardigheid en intensiteit van arbeid die in die samenleving heersen." Dit is belangrijk om op te merken, omdat het anders zou kunnen lijken dat een waar "des te waardevoller, des te onvaardiger en luider de arbeider zou zijn die het produceerde, omdat hij meer tijd nodig zou hebben om het artikel te voltooien" (p. 129).
Marx legt dit verder uit aan de hand van een historisch voorbeeld:
De introductie van elektrische weefgetouwen in Engeland, bijvoorbeeld, verminderde waarschijnlijk de helft van de arbeid die nodig was om een bepaalde hoeveelheid garen in geweven stof om te zetten. Om dit te doen had de Engelse handweefster in feite evenveel arbeidstijd nodig als voorheen; maar het product van zijn individuele arbeidsuur vertegenwoordigde nu slechts een half uur maatschappelijke arbeid en daalde bijgevolg tot de helft van zijn vroegere waarde.
Hoewel de textielproducenten die nog de oude methode gebruikten meer arbeidstijd aan de productie moesten besteden, werd de waarde van hun waren bepaald door het maatschappelijk gemiddelde voor dat specifieke type waar (stof), niet door de exacte hoeveelheid arbeid die ze besteed aan de productie ervan. Met andere woorden, bij het beschouwen van de waarde van een bepaalde waar, kan elke individuele eenheid worden gezien als een gemiddelde steekproef, waarvan de waarde wordt bepaald door de hoeveelheid arbeid die maatschappelijk nodig is om die bepaalde soort waar te produceren.
De volledige betekenis van het concept van waarde voor een begrip van het kapitalisme kan zich alleen geleidelijk ontvouwen in de loop van het verduidelijken van hoe het andere concepten, zoals 'meerwaarde', fundamenteel bepaalt. En het is op dit moment ook te vroeg om uit te leggen waarom er geen ruimte zou zijn voor de categorie waarde in een postkapitalistische, socialistische wereld. Voor dit moment meen ik echter dat het voldoende is om eenvoudigweg bewust te zijn van het belangrijke conceptuele onderscheid tussen enerzijds 'waarde' en anderzijds 'ruilwaarde' en 'prijs'.
4: De "onbewuste" werking van het kapitalisme
Hoewel het op het eerste gezicht lijkt dat prijzen worden bepaald door de dynamische relatie tussen vraag en aanbod, en de resulterende prijsfluctuaties de arbeidswaardetheorie teniet doen, hebben we gezien dat vraag en aanbod het niveau waarrond de prijs niet kan verklaren. van een grondstof zal fluctueren. Bovendien is het door de relatie tussen vraag en aanbod en prijsfluctuaties dat de "waardewet" kan functioneren als de regulator van de verdeling van de totale arbeid van de samenleving over de verschillende productiesectoren.
Neem ons eerdere voorbeeld van 1 fiets = 5,000 potloden. Of: 1 fiets = $ 500 en 1 potlood = $ 0.10. Wat het verschil in prijs tussen deze twee waren fundamenteel bepaalt, is het verschil in de hoeveelheid arbeid die nodig is om ze allemaal te produceren (inclusief de "dode arbeid" belichaamd in de grondstoffen die bij de productie worden gebruikt).
Maar de ruilwaarde tussen de twee waren zou kunnen (en zal inderdaad) veranderen afhankelijk van de vraag naar en het aanbod van elk. Laten we zeggen dat de vraag naar fietsen toeneemt, terwijl de vraag naar potloden gelijk blijft, zodat een fiets nu wordt ingewisseld voor 600 potloden en wordt verkocht voor $ 600.
Deze verandering heeft plaatsgevonden, hoewel de arbeid die nodig is om elke waar te produceren niet is veranderd. Een criticus van Marx zou zich op dit punt met een grijns haasten om de arbeidswaardetheorie nietig te verklaren. Maar laten we niet zo haastig zijn en eerst eens kijken wat er in zo'n geval zou gebeuren op het gebied van productie.
Aangezien de prijs van het fietsartikel nu aanzienlijk hoger is dan de intrinsieke waarde, zullen de producenten van dat type artikel een hogere winst kunnen behalen dan een producent wiens prijs dichter bij de waarde ligt. Maar als deze situatie voortduurt, waarbij de vraag het aanbod blijft overtreffen, dan zou dat uiteraard nieuwe producenten aantrekken of bestaande producenten ertoe aanzetten de productie te verhogen, zodat het aanbod uiteindelijk meer in overeenstemming zou zijn met de vraag en de prijs opnieuw zou fluctueren (dit keer neerwaarts), zodat de prijs van de grondstof opnieuw ergens zou schommelen rond het niveau van de hoeveelheid sociaal noodzakelijke arbeid die nodig is om het te produceren.
Het belangrijkste punt hier, vooral met betrekking tot een begrip van het socialisme, is echter niet de enge kwestie van prijsfluctuatie, maar veeleer de manier waarop de voortdurende afwijking van de prijs van de intrinsieke waarde de arbeidsverdeling onder het kapitalisme reguleert. In het geval dat we zojuist hebben bekeken, werd arbeid verdeeld over de fietsen producerende sector omdat de prijzen tijdelijk aanzienlijk hoger waren dan de waarde.
In elke productiewijze moet de totale arbeid van de samenleving worden verdeeld over de verschillende productiesectoren. Dit spreekt voor zich. Maar onder het kapitalisme is het uitgangspunt privaatproductie. "Privé" betekent hier simpelweg dat de productiebeslissingen naar goeddunken van die producenten worden genomen. (Dit geldt overigens ook als een onderneming staatseigendom is.) De arbeid van al die particuliere producenten vormt de totale arbeid van de samenleving. Dit is wat soms wordt beschreven als de "anarchie" van de kapitalistische productie. Dat wil zeggen, elke producent produceert vrijelijk voor de markt, maar het wordt pas later duidelijk of de geproduceerde waren voldoende voldoen aan de maatschappelijke vraag.
Een warenproducent kan nooit zeker weten of de geproduceerde waren daadwerkelijk zullen worden verkocht. Daarom noemde Marx de omzetting van de waar in geld via een verkoop de "fatale sprong" (salto sterfelijke). Als het aanbod groter is dan de vraag, zal de sprong fataal blijken te zijn voor sommige waren - of ze komen misschien alleen aan de overkant voor een zacht prijsje; terwijl in andere gevallen waar de vraag naar het artikel groot is (zoals in ons fietsvoorbeeld), een gretige koper het artikel zou kunnen lasso en naar de andere kant zou rukken. Hoe dan ook, pas nadat de productie is uitgevoerd, kan men weten of de verdeling van arbeid over een bepaalde productiesector geschikt was of niet. En dan, afhankelijk van dat resultaat, kan er meer of minder arbeid worden verdeeld over die sector vanuit de totale arbeid van de samenleving.
Dit is de unieke manier waarop de sociale arbeidsverdeling onder het kapitalisme wordt gereguleerd. De mensen onder dit systeem zijn er zo aan gewend geraakt dat privaat bestede arbeid het uitgangspunt van de productie is, dat ze zich nauwelijks kunnen voorstellen dat een fundamenteel andere benadering mogelijk zou zijn. Maar als we kijken naar de geschiedenis van de menselijke samenleving tot nu toe, wordt het duidelijk dat de complexe en indirecte manier om arbeid onder de productie te verdelen onder het kapitalisme eerder de uitzondering is dan de regel.
In prekapitalistische samenlevingen werd de verdeling van arbeid en producten nog steeds bepaald door de bewuste wil van mensen, zij het vaak in overeenstemming met tradities en gebruiken. Afgezien van de vroegste 'primitieve communistische' samenlevingen, werden deze beslissingen natuurlijk genomen door de bewuste wil van de heersende klasse die zich de gemeenschappelijke orde eigen maakte voor hun eigen doeleinden. Desalniettemin is de situatie vrij transparant en gemakkelijk te begrijpen in vergelijking met de omslachtige manier waarop arbeid onder het kapitalisme wordt verdeeld.
De gemeenschapsorde wordt fundamenteel ontbonden onder het kapitalisme. De particuliere producenten streven elk hun eigen belangen na en ruilen hun producten vrijelijk op de markt, onverschillig voor de algehele verdeling van de arbeid in de samenleving en de daaruit voortvloeiende producten. Er is met andere woorden niemand die bewust beslist hoe arbeid en producten worden verdeeld. En toch kan de maatschappelijke arbeidsverdeling worden gereguleerd door de werking van de waardewet, zoals hierboven eenvoudig geschetst.
Er zou helemaal geen behoefte zijn aan de ingewikkelde benadering van arbeidsverdeling in een socialistische samenleving. Ten eerste zou, in tegenstelling tot het kapitalisme, de productie van nuttige dingen het uiteindelijke doel zijn, in plaats van een middel tot een doel (winst). De behoeften van de leden van de samenleving zouden leidend zijn bij de productiebeslissingen. Dus in het productiestadium is er geen mysterie of de dingen die worden geproduceerd nuttig zouden zijn of niet. (Eigenlijk zou het zelfs onder het kapitalisme al in de productiefase duidelijk kunnen zijn of iets als product nuttig is, maar in dit vreemde, onmenselijke systeem kan iets pas echt nuttig zijn als het kan worden verkocht en de producent er winst op kan maken. Heel erg nuttige dingen kunnen verrotten op de plank of überhaupt nooit geproduceerd worden als niet aan die voorwaarden kan worden voldaan.)
Met andere woorden, niet de particuliere producenten die het vizier op hun directe eigen belangen richten, zijn met andere woorden niet het uitgangspunt, maar een gemeenschap die de noodzaak erkent om samen te werken om zowel collectieve als individuele behoeften te bevredigen. De vraag wordt eenvoudig: welke dingen moeten we produceren en hoe kunnen we ze produceren? Alle gerelateerde beslissingen zullen bewust en met democratische middelen worden genomen.
Het is merkwaardig dat een dergelijke eenvoudige benadering van productie als onpraktisch of utopisch wordt beschouwd, terwijl het door afval en crises geteisterde kapitalistische systeem (wat de uitzondering is in de menselijke geschiedenis) wordt beschouwd als een 'natuurlijke' gang van zaken. Dit is een bewijs van hoe gewend we zijn aan warenproductie, en dat is alles wat we ooit hebben gekend.
wordt vervolgd
