Van de Zomer 1986 kwestie van De wereldsocialist
De hele leninistische theorie van het imperialisme steunt op twee of drie hoofdconcepten: de dubbele noties van superwinst en superuitbuiting, monopolie (in strikt juridische zin opgevat) en investeringsstrategie. In Imperialisme: het hoogste stadium van het kapitalisme (1916) deed Lenin alsof hij een ultieme en laatste fase van het kapitalisme had ontdekt, en deze ontdekking wordt algemeen toegeschreven aan zijn scherpzinnige begrip van de materialistische opvatting van de geschiedenis. Als we zijn pamflet tussen de regels door lezen, ontdekken we echter het bestaan van ten minste vijf sterk onmarxistische tendensen:
Eerste, Lenin negeert de door Marx geprefereerde definitie van een monopolie als een gevestigd monopolie maatschappelijk door de kapitalistische klasse over de productiemiddelen, in plaats daarvan een conventionele (burgerlijke) definitie ervan aannemend als de centralisatie van controle over industrieën resulterend in "handelsbeperking".
Tweede Lenin identificeert het kapitalisme als een productiesysteem met zijn regime van het 19e-eeuwse liberalisme, waarmee hij zichzelf ervan overtuigt dat de al te schijnbare ondergang van laatstgenoemde het begin betekende van de socialistische revolutie.
Ten derde, Lenin beschrijft de razernij van imperialistische overnames door de Europese mogendheden in het laatste kwart van de 19e eeuw als het resultaat van monopolies zoals hierboven gedefinieerd, in zoverre dat de superwinsten van de monopolies kapitaal dwongen om naar het buitenland te exporteren naar de onontwikkelde periferie van het systeem, waardoor superuitbuiting wordt opgedrongen aan de lokale arbeidersklasse en een patroon van "afhankelijke" economische ontwikkeling aan de lokale kapitalistische klasse.
Ten vierde, investeringsstrategie komt snel op de voorgrond als de dominante focus van Lenins analyse. Zijn theorie van het imperialisme richt zich op beslissingen over hoe kapitaal geïnvesteerd moet worden in plaats van op het conflict tussen kapitalisten en arbeiders.
Vijfde, Lenins theorie houdt zich bezig met kwesties van internationale goederenuitwisseling en heel weinig met kapitalistische productie als zodanig.
Latere leninisten hebben voortgebouwd op deze onjuiste opvattingen van hun meester om te beweren dat de fundamentele oorzaak van onderontwikkeling de ongunstige ruilverhoudingen zijn die zijn ontstaan tussen kapitalisten in de "periferie" en die in de "metropool", in plaats van de rigide sociale structuren die zijn overgeërfd. uit de koloniale tijd of uit tradities van eigen bodem.
Wegen naar het kapitalisme
Teresa Meade in een artikel in Latijns-Amerikaanse perspectieven (zomer 1978) over "De overgang naar het kapitalisme in Brazilië: aantekeningen over een derde weg" betoogt dat "normale" kapitalistische ontwikkeling in Brazilië (en dus impliciet overal waar vergelijkbare omstandigheden bestonden) onmogelijk was vanwege de integratie van de regio in de opkomende kapitalistische wereldeconomie.
De "derde weg" waarnaar in de titel van haar artikel wordt verwezen, onderscheidt zich van de klassieke of "eerste" weg (volgens welke kleine onafhankelijke producenten de dominantie van een veronderstelde "prekapitalistische productiewijze" betwistten) en een Pruisische of " tweede" weg (waar de Junker-landheren de controle over het landbouwsysteem behielden, ook al profiteerden ze van de algehele industrialisatie).
Hier heeft de leninistische theorie typisch de relatie tussen achtergebleven landbouw en kapitalistische ontwikkeling omgekeerd. Maar het vestigt wel de aandacht op het feit dat het kapitalisme een enkel productiesysteem is dat zich onder verschillende omstandigheden verschillend ontwikkelt. Menig criticus van het marxisme heeft met voorbarige vrolijkheid geconcludeerd dat juist de diversiteit van de kapitalistische ontwikkeling Marx' analyse ervan weerlegt. Wat Meade merkwaardig genoeg – of niet zo merkwaardig genoeg – nalaat te doen, is haar criterium uit te breiden tot alle vormen van kapitaalaccumulatie ongeacht ideologie. Want ze is erin geslaagd om het Sovjet (of Chinese) staatskapitalisme weg te laten als tussenliggende “derde weg” voordat ze bij het geval van het Braziliaanse kapitalisme kwam.
In hetzelfde nummer van Latijns-Amerikaanse perspectieven Peter Singlemann stelt dat:
tijdens de beginfasen van de industriële revolutie in de geavanceerde kapitalistische naties droegen koloniën en afhankelijke naties bij aan de vorming van relatieve overschotten in de industrieën van de metropool. . . De hoeveelheid relatief overschot kan worden vergroot door de hoeveelheid sociaal noodzakelijke arbeid te verminderen, wat op zijn beurt een devaluatie van de bestaansmiddelen met zich meebrengt.
Deze ‘devaluatie’, zo blijkt, is eigenlijk de campagne om de arbeidskracht goedkoper te maken. Het voorbeeld hiervoor is de strijd tegen de maïswet in het midden van de 19e eeuw in Groot-Brittannië, uitgevoerd door de industriëlen, die vervolgens de prijs van graan omlaag door Amerikaanse tarwe te importeren "die geen huur betaalde".
Dit idee van rente die de waarde van arbeidskracht in stand houdt, wordt in feite op een zeer rigide manier geïnterpreteerd: in zijn De wet van waarde en historisch materialisme Samir Amin voert de stelling aan dat er een "hiërarchie op wereldschaal bestaat in de prijs van arbeidskracht" (uitstralend vanuit de ontwikkelde centra), waarin de prijs van arbeidskracht en de productiviteit van arbeid van elkaar zijn losgekoppeld. vanwege de verstoringen die worden veroorzaakt door een exportgerichte productiestrategie. Deze strategie markeert op haar beurt de ondergeschiktheid van het lokale kapitaal aan dat van het centrum, waardoor 'superwinsten' in het centrum en 'superuitbuiting' van arbeidskracht in de periferie worden bestendigd. Het punt, volgens Amin, is dat de verlaging van de erfpachtrente tot onbeduidendheid in de derde wereld in grote mate is mislukt en daarom de verdere investering van kapitaal in productieve activiteit heeft geblokkeerd, met als gevolg een rem op de industrialisatie.
Leninistisch beleggingsadvies
Aangezien derdewereldlanden over het algemeen een tergend langdurige ervaring van het pre-industriële kapitalisme hebben gehad of nog steeds hebben, ziet de leninistische theorie in achteruitgang in de landbouw eerder een gevolg dan een oorzaak van 'lage en langzame' industrialisatie. Of we nu wel of niet praten over “klassieke” economische ontwikkeling, de oorspronkelijke bron van het “industrialisatiefonds” van een economie die gebaseerd is op goederenuitwisseling is een landbouw die is gemonopoliseerd (in de marxistische zin) door agrarische kapitalisten of kapitalistische boeren. . Dit proces van sociale monopolisering van de productiemiddelen brengt de massale verdrijving van de plattelandsbevolking met zich mee – ongeacht het exacte verloop van het proces – en laat alleen degenen achter die de lonen kunnen betalen of degenen die ze kunnen betalen. Volgens het klassieke model leidt dit tot een directe polarisatie van de relaties tussen kapitalisten en arbeiders op het platteland en tot een verlaging van de waarde van de arbeidskracht, zoals in Groot-Brittannië met de afschaffing van de graanwetten in de jaren 1840.
Leninistische theoretici beweren dat dit proces (de “vorming van relatieve overschotten”) voor kapitalisten in de derde wereld wordt geblokkeerd vanwege hun investeringsstrategie door hun kapitaalinvesteringen te kanaliseren in de export van lokaal geproduceerde goederen en vervolgens de tegenstelling te verergeren door zichzelf vast te pinnen op importvervanging (in plaats van, zoals voorheen, op opvallende consumptie).
Importvervanging – de beslissing om in eigen land te produceren wat eerder was geïmporteerd (een belangrijke trend na de Tweede Wereldoorlog) – is aantoonbaar een zelfvernietigende manier om kapitalistische ontwikkeling te bewerkstelligen. Maar de gepastheid om de kapitalistenklasse te adviseren over hoe de situatie te 'corrigeren' (zelfs als dit betekent dat de ene accumulatorbende moet worden vervangen door een andere) is op zijn best zeer twijfelachtig. Het is niet nodig, zoals leninisten beweren, voor de arbeidersklasse om haar emancipatie van het kapitaal te bereiken, in de onderontwikkelde landen of waar dan ook, door de warenproductie op een concurrerende basis te plaatsen door de oprichting van zogenaamde “proletarische republieken” (staatskapitalistische regimes ) als een zogenaamd middel om het productieve kapitaal in staat te stellen zijn winstbasis op te bouwen door zijn investeringen in lichte industrie te steken. Staatskapitalisme is geen noodzakelijke stap in derdewereldlanden naar socialisme, maar gewoon een andere weg naar kapitalisme.
Ron Elbert (WSPUS)
