Op januari 4 New York Magazine publiceerde een belangrijk stuk onderzoeksjournalistiek van Nicholson Baker waarin hij de 'lab-lekhypothese' onderzocht - de mogelijkheid dat het coronavirus de sprong van vleermuis naar mens begon, niet op een markt voor wilde dieren, maar in een onderzoekslaboratorium. Deze hypothese moet niet worden verward met de rechtse 'complottheorie' dat het virus opzettelijk is losgelaten en 'we al in oorlog zijn met China' – een even gevaarlijke als vergezochte opvatting. Wat Baker in gedachten heeft, is een toevallig of in ieder geval een onbevoegd lekken.
Enkele weken lang konden Chinese wetenschappers vrij informatieve verslagen van hun onderzoek naar het ontstaan van de pandemie publiceren in open wetenschappelijke tijdschriften. De eerste dergelijke rapporten kwamen overeen met de hypothese van de markt voor wilde dieren (daar was een cluster van vroege gevallen in verband met de Huanan Seafood Market), maar werden gevolgd door artikelen die die hypothese in twijfel trokken. Vervolgens verbood de partijleiding elk verder onderzoek en legde de hypothese van de markt voor wilde dieren op als de onbetwistbare officiële versie. Dit is op zichzelf reden voor argwaan.
Het is hoogst onwaarschijnlijk dat iemand ooit zal weten hoe de pandemie begon. Niettemin, als we ons willen voorbereiden op toekomstige pandemieën en deze idealiter willen voorkomen, blijft het belangrijk om plausibele van ongeloofwaardige verklaringen te onderscheiden. Baker pleit er overtuigend voor om de lab-lekhypothese in de categorie 'aannemelijk' te plaatsen.
Een gegevensset die niet door Baker wordt gebruikt, is de geografische verspreiding van vleermuissoorten in China, die is bestudeerd in een gezamenlijk project van de Universiteit van Bristol (VK) en East Normal China University (Shanghai). Het blijkt dat de provincie Hubei, waarvan Wuhan de hoofdstad is, maar een paar leefgebieden voor vleermuizen heeft – grotten in de bergketens die zich uitstrekken over de grenzen. Het is niet alleen armer aan vleermuizen dan de provincies in het zuiden van China, maar ook dan de naburige provincies in centraal China. De enige vleermuizen in Wuhan en omgeving zijn waarschijnlijk die in de microbiologische laboratoria van de stad, afkomstig uit verre provincies zoals Yunnan in het uiterste zuiden van China.
Een lange geschiedenis van laboratoriumlekken
Hoewel betrouwbare informatie over dit onderwerp schaars is, lijkt er een lange geschiedenis te zijn van uitbraken van ziekten bij mens en dier veroorzaakt door lekken uit laboratoria.
In zijn Lab 257 (William Morrow, 2004) heeft Michael Christopher Carroll het verhaal verteld van het microbiologische onderzoekscentrum van de overheid op Plum Island (in Long Island Sound). Ziekte-uitbraken die hij toeschrijft aan lekken uit deze faciliteit zijn onder meer de door teken overgedragen ziekte van Lyme, door muggen overgedragen West-Nijl- en Rift Valley-koorts en mond- en klauwzeer bij runderen. De eerste directeur van het centrum stelde strikte veiligheidsprocedures op, maar zijn opvolgers waren minder gewetensvol en weigerden bijvoorbeeld geld uit te trekken om oude filters te vervangen.
De overloper Ken Alibek beschrijft andere incidenten uit het Sovjet-programma voor biologische oorlogsvoering, zoals een grootschalige accidentele vrijlating van miltvuur in 1979 vanuit een faciliteit nabij Sverdlovsk (nu Yekaterinburg) in de Oeral in (Biohazard, openbaar. Delta, 2000).
We missen vergelijkbare informatie over China, maar inspecties door Amerikaanse experts van Wuhan's Institute of Virology suggereren dat ook in China de veiligheidsmaatregelen verre van adequaat zijn.
Civiel en militair onderzoek
Wetenschappers van civiele en militaire laboratoria doen hetzelfde soort onderzoek. Ze verzamelen, observeren en experimenteren met natuurlijke ziekteverwekkers en passen genetische manipulatie toe om nieuwe stammen voor studie te creëren. Het is gebruikelijk dat ze samenwerken en co-auteur zijn van wetenschappelijke artikelen. De risico's die zij lopen zijn dus ook gelijk.
Wat we hier vinden, is een verscheidenheid aan officiële redenen voor zeer vergelijkbare activiteiten. Het doel van defensief militair onderzoek is zogenaamd om zich voor te bereiden op mogelijke toekomstige uitbraken als gevolg van aanvallen met biologische oorlogsvoering. Het doel van civiel onderzoek is om je voor te bereiden op mogelijke toekomstige uitbraken met andere oorzaken. En het doel van offensief militair onderzoek is het ontwikkelen van nieuwe biologische wapens. Maar dit is slechts een kwestie van etiketten. Elk laboratoriumonderzoek met ziekteverwekkers heeft het potentieel voor medisch, defensief of offensief gebruik.
Gezien de onmogelijkheid om een objectief onderscheid te maken tussen civiel en militair of tussen defensief en offensief onderzoek, kan het risico van laboratoriumlekken – en daarmee de dreiging van biologische oorlogsvoering – alleen worden geëlimineerd door alle laboratoriumonderzoek met levende ziekteverwekkers stop te zetten. Dit zou het moeilijker maken om vaccins te ontwikkelen, maar de prijs kan de moeite waard zijn om te betalen. Dit wil niet ontkennen dat zo'n wereldwijde overeenkomst misschien niet haalbaar is binnen een wereldsysteem van rivaliserende kapitalistische staten.
Biologische oorlogsvoering: een reële mogelijkheid?
Er zijn enkele gevallen geweest van het gebruik van biologische wapens, hoewel deze niet algemeen bekend zijn.
Het vroegste geval lijkt het gebruik van tularemie (konijnenkoorts) door het Rode Leger tegen Duitse troepen bij Stalingrad in 1942 te zijn.
De Noord-Koreaanse en Chinese regeringen beschuldigden de Verenigde Staten van het gebruik van biologische wapens in de Koreaanse oorlog. Er werd beweerd dat Amerikaanse troepen pokken verspreidden tijdens hun terugtocht langs het schiereiland eind 1950, waarbij meer dan 3,500 mensen werden besmet, van wie 10% stierf. Er werd ook beweerd dat Amerikaanse vliegtuigen begin 1952 geïnfecteerde insecten en woelmuizen en sporendragende veren boven Noord-Korea en Mantsjoerije lieten vallen. Destijds verwierp de Amerikaanse regering de beschuldigingen als 'communistische propaganda', maar een latere studie door Canadese historici suggereert sterk dat ze waar waren.[1]
Han Hing Quang in zijn gedenkschrift (p. 51) vermeldt dat de Fransen geïnfecteerde insecten uit de lucht lieten vallen tijdens hun oorlog tegen de Vietminh. In 1953 werkte bij Dap Da een 'noodhulpteam' van overzeese Chinese jongeren 'met lokale bewoners... om met ziektekiemen besmette insecten te vangen die door Franse vliegtuigen waren gedropt'.
Alibek onthult dat de Sovjetleiding biologische wapens beschouwde als een serieus alternatief voor kernwapens in een toekomstige wereldoorlog. Er waren procedures om raketten met elk type wapen te laden, de keuze tussen beide moest worden gemaakt wanneer oorlog als dreigend werd beschouwd. Deze regeling bleef behouden, zelfs na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, op basis van een overeenkomst tussen Rusland en Kazachstan. Gezien de nauwe militaire betrekkingen tussen Rusland en China is het denkbaar dat biologische wapens een vergelijkbare rol spelen in de Chinese strategie.
Er zijn dus redenen om aan te nemen dat biologische oorlogsvoering een reële mogelijkheid was en blijft.
Conclusie
Wij – de mensheid – worden geconfronteerd met een lange reeks epidemieën en pandemieën, waarvan sommige ongetwijfeld nog verwoestender zullen zijn dan Covid-19. Als we ooit aan dit vooruitzicht willen ontsnappen, zullen alle waarschijnlijke oorzaken tegelijkertijd moeten worden aangepakt. Maar hoe aannemelijk is het dat dit kan worden gedaan zonder een verenigde en democratische wereldgemeenschap?
Note
[1] Stephen Endicott en Edward Hagerman, De Verenigde Staten en biologische oorlogsvoering: geheimen uit de vroege Koude Oorlog en Korea (Indiana Universitaire Pers, 1998). Zie ook: Nicholson Baker, Baseless: My Search for Secrets in the Ruins of the Freedom of Information Act of (Pinguïnpers, 2020).
