Boekrecensie uit de uitgave van februari 2010 van De socialistische norm
Eerst als tragedie, daarna als klucht door Slavoj Žižek. Verso, 2009.
Heeft Slavoj Žižek (de superster Sloveense "theoreticus") een stukwerkcontract getekend met Verso Books? Men kan het niet helpen zich af te vragen, want dit dunne volume brengt zijn totaal bij die uitgever alleen al op ongeveer 21 titels. Deze output van Stakhanovite zou indrukwekkender zijn als hij niet de beruchte gewoonte had om oud materiaal te recyclen, zoals elke goede stand-upcomedian doet.
Dit boek met twee hoofdstukken is geen uitzondering: Žižek lijkt het snel in elkaar te hebben gezet door zijn favoriete citaten en theoretische overdrijving te combineren met enkele recente nieuwsverhalen over de zich ontvouwende economische crisis.
Het eerste hoofdstuk (flauwe titel: “It's Ideology Stupid!”) belooft een "diagnose van onze hachelijke situatie, waarin de utopische kern van de kapitalistische ideologie wordt geschetst die zowel de crisis zelf als onze percepties ervan en reacties daarop heeft bepaald." Afgezien van de vraag of ideologie een crisis kan bepalen, geeft Žižek in ieder geval enkele geldige observaties over de doelstellingen van de kapitalistische ideologie om de schuld voor een crisis weg te schuiven van het kapitalistische systeem zelf. Toch raken weinig van zijn ideeën de lezer met veel inzicht of nieuwheid; en het hoofdstuk is lukraak georganiseerd - alsof het enige doel van Žižek was om zoveel mogelijk van zijn dierbare anekdotes erin te persen.
Het tweede hoofdstuk ("De communistische hypothese") zet enkele van de "communistische" ideeën uiteen die de recente boeken van Žižek hebben gekruid. Hij danst rond de vraag hoe hij 'communisme' moet definiëren, maar kiest in plaats daarvan voor de plaats van het "reeks tegenstellingen die de behoefte aan communisme voortbrengen".
Dat is in ieder geval een begin, zou de lezer kunnen denken, want het is waar dat het communisme (socialisme) niet een of ander abstract, ethisch ideaal is, maar eerder de echte oplossing voor problemen die onder het kapitalisme niet kunnen worden opgelost. Als de problemen (of “antagonismen”) van het kapitalisme duidelijk worden uitgelegd, zal de aard van het communisme – als oplossing – op zijn beurt in beeld komen.
Maar elke aanvankelijke hoop dat Žižek uiteindelijk het "communisme" zal verklaren, verdwijnt zodra hij die "antagonismen" onthult, naar verluidt: (1) “de dreigende dreiging van een ecologische catastrofe”; (2) "de ongepastheid van het begrip privé-eigendom in relatie tot het zogenaamde "intellectueel eigendom"; (3) “de sociaal-ethische implicaties van nieuwe technowetenschappelijke ontwikkelingen (vooral in de biogenetica)”; en (4) “het ontstaan van nieuwe vormen van apartheid, nieuwe muren en sloppenwijken” (cursivering auteur).
Welk duidelijk beeld van het communisme kan er mogelijk ontstaan uit zo'n al te specifieke - en eigenlijk willekeurige - lijst van hedendaagse problemen?
Žižek probeert als het ware te voorkomen dat hij verstrikt raakt in zijn eigen tegenstellingen, door te beweren dat de vierde (ook wel de scheiding tussen 'de uitgeslotenen en de inbegrepen' genoemd) 'kwalitatief anders' is dan de andere drie, wat op de een of andere manier zou "verliezen hun subversieve voorsprong" zonder. Natuurlijk had Žižek die belangrijke tegenstelling nauwkeuriger kunnen definiëren als de klassenverdeling tussen kapitalisten en arbeiders – maar wat is daar de lol van?
De dubbelzinnigheid van het vierde antagonisme stelt de auteur in staat om het naar zijn hand te zetten, op een manier die niet mogelijk is met een duidelijk concept als "klasse". Het stelt Žižek in het bijzonder in staat om vast te houden aan het (valse) onderscheid tussen ‘communisme’ en ‘socialisme’, waarbij hij de laatste veroordeelt omdat hij "de eerste drie tegenstellingen oplossen zonder de vierde aan te pakken". Op basis daarvan zegt Žižek dat het socialisme niet langer de "lagere fase" van het communisme is (zoals Lenin had beweerd om eerst het valse onderscheid te introduceren), maar eerder de "echte concurrent" en "grootste bedreiging" voor het communisme.
Gezien zijn verbazingwekkende onverschilligheid voor wat het communisme eigenlijk betekent, is het geen verrassing dat Žižek arbeiders niet kan doorgronden die bewust streven naar een nieuwe vorm van samenleving. De taak van zijn soort revolutionair is niet om aan collega's uit te leggen wat communisme is, waarom het nodig is en hoe het bereikt kan worden, maar eerder om "geduldig te wachten op het (meestal zeer korte) moment waarop het systeem openlijk niet goed werkt of stort in, moeten de kans benutten, de macht grijpen – die op dat moment als het ware op straat ligt”.
Žižek dringt er (herhaaldelijk) op aan dat hij dergelijke ideeën serieus neemt - hij beëindigt zelfs het boek door mede-intellectuelen te adviseren dat het "tijd is om weer serieus te worden!" – maar hij zorgt ervoor dat hij net genoeg dubbelzinnigheid en humor in zijn keiharde leninisme stopt om zichzelf te bevrijden van elke echte verantwoordelijkheid. Helaas nemen meer dan een paar linksen (waaronder de ouder wordende 'Nieuwe Linksen' bij Verso Books!) de 'communistische' ideeën van Žižek serieus, wat alleen maar aantoont hoe verkeerd begrepen het communisme (socialisme) tegenwoordig is.
Michael Schauerte (WSPUS)
