Door Stephen Harper (SPGB), 13 november 2016
'Zijn kast kaal; zijn visie bedraad' — Wire, 'Internal Exile'
Zoals sommigen twitterden na de recente presidentsverkiezingen, is oranje het nieuwe zwart: Trump the Terrible zal binnenkort Oleaginous Obama vervangen als de leider van 's werelds machtigste natie. De blanke nationalistische aanhangers en meelopers van Trump zijn van nature extatisch – en sommigen van hen vinden misschien zelfs machtsposities in de nieuwe regering.
Trump zelf is natuurlijk een door en door weerzinwekkende figuur, een blunderende clown in de freakshow van de Amerikaanse democratie. Elk element van zijn gezicht verraadt zijn gemeenheid en narcisme: de blozende wangen met hun uitdrukking die schommelt tussen valse plechtigheid en grijnzende frivoliteit; de gerimpelde, gat-in-een-taart mond, gedraaid bij de hoeken in een rictus van spottende minachting; de koude, waakzame ogen van een roofdier uit de diepe oceaan. Groucho Marx zei ooit: 'Ik vergeet nooit een gezicht, maar in jouw geval maak ik graag een uitzondering'. Maar vergeten zullen we niet. In ieder geval de komende vier jaar zal Trumps vlezige fizog loensen en knorren van elk televisiescherm en elke sociale media-feed, een dementerend icoon van kapitalistische degeneratie.
Hoewel de concurrentie hevig is, is Trump misschien wel de meest domme president in de geschiedenis van de VS. Dit is tenslotte de man die publiekelijk 7-Eleven zei toen hij 9/11 bedoelde. Hij is zeker zeer disfunctioneel, afkomstig uit een traumatiserend en getraumatiseerd gezin. Net als zijn vader (in alle opzichten) is Trump een pestkop, een psychisch beschadigde man die nu zijn eigen kwaadaardigheid projecteert op een reeks officieel gesanctioneerde Anderen: Mexicanen, moslims en vrouwen. Vanuit psychoanalytisch oogpunt kan zijn stoere persoonlijkheid worden verklaard in termen van de 'traumatische band' die vaak ontstaat tussen slachtoffer en misbruiker, die in het geval van Trump waarschijnlijk in zijn jeugd met zijn vader is gevormd. Deze 'identificatie met de agressor', zoals Sándor Ferenczi dit soort verdedigingsmechanisme beroemd noemde, zou ook de oproep van Trump kunnen verklaren voor de vele ontevreden achterblijvers die op hem hebben gestemd: in een harde en meedogenloze wereld kun je maar beter doorgaan kant van Big Daddy, hoe obsceen zijn gedrag ook is.
Hoewel het onwaarschijnlijk is dat Trump alle of zelfs maar veel van zijn toezeggingen zal nakomen, kunnen we verwachten dat het beleid van Trumps regering in grote lijnen overeenkomt met de reactionaire retoriek van zijn presidentiële campagne. Er lonkt zeker een ramp – voor werknemers, minderheden en het milieu. Maar er is ook wat context en gevoel voor verhoudingen nodig.
Te oordelen naar de heersende stromingsjournalistiek en commentaar op sociale media, beschouwen de meeste liberalen een presidentschap van Trump als een slechter resultaat dan een presidentschap van Hillary Clinton zou zijn geweest. Ik ben niet zo zeker. Terwijl de Orange One ongetwijfeld een monsterlijk vulgaire reactionaire kapitalist is, is Clinton een doorgewinterde neoliberaal en een corrupte sadist. Wie kan haar spottende kwinkslag vergeten na het afslachten van de Libische Muammar Gaddafi in een afvoerleiding: 'we kwamen, we zagen, hij stierf'? En als staatssecretaris onder Obama was 'Killary' niet alleen verantwoordelijk voor wrede woorden, maar ook voor het verspreiden van echte dood en verderf over de hele wereld. Er is geen reden om aan te nemen dat zij bij de recente verkiezingen de minste van twee kwaden vertegenwoordigde.
Soortgelijke punten kunnen worden gemaakt over de relatie van Trump met zijn voorganger, Barack Obama. Veel liberale commentatoren zien de overgang van Obama naar Trump in termen van wat Carl Jung enantiodromie noemde – een radicale overgang van goed naar kwaad. Tijdens de verkiezingscampagne verafschuwden ze Trumps racistische opmerkingen en onzedelijke bekentenissen – en leken er zelfs een pervers plezier aan te beleven. En toen Trump als overwinnaar tevoorschijn kwam, spraken sommige liberalen in de VS zelfs de wens uit om te emigreren voordat de nare dingen begonnen (Ik ben een kosmopolitische individualist, haal me hier weg). Maar hoewel liberalen zich hebben vermaakt met de dagelijkse berichten over de onverdraagzaamheid van Trump, hebben ze over het algemeen gezwegen over de misdaden van de man die de afgelopen acht jaar president van de VS was. Wanneer deze misdaden worden overwogen, lijkt de opvolging van Trump minder op een breuk met het verleden en meer op business as usual.
Laten we dus even ingaan op Obama's staat van dienst. Obama voerde - en loog over - een ongekende surveillancecampagne tegen zijn eigen bevolking, voerde een ware oorlog tegen klokkenluiders, normaliseerde buitengerechtelijke executies, deporteerde meer immigranten dan Clinton en Bush samen, en leidde, samen met Hillary Clinton, de vernietiging van Libië. Ook was Obama niet vies van uitingen van Trump-achtig narcisme. Verwijzend naar zijn wereldwijde drone-moordprogramma - door Noam Chomsky beschreven als 'de grootste terroristische campagne in de geschiedenis' - zou Obama een typisch griezelige grap tegen zijn assistenten hebben gemaakt: 'het blijkt dat ik heel goed ben in het doden van mensen' (misschien een voorbeeld van wat psychoanalytici 'verdediging door toelating' noemen). En wie kan zijn gewelddadige en patriarchale 'correspondents dinner'-grap vergeten over het gebruik van roofdierdrones om potentiële vrijers voor zijn dochters uit te schakelen. Tijdens de financiële crisis toonde Obama zich ondertussen de vriend van de bankiers en de hamer van de arbeidersklasse, door de banken te redden en zich te verzetten tegen een moratorium op huisuitzettingen.
Het zou inderdaad niemand moeten verbazen dat er in de jaren van Obama een ongekende overdracht van rijkdom in de Verenigde Staten plaatsvond van de armen naar de rijken. Trump, als hij daadwerkelijk zou overleven als president, zal de arbeidersklasse in binnen- en buitenland zeker ellende bezorgen; maar Obama, de geslepen bureau-gebonden huurmoordenaar, heeft precies dat de afgelopen acht jaar gedaan, ook al is de liberale linkerzijde van de VS, hopeloos verdwaald in de labyrinten van identiteitspolitiek, grotendeels onwillig gebleken om zijn regering te bekritiseren. Waar het ook voor staat, de triomf van Trump vertegenwoordigt nauwelijks een terugdraaien van acht jaar verlicht bestuur. Dit is geen Oranje Thermidor.
Toch is de verschuiving van Obama naar Trump niet zomaar een wisseling van de wacht, een overgang van Tweedledum naar Tweedledumber. De overwinning van Trump lijkt, net als de Brexit-stemming in het VK, een teken te zijn van een zekere herschikking van de krachten in het politieke landschap na de crisis. De zogenaamde 'neoliberale' politieke consensus van de afgelopen decennia wordt geconfronteerd met een uitdaging van haar legitimiteit en dit lijkt aanleiding te geven tot nieuwe strategieën van ideologische inperking. Dit is geen heropleving van het fascisme. Sommige ultrarechtse elementen in de VS zijn zeker aangemoedigd, zelfs sterker geworden in de nasleep van het succes van Trump. Maar dit zijn niet de jaren 1930 en Trump is geen nieuwe Hitler, omdat zulke tropen populair zijn bij veel liberale activisten. Het is eerder het rechtse populisme dat aan de orde van de dag is en de opkomst van Trump wordt weerspiegeld in de opkomst van regressieve sterke mannen op het internationale toneel: Duterte, Orbán, Erdoğan en andere xenofobe demagogen.
De precieze betekenis van deze populistische wending is nog niet duidelijk. Sommige radicale analisten stellen dat de populistische golf in feite tegen de belangen van dominante heersende klassenfacties ingaat en dus een zekere strategische impasse en zelfs een verlies van controle onder de bourgeoisie in de gevestigde democratieën vertegenwoordigt. Volgens deze visie gaat het niet goed met de heersende orde. Maar zelfs als deze analyse correct is, gezien de huidige afwezigheid van bijna elke serieuze strijd van de arbeidersklasse (of zelfs, laten we eerlijk zijn, basisorganisatie) in de meeste delen van de wereld, is deze destabilisatie van de wereldpolitiek een potentieel gevaarlijke ontwikkeling.
Als socialisten kunnen we alleen maar herhalen dat populisme en charismatisch leiderschap, of het nu in rechtse of linkse vorm is, niet het antwoord is op onze problemen. Voor wie op zoek is naar een wereld zonder uitbuiting, oorlog, xenofobie, racisme en seksisme, maakt het weinig uit welke slager momenteel het mes hanteert over wat Hegel de 'slachtbank van de geschiedenis' noemde. Zoals Marx benadrukte, moet de bevrijding van de arbeidersklasse door de arbeidersklasse zelf worden overwonnen. Met dit in gedachten moeten we het idee verwerpen dat de redding ligt in een aardigere president of een meer verlichte premier. Of ze nu zwart, wit of mandarijn zijn, deze politici spreken en handelen in het belang van de heersende klasse. In de onsterfelijke woorden van de punkgroep Crass: 'we moeten leren alle leiders af te wijzen, en de passieve shit die ze ons voeden'. Als Trump er niet in slaagt om Amerika – of iets anders – groot te maken, zullen wij socialisten er nog steeds zijn, met het argument dat onze toekomst in onze eigen handen ligt.
