Extreme weersomstandigheden in de eerste helft van 2013 omvatten opnieuw een hittegolf in de zomer met bosbranden in heel Australië (in januari), recente temperaturen van 40°C + met bosbranden in het westen van Amerika en talrijke bosbranden in Rusland, Oost-Canada en Indonesië. In Alaska werd sneeuw in mei gevolgd door temperaturen van 30 graden C+ in juni. Ondertussen overspoelden overstromingen verschillende regio's in Midden-Europa, West-Canada, de Filippijnen, Thailand - en ook Nepal en Noord-India, waar enkele honderden mensen stierven in modderstromen. En het gaat erger worden. Veel slechter.
Wetenschappelijk denken over opwarming van de aarde
Afgezien van de steeds kleiner wordende groep 'sceptici' die nog steeds de groeiende realiteit van de opwarming van de aarde ontkennen,1 in het wetenschappelijk denken over dit onderwerp zijn twee brede trends te onderscheiden. Er bestaat een officieel erkende mainstream, vertegenwoordigd door het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Het heersende gedachtegoed erkent dat opwarming van de aarde ernstige problemen zal veroorzaken en grote schade zal aanrichten, maar beschouwt opwarming van de aarde niet als een mogelijke bedreiging voor de 'beschaving' of het voortbestaan van de mens of de biosfeer. Desalniettemin is er buiten deze mainstream een aanzienlijk aantal onafhankelijke wetenschappers die de opwarming van de aarde in precies zulke bewoordingen bespreken en vaak worden bekritiseerd als 'alarmisten' of 'catastrofisten'.
Waarom deze afwijking?
Net als de Verenigde Naties waarvan het een uitloper is, is het IPCC geen academicus maar een intergouvernementeel instelling. Het streeft naar een consensus tussen de nationale regeringen. Dit op zich zorgt voor een uiterst voorzichtige 'kleinste gemene deler'-benadering bij de interpretatie van bewijsmateriaal.
Er is geen reden om ernstige vooringenomenheid te vermoeden in de meeste gedetailleerde onderzoeken waarop het IPCC zich baseert. Het proces waarmee het de resultaten van deze studies beoordeelt en ze om de paar jaar samenvoegt tot een algemeen 'Assessment Report' is beïnvloed door politieke druk om conclusies af te zwakken en 'alarmisme' te vermijden.2 Dit betekent dat overheden niet in de positie willen worden gebracht dat ze een wetenschappelijke beoordeling moeten erkennen die de urgentie zou impliceren van ingrijpende maatregelen die zij – en de zakelijke belangen die zij vertegenwoordigen – niet bereid zijn te nemen.
Een te grote afhankelijkheid van computergestuurde wiskundige modellering creëert een vooroordeel in dezelfde richting, omdat het leidt tot de neiging om effecten te verwaarlozen die nog niet kunnen worden gemeten en gemodelleerd.
De gevaarlijkste van deze verwaarloosde effecten is het vrijkomen in de atmosfeer van methaan voorheen geïmmobiliseerd als methaanclathraten (een roosterstructuur die ook bekend staat als 'vuurijs') in de permafrost en op het continentaal plat. Op veel plaatsen 'kap' clathraten afzettingen van gasvormig methaan af. Al dit methaan kan in de atmosfeer ontsnappen als de permafrost ontdooit en de temperatuur van de oceaan stijgt. Methaan is een zeer krachtig en instabiel broeikasgas. Het is ook brandbaar en giftig.
Methaan komt al op grote schaal vrij in het noordpoolgebied, bijvoorbeeld boven het Oost-Siberische Arctische plat.3 We weten niet hoeveel methaan er in de toekomst mogelijk vrijkomt, maar we weten wel dat het een enorme hoeveelheid is. Dit opent angstaanjagende vooruitzichten op zeeën die 'uitbarsten' in vuur en explosies, massale sterfte door verstikking en 'op hol geslagen' klimaatverandering die eindigt in een onbewoonbare broeikas die lijkt op Venus.4 We weten niet hoe groot een stijging van de atmosferische temperatuur nodig is om deze gebeurtenissen teweeg te brengen.
Dit alles helpt verklaren waarom eerdere prognoses van de situatie op datums die nu in het verleden liggen, te optimistisch bleken te zijn. Een andere reden is dat aannames over het toekomstige traject van de uitstoot van broeikasgassen politiek naïeve verwachtingen weerspiegelden over de snelheid van de verschuiving van koolwaterstoffen. Ondanks de economische recessie zijn de emissies nog sterker gestegen dan verwacht in het slechtste ('business as usual') IPCC-scenario.
De twee stromingen in het wetenschappelijk denken vragen en proberen verschillende vragen te beantwoorden. De mainstream vraagt zich af hoe het klimaat er de komende decennia op afgeronde data uit zal zien. De focus ligt momenteel op 2050 en 2100 – dat is de bovengrens van zijn visie. Onafhankelijke wetenschappers richten zich minder op specifieke data en bekijken klimaatverandering in een zeer lang historisch perspectief dat miljoenen jaren teruggaat. Vanuit dit perspectief zoeken ze naar een holistische opvatting van de huidige klimaatverandering. Ze vragen wat het klimaat zal zijn als het weer een stabiel evenwicht bereikt, hoe lang dat ook mag duren. Dit is de cruciale vraag voor de toekomst van onze soort op de lange termijn, hoewel het niet synchroon loopt met de mentaliteit van politici en kapitalisten, wier onverschilligheid jegens de lange termijn tot uiting kwam in de 'geestige' opmerking van John Maynard Keynes: 'In the op den duur zijn we allemaal dood.'
Een focus op eindtoestanden levert een duidelijker beeld op omdat er veel minder onzekerheid over is wat gaat gebeuren dan ongeveer precies wanneer het zal gebeuren. Dus:
— We weten dat het laatste koraalrif binnenkort dood zal gaan, ook al weten we niet precies wanneer.
— We kunnen er bijna zeker van zijn dat het grootste deel van wat overblijft van het Amazone-regenwoud zal afbranden bij zeer droog zomerweer, zelfs als we niet weten in welk jaar dat zal gebeuren.
— We weten dat de smeltende Himalaya-gletsjers overstromingen stroomafwaarts in Pakistan, Noord-India en West-China zullen blijven veroorzaken, gevolgd door permanente droogte als ze eenmaal verdwenen zijn, ook al weten we niet precies wanneer dit punt zal worden bereikt. De smeltende Andes-gletsjers zullen een vergelijkbare impact hebben op de Pacifische kuststrook van Zuid-Amerika.
— We weten niet hoe lang het zal duren voordat de ijskappen van Groenland en West-Antarctica instorten,5 maar we weten dat wanneer ze dat doen de oceaan vele steden (Londen, New York, Washington, Kolkata, Shanghai, enz.) en dichtbevolkte rivierdelta's (de Nijl, Ganges, Mekong, enz.) zal overspoelen.
— We weten niet wanneer de Sahara zich stevig zal vestigen langs de noordelijke oevers van de Middellandse Zee, wanneer zich een nieuwe stofbak zal vormen in het westen van de VS of wanneer de Gobi Peking zal verzwelgen, maar we kunnen er vrij zeker van zijn dat deze dingen gaat gebeuren.
Een algemene opvatting onder onafhankelijke wetenschappers, gebaseerd op de klimaatgeschiedenis, is dat het klimaat dat vaak doet niet verandering op de soepele, continue manier die wordt gesuggereerd door de beperkte ervaring van de geschreven geschiedenis en die wordt aangenomen door de huidige wiskundige modellen. Volgens deze opvatting zijn er slechts enkele stabiele evenwichtstoestanden waarin het planetaire klimaat zich gedurende een lange periode relatief onveranderd kan handhaven.6 Een evenwichtstoestand wordt niet snel verstoord, maar af en toe zal een voldoende krachtige verstoring het klimaatsysteem voorbij een 'tipping point' duwen en een 'abrupte klimaatverandering' in gang zetten – een soort 'kwantumsprong' (een term uit de kwantumfysica) een andere evenwichtstoestand.7
De klimaatveranderingen die nu aan de gang zijn, suggereren sterk dat zo'n kwantumsprong, veroorzaakt door de uitstoot van broeikasgassen, op het punt staat te gebeuren - als die al niet is begonnen. James Lovelock gelooft, op basis van de klimaatgeschiedenis, dat de nieuwe evenwichtstoestand gemiddeld 5 graden Celsius heter zal zijn dan nu. Als dat zo is, zal de mens in bepaalde delen van de wereld nog kunnen overleven – in de poolgebieden en in enkele 'oases' elders waar de klimatologische omstandigheden relatief gunstig blijven. Er zullen feedbackmechanismen in het spel komen die verdere opwarming van de aarde in de weg staan, hoewel die mogelijkheid niet helemaal kan worden uitgesloten. Het kan echter niet worden verwacht dat de aarde in de nabije toekomst zal terugkeren naar haar huidige interglaciale evenwichtstoestand.
scenario's
In het licht van het huidige wetenschappelijke denken lijkt het verstandig om na te denken over de vooruitzichten van de opwarming van de aarde in termen van a scala aan mogelijkheden. Sommige denkbare scenario's kunnen worden uitgesloten van het scala aan mogelijkheden, maar alleen aan het optimistische einde. Met andere woorden, zelfs in het best aannemelijke geval zal de opwarming van de aarde veel erger worden dan nu het geval is en enorme verwoesting en ellende veroorzaken. Droogtes, branden, hittegolven, overstromingen, orkanen en mislukte oogsten zullen frequenter en ernstiger worden. Klimaatvluchtelingen zullen in de miljoenen lopen, dan in de tientallen en honderden miljoenen, en velen van hen zullen omkomen. Deze dingen zullen zelfs in het meest optimistische scenario gebeuren.
Ik zie daarentegen geen reden om de slechtst denkbare gevolgen uit te sluiten – zelfs een op hol geslagen klimaatverandering die de aarde uiteindelijk verandert in een levenloze woestijn onder een atmosfeer die wervelt van giftige gassen. Sommige auteurs verzekeren hun lezers (en zichzelf?) dat dit niet zal gebeuren, maar ik heb die verzekering niet ondersteund door enig overtuigend argument.
Op basis van het voorgaande stel ik de volgende reeks scenario's voor:
A. Optimistisch. Het omslagpunt is nog ver weg en wordt dankzij voortvarend en effectief optreden tegen de opwarming van de aarde (plus geluk?) niet bereikt. Het klimaat stabiliseert zich binnen een paar eeuwen in de interglaciale toestand. Het grootste deel van de planeet blijft bewoonbaar.
B. middelmatig. Het omslagpunt wordt bereikt en er vindt een overgang plaats naar de volgende warmere toestand. De menselijke samenleving overleeft in de poolgebieden en in 'oases'. De omslag naar een 'groene' economie8 vindt plaats vóór, tijdens of kort na deze overgang, waardoor het klimaat zich kan stabiliseren in de nieuwe hete toestand en de menselijke overleving op lange termijn in delen van de planeet wordt gegarandeerd.
C1. Pessimistisch: op hol geslagen klimaatverandering. Het omslagpunt is bereikt, maar de uitstoot van broeikasgassen, inclusief massale uitstoot van methaan, is op zo'n hoog niveau dat het klimaat de volgende hetere evenwichtstoestand 'overschrijdt' en het overleven van de mens onmogelijk wordt.
C2. Pessimistisch: vertraagde op hol geslagen klimaatverandering. Het omslagpunt wordt bereikt en er vindt een overgang plaats naar de volgende warmere toestand. De menselijke samenleving overleeft voorlopig in de poolgebieden en in 'oases'. Sommige of alle overlevende samenlevingen gaan echter door of keren terug naar het gebruik van koolwaterstofbronnen (zoals olie- en gasvoorraden in het Noordpoolgebied), wat vervolgens de overgang teweegbrengt naar een nog heter toestand waarin overleven van de mens niet mogelijk is.
Groen kapitalisme?
Er bestaat een brede consensus onder milieuactivisten dat de belangrijkste actie die nodig is om de opwarming van de aarde tegen te gaan, is om zo snel mogelijk een verschuiving te voltooien naar een groene economie die gebaseerd is op het gebruik van hernieuwbare energie, vooral zonne-energie. Ik ben het ermee eens dat een snelle voltooiing van deze verschuiving essentieel moet zijn deel van enig actieprogramma, maar ik betwijfel of het voldoende zal zijn.
Een belangrijke overweging hierbij is hoe snel we realistisch gezien kunnen verwachten dat een groene economie volledig tot stand komt. Hier put ik uit een uitstekende analyse van de politieke en economische vooruitzichten van de verschuiving naar hernieuwbare energiebronnen die verschijnt in het laatste nummer van het tijdschrift opheffen.9
Veel 'marxistische ecologen' (waaronder ikzelf) hebben aangenomen dat de voortdurende exploitatie van koolwaterstofbronnen, alleen onderhevig aan technische beperkingen, inherent is aan het kapitalisme. Een snelle vergroening van de economie is daarom afhankelijk van de vestiging van het wereldsocialisme op korte termijn. Als dat zo is, is het moeilijk om veel hoop op onze overleving op deze planeet op te trommelen.
De opheffen auteurs beweren dat deze opvatting onjuist is. Het kapitalisme is niet intrinsiek gebonden aan een specifieke energiebron. Inderdaad, de vroegste industriële molens, in de 18th eeuw, liep op een hernieuwbare energiebron - waterkracht. Een groene factie heeft zich nu gevestigd binnen de kapitalistische klasse en heeft een alternatieve pool van kapitaalaccumulatie gecreëerd. De huidige situatie wordt gekenmerkt door concurrentie tussen de groene kapitalisten en de koolwaterstofbedrijven, zowel op de markt op het gebied van prijzen als in de binnenlandse en wereldpolitiek (over zaken als overheidssubsidies, planningsvoorschriften en belastingvoordelen). Deze concurrentie zal worden beïnvloed door tal van economische, technologische en politieke factoren, waardoor het verloop ervan moeilijk te voorspellen is.
Over het algemeen ben ik het eens met deze analyse, behalve dat ik vermoed dat de opheffen auteurs onderschatten hoe lang en hard de strijd tegen de koolwaterstofbelangen zal zijn. Meerdere (misschien wel tien) biljoen dollar staat op het spel.10
Ik zou ook meer nadruk willen leggen op één bepaalde factor die de uitkomst van de strijd beïnvloedt: de omvang en intensiteit van het verzet van de bevolking tegen fracking, schalieolie en andere vormen van 'ontwikkeling' van koolwaterstoffen. Nu de volledige implicaties van de opwarming van de aarde duidelijk worden – een proces dat in veel delen van de wereld nog niet eens is begonnen – zullen mensen toenemende woede voelen, evenals paniek, hysterie, terreur, angst en wanhoop. Voor zover de woede gericht is tegen degenen die verantwoordelijk zijn voor de klimaatcrisis, kan het veel doen om hun macht te ondermijnen en uiteindelijk te breken – hoewel we aanhoudende pogingen kunnen verwachten om al deze gevoelens te kanaliseren in irrationele en zelfvernietigende vormen zoals religieus fanatisme.
Het lijkt mij redelijk om uit te gaan van de werkaanname dat de winning van koolwaterstoffen wil worden stopgezet, maar dat dit waarschijnlijk pas in de tweede helft van deze eeuw zal gebeuren. Omdat de overwinning van groen kapitaal zo laat in het proces van opwarming van de aarde komt, kan worden verwacht dat deze slechts een bescheiden en vertraagde impact zal hebben op de klimaatverandering (hoewel dit het geval kan zijn, zelfs als het eerder gebeurt). De waarschijnlijkheid van het optimistische scenario kan stijgen, maar alleen tot een niveau dat nog vrij laag is; de waarschijnlijkheid van een pessimistisch scenario zal afnemen, maar niet tot in de buurt van nul.
We moeten ons dus bezighouden met de vraag: Wat nog meer kan worden gedaan om de opwarming van de aarde tegen te gaan, in aanvulling opoverstappen naar een groene economie? En hier moeten we nadenken over het scala aan opties dat 'geo-engineering' wordt genoemd.
Geo-engineering
Geo-engineering – letterlijk: engineering van de aarde – is een nieuw bedachte term voor doelbewuste grootschalige menselijke tussenkomst in het klimaatsysteem.11
Milieuactivisten hebben vijandig gereageerd op het idee zelf van geo-engineering.12 Dit is begrijpelijk. Ongetwijfeld is het riskant om te rommelen met een systeem dat slecht begrepen blijft. Het zou veel beter zijn geweest als we erin waren geslaagd de situatie te vermijden die ons ertoe aanzet om onze toevlucht te nemen tot dergelijke middelen. Vijandigheid is ook gepast als reactie op de promotie van geo-engineering als de alternatief naar een groene economie – een gok die de koolwaterstofbelangen beginnen te nemen, omdat het ronduit ontkennen van de opwarming van de aarde aan geloofwaardigheid inboet. Maar dat is niet relevant voor het onderhavige betoog.
Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen verschillende geo-engineeringschema's en elk op zijn merites te beoordelen. Sommige lijken onschuldig genoeg, zelfs als ze niet zo effectief zijn (daken reflecterender maken door ze wit te schilderen, genetisch gemanipuleerde gewassen en grassen met meer reflecterend gebladerte). Andere vormen duidelijke gevaren. Het 'doteren' van de stratosfeer met sulfaataërosolen zou dus het oppervlak afkoelen, maar het zou ook de ozonlaag beschadigen, de moessoncyclus verstoren en de kleur van de lucht veranderen van blauw in dof grijsachtig wit. Helaas wordt dit schema het meest waarschijnlijk geïmplementeerd, omdat het relatief goedkoop is en gebruikmaakt van direct beschikbare technologie.
Naar mijn mening zijn de meest veelbelovende schema's op basis van de ruimte of de maan ontworpen om zonnestraling van de aarde af te leiden - dat wil zeggen om van buitenaf op het klimaatsysteem van de aarde in te werken in plaats van te knoeien met de interne werking ervan. Een voorstel is om lichtverstrooiend materiaal zoals aluminiumdraden of kleine schijven in een baan om de aarde of verder naar de zon te plaatsen. Verstelbare spiegels zouden het voordeel van meer flexibiliteit hebben. Ze zouden op de maan kunnen worden gebouwd met behulp van lokaal verkrijgbaar glas. Een dergelijk systeem zou zeker binnen het menselijk vermogen moeten liggen op ons huidige niveau van technologische ontwikkeling, tenminste als het de hoogste prioriteit krijgt van de ruimteagentschappen van de wereld.
Wereldwijde verwarming en socialisme
Terwijl het groene kapitalisme in staat zou kunnen blijken te zijn om de uitdaging van de opwarming van de aarde aan te gaan, in ieder geval in de mate dat het de menselijke overleving verzekert, zou het wereldsocialisme het hoofd kunnen bieden beter. Een socialistische wereldgemeenschap zou de menselijke inspanningen veel effectiever op het probleem kunnen richten dan een mensheid die nog steeds verdeeld is in rivaliserende staten en verscheurd wordt door klassen en andere verdeeldheid. Het zou duidelijk logisch zijn als op de ruimte gebaseerde geo-engineeringprojecten zouden worden uitgevoerd door één enkele wereldruimtevaartorganisatie, en het is niet erg waarschijnlijk dat een dergelijke organisatie onder het kapitalisme zal worden opgericht - zelfs niet van de groene variant.
Een socialistische gemeenschap zou ook veel beter geplaatst zijn dan een op winst gericht systeem om het menselijk leed veroorzaakt door de opwarming van de aarde te minimaliseren (hoewel het lijden nog steeds op grote schaal zou zijn). In het socialisme zouden we geen 'economische' obstakels tegenkomen bij het effectief organiseren van hulp aan regio's die zijn getroffen door extreem weer en mislukte oogsten of bij de hervestiging van klimaatvluchtelingen.
Tegelijkertijd moeten we onze ideeën over socialisme heroverwegen in het licht van de klimaatcrisis. Hoe zou een socialistische wereldregering eigenlijk functioneren onder omstandigheden van alomtegenwoordige klimaatchaos, met communicatie die voortdurend wordt verstoord door superstormen? Zouden dergelijke omstandigheden geen decennialang noodregime vereisen? Zou zo'n regime in de praktijk kunnen functioneren met zoveel democratische massaparticipatie als we ons graag voorstellen?
De concepten 'overvloed' en 'vrije toegang' moeten ook worden heroverwogen in het licht van de opwarming van de aarde en de algemene milieucrisis. Onder omstandigheden van klimaatchaos zou de socialistische samenleving het een voldoende belastende taak kunnen vinden om alleen maar te voorzien in de basisbehoeften van de mens (voedsel, schoon water, huisvesting, gezondheid, enz.). Weliswaar kunnen aanzienlijke reserves worden vrijgemaakt door de verspilling die inherent is aan het kapitalisme te elimineren, maar deze zullen snel uitgeput raken door steeds vaker voorkomende regionale oogstmislukkingen. En zelfs als de samenleving erin slaagt al haar leden van voldoende voedsel te voorzien, is het misschien niet het soort voedsel dat de meesten van hen het liefst zouden eten. Het zal nodig zijn om die gewassen te telen die zich het best aanpassen aan chaotisch weer in plaats van die welke het aantrekkelijkst zijn om te consumeren.13
In sommige denkbare scenario's zou socialisme, zelfs als de mensheid in een of andere vorm overleeft, helemaal geen haalbare optie meer zijn. Overweeg scenario B, waarbij mensen alleen overleven in geïsoleerde zakken of 'oases'. Socialisme op wereldschaal – misschien elke samenleving op wereldschaal - is buitengewoon moeilijk voorstelbaar in zo'n wereld.
We zijn nog maar net begonnen met het heroverwegen van het socialistische standpunt in het licht van de realiteit van de opwarming van de aarde.14 In hoeverre het socialisme relevant blijft, hangt af van deze herbeoordeling.
Opmerkingen
1. 'Opwarming van de aarde' heeft een sterkere en daarom geschiktere connotatie dan het meer algemeen gebruikte 'opwarming van de aarde'.
2. Overheidswetenschappers, die de interface vormen tussen de wereld van wetenschap en politiek en daarmee een sleutelrol spelen in het proces, zijn bijzonder kwetsbaar voor deze druk.
3. Deze wateren zijn ondiep en warmen daarom sneller op dan de diepten van de oceaan. Zie: Robert Hunziker, 'Methaanuitbraakwaarschuwing', 27 april 2013.
4. Andreas Alden, 'Uitbarstende zeeën. '
5. Tot voor kort vroegen klimatologen hoe lang de ijskappen zullen duren smelten. Tenminste wat de zeespiegel betreft, was dit de verkeerde vraag. De ijskappen zullen instorten lang voordat het ijs helemaal gesmolten is, en het resterende ijs zal dan als ijsbergen de oceaan ingaan.
6. 'De klimaatgeschiedenis van de aarde op lange termijn onthult het bestaan van verschillende stabiele maar behoorlijk verschillende klimaattoestanden, en de huidige klimaatmodellen voorspellen hun bestaan niet' (James Lovelock, Het verdwijnende gezicht van Gaia: een laatste waarschuwing, NY: Basisboeken, 2009, p. 39).
7. Er zijn talloze academische en populaire boeken over klimaatverandering om uit te kiezen, maar specifiek over brusque,en klimaatverandering Ik raad aan: Fred Pearce, Met snelheid en geweld: waarom wetenschappers bang zijn voor omslagpunten in klimaatverandering (Boston: Beacon-pers, 2007); John D.Cox, Klimaatcrash: abrupte klimaatverandering en wat het betekent voor onze toekomst (Washington, DC: Joseph Henry Press, 2005). Zie voor een verzameling academische artikelen: National Research Council, Abrupte klimaatverandering: onvermijdelijke verrassingen (Washington, DC: National Academy Press, 2002).
8. Met een 'groene' economie bedoel ik een economie die gebaseerd is op het gebruik van hernieuwbare energiebronnen (wind, getijden, geothermie, enz.) maar vooral zonne-energie. De citaten (voortaan geschrapt) zijn bedoeld om te erkennen dat 'groen' kapitalisme niet geïdealiseerd moet worden, zelfs niet vanuit milieuoogpunt. Zie mijn artikel: 'Zeldzame aardmetalen en de niet-zo-schone energie-economie' De socialistische norm, Mag 2011.
9. 'De klimaatcrisis en het nieuwe groene kapitalisme?' opheffen, 2012, nee. 21. Bestellen hier
10. De gecombineerde waarde van de top 100 kolenbedrijven en top 100 olie- en gasbedrijven wordt geschat op 7.42 biljoen dollar. Kleinere bedrijven, transportbedrijven en andere dienstverleners aan de industrie, petrochemische fabrikanten etc. vallen hier niet onder. Zie: 'Kapitalisme: blind en doof voor de wereld van de natuur' De socialistische norm, Juni 2013.
Cruciaal is de vraag of en wanneer koolwaterstofbedrijven serieus gaan diversifiëren en uiteindelijk overgaan op de productie van hernieuwbare energie. Tot nu toe is de betrokkenheid van oliemaatschappijen bij hernieuwbare energie op kleine schaal geweest - waarschijnlijk slechts een oefening in PR. Onlangs maakte Coal India, 's werelds grootste kolenbedrijf, echter bekend plannen om zonne-energie te gebruiken om zijn eigen energierekening te verlagen.
Voor een analyse die veel sceptischer is over de vooruitzichten van 'groen kapitalisme', zie: Sanderr, 'Hope or Hoax: Reflections on the Green New Deal', Internationalistisch perspectief, mo. 61, lente 2016.
11. Ik bespreek het onderwerp geo-engineering in 'Engineering van de aarde' De socialistische norm, Januari 2011.
Voor een meer gedetailleerde analyse van geo-engineering opties, zie: The Royal Society, Geo-engineering van het klimaat: wetenschap, bestuur en onzekerheid (September 2009).
12. Zie bijvoorbeeld: Geopiraterij - De zaak tegen geo-engineering (ETC-groep, 2010).
13. Soortgelijke overwegingen gelden voor bronnen van dierlijke eiwitten. Tegen de tijd dat we het socialisme bereiken, is het mogelijk dat de visbestanden volledig zijn vernietigd door overbevissing, verzuring van de oceaan, enz. Er bestaat misschien visteelt, maar de producten ervan zullen minder voedingswaarde hebben. Mensen zullen ook moeten wennen aan het eten van insecten als al het andere faalt.
14. Sommige socialisten zijn veel meer beïnvloed door ecologische vereisten dan andere. Sommigen begrijpen nog steeds niet eens zo'n fundamenteel punt als de noodzaak om te stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen. Voor een duidelijke uiteenzetting van de uiteenlopende vooruitzichten, zie de recente debat over fracking op het SPGB-forum.
