Wat als er een manier was om het kapitalisme milieuvriendelijker en economisch robuuster te maken, op een manier die vooral de arbeiders ten goede kwam? Liberalen zoals Bernie Sanders en beroemd congreslid Alexandria Ocasio-Cortez ('AOC') beweren dat een 'Green New Deal' precies dat zou doen.
In februari 2019 diende AOC bij het Congres een niet-bindende resolutie in, getiteld 'Erkenning van de plicht van de federale regering om een groene New Deal te creëren'. Daarin prijst ze de Green New Deal als een 'kans' om 'miljoenen goede banen met hoge lonen te creëren', 'ongekende niveaus van welvaart en economische zekerheid te bieden' en 'systemische onrechtvaardigheden tegen te gaan', terwijl ze ook 'voor alle mensen van de Verenigde Staten voor de komende generaties' voordelen als 'schone lucht en schoon water', 'weerbaarheid van het klimaat en de gemeenschap', 'gezond voedsel' en een 'duurzaam milieu'.
De economische claims voor de Green New Deal zijn gebaseerd op de Keynesiaanse overtuiging dat door de overheid gefinancierde infrastructuuruitgaven economische groei kunnen genereren en een crisis kunnen overwinnen. Aangezien veel artikelen in onze literatuur de grenzen van het keynesianisme hebben blootgelegd, concentreer ik me hier niet op de Green New Deal als economisch beleid, maar op de onderliggende aanname dat het kapitalisme kan worden omgevormd tot een ecologisch duurzaam systeem.
Wat is het met de aard van het kapitalisme dat het veel destructiever maakt voor het milieu dan andere productiewijzen?
De natuur transformeren
Op het meest algemene niveau verschilt het kapitalisme niet van enige andere samenlevingsvorm die heeft bestaan (of ooit zou kunnen bestaan), in zoverre dat mensen de materialen die in de natuur bestaan moeten transformeren om nuttige dingen te creëren die aan hun eigen behoeften voldoen. Dit wordt bereikt door arbeid, dat Marx omschrijft als 'een proces tussen de mens en de natuur, een proces waarbij de mens, door zijn eigen acties, bemiddelt, reguleert en het metabolisme tussen hem en de natuur regelt' (Kapitaal, ch. 7, Penguin-editie, p. 283). Hij wijst erop dat deze 'toe-eigening van wat in de natuur bestaat voor de behoeften van de mens' door middel van menselijke arbeid de 'eeuwigdurende, door de natuur opgelegde voorwaarde van het menselijk bestaan' is die 'gemeenschappelijk is aan alle vormen van samenleving waarin mensen leven'. .'
Aangezien mensen zich materialen uit de natuur moeten 'toeëigenen' om te kunnen leven, kan misschien geen enkele samenleving worden omschreven als echt 'vriendelijk' voor het milieu. Ongetwijfeld hebben samenlevingen in het verleden ook schade toegebracht aan het milieu in hun streven naar natuurlijke materialen om de menselijke behoeften te bevredigen. Een voorbeeld is de uitputting en erosie van de bodem in het oude Griekenland en Rome als gevolg van ontbossing. Het moet echter even duidelijk zijn dat, in vergelijking met eerdere samenlevingsvormen, de schade aan de natuurlijke omgeving in de periode sinds het ontstaan van het kapitalisme als mondiaal systeem veel groter is.
Een sleutelaspect van het kapitalisme dat het onderscheidt van samenlevingen uit het verleden, en deels het fundamentele onvermogen om 'duurzaam' te zijn verklaart, is dat de producten van arbeid onder dit systeem alleen in staat zijn om de menselijke behoeften te bevredigen nadat ze eerst de markt zijn gepasseerd, waar ze worden gekocht en verkocht. Producten hebben dus zowel een 'gebruikswaarde' als objecten die behoeften bevredigen, en een 'ruilwaarde' op de markt (uitgedrukt in prijs). Marx gebruikt de term koopwaar om naar producten van arbeid te verwijzen als de eenheid van die twee elementen. Natuurlijk bestonden waren (en geld) ook in andere samenlevingsvormen, maar alleen onder het kapitalisme neemt de overgrote meerderheid van de producten de vorm van waar aan, zodat rijkdom zich aandient, in de openingswoorden van Kapitaal, als een 'immense verzameling goederen'.
Wat maakt de wijdverbreide grondstoffenproductie zo potentieel schadelijk voor het milieu? Is de markt niet gewoon een efficiënte manier om nuttige goederen onder mensen te verdelen?
Zelfs als de markteconomie niets anders zou zijn dan een alternatieve manier om gebruikswaarden onder mensen te verdelen, zou het nog steeds problemen opleveren voor het milieu. Dit komt omdat in het produceren voor de markt, in plaats van direct voor de mens zijn er veel onbekende en onkenbare factoren.
Elke grondstofproducent (of het nu een individu, een bedrijf of een staatsbedrijf is) moet vertrouwen op ervaringen uit het verleden en recente trends om te bepalen wat er moet worden geproduceerd en in welke hoeveelheid. Of de genomen productiebeslissingen overeenkomen met de realiteit van de huidige markt, kan alleen op het verkooppunt worden bepaald.
Er kunnen veel dingen fout gaan. De vraag naar een grondstof is misschien niet zo sterk als verwacht; of zelfs als er vraag is, kan de prijs te hoog zijn voor een voldoende aantal consumenten. Concurrenten kunnen de markt betreden voor goed verkopende producten, wat resulteert in een overvloed aan nieuwe producten. Of er kan een financiële crisis uitbreken op het moment dat goederen van de lopende band komen. Enzovoorts. Marx beschrijft dus de verkoop van de waar als de springen dodelijk van de waar. Als de grondstof in deze fatale sprong tekortschiet, kan het op de schroothoop terechtkomen. Hier hebben we één fundamentele oorzaak van de enorme verspilling van natuurlijke hulpbronnen onder kapitalistische productie.
Niet aflatende drive voor winst
Maar de verkwistende aard van de markt, als bemiddelaar tussen producent en consument, is niet de enige negatieve omgevingsfactor die geassocieerd wordt met het kapitalisme. Een veel fundamentelere oorzaak van de vernietiging van de natuurlijke omgeving is de niet aflatende drang van het systeem naar winst.
De essentie van het kapitalisme is niet dat grondstoffenproducenten (C) hun waren verkopen en vervolgens het geld (M) gebruiken om de nuttige dingen te kopen die ze nodig hebben (dwz grondstoffencirculatie: C–M–C), maar eerder de investering van geld in grondstoffen. productie als middel om meer geld te genereren (dwz het circuit van kapitaal: G–C–G′).
Terwijl het menselijk vermogen om gebruikswaarden te consumeren een bovengrens kent, kent het verlangen naar winst geen grenzen; zoals Marx uitlegt in Kapitaal:
Gebruikswaarden mogen daarom nooit worden behandeld als het onmiddellijke doel van de kapitalist; evenmin als de winst op een enkele transactie. Zijn doel is eerder de onophoudelijke beweging van het maken van winst (hfst. 4, p. 254).
Dat de 'grenzeloze drang naar verrijking' van kapitalisten zou kunnen leiden tot vernietiging van het milieu spreekt voor zich. We zien daar dagelijks voorbeelden van. Maar om de methode achter dit krankzinnige gedrag te begrijpen, moeten we de uiteindelijke bron van winst identificeren.
Van Marx leren we dat winst niet een truc is van 'goed kopen en duur verkopen' of het resultaat is van de soberheid van kapitalisten, zoals economische handboeken zouden kunnen beweren. De winst kan veeleer worden herleid tot de toegevoegde waarde die in het productieproces wordt gegenereerd. Deze 'meerwaarde' is de verschil tussen (1) de arbeidstijd die arbeiders daadwerkelijk besteden aan het productieproces en (2) de hoeveelheid arbeidstijd die in de waren zit die de arbeiders zelf moeten consumeren om hun arbeidsvermogen te reproduceren, wat Marx 'arbeidskracht' noemt.
Met andere woorden, zolang (1) groter is dan de waarde van (2), kan meerwaarde (en dus winst) worden gegenereerd. Dit gebeurt zelfs wanneer werknemers een 'eerlijk loon' krijgen dat overeenkomt met de waarde van hun arbeidskracht. Deze uitbuiting van arbeid als basis van de winst verklaart de meedogenloze drang van kapitalisten om de werkdag te verlengen om elke laatste druppel meerwaarde eruit te persen.
Het verlangen naar meerwaarde drijft kapitalisten er ook toe de arbeidsintensiteit te verhogen. Als een individuele kapitalist in staat is de productiekracht van arbeid te verhogen door nieuwe technologieën of machines te introduceren, zodat producten kunnen worden geproduceerd voor minder arbeidstijd dan het huidige gemiddelde van concurrenten die hetzelfde nog moeten doen, dan kan de kapitalist waren verkopen tegen een prijs die onder de prijs van rivalen ligt maar toch winst oplevert (dwz onder de gemiddelde prijs op de markt maar boven de waarde van de individuele grondstof).
De niet aflatende drang van het kapitaal om de uiterste grenzen van de duur en intensiteit van arbeid te verleggen om meer winst te behalen, ligt ten grondslag aan de verwoesting van het milieu onder het kapitalisme. Kapitalisten behandelen de hulpbronnen van de natuur, net als hun vervangbare 'menselijke hulpbronnen', als louter inputs voor het genereren van winst, onverschillig voor natuurlijke en menselijke grenzen. Ruim anderhalve eeuw geleden, in zijn angstaanjagende hoofdstuk 10 over de werkdag in Kapitaalbeschreef Marx deze harteloze houding van kapitalisten (als de personificatie van het kapitaal):
Après moi le déluge! is het wachtwoord van elke kapitalist en van elke kapitalistische natie. Kapitaal houdt dus geen rekening met de gezondheid en het leven van de arbeider, tenzij de maatschappij het daartoe dwingt. Het antwoord op de verontwaardiging over de fysieke en mentale achteruitgang en vroegtijdige dood, de marteling van overwerk, is dit: zou die pijn ons moeten storen, aangezien het ons plezier (winst) vergroot? (sectie 5, p.381).
De kapitalisten van onze tijd, verslaafd aan het plezier van winst, hebben net zo weinig last van de milieupijn die hun systeem veroorzaakt. Ze gedragen zich alsof de natuurlijke hulpbronnen oneindig zijn – en zullen elke grens verleggen, tenzij ze door de 'maatschappij' gedwongen worden om anders te doen. En zelfs wanneer de samenleving enkele van de ergste kapitaaluitwassen beteugelt, wordt de wijze van (staats)interventie beheerst door dezelfde winstlogica.
In datzelfde hoofdstuk over de werkdag schetst Marx hoe de Engelse staat tussenbeide kwam om wettelijke limieten op te leggen aan de lengte van de werkdag. Aangezien deze hervorming duidelijk in het belang van de arbeiders was en aanvankelijk door veel kapitalisten werd tegengewerkt, lijkt het misschien een geval van een verlicht beleid gebaseerd op oprechte zorg voor de medemens.
Maar als dit een geval was van 'het licht zien', dan was dat alleen in de zin van de Engelse kapitalisten die zich eindelijk realiseerden dat de 'onnatuurlijke verlenging' van de werkdag als neveneffect had dat de waarde van de arbeidskracht werd opgedreven. Marx legt uit dat, aangezien de waarde van arbeidskracht alle kosten omvat die nodig zijn om een arbeider groot te brengen en op te leiden, als een arbeider voortijdig uitgeput raakt door extreem lange werkuren, de reproductiekosten voor zijn arbeidskracht over een kortere periode zullen worden uitgesmeerd. van de tijd, zodat de dagelijkse waarde toeneemt. Marx vergelijkt dit met hoe 'in een machine het deel van zijn waarde dat elke dag moet worden gereproduceerd, groter is naarmate de machine sneller verslijt'.
Bedreiging voor de winst
Bij het nastreven van hun Carpe lurum benadering van het grijpen van de dag (van arbeiders), putten de Engelse kapitalisten uiteindelijk de bron van hun eigen winst uit. De wetgeving om de werktijd te beperken kwam pas tot stand toen de meerderheid van hen het er uiteindelijk over eens was dat 'het belang van het kapitaal zelf wijst in de richting van een normale werkdag' (hoofdstuk 6, p. 272).
Een gelijkaardige dynamiek is vandaag aan de gang met betrekking tot de milieuwetgeving. Zoals altijd zal elk individueel kapitalistisch bedrijf zijn eigen winst nastreven met extreme vastberadenheid. Het is dan ook niet verwonderlijk dat dit kan leiden tot allerlei soorten schade aan het milieu. Maar de staat zal hoogstwaarschijnlijk wetgeving invoeren om die destructieve tendensen tegen te gaan wanneer ze ook een bedreiging vormen voor de winstgevendheid – of die van andere (machtigere) kapitalisten of van het systeem als geheel.
Bovendien bleken veel van de hervormingen en wetten die de destructieve kracht van het kapitaal hebben afgestompt, op de lange termijn niet 'duurzaam' te zijn onder het winstsysteem. Meer dan anderhalve eeuw na de strijd om de werkdag in Europa en Noord-Amerika te beperken, blijven lange werktijden daar en over de hele wereld wijdverbreid. Socialezekerheidsstelsels die tijdens de lange naoorlogse hoogconjunctuur werden uitgebreid, worden vandaag ontmanteld onder minder gunstige economische en demografische omstandigheden. En we kunnen eraan toevoegen dat het Kyoto-protocol, dat in 1997 met veel tamtam werd geïntroduceerd, een farce is gebleken.
De ervaring had ons inmiddels moeten leren dat de zorg van kapitalisten en hun politici voor de bescherming van natuurlijke of menselijke hulpbronnen alleen voor zover nodig is om hun voortdurende uitbuiting mogelijk te maken. En meestal moeten bronnen op het punt van uitputting staan voordat er actie wordt ondernomen om ze te beschermen.
Schone lucht en schoon water, gezond voedsel en al het andere dat een mensenrecht zou moeten zijn en in een echt duurzame sociale en natuurlijke omgeving zou moeten zijn, blijven luxe voor velen onder het kapitalisme. Milieu- en economische hervormingen die uitgaan van de voortzetting van het winstsysteem, zoals de Green New Deal, zullen nooit hun belofte nakomen om duurzaamheid, welvaart en persoonlijke veiligheid te bieden.
