Notes. Dit artikel is met toestemming overgenomen uit het laatste nummer (nr. 61) van het tijdschrift Internationalistisch perspectief. De URL is hier. De auteur wordt geïdentificeerd als 'Sanderr.'
Ten slotte hebben de ontkenners van de klimaatverandering ongeveer evenveel geloofwaardigheid over als de samenleving van de platte aarde. Het bewijs is te overweldigend. De wetenschappelijke gegevens zijn duidelijk: als de mens doorgaat met produceren en consumeren op een manier waarbij enorme hoeveelheden broeikasgassen in de lucht vrijkomen, dan stevenen we af op een catastrofe die misschien wel meer destructief is dan alle oorlogen van de afgelopen eeuwen bij elkaar. We zien nu al stijgende zeewaterstanden die laaggelegen gebieden bedreigen, meer verwoestende stormen, meer gigantische overstromingen hier en monsterbranden daar; massale uitsterving van dieren, verspreiding van tropische ziekten, een toenemende drinkwatercrisis, droogte die vruchtbare gebieden in woestenij verandert en massale migratie veroorzaakt, microplastics in de oceaan, in ons voedsel, in de regen die op ons hoofd valt… De lijst met rampen gaat door en door. Geen wonder dat deze trend steeds meer mensen zorgen baart. Vooral jonge mensen, die een planeet zullen erven die voor een groot deel onbewoonbaar kan worden. De beweging van scholieren die strijden voor het klimaat, die begon in Zweden en zich over de hele wereld verspreidde, is dus een welkom teken. Het drukt een toenemend gevoel van urgentie van fundamentele verandering uit. Maar wat moet er veranderen? Het doel, het stoppen van de vergiftiging van de wereld, mag dan duidelijk zijn, de weg ernaartoe is dat niet. "Handel nu!" en "Doe iets!" waren de slogans die het heersende sentiment uitdrukten. Terwijl ik dit schrijf, is de beweging nog steeds gaande. Mooi dat schoolkinderen blijven roepen dat dit niet door kan gaan, maar na alle demonstraties komt de vraag, wat nu?
Greta Thunberg, het welbespraakte 16-jarige meisje dat de meest zichtbare woordvoerder van de schoolkinderenbeweging werd, zeilde in een COXNUMX-neutrale boot naar New York om te spreken bij de VN. Ze schold de machtigen uit voor hun passiviteit en waarschuwde: We zullen het je niet vergeven. Ze leken er niet veel om te geven. Het enige dat Greta kreeg was beleefd applaus (misschien krijgt ze een Nobelprijs), maar qua maatregelen beloofden de naties zo goed als niets. Ondertussen houdt de accumulatie van broeikasgassen volgens klimaatwetenschapper James Hansen al evenveel energie vast als een half miljoen Hiroshima-bommen per dag.
Wat nu? Links vestigt zijn hoop op de Green New Deal, die de klimaatcrisis zou oplossen zoals de New Deal van de FDR de crisis in de jaren dertig zou hebben opgelost. Eigenlijk deed de New Deal dat niet. De crisis duurde tot de oorlog begon. Toen veranderde het in iets dat nog erger was. Fundamenteel veranderden de New Deal-maatregelen niets. Het kapitaal zette zijn koers voort die moest eindigen in massavernietiging. Wat de New Deal deed, was valse hoop creëren, die de uitgebuitenen aan hun meesters bond. Zal de Green New Deal (GND vanaf nu) ons naar een gelukkiger resultaat leiden?
Een historische kans?
Het GND-concept zweefde enkele jaren rond en werd vervolgens in februari van dit jaar gecodificeerd in een niet-bindende resolutie van 14 pagina's die in het Amerikaanse Congres werd geïntroduceerd door de linkse democraten Alexandria Ocasio-Cortez en Ed Markey. Het werd verworpen in de Amerikaanse Senaat zonder dat er debat mogelijk was, maar het werd een verzamelpunt voor links, niet alleen in de VS maar ook in Europa en daarbuiten. En natuurlijk sprong Naomi Klein op de kar met een nieuwe bestseller: On Fire: de (brandende) zaak voor een groene New Deal.
De GND stelt voor om de Amerikaanse economie in tien jaar om te zetten in emissievrij. Het zou fossiele brandstoffen volledig elimineren, zwaar investeren in hernieuwbare energiebronnen, het elektriciteitsnet herbouwen, alle gebouwen upgraden naar de hoogste milieunormen, een koolstofarme transportinfrastructuur ontwikkelen op basis van elektrische voertuigen en hogesnelheidstreinen, scholen en ziekenhuizen bouwen om universele gezondheidszorg en gratis onderwijs verzekeren, een enorme groei van schone productie stimuleren, broeikasgassen uit de landbouw bannen, een baan garanderen met een gezinsinkomend loon, voldoende gezins- en ziekteverlof, betaalde vakanties en pensioenzekerheid voor alle mensen in de Verenigde Staten .
De GND ziet de klimaatcrisis als
een historische kans... (1) om miljoenen goede, hoogbetaalde banen te creëren in de Verenigde Staten; (2) om ongekende niveaus van welvaart en economische zekerheid te bieden aan alle mensen van de Verenigde Staten; en (3) om systemische onrechtvaardigheden tegen te gaan.
Het is een overvloedig menu. Wie zou dat niet leuk vinden? Het heeft FDR's belofte van welvaart voor iedereen, plus een schoon milieu. Dat alles terwijl de kapitalistische basis intact blijft. Hoe kan dit worden gedaan? Op dezelfde manier als de Republikeinse regeling 'belastinginkomsten verhogen door belastingen te verlagen'. Met rook en spiegels...
Het vereist inderdaad goocheltrucs om de GND geloofwaardig te maken. Dit werd opgemerkt door critici van alle kleuren. Critici van rechts, voorspelbaar, maar ook radicale critici zoals Jasper Bernes. In een eerder bericht op deze site hebben we zijn essay beoordeeld “Tussen de Duivel en de Groene New Deal” Daarin schrijft hij:
Het probleem met de Green New Deal is dat het belooft alles te veranderen terwijl alles hetzelfde blijft. De wereld van de Green New Deal is deze wereld maar dan beter - deze wereld maar zonder uitstoot, universele gezondheidszorg en gratis college. De aantrekkingskracht ligt voor de hand, maar de combinatie onmogelijk.
De strategie van de GND is om publieke steun te genereren, verkiezingen te winnen en het Congres ertoe te brengen het plan goed te keuren. Succes daarmee. Het Amerikaanse kapitaal heeft de afgelopen decennia zwaar geïnvesteerd in de productie van fossiele brandstoffen. Het is nu 's werelds grootste producent. Triljoenen dollars worden verzonken in infrastructuur voor fossiele energie. Veel industrieën en financiële instellingen zijn gebonden aan kolen, olie en gas. Om ze uit de weg te ruimen, zoals de GND voorstelt, zouden ze, als ze niet ronduit illegaal worden gemaakt, failliet moeten gaan door belastingheffing die zo verpletterend is dat ze niet meer concurrerend zouden worden. Bernes geeft cijfers die een licht werpen op de omvang van de schok die dit zou veroorzaken: de bewezen oliereserves op de planeet worden geschat op ongeveer $ 50 biljoen (uitgaande van lage gemiddelde kosten van $ 35 per vat), wat een zesde van de totale waarde vertegenwoordigt. van de planeet. Veeg dat uit en kijk of meer investeringen in zonneparken, windmolens en elektrische auto's de financiële tsunami kunnen compenseren die deze devalorisatie in gang zou zetten. Het is duidelijk dat het kapitaal dit nooit zou accepteren. Dus om te denken dat het Congres de GND zou kunnen goedkeuren, moet je het Congres zien als "het huis van het volk", en niet als een instrument van de kapitalistische staat. Ik kom later op dit punt terug omdat het een cruciaal punt is.
Maar zou het niet mogelijk zijn dat de oude fossiele energietechnologie simpelweg zou worden vervangen door nieuwe, efficiëntere technologie, zoals de auto de karren- en wagenindustrie heeft vervangen? Ook in dat laatste had het kapitaal gevestigde belangen. Het belangrijkste verschil is dat er geen belastingen of subsidies nodig waren om de paardenindustrie failliet te laten gaan. Het verdween omdat het niet kon concurreren met de auto-industrie. Voor fossiele energie is dit niet het geval. Het blijft relatief overvloedig en dus goedkoop te produceren. En het geld om de infrastructuur te bouwen is al uitgegeven, terwijl er nieuw geld zou moeten worden gevonden om een geheel nieuwe infrastructuur op basis van hernieuwbare energiebronnen te bouwen. Hernieuwbare energie zou die kosten moeten dragen, doorberekenen aan de consument, waardoor het minder concurrerend zou worden. Tenzij de kosten worden gedekt door overheidssubsidies.
Waar komt het geld vandaan?
Volgens sommige schattingen zou de GND de komende tien jaar meer dan 90 biljoen dollar kosten. Andere schattingen zijn lager maar nog steeds gigantisch. De GND-resolutie is nogal vaag over hoe het plan zou worden gefinancierd. Het belasten van de rijken zou een manier zijn, maar het heeft zijn duidelijke grenzen in het risico dat kapitaal gewoon ergens anders heen gaat. Behalve voor vast kapitaal zijn er vele ontsnappingsroutes. Miljardairs, met hun legers van advocaten en accountants, zijn experts in het spelen van het systeem. Overheden over de hele wereld hebben de laatste tijd de tegenovergestelde route gevolgd door belastingen te verlagen om kapitaal aan te trekken en investeringen te stimuleren. Degenen die dat niet deden, raakten verder achterop. Het voorstel voor vermogensbelasting van Bernie Sanders, het meest radicale van de plannen van de democratische presidentskandidaten (van wie de meesten de GND steunen), wordt door de UCLA-economen Saez en Zucman geschat op 4.35 biljoen dollar in de komende tien jaar. Nauwelijks meer dan een druppel op de gloeiende plaat die gevuld moet worden om aan de financiële noden van de GND te voldoen.
Hogere tekortuitgaven zouden de enige optie zijn om het plan te financieren. Aanhangers van de GND verwijzen naar de neo-keynesiaanse 'moderne monetaire theorie' (MMT), die tegenwoordig populair is bij kapitalistisch links. Het beweert dat, aangezien een staat niet in gebreke kan blijven bij het aflossen van schulden in zijn eigen valuta - aangezien hij er altijd meer van kan creëren - er geen limiet is aan zijn vermogen om de tekortuitgaven te verhogen. Behalve inflatiedruk, maar dat zou volgens de MMT alleen kunnen gebeuren als er al volledige werkgelegenheid is en de economie oververhit raakt (in dat geval raadt MMT aan om belastingen te verhogen, obligaties te verkopen en de uitgaven te verminderen). Deze laatste bewering is aantoonbaar onjuist, aangezien er verschillende historische voorbeelden zijn van gelijktijdig optredende stagnatie en stijgende inflatie (zoals de 'stagflatie' van de jaren '1970). Inflatie treedt op wanneer het tempo van geldcreatie hoger ligt dan het tempo van waardecreatie en -realisatie. Maar alleen als dat nieuwe geld in algemene circulatie komt. Als reactie op de crisis van 2008 hebben de centrale banken van de VS, de EU, China en Japan met hun Quantitative Easing-beleid uit het niets vele biljoenen dollars, euro's enz. van kapitaal. Het grootste deel van dit geld ging naar de kapitaalreserves en kwam niet in de algemene circulatie en veroorzaakte dus geen inflatoire druk (wat ook werd afgeremd door de onderliggende deflatoire trend van de wereldeconomie). Met de groei van het geld dat dus rechtstreeks naar het kapitaal gaat, nam zijn aandeel in de totale rijkdom toe. Dus de kloof tussen de rijken en de rest van ons groeide onvermijdelijk. Het is nu het hoogste sinds er records werden bijgehouden. Overheden deden dit niet alleen uit loyaliteit aan hun eigen land, maar ook om de geloofwaardigheid van het geld zelf te beschermen. Paradoxaal genoeg werd, om de ineenstorting ervan te voorkomen, om de prikkel om waarde te accumuleren levend te houden, de onevenwichtigheid tussen geld en waardecreatie/realisatie die de crisis veroorzaakte, versneld.
De afwezigheid van inflatie betekent niet dat de onbalans tussen geld- en waardecreatie/realisatie geen probleem is. In plaats van te leiden tot een prijsinflatie van grondstoffen in de algemene circulatie, houdt het de prijs van kapitaal in het algemeen kunstmatig op de been, en veroorzaakt zo de vorming van financiële zeepbellen in de algemene economie, die in de sterkste landen, in de eerste plaats de VS, wordt verder gestimuleerd door te worden gezien als veilige havens voor kapitaal wereldwijd.
Het blikje is langs de weg geschopt.
Het tempo van geldschepping versnellen zonder vroeg of laat een ineenstorting uit te nodigen, kan alleen als er een overeenkomstige toename van waardecreatie en -realisatie is. Anders veroorzaakt de groter wordende kloof tussen beide inflatie of schuldaccumulatie. In dit opzicht is de GND een allegaartje. Veel van de investeringen die het plant, zouden bevorderlijk zijn voor waardecreatie en -realisatie, maar vele andere zouden nuttig kunnen zijn voor mensen, maar niet voor kapitaal. Zij zouden zijn valse frais (onproductieve kosten) die in zijn winst snijden. De tientallen biljoenen nieuw geld die uit het niets worden gecreëerd om de GND te financieren, zouden de waarde van bestaande kapitalen verminderen omdat hun aandeel in de totale hoeveelheid geld (de totale koopkracht) zou dalen . Voeg daarbij het feit dat de GND een cruciale sector van de economie zou devalueren (fossiele energie met zijn talloze verbindingen) en het wordt duidelijk dat de implementatie van de GND een diepe financiële crisis zou veroorzaken.
Het kan zo zijn dat de technologie die nodig is voor klimaatneutrale productie al bestaat of in de maak is. Alle middelen om de waanzin te stoppen mogen aanwezig zijn. Maar in het kapitalisme houdt de eis om winst te genereren nooit op: het is doen of sterven. Dat is in de eerste plaats wat de GND tot een onmogelijk doel maakt.
Hoe groen is de GND?
Technologie op zich zal ons niet redden. Het wordt gevormd door zijn functie, om arbeidstijd en andere kosten te besparen, om controle en efficiëntie te vergroten. Het zal een drastische revisie en herbestemming nodig hebben om zijn nu ernstig beperkte potentieel te ontketenen om aan menselijke behoeften te voldoen. Een herbestemming, die alleen het resultaat kan zijn van een fundamentele herziening van de samenleving zelf, van revolutie.
Laten we ondertussen niet overschatten wat technologie nu voor de wereld kan doen, in de huidige mondiale context van door crisis geteisterd kapitalisme.
Het is tijd om enkele groene mythen te ontkrachten. Zelfs als de hierboven genoemde politieke obstakels niet zouden bestaan, en de financiële/economische crisis door een of ander wonder zou kunnen worden vermeden, hoeveel schoner zou de GND onze planeet dan maken?
"Energie is nooit schoon", herinnert Bernes ons. Dat het gebruik van hernieuwbare energie COXNUMX-neutraal is, wil nog niet zeggen dat de productie COXNUMX-neutraal is. Zonnepanelen, windturbines, elektrische voertuigen hebben niet-hernieuwbare en vaak moeilijk toegankelijke mineralen nodig. Bernes schrijft:
Het kost energie om die mineralen uit de grond te halen, energie om ze om te vormen tot batterijen en fotovoltaïsche zonnepanelen en gigantische rotoren voor windmolens, energie om ze te verwijderen als ze versleten zijn. Mijnen worden voornamelijk bewerkt door voertuigen die op gas rijden. De containerschepen die de wereldzeeën oversteken met de goede lading hernieuwbare energiebronnen verbruiken zoveel brandstof dat ze verantwoordelijk zijn voor 3 procent van de wereldwijde uitstoot.
Het is moeilijk in te zien hoe de GND-belofte van koolstofneutraliteit kan worden nagekomen, aangezien de bouw van de nieuwe infrastructuur, van alle elektrische treinen en auto's, scholen enz., niet kon worden gedaan zonder massaal gebruik van fossiele brandstoffen en koolstofintensieve materialen zoals beton en staal. Biobrandstof zou helpen, maar het is een van de minst dichte energiebronnen. Om aan de behoeften te voldoen, zou een enorme landmassa nodig zijn, waardoor andere toepassingen worden verdrongen.
Zonnepanelen, windturbines en elektrische auto's zijn misschien niet vervuilend, maar de productie van hun onderdelen wel. Niet alleen het staal, glas en plastic, maar ook de winning van de specifieke mineralen die daarvoor nodig zijn. Turbines en zonnepanelen gebruiken zeldzame aardmetalen. De batterij van een elektrische auto heeft 140 kilo lithium en 33 kilo kobalt nodig. Bernes schetst een levendig beeld van de milieuvernietiging die de mijnbouw van deze mineralen in China heeft veroorzaakt. Wat betreft de werkomstandigheden in deze mijnen, die zijn slechter dan in de tijd van Dickens. De Daily Mail schrijft over kobaltwinning in Congo , waar 40.000 kinderen werken :
Niemand weet precies hoeveel kinderen zijn omgekomen bij het winnen van kobalt in de Katanga-regio in het zuidoosten van het land. De VN schat 80 per jaar, maar veel meer doden worden niet geregistreerd, met de lichamen begraven in het puin van ingestorte tunnels. Anderen overleven, maar met chronische ziekten die hun jonge leven verwoesten. 1
Ondertussen, volgens Forbes, maken kapitalisten zich zorgen over de geologische schaarste van kobalt, die een ander obstakel zou opwerpen voor de GND, aangezien het de vraag sterk zou doen toenemen.
nationalisme
Maar die dode dorpen in China en dode kinderen in Congo zijn ver weg. De GND-resolutie zegt er niets over. Dat zou ons niet moeten verbazen. De resolutie is immers geschreven door politici van de Democratische Partij, een van de belangrijkste pijlers van het Amerikaanse kapitalisme. De natie is hun kader, de belangen van de nationale economie hun horizon. Het doel is een koolstofneutrale VS, ongeacht de implicaties elders.
En die implicaties zouden een pervers vervuilingsversnellend effect op de wereld kunnen hebben. Als de VS zijn verbruik van fossiele brandstoffen voldoende zou verminderen om koolstofneutraliteit te bereiken, zou dat een enorme overvloed op de markt voor fossiele brandstoffen creëren. De prijs van kolen, gas en olie zou zo laag worden dat andere landen een sterke prikkel zouden hebben om er meer van te gebruiken en af te zien van investeringen in hernieuwbare energiebronnen, zodat het wereldklimaat nog sneller zou verslechteren.
Doen alsof je een oplossing hebt voor klimaatverandering terwijl je alleen binnen je grenzen denkt, is fundamenteel oneerlijk. Zoals Bernes schrijft:
Het tellen van emissies binnen de landsgrenzen is als het tellen van calorieën, maar dan alleen tijdens het ontbijt en de lunch. Als schoon worden in de VS andere plaatsen vuiler maakt, dan moet je dat aan het grootboek toevoegen.
Zelfs als koolstofneutraliteit in de rijkste landen zou kunnen worden bereikt, zou de rest van de wereld dat wel en niet kunnen volgen. De oplossing voor een probleem dat van nature mondiaal is, kan alleen zelf mondiaal zijn. En dat betekent dat het niet kan komen uit een systeem dat van nature op concurrentie is gebaseerd.
Ontkoppeling?
De GND rekent op een stevige economische groei om volledige werkgelegenheid en algemene welvaart te creëren en de nieuwe groene infrastructuur te financieren. Maar de doelstellingen van groei en koolstofneutraliteit zijn onverenigbaar. Er zijn serieuze studies over dit onderwerp gedaan door de Wereldbank, de OESO en UNEP. Hun bevindingen zijn samengevat door Jason Hickel en Giorgos Kallis in een gedetailleerd overzicht, getiteld: “Is groene groei mogelijk?”
Hun antwoord is nee. Zij schrijven:
De notie van groene groei is naar voren gekomen als een dominante beleidsreactie op klimaatverandering en ecologische ineenstorting. De theorie van groene groei stelt dat voortdurende economische expansie verenigbaar is met de ecologie van onze planeet, aangezien technologische verandering en vervanging ons in staat zullen stellen om de groei van het BBP absoluut los te koppelen van het gebruik van hulpbronnen en koolstofemissies. Deze claim wordt nu overgenomen in nationaal en internationaal beleid, onder meer in de Sustainable Development Goals. Maar empirisch bewijs over het gebruik van hulpbronnen en koolstofemissies ondersteunt de theorie van groene groei niet. Als we relevante studies over historische trends en op modellen gebaseerde projecties onderzoeken, vinden we dat: (1) er geen empirisch bewijs is dat absolute ontkoppeling van het gebruik van hulpbronnen op wereldschaal kan worden bereikt tegen een achtergrond van aanhoudende economische groei, en (2) absolute het is zeer onwaarschijnlijk dat het ontkoppelen van koolstofemissies snel genoeg zal gebeuren om een opwarming van de aarde met meer dan 1.5 °C of 2 °C te voorkomen, zelfs niet onder optimistische beleidsomstandigheden. We concluderen dat groene groei waarschijnlijk een misplaatste doelstelling is en dat beleidsmakers naar alternatieve strategieën moeten kijken.
En:
De empirische gegevens suggereren dat een absolute ontkoppeling van het bbp en het gebruik van hulpbronnen (a) op korte termijn mogelijk is in sommige rijke landen met een sterk reductiebeleid, maar alleen uitgaande van theoretische efficiëntiewinsten die in werkelijkheid misschien niet haalbaar zijn; (b) niet haalbaar is op wereldschaal, zelfs niet onder beleidsvoorwaarden in het beste geval; en (c) fysiek onmogelijk te handhaven is op de langere termijn. In het licht van deze gegevens kunnen we concluderen dat de theorie van groene groei – in termen van het gebruik van hulpbronnen – geen empirische ondersteuning heeft. Er zijn ons geen geloofwaardige empirische modellen bekend die deze conclusie tegenspreken.
Dus concluderen ze:
Het lijkt waarschijnlijk dat het aandringen op groene groei politiek gemotiveerd is. De veronderstelling is dat het politiek niet acceptabel is om economische groei in twijfel te trekken en dat geen enkele natie de groei vrijwillig zou beperken in naam van het klimaat of het milieu; daarom moet groene groei waar zijn, aangezien het alternatief een ramp is. Maar het zou best kunnen dat, zoals Wackernagel en Rees het stellen, 'het politiek aanvaardbare ecologisch rampzalig is terwijl het ecologisch noodzakelijke politiek onmogelijk is'. Als wetenschappers mogen we onze kijk op feiten niet laten bepalen door politieke opportuniteiten. We zouden de feiten moeten beoordelen en dan conclusies moeten trekken, in plaats van te beginnen met aanvaardbare conclusies en ongemakkelijke feiten te negeren.
Maar ook de politieke feiten kunnen niet worden genegeerd. In hun inleiding stelden de auteurs immers “dat beleidsmakers moeten kijken naar alternatieve strategieën”. Maar ze zijn nogal vaag over wat deze zijn. Niets wijst erop dat ze buiten de kapitalistische kaders denken. Maar ze willen dat het kapitalisme de totale economische activiteit afbouwt, de productie en consumptie in hoogconsumptielanden doet krimpen, verschuift van koolstofintensieve naar koolstofarme of nulkoolstofsectoren en iedereen een basisinkomen verschaft.
Verslaafd aan groei
Waarom niet? Waarom kan er geen afgeslankt kapitalisme zijn dat minder produceert en minder consumeert, waarin we allemaal minder werken en gezonder en beter leven?
De waardetheorie van Marx legt uit waarom dit onmogelijk is, waarom kapitalisten niet kunnen kiezen of ze willen groeien of niet, waarom ze daartoe worden gedwongen door de interne werking van hun systeem.
Het kapitalisme handelt onbewust in arbeidstijd. De hoeveelheid sociaal noodzakelijke arbeidstijd die aan de productie van waren wordt besteed, bepaalt de hoeveelheid geld die ze kunnen worden, en die hoeveelheid bepaalt op haar beurt de hoeveelheid arbeidstijd of de producten daarvan waarin het kan terugkeren. Door middel van talloze transacties wordt de marktwaarde van waren dus bepaald op basis van de gemiddelde maatschappelijke arbeidstijd, ondanks andere factoren (over-/onderproductie, belastingniveau, monopolie) die hun marktprijs beïnvloeden. Door minder dan gemiddelde arbeidstijd te gebruiken, maakt een kapitalist een bovengemiddelde winst. Dat is de drijvende kracht achter de wonderbaarlijke technologische ontwikkeling van het kapitalisme. Dat en het feit dat technologische ontwikkeling nieuwe goederen kan opleveren waarover hun eigenaars monopolistische controle hebben, nog een bron van surpluswinst. Maar de lager dan gemiddelde kosten van innoverende kapitalisten drijven de marktwaarde van waren naar beneden; hun concurrenten moeten dit voorbeeld volgen of omkomen. Dus de technologische innovatie verspreidt zich en daarmee groeit het kapitalisme, omdat er een nauw verband bestaat tussen efficiëntie en schaalvergroting, waarbij de laatste de daling van de waarde van waren compenseert. Aangezien ze steeds minder arbeidstijd bevatten, krimpt ook het onbetaalde deel van die arbeidstijd. Dat deel, de meerwaarde, is de bron van winst. De tendens van de daling van de winstvoet dwingt de kapitalist vooruit, of hij dat nu wil of niet.
Waarde is niet stabiel. Het vraagt om valorisatie. Als het niet uitbreidt, devaloriseert het. Geld snuffelt de hele wereld rond, altijd op zoek naar de hoogste opbrengst. Het beloont de sterken en straft de zwakken. De kapitalist heeft geen andere keuze dan te groeien. Het kapitalisme kan niet stoppen, niet vertragen zonder in een crisis te belanden. Het moet een groter deel van de planeet in grondstoffen veranderen, steeds meer van zijn hulpbronnen gebruiken, de klimaatcrisis verergeren.
As Jozua Klaver, schrijft een andere radicale criticus van de GND:
Zelfs als deze eigenaren [van kapitaal] ons de verdronken steden en miljarden migranten van 2070 zouden willen besparen, zouden ze dat niet kunnen. Ze zouden onderverkocht en failliet gaan door anderen. Hun handen zijn gebonden, hun keuzes worden beperkt door het feit dat ze moeten verkopen tegen het geldende tarief of omkomen. De wil tot niet-aflatende groei, en daarmee een toenemend energieverbruik, is niet gekozen, maar gedwongen, een vereiste voor winstgevendheid waar winstgevendheid een bestaansvoorwaarde is.
Er is geen uitweg, zelfs niet als de groenen aan de macht zouden komen. Zoals Jasper Bernes schrijft:
Als je olie belast, zal het kapitaal het elders verkopen. Als je de vraag naar grondstoffen vergroot, zal kapitaal de prijzen van grondstoffen opdrijven en materialen op de meest verspillende, energie-intensieve manier op de markt brengen. Als je miljoenen vierkante kilometers nodig hebt voor zonnepanelen, windmolenparken en biobrandstofgewassen, zal kapitaal de prijs van onroerend goed opdrijven. Als je invoerrechten invoert, zal kapitaal vertrekken naar betere markten. Als u een maximumprijs probeert vast te stellen die geen winst toelaat, stopt het kapitaal gewoon met investeren. Hak een kop van de hydra af en kijk naar een andere.
Betekent de tegenstelling tussen groei en decarbonisatie dat grotere armoede onvermijdelijk is om de aarde leefbaar te houden? Alleen als de begrippen rijk en arm de betekenis behouden die ze nu hebben.
In een postkapitalistische communistische wereld zouden de productie, het gebruik van energie en grondstoffen in totaal aanzienlijk inkrimpen, zou de hebzuchtige accumulatie van goederen niet langer zinvol of mogelijk zijn, noch zou militair en zo veel andere nutteloze dingen zijn. Bernes schrijft:
We kunnen gemakkelijk genoeg hebben van wat belangrijk is: energie en andere hulpbronnen sparen voor voedsel, onderdak en medicijnen. Zoals duidelijk is voor iedereen die ruim dertig seconden echt kijkt, is de helft van wat ons omringt in het kapitalisme onnodige verspilling. Afgezien van onze fundamentele behoeften, is de belangrijkste overvloed een overvloed aan tijd, en tijd is gelukkig koolstofnul en misschien zelfs koolstofnegatief.
Een anti-kritiek
Een antwoord aan Bernes en anderen is geschreven door Thea Riofrancos. Ze is lid van de Democratic Socialists of America, de snelgroeiende linkse organisatie die Bernie Sanders, de linkervleugel van de Democraten, en de GND "kritisch" steunt, en is lid van de stuurgroep van DSA's Ecosocialist Working Group. In haar artikel "Plan, Mood, Battlefield - Reflections on the Green New Deal," zij schrijft:
De centrale ambivalentie die door de linkse kritiek op de Green New Deal loopt, is of het te radicaal of juist niet radicaal genoeg is.” Volgens haar kan het niet beide tegelijk zijn. Aan de ene kant beweren de critici dat de GND politiek onhaalbaar is omdat het kapitalisme het nooit zou accepteren, aan de andere kant zeggen ze dat het geen bedreiging vormt voor het kapitalisme en daarom te bescheiden is om zijn doelen te bereiken. Maar, zo werpt Riofrancos tegen, als het zo zwak is, “is het moeilijk voor te stellen waarom het politieke systeem bezwaar zou maken tegen zo'n mild reformisme, vooral gezien de enorme legitimatie-effecten die kunnen worden verkregen door de schijn van serieuze actie tegen het klimaat.
Maar de tegenstelling is reëel. Het BNP is onaanvaardbaar voor het kapitalisme omdat het te veel devalorisatie impliceert, en tegelijkertijd te beperkt is, te gericht op groei om de opwarming van de planeet te stoppen. De realiteit van deze tegenstelling is wat de 'socialistische' aanhangers van het BNP weigeren onder ogen te zien.
Hoewel ze optimistischer is dan Bernes over de huidige staat van de milieuvriendelijke technologie en over de hoeveelheid landmassa die hernieuwbare energiebronnen nodig zouden hebben, erkent Riofrancos veel van de obstakels waar Bernes en anderen op wijzen, en is ze kritisch over het productivisme en nationalisme van de GND. . Ze zegt nooit of ze denkt dat de doelen van de GND daadwerkelijk haalbaar zijn.
Het lijkt erop dat ze dat niet doet. Zij schrijft:
De grondoorzaken van de klimaatcrisis – winstbejagende concurrentie, eindeloze groei, uitbuiting van mens en natuur en imperiale expansie – kunnen niet ook de oplossing zijn voor de klimaatcrisis
en het is duidelijk dat de GND niets doet aan deze grondoorzaken. Maar volgens haar kan de politiek van de Green New Deal buiten haar huidige beperkingen worden geradicaliseerd. Daarom zouden antikapitalisten het moeten geven
kritische steun, waarbij de politieke opening die wordt geboden door de Green New Deal wordt omarmd en tegelijkertijd enkele van de specifieke elementen ervan worden betwist, waardoor de horizon van politieke mogelijkheden wordt verlegd en verruimd.
En
… door het voertuig van de amorfe Green New Deal zouden linkse krachten deze drie taken kunnen vervullen: … de discussie verleggen, politieke wil verzamelen en de urgentie van de klimaatcrisis onderstrepen.
Maar het zijn de feiten die de discussie verleggen en de urgentie van de klimaatcrisis onderstrepen. Wat de GND doet, is die urgentie sturen naar een kapitalistische oplossing die niet kan werken. Er staat: ja, technologie en goed bestuur, aangespoord door activisme, kunnen ons redden.
Waarom denkt Riofrancos dat de GND buiten het huidige kader kan worden uitgebreid en de oorzaak van de klimaatcrisis kan worden aangepakt? Omdat ze gelooft dat 'creatief experimenteren met beleid en instellingen', gecombineerd met buitenparlementaire druk, zoals de staking van schoolkinderen voor het klimaat, dit kan bereiken beetje bij beetje. De voorbeelden die ze geeft van de stappen in die richting zijn nogal mager. New York, misschien wel de rijkste stad ter wereld, heeft een plan aangenomen om de uitstoot van gebouwen te beperken. De CP-regering in Kerala en municipalisten in Spanje sleutelden aan instellingen. Dat is het. Maar het fundamentele meningsverschil gaat hier niet over haar tekort aan voorbeelden van creatief bestuur. Het gaat om de aard van de staat.
Wiens staat?
Riofrancos schrijft:
De staat is geen unitaire monoliet; geen van beide is kapitaal. En deze twee feiten zijn gerelateerd.
Kapitalisten concurreren met elkaar, ze hebben tegenstrijdige belangen. Ze concurreren ook om de staat en zijn beleid.
Het begrijpen van de standpunten van specifieke bedrijven en verschillende kapitaalfracties is een voorwaarde voor het ontwikkelen van een strategische oriëntatie die een geloofwaardige bedreiging vormt voor het maken van winst... Men kan zich gemakkelijk voorstellen dat sommige sectoren de voorkeur geven aan aspecten van de Green New Deal ("clean tech"), met anderen die er tegen werken (de fossiele brandstofindustrie).
Ja, dat kunnen we ons voorstellen, maar we kunnen ons niet voorstellen dat de specifieke belangen van de eerste meer invloed zouden hebben op de staat dan die van de laatste. Wat nog belangrijker is, alle sectoren hebben meer gemeen dan wat hen verdeelt. Ze hebben hun specifieke belangen, maar hun gemeenschappelijk belang bij het behoud van het kapitalisme gaat boven die. Riofrancos betoogt dat "concurrentie tussen fracties van de heersende klasse soms strategische openingen [biedt] om volksmacht uit te oefenen." Ja, maar alleen als die inspanning de mondiale belangen van de heersende klasse niet bedreigt. Als ‘volksmacht’ een bedreiging zou vormen voor wat Riofrancos erkent als de oorzaak van klimaatverandering, dan zou het kapitalisme zelf, de heersende klasse als geheel, inclusief ‘clean tech’, zich verenigen om het te bestrijden.
Maar kan de staat alleen maar kapitalistisch zijn? Op deze vraag is het impliciete antwoord van Riofrancos nee. Voor haar kan het een slagveld zijn, waar de belangen van verschillende klassen tegenover elkaar staan, waar antikapitalistisch beleid kan winnen, op voorwaarde dat er voldoende druk is van radicale democratische basisbewegingen.
Volgens Bernes volgen socialisten die de GND steunen, zoals Riofrancos, het recept van Trotski's "Overgangsprogramma" - dat wil zeggen, ze stellen eisen aan het kapitalistische systeem waaraan het niet kan voldoen, zodat de beweging voor deze eisen zich tegen het kapitalisme zal keren. Bernes verwerpt deze strategie, met het argument dat instellingen die erop gericht zijn om binnen het systeem te werken om het te verbeteren, geen instrumenten kunnen worden om het omver te werpen, omdat "instituties enorm trage structuren zijn". Dat is een zwak argument. Het probleem met deze instellingen (politieke partijen, vakbonden, enz.) is niet hun inertie op zich, maar dat ze, door direct of indirect deel te nemen aan de politiek van de staat, zelf deel gaan uitmaken van de staat, van de politieke infrastructuur van het kapitalisme. . Riofrancos daarentegen ziet instituties "altijd als kristallisaties of oplossingen voor klassenconflicten".
Bernes zelf is niet al te duidelijk over de aard van de staat. Hij schrijft over de oorspronkelijke New Deal en schrijft:
De staat was nodig als katalysator en bemiddelaar en zorgde voor het juiste evenwicht tussen winst en loon, voornamelijk door de hand van de arbeid te versterken en die van het bedrijfsleven te verzwakken.
Afgezien van het feit dat hij lijkt te denken dat de Grote Depressie slechts een probleem van onderconsumptie was, schildert hij een beeld van een staat die boven de economie staat en bemiddelt tussen uiteenlopende klassenbelangen. Net als Riofrancos scheidt hij het politieke rijk van het economische. In het laatste heerst het kapitaal, maar het eerste, de democratische staat, is een neutraal vehikel. Het stuurwiel is nu in handen van het kapitaal, maar in de visie van Riofrancos zou het kunnen worden weggeworsteld, of in ieder geval voldoende gedeeld om het kapitaal te dwingen af te wijken van zijn immanente koers.
De democratische staat is in deze visie een bovenhistorische ideaalvorm waarin concurrerende sociale verhoudingen kunnen worden ingevoegd. De reformistische strategie is om de vorm te vullen met de inhoud van een echte meerderheid zonder de verstorende invloeden van geld en klasse en bevrijd van de vooroordelen van ras, geslacht, enz. Maar de staat is niet alleen een vorm waarvan de inhoud wordt ingevuld door degenen die beheersen, het is kapitaal in zijn politieke manier van zijn. Het is een essentieel onderdeel van de productiewijze en dus een onderdeel van het kapitalistische uitbuitings- en accumulatieproces.
Als een binnenkort te verschijnen Internationaal perspectief artikel over democratie stelt het:
De moderne staat is niet kapitalistisch omdat de kapitalistische klasse haar heersende posities inneemt. Het is kapitalistisch omdat de vorm zelf integraal deel uitmaakt van de reproductie van kapitaal, inclusief de vorm en functie van de belangrijkste instellingen en de vormen van subjectiviteit waarmee kapitaal politiek wordt ingezet – in wezen de vormen van democratie.
Daarom kan het niet worden vastgelegd en voor uiteenlopende doeleinden worden gebruikt, ongeacht de hoeveelheid druk van basisbewegingen.
De functie van de staat is ervoor te zorgen dat aan de voorwaarden voor uitbuiting en accumulatie, met inbegrip van de rechtsstaat, wordt voldaan. Het kan heel goed tegen de belangen van bepaalde kapitalisten of zelfs industrieën ingaan, maar het is altijd gericht op de verdediging van het nationale belang, dat wil zeggen het belang van het nationale kapitaal. Aangezien de klimaatcrisis zeker zal verergeren, is het niet onmogelijk dat het Amerikaanse Congres enkele van de in de GND voorgestelde maatregelen goedkeurt die schone technologie ten goede komen ten koste van fossiele brandstoffen. Voor Riofrancos zou dat vermoedelijk een grote overwinning betekenen, een stap in de richting van het socialisme. Het zou niet. Het zou ons niet dichter brengen bij het beëindigen van het kapitalisme, bij het omverwerpen van de heerschappij van de waardevorm die dit krankzinnige, destructieve accumulatieproces aan de mensheid oplegt. Maar het zou de illusie versterken dat het systeem onze problemen automatisch kan corrigeren en oplossen, dat uitbuiters en uitgebuitenen in hetzelfde schuitje zitten, hetzelfde nationale belang delen.
Zoals Riofrancos haar artikel besluit,
De Green New Deal biedt geen kant-en-klare oplossing. Het opent een nieuw politiek terrein. Laten we het grijpen.
Laten we niet. Dat terrein is niet van ons en kan dat ook nooit worden.
Niets doen?
Als je haar strategie afwijst, leg je je volgens Riofrancos neer bij de bestaande machtsverhoudingen, terwijl je wacht tot de revolutie uit de lucht komt vallen. Je bent een nietsdoener, een demobiliserende fatalist. Zij schrijft:
We weten nog niet hoe de politiek van de Green New Deal zal uitpakken. We kunnen er echter zeker van zijn dat in realisme gehulde berusting de beste manier is om de minst ingrijpende uitkomst te garanderen. Wachten op het steeds uitgestelde moment van revolutionaire breuk staat functioneel gelijk aan rust.
De aanpak van Riofrancos doet me denken aan de grap van de man die onder een straatlantaarn naar zijn sleutels zoekt, niet omdat hij daar zijn sleutels is kwijtgeraakt, maar omdat hij daar kan zien.. Evenzo zoekt Riofrancos het einde van het kapitalisme, maar ze kan niets zien waar het is - in het potentieel van een wereldwijde revolutie - dus kijkt ze onder het heldere licht van hervormingsgezinde beloften. Daar kan ze ‘iets’ doen.
En inderdaad, “een revolutie is niet aan de horizon”, zoals ze Bernes citeert. Toch nemen de scheuren toe. Overal treden regeringen op om het kapitaal te ondersteunen en bezuinigingen op te leggen aan de rest van ons, omdat ze dat moeten. Terwijl ik dit schrijf, woeden straatopstanden tegen bezuinigingen in Chili, Bolivia, Libanon, Irak, Ecuador, Honduras; Hong Kongers komen in opstand tegen staatsrepressie; klimaatprotesten worden radicaler. Er was de beweging van de 'gele hesjes' in Frankrijk en daarbuiten, de moedige opstanden in Soedan en Nicaragua, de zich uitbreidende lerarenstaking in de VS, om maar een paar van de barsten te noemen die dit jaar opdoken. Om dergelijke bewegingen in bedwang te houden, gebruiken staten reformistische beloften en gewelddadige repressie, in verschillende combinaties (zo was het tijdens de New Deal overigens niet anders, ook niet onder een Green New Deal). Repressie werkt niet altijd, het kan olie op een vuurtje zijn. Maar hervormingsgezinde beloften zijn olie op stormachtig water. Ze zijn effectiever om een beweging te beëindigen of de energie ervan op te nemen in het weefsel van de kapitalistische samenleving. Maar alleen als ze worden geloofd. Helpen om ze geloofwaardig te maken, dat is wat 'ecosocialisten' doen met hun kritische steun.
Klimaatverandering is niet de enige uitdaging waarmee de kapitalistische wereld wordt geconfronteerd. De economie verkeert in een crisis; het risico op pech is reëel. (Zie de tekst van IP Een waardecrisis.) Massale geldschepping kan het uur van afrekening niet eindeloos uitstellen. In het kapitalisme zou een volwaardige wereldwijde depressie zelfs het beste zijn wat er voor het milieu kan gebeuren.
Voor mensen hangt dat ervan af. We kunnen alleen maar hopen dat de ontberingen die het zou veroorzaken, de geboortepijnen van een nieuwe wereld zouden zijn. Maar het cruciale obstakel daarvoor zou het nationalisme en het geloof in de democratische staat zijn dat alle facties van het kapitaal, inclusief de 'progressieve', blijven venten.
Sommigen stellen minder schadelijke wetten voor dan anderen, maar uiteindelijk is er geen kamp om te kiezen in de strijd om het systeem te beheren. De dringende noodzaak is niet het verbeterde beheer ervan, maar de vervanging ervan door een sociale ordening op geheel andere grondslagen. Een menselijke gemeenschap in plaats van een moordende samenleving.
Als de GND de wet zou worden, zou de klimaatcrisis kunnen vertragen, althans in de VS, maar ten koste van een versnelling van de economische crisis. Als haar politieke tegenstanders zouden zegevieren, kan een economische/financiële ineenstorting langer worden uitgesteld, maar ten koste van het klimaat. Waarschijnlijker zijn verschillende compromissen van dit beleid en dus combinaties van die scenario's. Maar geen die ons een verdieping van de crisis in een of andere vorm zou besparen.
Gezien die context is het niet onredelijk om te verwachten dat de scheuren in het systeem zich zullen vermenigvuldigen en verbreden. Scheuren in het vermogen van de heersers om te regeren, en in de bereidheid van de geregeerden om geregeerd te worden. Scheuren die ruimte maken voor opstanden die in omvang en aantal toenemen, die elkaar beïnvloeden en inspireren om meer durf te tonen en de doelpalen te verplaatsen. Bewegingen die breken met de kapitalistische wet en orde, die de sociale ruimte innemen die het kapitaal verlaat of waaruit het wordt verdreven. Bewegingen waarin proletariërs, in de eenheid van de strijd, hun vermogen ontdekken om zich te organiseren, om niet-uitbuitende sociale relaties te creëren. Dan is de plek waar we onze sleutels zijn kwijtgeraakt misschien niet zo moeilijk meer te zien.
In deze dynamiek spelen degenen die het verband begrijpen tussen de klimaatcrisis, de economische crisis, alle andere crises die daarmee gepaard gaan (inclusief geestelijke gezondheid) en de basisregels van het kapitalisme. In plaats van te pleiten om niets te doen en te wachten op revolutie, dringen we er bij hen op aan zich uit te spreken, zelfs als hun stem trilt, om deel te nemen aan de bewegingen met een impliciete antikapitalistische dynamiek die ontstaan, met of zonder de GND. Hun stem moet worden gehoord, vooral omdat de stemmen van de reformisten luid zullen zijn, degenen die beweren dat de scheuren kunnen worden gelijmd, dat ze de oplossingen hebben die voldoen aan de eisen van de uitgebuiten terwijl ze het systeem van uitbuiting intact laten.
Maar ja, de plek waar onze sleutels liggen, is nog behoorlijk donker. We begrijpen waarom velen in links een tegenkracht zien tegen de klimaatverandering ontkennende, haatzaaiende politiek van rechts, en waarom velen in populistisch rechts een tegenkracht zien tegen het globalistische establishment dat Joe Sixpack vertrapt en veracht. De mythe van de democratische staat die de wil van het volk belichaamt, houdt beide partijen gevangen, waardoor het lijkt alsof buiten die kaders niets mogelijk is. Dat is de kracht van de mythe, dat het al deze spanningen kan absorberen en ze kan terugbrengen tot interne managementstrijd, zoals we vandaag in de VS zien met impeachment en de verkiezingscampagnes.
We kijken buiten die kaders, dus mensen noemen ons utopisten. Maar is het niet nogal utopisch om te denken dat de scheuren altijd kunnen worden gelijmd, dat dit krankzinnige systeem met zijn onstuitbare drang tot accumulatie eeuwig kan doorgaan?
11 oktober 2019
1 Zie ook: In de kobaltmijnen van Congo (Youtube)
