Uit de uitgave van mei 2019 van De socialistische norm
Alexandria Ocasio-Cortez, het democratische lid van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden die zichzelf een socialist noemt, tweette in februari:
'Werknemers worden vaak betaald voor minder dan de waarde die ze creëren.'
Het Amerikaanse financiële tijdschrift Zakelijke insider, pakte dit op, commentaar 'dit is in wezen een herformulering van Karl Marx' “Labour Theory of Value”'. Maar was het?
Ocasio-Cortez beweert geen marxist te zijn – beweren een socialist te zijn is schokkend genoeg voor het reguliere Amerika – maar haar tweet is in de taal van de marxistische economie: arbeiders creëren waarde en worden minder betaald dan de waarde die ze creëren. Een andere tweet suggereerde echter dat ze een andere theorie heeft over uitbuiting van werknemers:
'In feite zijn de lonen tegenwoordig zo laag in vergelijking met de werkelijke productiviteit van werknemers dat ze niet langer de weerspiegeling zijn van de waarde van werknemers zoals vroeger. De productiviteit is 62x meer gegroeid dan de lonen.'
Aangezien productiviteit output per werknemer is, gemeten in geld, kan 'output' heel grof - heel grof - worden geïnterpreteerd als 'waarde', dus wat ze zegt is dat de gecreëerde waarde sneller is gestegen dan de waarde van wat arbeiders als loon hebben betaald. .
Haar probleem is niet dat werknemers minder betaald krijgen dan de waarde van wat ze produceren, maar dat ze niet genoeg betaald krijgen van deze waarde. Volgens deze theorie is uitbuiting van arbeiders 'in economische zin', zoals Paul Johnson het verwoordde in de London Times (18 maart), 'minder betaald krijgen dan hun productiviteit zou rechtvaardigen'. Dit was niet de theorie van Marx. Hij beschouwde alle arbeiders die waarde produceerden (en voor hem niet alle arbeiders) als uitgebuit in de zin dat ze altijd meer waarde creëerden dan ze betaalden.
In zijn poging om de theorie van Marx uit te leggen, heeft de Business Insider schreef:
'Arbeiders in een schoenenfabriek krijgen veel minder betaald dan de waarde die ze creëren. Zij moeten zijn. Als 100% van het geld van de schoenenverkoop rechtstreeks aan de arbeiders zou worden betaald, zou de fabriek failliet gaan … Maar dat roept een tegenstrijdigheid op. Als alle arbeiders minder betaald krijgen dan de waarde die ze creëren, zullen er nooit genoeg arbeiders zijn om de dingen te kopen die ze maken.'
Dit is duidelijk waar, maar het artikel ging verder met het verkeerd interpreteren van Marx:
'Marx dacht dat het kapitalisme inherent onstabiel was, juist omdat arbeiders niet de volledige waarde van hun arbeid krijgen, en juist omdat het voor kapitalisten onmogelijk is om hen de volledige waarde te betalen zonder failliet te gaan. Het is een van de interne tegenstellingen die het kapitalisme niet kan oplossen.'
Er is een hele economische school die dit beweert. Maar Marx niet. De duidelijke fout in dit 'onderconsumptie'-argument is dat het deel van de nieuw gecreëerde waarde dat de arbeiders niet kunnen terugkopen, door de kapitalisten kan worden gekocht van de 'meerwaarde' die ze ontvangen. Niet zozeer om schoenen en andere consumptiegoederen te kopen, maar om productiegoederen zoals fabrieken, machines, onderdelen, materialen en stroom. Ze zullen de winst echter alleen herinvesteren in uitbreiding van de productie als ze denken dat er een vooruitzicht is op het maken van verdere winst door dit te doen. Dit maakt het kapitalisme 'inherent instabiel', aangezien aan deze voorwaarde regelmatig niet wordt voldaan, wat betekent dat het kapitalisme voortdurend van hoog naar laag en weer terug slingert.
