Andrew Cockburn, The Spoils of War: macht, winst en de Amerikaanse oorlogsmachine. Verso, 2021
In dit boek legt Cockburn de innerlijke werking van het militair-industrieel complex (MIC) bloot. De uitdrukking 'oorlogsmachine' in de ondertitel is misleidend, aangezien de belangrijkste activiteit waarop het MIC zich richt niet oorlogvoering is maar geld verdienen. Zelfs de generaals en admiraals zijn niet geïnteresseerd in het voeren van oorlog, behalve als middel om hun budgetten te verhogen. Critici die het Pentagon ervan beschuldigen geen strategie te hebben, zijn dus oneerlijk. Het heeft misschien geen militaire strategie, maar wel een financiële, namelijk: Onderbreek de geldstroom niet; voeg eraan toe.
En dit betekent dat het concept van een wapenwedloop, waarbij elke partij op bedreigingen reageert met maatregelen die nieuwe bedreigingen vormen in een nooit eindigende cyclus, ook misleidend is. Er is geen wapenwedloop, want de bedreigingen zijn denkbeeldig en de maatregelen werken niet.
De MIC bestaat uit drie soorten actoren: militaire bureaucraten (hoge officieren), wapenproducerende bedrijven en congresleden.
De militaire bureaucraten zijn verdeeld in facties die strijden om prestige en budgettaire toewijzingen. De belangrijkste facties zijn die van de strijdkrachten: het leger, de marine, de luchtmacht en nu de ruimtemacht. Hoe meer geld in de begroting, hoe meer posten op hoog niveau en hoe beter de vooruitzichten op promotie.
Kosten plus
De wapenbedrijven hebben geen echte concurrentie op de markt. Ze krijgen contracten door goede relaties te onderhouden met militaire bureaucraten, die in ruil daarvoor na hun pensionering een goedbetaalde baan bij de bedrijven krijgen. Betaling van bedrijven op een 'cost-plus'-basis moedigt hen aan om de winst te maximaliseren door de kosten te maximaliseren, die de aanvankelijke schattingen altijd ruimschoots overschrijden. Dit is een stimulans om systemen van grote complexiteit te ontwikkelen. Er worden enorme bedragen uitgegeven aan projecten waarvan bekend is dat ze in principe niet haalbaar zijn, zoals 'hypersonische' raketten.
De bedrijven zetten congresleden ertoe aan te stemmen voor astronomische militaire budgetten - dit jaar is dat meer dan $ 768 miljard - door ervoor te zorgen dat elk congresdistrict een deel krijgt van de militaire productie en werkgelegenheid. Alle congresleden nemen deel aan zulke 'varkensvleespolitiek' - en dat geldt ook voor Bernie Sanders. Ze dringen er zelfs op aan de productie van wapens die de strijdkrachten niet meer kunnen gebruiken, te blijven financieren.
Cockburn legt de economische belangen bloot die ten grondslag liggen aan beslissingen die over 'nationale veiligheid' of geopolitiek lijken te gaan. De drijvende kracht achter de uitbreiding van de NAVO naar het oosten was dus 'de dringende noodzaak [na het einde van de Koude Oorlog] om nieuwe markten te openen voor Amerikaanse wapenbedrijven'.
De juiste doelen bombarderen
Een interessante casus betreft de keuze van een bommenwerper voor luchtondersteuning van grondoperaties. Lagere officieren, die meer geven om de effectiviteit van oorlogsvoering dan hun superieuren, geven de voorkeur aan de A-10 Warthog, een relatief goedkoop vliegtuig dat laag en langzaam genoeg vliegt zodat de bemanning doelen visueel kan identificeren en ervoor zorgt dat het vijandelijke troepen bombardeert in plaats van burgers of bevriende strijdkrachten. De 'institutionele welvaart' van de Amerikaanse luchtmacht is echter gebaseerd op veel duurdere langeafstandsbommenwerpers die hoog en snel vliegen en – ondanks fraaie elektronica – vaak de verkeerde doelen bombarderen. De topcommandanten van de luchtmacht hebben er lang naar gestreefd om van de Warthog af te komen, hoewel hun pogingen dankzij tegenlobby door de verdedigers niet helemaal succesvol zijn geweest.
Een ander voorbeeld van nutteloze hightech is de 100 miljoen dollar die Lockheed heeft uitgegeven aan EC-130H-vliegtuigen met gronddoordringende radar. Uit een studie van de militaire inlichtingendienst bleek dat dit programma 'geen waarneembaar effect' had op pogingen om ondergrondse bommen te lokaliseren door opstandelingen in Irak. Tegelijkertijd werd de levering van basisuitrusting aan Amerikaanse troepen op de grond verwaarloosd: 'Amerikaanse families gingen schulden aan om gepantserde vesten, sokken, laarzen en nachtkijkers te kopen' voor hun zonen en dochters die in Irak vochten. En het leger stond erop soldaten te voorzien van helmen van een favoriete aannemer die de effecten van bomexplosies zelfs verergeren.
De laarzen van de vijand stelen
Ik was verbaasd toen ik hoorde dat de helft van alle Amerikaanse slachtoffers tijdens de eerste winter van de Koreaanse oorlog te wijten was aan bevriezing. Zonder eigen fatsoenlijk schoeisel voor koud weer, namen de Amerikaanse troepen hun toevlucht tot het overvallen van loopgraven van de vijand om de warme gewatteerde laarzen van de vijand te stelen.
Producenten van laarzen en sokken hebben gewoon niet zoveel invloed als wapenfabrikanten!
Wij zijn socialisten. We willen geen oorlogen voeren. Desalniettemin is het moeilijk troost te putten uit de inefficiëntie van de strijdkrachten als oorlogsmachine. Ze hebben tenslotte nog steeds meer dan genoeg overkillcapaciteit om de wereld toch te vernietigen. Wie zal er zijn om te klagen dat ze het niet zo efficiënt hebben gedaan als ze hadden kunnen doen? En de enorme verspilling van menselijke inspanning en materiële middelen is in beide gevallen hetzelfde, om nog maar te zwijgen van de forse bijdrage die ze leveren aan vervuiling en opwarming van de aarde.
