Ter verdediging van de vrijheid van meningsuiting
De World Socialist Movement is voorstander van vrijheid van meningsuiting. Vrije meningsuiting is essentieel voor elke echte democratie, terwijl democratie in de breedste zin essentieel is voor socialisme (sociaaldemocratie, zoals het vroeger werd genoemd).
Molen en Luxemburg
De klassieke verdediging van de vrijheid van meningsuiting is die van John Stuart Mill in Op Liberty (1859). Mill vindt maatschappelijke waarde in openlijk conflict tussen 'ontvangen mening' en afwijkende meningen omdat een afwijkende mening geheel of gedeeltelijk waar kan zijn, maar ook omdat
zelfs als de ontvangen mening niet alleen waar is, maar de hele waarheid; tenzij men toelaat dat het krachtig en ernstig wordt bestreden, en dat ook daadwerkelijk wordt gedaan, zal het door de meeste van degenen die het ontvangen, worden beschouwd als een vooroordeel, met weinig begrip of gevoel voor de rationele gronden ervan. En niet alleen dit, maar de betekenis van de leer zelf dreigt verloren te gaan, of verzwakt te raken, en beroofd van zijn vitale invloed op het karakter en gedrag: het dogma wordt een louter formele belijdenis, ondoeltreffend voor het goede, maar hinderlijk voor de grond, en het voorkomen van de groei van enige echte en oprechte overtuiging, vanuit de rede of persoonlijke ervaring.
John Stuart Mill
Mills inzicht zou worden bevestigd in het politieke leven van de 'communistische' staten, waar lang onbetwiste orthodoxie ontaardde in een leeg ritueel.
Misschien is Mill voor sommige lezers niet socialistisch genoeg, dus laten we ook eens kijken wat 'Red Rosa' schreef in haar polemiek met Lenin, De Russische revolutie (1918):
Vrijheid alleen voor de aanhangers van de regering, alleen voor de leden van één partij – hoe talrijk ze ook zijn – is helemaal geen vrijheid. Vrijheid is altijd en uitsluitend vrijheid voor degene die anders denkt. Niet vanwege een fanatiek concept van 'rechtvaardigheid', maar omdat alles wat leerzaam, heilzaam en zuiverend is aan politieke vrijheid afhangt van dit essentiële kenmerk, en de effectiviteit ervan verdwijnt wanneer 'vrijheid' een bijzonder voorrecht wordt.
Rosa Luxemburg
Zelfs in het Rusland van Lenin was er niet veel 'vrijheid voor wie anders denkt' – en onder Stalin helemaal niet. Wat een geluk dat we in het 'land van de vrijen' leven - Amerika!
Hoeveel vrije meningsuiting in de VS en het VK?
Nou ja, maar het verschil is niet zo groot als je misschien denkt. Het is waar dat we onorthodoxe meningen kunnen verkondigen in publicaties met een kleine oplage en op websites zoals deze. De overgrote meerderheid van de Amerikaanse massamedia is echter eigendom van slechts vijf bedrijven: Comcast, Disney, News Corporation, AT&T en National Amusements. En deze bedrijven oefenen strikte controle uit over het bereik van meningen die ze toestaan te uiten. Er wordt ook voor gezorgd dat bestaande of potentiële adverteerders niet van streek raken.[1]
MSNBC wordt beschouwd als een liberale nieuwsuitzending, maar het management en dat van de eigenaar, het Comcast-bedrijf, stellen duidelijke grenzen. Het was niet toegestaan om verslag te doen van de race van Bernie Sanders om in 2016 de Democratische presidentskandidaat te worden. TV-presentator Ed Schultz werd ontslagen omdat hij verslag deed van Sanders. Instructies van bovenaf bepalen waar MSNBC-hosts over kunnen praten en hoe ze erover kunnen praten.
Terugkerend naar het VK, The Guardian (oorspronkelijk De Manchester Guardian) heeft een lange traditie als vlaggenschip van het Britse liberalisme. Het bevat vaak waardevolle reportages. Verschillende van zijn columnisten – Mark Steel, Jeremy Hardy, Nafeez Ahmed – zijn echter ontslagen wegens het uiten van standpunten die als 'te links' worden beschouwd. Zelfs de bekroonde journalist John Pilger is niet meer welkom bij de krant.[2]
Een ander treffend voorbeeld van de onderdrukking van meningen wordt gegeven in een interview met Noam Chomsky, die in het buitenland welbekend is maar geboycot wordt door de corporate media in het land waar hij woont, de Verenigde Staten.[3]
Het eerste boek dat Ed [Edward S. Herman] en ik samen schreven, Contrarevolutionair geweld, werd uitgegeven door een kleine uitgeverij die het vrij goed deed. Ze publiceerden 20,000 exemplaren en waren klaar om het te verspreiden. De uitgever was eigendom van een groot conglomeraat, Warner Brothers, nu onderdeel van Time Warner. Een van de leidinggevenden van Warner zag de reclame voor het boek en vond het niet leuk. Hij vroeg om het boek te zien en toen hij het zag, werd hij razend en beval hen om het onmiddellijk te stoppen met verspreiden. De uitgever was het daar in eerste instantie niet mee eens. Ze zeiden dat ze een kritisch boek met tegengestelde standpunten zouden publiceren, maar dat was niet genoeg om de onderdrukking ervan te voorkomen. In de loop van de discussie zette hij gewoon de hele uitgever failliet en vernietigde hij al hun voorraad - niet alleen ons boek, maar al hun boeken. We hebben dit onder de aandacht gebracht van enkele burgerlijke libertariërs van de American Civil Liberties Union. Ze zagen geen enkel probleem. Het is geen overheidscensuur; het is gewoon een bedrijf dat besluit een uitgever te vernietigen om te voorkomen dat ze een boek verspreiden.
Over het algemeen is het kapitalisme een systeem van productie voor winst. Maar blijkbaar is publiceren een gedeeltelijke uitzondering op de regel. De directeur van Warner was in dit geval niet bezorgd om de resultaten van de uitgever, maar om de ideeën die in hun boeken werden verspreid. Vanuit dit oogpunt, hoe beter die boeken verkochten, hoe slechter.
De reikwijdte van censuur in de bedrijfsmedia wordt gesuggereerd door Project Censored, ondertiteld Het nieuws dat het nieuws niet haalde, opgericht in 1976 door professor Carl Jensen en zijn studenten aan de Sonoma State University. Projectcoördinatoren selecteren elk jaar 25 gecensureerde verhalen voor publicatie in een bundel. Er zijn zesenveertig delen met 1,150 verhalen verschenen. De verhalen omvatten een breed scala van onderwerpen van algemeen belang. In het volume van 2022 vinden we bijvoorbeeld onderzoeksrapporten over de kosten van geneesmiddelen op recept, raciale vooroordelen bij het gebruik van honden door de politie, wilde stakingen en besmetting met microplastic van zeevruchten.[4]
Nog belangrijker dan censuur is echter zelfcensuur – de verhalen die niet gecensureerd kunnen worden omdat ze ongeschreven blijven.
Hoewel de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting door mediabedrijven de verst reikende gevolgen heeft, hebben alle werkgevers de macht om de vrijheid van meningsuiting van hun werknemers te onderdrukken, zelfs buiten dienst, door met ontslag te dreigen.
Overheidsmedewerkers mogen niet vrijgeven wat ze tijdens hun werk leren. Degenen die om gewetensredenen ongeoorloofde onthullingen doen, worden behandeld als gevaarlijke criminelen, zoals blijkt uit de zaak van inlichtingenanalist Chelsea Manning van het Amerikaanse leger. Soortgelijke straffen worden uitgedeeld aan uitgevers van dergelijke informatie, zoals Wikileaks-oprichter Julian Assange, die op het punt staat uitgeleverd te worden vanuit Groot-Brittannië aan de VS op beschuldiging van spionage.
Onderdrukking van mening door 'links'
Alsof de onderdrukking van de mening door 'rechts' van het bedrijfsleven nog niet erg genoeg is, is er een toenemende dreiging van onderdrukking van de mening door wat tegenwoordig doorgaat voor 'links' - verschillende 'wakkere' bewegingen die voornamelijk gebaseerd zijn op raciale en seksuele identiteiten. Sommige van deze bewegingen hebben institutionele steun gekregen, vooral in academische instellingen, maar op sommige plaatsen zelfs bij de overheid. Als je het niet eens bent met enig aspect van hun dogma, bijvoorbeeld als je je zorgen uit over gendergerelateerd badkamerbeleid, dan word je bestempeld als een 'onverdraagzaamheid' en berispt; en als je je mening blijft geven, word je ontslagen.
Een schadelijk gevolg van 'ontwaakte' intolerantie is dat veel mensen 'links' gaan zien als de belangrijkste boosdoener in de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting en dat kan ertoe leiden dat ze zich identificeren met 'rechts'. In feite is censuur door de kapitalistische klasse zelfs nog alomtegenwoordiger en effectiever dan censuur door 'links'; weinigen zijn zich ervan bewust omdat het feit van de censuur zelf zeer effectief wordt gecensureerd.
Haattoespraak
Er wordt algemeen aangenomen dat de uitdrukking van bepaalde ideeën moet worden onderdrukt omdat het 'haatdragende taal' is. Haatdragende taal verontrust zijn doelwitten en stelt hen bloot aan stigmatisering, aanranding en zelfs moord. In een beschaafde samenleving is geen plaats voor haatdragende taal. Zo wordt ons verteld.
Dit zou allemaal heel goed kunnen zijn als de grenzen van haatspraak maar duidelijk definieerbaar waren. Maar dat zijn ze niet. Als 'hate speech' niet meer zou betekenen dan het aanzetten tot geweld, zou het verbod ervan acceptabeler zijn, al zou er in dat geval geen speciale term nodig zijn. Zelfs hier is er een grijs gebied, namelijk spraak die slachtoffers van geweld aanmoedigt om hun toevlucht te nemen tot geweld uit zelfverdediging.
Het begrip 'hate speech' wordt echter veel breder gebruikt. Het is zeer vatbaar voor politiek gemotiveerde manipulatie en misbruik.
Elke vorm van kritiek of klacht tegen een persoon, groep, organisatie, beweging of staatsregime kan gemakkelijk worden opgevat – en wordt vaak ook – opgevat als haatdragende taal. Het is waar dat het risico dat het zo wordt geïnterpreteerd kan worden verkleind door het gebruik van milde en 'tactvolle' taal, maar zelfs dat is geen garantie. En waarom zou een sterk gekoesterde klacht niet in voldoende krachtige bewoordingen moeten worden uitgedrukt?
De beschuldiging van aanzetten tot haat wordt vaak nogal cynisch gebruikt om politieke tegenstanders in diskrediet te brengen en het zwijgen op te leggen. Als critici ervan worden beschuldigd hun land te haten, is het niet nodig om op hun kritiek in te gaan. Verschillende staten schrijven routinematig verzet tegen hun beleid toe aan haat tegen de natie die ze beweren te vertegenwoordigen. Als je bezwaar hebt tegen de manier waarop de Volksrepubliek China de Oeigoeren behandelt, dan is dat omdat je een sinofoob bent (zelfs als je zelf Chinees bent). Als je de Russische invasie van Oekraïne veroordeelt, ben je een Russofoob (zelfs als je Russisch bent). En als je protesteert tegen Israëls schending van de rechten van Palestijnen, ben je een antisemiet (zelfs als je joods bent).
Een veelgebruikte methode die door Amerikaanse politici wordt gebruikt om haat aan te wakkeren in een publiek van supporters, is hun tegenstanders valselijk van haat te beschuldigen: ze ze haten ons, ze haten ons land, ze haten onze manier van leven. Zij die beschuldigen anderen van haat zijn eigenlijk degenen die aanzetten tot haat.
Hoewel er lippendienst wordt bewezen aan de algemene onaanvaardbaarheid van haatspraak, hangt de houding ten opzichte van het uiten van haat in de praktijk af van de politieke status van de doelwitten. Niemand zal waarschijnlijk ernstige gevolgen ondervinden van het uiten van haat jegens mensen die als 'terroristen' worden gestigmatiseerd. Facebook staat gebruikers toe om op te roepen tot de dood van Iraanse leiders en heeft onlangs besloten om ook oproepen tot de dood van Vladimir Poetin toe te staan.
Als socialisten hebben we een speciale reden om op onze hoede te zijn voor oproepen om haatzaaiende uitlatingen te verbieden. We kunnen zelf gemakkelijk worden beschuldigd van haatdragende taal wanneer we het hebben over klassenverdelingen of pleiten voor de machteloosheid en onteigening van de kapitalistische klasse.
Opmerkingen
[1] Alan MacLeod, Propaganda in het informatietijdperk: Still Manufacturing Consent(Routledge, 2019). De situatie is vergelijkbaar in Groot-Brittannië: zie David Edwards en David Cromwell. Propaganda Blitz: hoe de bedrijfsmedia de werkelijkheid vervormen (Pluto-pers, 2018).
[2] https://www.medialens.org/2019/dump-the-guardian/
[3] Hoofdstuk 1 in Macleod, op. cit.. Voor meer informatie over de Chomsky-boycot, zie E. Herring en P. Robinson in Beoordeling van internationale studies, v. 29, nee. 4, 2003.
