Boekrecensie van het najaar 1976 nummer van De westerse socialist
Lenin als filosoof door Anton Pannekoek, Merlin Press, 11 Fitzroy Square, Londen, Wl
De Russische staat proclameert als officiële ideologie "dialectisch materialisme". Hun opvattingen hebben echter niets gemeen met die van de man die de term voor het eerst gebruikte, Jozef Dietzgen. De basistekst van de Russische staatsfilosofie is die van Lenin Materialisme en empiriokritiek, een tirade geschreven in 1908. Dertig jaar later Anton Pannekoek, een Nederlandse marxist en astronoom van wereldfaam, schreef een kritiek op Lenins werk onder de titel Lenin als filosoof, zijn eigen Engelse vertaling uit 1948, die nu opnieuw is uitgegeven door Merlin Press.
Er zijn, betoogt Pannekoek, twee soorten materialisme: burgerlijk materialisme en historisch materialisme. Het materialisme van de middenklasse was de opvatting die de opkomende bourgeoisie omarmde toen ze vochten tegen de landaristocratie om controle over de politieke macht. Religie was een belangrijke ideologische steun voor hun tegenstanders en de bourgeoisie gebruikte de bevindingen van de toenmalige natuurwetenschap om religieus bijgeloof te ondermijnen. De natuurwetenschap in de negentiende eeuw had een mechanisch-materialistische kijk op de wereld: de werkelijkheid werd gezien als samengesteld uit kleine deeltjes fysieke materie, waarvan de beweging werd beheerst door natuurwetten om te ontdekken wat de taak van de wetenschap was; bewustzijn werd gezien als een puur biologisch fenomeen, waarvoor uiteindelijk een fysisch-chemische verklaring zou worden gevonden.
Historisch materialisme daarentegen, zegt Pannekoek, is gebaseerd op de studie van de samenleving en sociale verandering. Bewustzijn heeft duidelijk een biologisch aspect, maar is qua oorsprong en inhoud een maatschappelijk product. Voor Marx en Engels kwamen ideeën voort uit de samenleving. Dietzgen behandelde een ander aspect: hoe de ervaringen van onze zintuigen werden vertaald in ideeën. Dietzgens materialisme was dialectisch: de materiële wereld was de steeds veranderende wereld van waargenomen fenomenen, al dan niet tastbaar, die als één geheel werden beschouwd. De mens, de enige onder de dieren, is in staat tot abstract denken, dwz tot het uitstellen en plannen van zijn reactie op de prikkels van zijn externe omgeving.
Abstract denken wordt gedaan met mentale concepten, die de geest construeert uit de echte wereld van verschijnselen zoals ervaren door de zintuigen door delen ervan te onderscheiden en te benoemen. Alles wat het onderwerp is van abstract denken is een mentale constructie, inclusief wat we beschouwen als fysieke objecten. Dit komt omdat de werkelijkheid voortdurend verandert en alleen als geheel bestaat. Een tabel, als de groep verschijnselen die die naam krijgt, bestaat niet afzonderlijk op zichzelf; het bestaat alleen als een deel van de hele wereld van verschijnselen.
Deze dialectische opvatting wordt door Pannekoek goed toegelicht.
Natuurlijk moeten we er voor ons dagelijks leven van uitgaan dat de dingen die we gebruiken een apart bestaan hebben, maar het dialectisch materialisme leert dat wat voor het dagelijks leven voldoende is, niet volstaat als een adequaat wetenschappelijk begrip.
Niet alleen tafels en stoelen zijn abstracties van de wereld van de werkelijkheid, maar dat geldt ook voor atomen en fysieke materie. De wereld van verschijnselen bestaat niet echt uit kleine deeltjes fysieke materie; dit is slechts één mogelijke manier om verschillende fysieke verschijnselen te beschrijven die door de zintuigen worden ervaren. Dit maakt het materialisme helemaal niet ongeldig, aangezien "materie" voor dialectisch materialisme iets anders is:
"Indien . . . materie wordt gebruikt als de naam voor het filosofische concept dat de objectieve werkelijkheid aanduidt, het omvat veel meer dan fysieke materie. Dan komen we bij de opvatting die herhaaldelijk in eerdere hoofdstukken naar voren is gebracht, waar de materiële wereld werd genoemd als de naam voor de gehele waargenomen werkelijkheid. Dit is de betekenis van het woord materie, materie in het historisch materialisme, de aanduiding van alles wat werkelijk in de wereld bestaat, inclusief geest en fantasieën, zoals Dietzgen zei” (p. 83).
Mach en Avenarius, die Lenin in zijn boek aanviel, was ook van mening dat fysieke materie een abstractie was, maar zij beschouwden dit als een weerlegging van het materialisme. Hun opvattingen werden gedeeld door een aantal Duitse sociaaldemocratische revisionisten en zelfs door enkele bolsjewieken van Lenin. Om de ideologische eenheid van zijn partij te bewaren, trachtte Lenin deze ideeën te weerleggen, maar - en dit is de kern van Pannekoeks kritiek op hem - vanuit het standpunt van het burgerlijke in plaats van het dialectische materialisme. In Materialisme en empiriokritiek Lenin verdedigt de opvatting dat de wereld is samengesteld uit deeltjes fysieke materie en beweert dat elke afwijking van deze positie de deur opent naar religieuze ideeën. In feite, zoals Pannekoek opmerkt, drong Lenin, net als de opkomende bourgeoisie in zijn begindagen, aan op een militant atheïsme, en suggereerde zelfs dat de belangrijkste strijd op het gebied van ideeën gaat tussen materialisme en religie (in plaats van tussen kapitalistische ideeën en socialistische ideeën). .
Pannekoek legt uit dat het geen toeval was dat Lenin een voorstander was van het burgerlijk materialisme. Want de anti-tsaristische revolutionairen van Rusland stonden voor dezelfde taak als de westerse burgerlijke revolutionairen een eeuw eerder: een reactionaire landheerklasse omverwerpen, gesteund door kerk en religie, om zo de weg vrij te maken voor industrialisatie. In Rusland was de bourgeoisie erg zwak, zodat de taak van het uitvoeren van de Russische burgerlijke revolutie op een andere groep viel, de intelligentsia. Georganiseerd in een voorhoedepartij van professionele revolutionairen en gewapend met de ideologie van militant atheïsme, greep een deel van de intelligentsia in 1917 de macht in Rusland, en evolueerde uiteindelijk naar een nieuwe heersende klasse op basis van het staatskapitalisme:
“Het Russische economische systeem is staatskapitalisme, daar staatssocialisme of zelfs communisme genoemd, waarbij de productie wordt geleid door een staatsbureaucratie onder leiding van de Communistische Partij. De staatsambtenaren, die de nieuwe heersende klasse vormen, hebben de beschikking over het product, dus over de meerwaarde, terwijl de arbeiders alleen loon ontvangen en zo een uitgebuite klasse vormen” (p. 102).
Pannekoek gaat verder: “Het vermeende marxisme van Lenin en de bolsjevlst partij,” schrijft hij, “is niets anders dan een legende.” Het leninisme, zegt hij verder, is “een theorie van de revolutie van de middenklasse, het installeren van een nieuwe heersende klasse”.
Pannekoek kende overigens de socialistische wereldbeweging en was, ondanks belangrijke meningsverschillen, ons sympathiek gezind. De westerse socialist vertelt in hun overlijdensbericht van hem in 1960 hoe Pannekoek in 1938, toen hij in Boston was om een eredoctoraat te ontvangen in verband met het driehonderdjarig bestaan van Harvard University, tijd vond om een partijbijeenkomst toe te spreken en met socialisten te praten. Hij droeg ook twee artikelen aan bij De westerse socialist na de oorlog (“Public Ownership and Common Ownership” in november 1947 en "Stakingen" erin Januari 1948). Hieruit kan worden opgemaakt waar zijn opvattingen verschilden van de onze.
Hoewel zowel Pannekoek als de socialisten volhouden dat de arbeidersklasse zich democratisch moet organiseren, zonder leiders, om het socialisme te vestigen, was Pannekoek een levenslange anti-parlementariër en zei hij dat de arbeiders dit via ‘arbeidersraden’ moesten doen. Wij, aan de andere kant, hebben er altijd op aangedrongen dat de arbeiders zich democratisch zouden organiseren in een socialistische politieke partij die de stem gebruikt om politieke macht te verwerven (zie socialistische standaard, mei 1942 voor een kritiek op Pannekoeks opvattingen hierover).
Pannekoek Lenin als filosoof heeft een plaats op de boekenplank van elke socialist, niet alleen vanwege zijn kritiek op het leninisme, maar ook vanwege zijn duidelijke uiteenzetting van het dialectisch materialisme.
Adam Buick
