Uit het voorjaarsnummer van 1985 van De wereldsocialist
Je bent een bioscoop binnengegaan na het begin van het verhaal, dus je zit de korte pauze tussen de vertoningen door, zodat je de delen in elkaar kunt zetten. Uiteindelijk begint het verhaal samen te komen; je hebt nu alles gezien en het verhaal is compleet in je hoofd, dus over het algemeen zul je je tot je metgezel wenden en zeggen: "Hier kwamen we binnen, laten we gaan."
Welnu, na met wisselend begrip de Amerikaanse presidentsverkiezingen te hebben gevolgd sinds de race tussen Herbert Hoover en Al Smith in 1928, kan deze schrijver bevestigen dat de enige reden dat hij er niet in geslaagd is om weg te lopen bij een van deze is dat, afgezien van marooning zichzelf op een onbekend onbewoond eiland, er was nergens waar hij zichzelf naartoe kon brengen om te ontsnappen. Je kunt het niet uitschakelen - je kunt alleen last hebben van de periodieke herhalingen. De enige veranderingen die het vermelden waard zijn, zijn de incidentele vervangingen.
Na meer dan een halve eeuw in meer of mindere mate betrokken te zijn geweest bij het tieren, razen, roken en sputteren dat de essentie lijkt te zijn van de politiek van het Amerikaanse kapitalisme, kan hij begrijpen waarom zo'n groot percentage van de in aanmerking komende stemgerechtigde bevolking – die zich niet bewust zijn van enige alternatieve vorm van politieke activiteit (de politiek van het revolutionair socialisme) – hebben zo vaak de kans laten liggen om te stemmen. Om welke reden dan ook, de presidentsverkiezingen van 1984 waarin de ouderwetse democratische benadering zoals vertegenwoordigd door Walter Mondale ogenschijnlijk werd begraven in een verpletterende overwinning van Reagan (525 stemmen van het Electoral College tegen 13 - 49 van de 50 staten) brachten een ongewoon hoge opkomst op – zo'n '55%. Analyse van alle resultaten geeft echter sterk aan dat het onderbuikgevoel hoog blijft dat er weinig of geen verschil is tussen de 'filosofie' van de strijdende partijen. Hoe kan men anders het feit verklaren dat dezelfde kiezers die de ‘liberale’ Walter Mondale verwierpen voor de ‘rechtse’ conservatieve Ronald Reagan, de conservatieve Republikeinse Partij genoeg zetels in het Huis van Afgevaardigden ontzegden om hen enige vorm van controle te geven in dat belangrijk orgaan? Het feit dat kiezers traditioneel partijgrenzen lijken te overschrijden bij verkiezingen, lijkt erop te wijzen dat ze geen belangrijke ideologische verschillen tussen de partijen van het kapitalisme waarnemen.
Een allerbelangrijkste les die uit de verkiezingen van 1984 kan worden getrokken, is het feit dat, zoals president Reagan het zelf uitdrukte: "Het volk heeft de leiding." En dat verklaart waarom politici van het kapitalisme – zelfs Ronald Reagan en zijn soortgenoten – ernaar streven hun oren aan de grond te houden om de houding van de meerderheid te ontdekken die hun mate van liberalisme of conservatisme moet bepalen. De politici met de scherpste oren zijn degenen die meestal verkiezingen winnen. Het verklaart ook waarom socialisten volhouden dat zodra ‘het volk’ (waarvan de meerderheid de arbeidersklasse vormt) het concept begrijpt dat verlicht eigenbelang de behoefte aan een gezond, klassenloos sociaal systeem bepaalt, politici van de oude lijn ofwel gedwongen zullen worden om mee te gaan met de populaire opvatting of begraven te worden in een revolutionaire politieke aardverschuiving.
Staat van de economie: een non-issue
Maar laten we het hebben over ten minste enkele van de kwesties die het Amerikaanse electoraat dit jaar door elkaar hebben geschud. Problemen? Reken maar dat er een probleem was - een overvloed aan. De propagandisten van de ether, de pers en de preekstoel hebben gepiekerd, gekrabbeld en gedonderd over de onderwerpen van het nationale tekort en of er al dan niet belastingen moeten worden verhoogd om het te verlagen; het recht van de aanstaande moeder om te aborteren versus het recht van de foetus om volwassen te worden en geboren te worden; gebed op scholen versus scheiding van kerk en staat; "star wars" in de lucht (raketten die zouden zijn ontworpen om vijandelijke raketten op weg naar ons te vernietigen) en nieuwe, verbeterde kernwapens in tegenstelling tot up-to-date conventionele vuurbommen en blockbusters die massamoord en chaos kunnen veroorzaken in een wat beperktere ruimte en met minder mogelijke bijwerkingen; vrouwenrechten en rechten van (etnische) minderheden en ga zo maar door. Noem maar op - de kapitalistische politici van Amerika hebben het; kwesties allemaal gebaseerd op de veronderstelling dat er geen ander samenlevingssysteem mogelijk is dan wat er nu in de wereld bestaat.
Een van de hoofdthema's in de campagne was de toestand van de economie, maar is dit echt een zaak die de arbeidersklasse zorgen zou moeten baren? In beperkte mate misschien. In die zin dat een gezonde economie wijst op een betere kans op banen, maar dat betekent geenszins dat de lonen en de levensstandaard noodzakelijkerwijs beter zullen zijn voor degenen die de banen uitoefenen. Sterker nog, in een aanzienlijk aantal gevallen zijn werknemers met een baan er slechter aan toe dan toen ze werkloos waren, omdat ze geen uitkering meer krijgen die ze misschien wel hadden – diensten en andere voordelen die vaak onbetaalbaar zijn voor een laag of zelfs een matig salaris. inkomen.
Het allerbelangrijkste feit om in gedachten te houden is echter dat de economie van een natie de zaak is van de kapitalistische klasse of, in het geval van "communistische" dictaturen, van de staatskapitalistische bureaucraten en andere zeer bevoorrechte lagen van meerwaarde. eters. Om het op een huiselijke en begrijpelijke manier te zeggen: een populair concept, zelfs onder radicalen, is een enorme taart die de totale productie van een land vertegenwoordigt. Volgens deze filosofie krijgt de arbeidersklasse voor haar aandeel een relatief klein deel van de koek, omdat de arbeiders, gedwongen om van hun loon te leven, alleen het equivalent van hun loon in materiële goederen en diensten kunnen terugkopen. Maar bij nader inzien is dit gewoon niet logisch, omdat het in het belang van de kapitalisten lijkt om loonsverhogingen aan hun werknemers op te dringen, waardoor ze meer kunnen kopen en de totale productie en winst kunnen toenemen.
Natuurlijk is de constante druk heel anders: in plaats van meer productie via hogere lonen is de eeuwige roep om meer productiviteit en lagere loonkosten. Aangezien arbeidskracht een waar is, betekent verhoogde productiviteit voor de arbeider dat hij meer van zijn waar moet geven zonder een overeenkomstige loonsverhoging. Het betekent ook dat zijn levensvoorraad aan arbeidskracht op jongere leeftijd is opgebruikt en iedereen die gelooft dat oude gezegde: "hard werken kan nooit kwaad", zou de toestand van de arbeidersklasse nader moeten bekijken.
De arbeiders delen de "taart" die ze produceren niet. Ze zijn betaald in lonen/salarissen, en welke voorzieningen dan ook die zijn verleend – met tegenzin of anderszins – om het te “bakken” en de hele omhulsel, met alle vullingen, is eigendom van de kapitalistische klasse. Ironisch genoeg zijn ze betaald uit eerder geproduceerd kapitaal dat de vrucht is van hun eerdere zwoegen. Met andere woorden, ze moeten zelfs het loon produceren dat de kapitalisten hen betalen: een oplichterij (zij het en eervol) als er ooit een was.
De les die werknemers moeten leren is dus eenvoudig genoeg. Zolang het kapitalisme bestaat, moeten ze zich neerleggen bij de vernedering van uitbuiting. Maar ze zijn niet gedwongen om het lul-en-stierverhaal te slikken dat hen tot 'partners' maakt in de kapitalistische industrieën, in de economie van het kapitalisme.
De partijen van het Amerikaanse kapitalisme
Een van de meer irritante reacties die een socialist kan krijgen op zijn pitch voor een gezonde samenleving luidt ongeveer als volgt: “Natuurlijk ben ik het met u eens dat het kapitalisme zijn nut heeft overleefd, een bedreiging vormt voor het voortbestaan van onze planeet, en zou moeten sluis, kolf en loop worden afgeschaft - en hoe eerder hoe beter. Maar u weet net zo goed als ik dat de arbeidersklasse niet rijp is voor dergelijke actie, dus in de tussentijd ga ik stemmen voor de minste van twee kwaden. Walter Mondale (of wie dan ook) zou een betere president zijn dan Ronald Reagan (of wie dan ook). . . “
De meeste van degenen die een dergelijke keuze maken, lijken de betekenis van hun actie niet te beseffen: ze belijden hun perceptie van welke partij het beste de belangen van het Amerikaanse kapitalisme dient. En de waarheid is dat wanneer men doordringt tot de kern van wat de politici van beide kanten te zeggen hebben, en hun gepubliceerde platformen, het verschil tussen hen vergelijkbaar is met het verschil tussen twee rotte eieren, de ene bereid "sunnyside up", de andere omgedraaid. Sterke kruiderijen kunnen de geur en zelfs de smaak verhullen, maar het effect op iemands gastro-intestinale systeem zou vergelijkbaar, zo niet identiek zijn.
Dit is zelfs zo waar dat we het schouwspel hebben van president Reagan, vice-president Bush en anderen van de Republikeinse Partij die de deugden verheerlijken van die helden van de overleden Democratische Partij – Franklin D. Roosevelt, Harry S. Truman en John F. Kennedy, tot ongenoegen en afgrijzen van de Democraten. Wanneer deze Republikeinse redenaars er door democratische hoge heren voor worden aangesproken, antwoorden ze eenvoudigweg dat de huidige Democratische Partij de leerstellingen en principes van hun voorouders heeft opgegeven.
Als Reagan naar verluidt zijn best doet om de VS te manipuleren tot een oorlog in Midden-Amerika, zou FD Roosevelt Japan dan niet hebben gemanipuleerd om in 1941 de eerste militaire aanval op de VS uit te voeren? En als het buitenlands beleid van Reagan dreigt af te drijven naar een nucleaire oorlog, hoe zit het dan met Roosevelt, Truman en de A-bommen die tijdens de Tweede Wereldoorlog op Japanse steden zijn gevallen? Of Truman met zijn Koreaanse “Police Action”? Om het een beetje dichter bij onze huidige tijd te brengen, wat dacht je ervan dat Kennedy alles behalve de wereld de stuipen op het lijf jaagt met die Cubaanse rakettencrisis? En al die helden van de Democratische Partij en hun streven naar de Vietnamese oorlog?
Zelfs aan het binnenlandse front kan Reagan met bewondering terugkijken op de acties van die ridders in harnas van de Democratische Partij. Als hij (president Reagan) de Air Controller's Union had opgepakt en het hele lidmaatschap ontsloeg wegens staking tegen de regering, heeft de FDR de Nationale Garde dan niet gefederaliseerd om een aanval op Noord-Amerikaanse vliegtuigen in Los Angeles te breken, kort voordat Amerika de Tweede Wereldoorlog inging? En een aantal jaren eerder had hij werknemers van Works Project Administration (WPA) laten weten dat "je niet kunt staken tegen de regering." En gebruikte Harry S. Truman geen federale troepen om na de oorlog een spoorwegstaking te breken? De lijst die Reagan's verheerlijking van die grote presidenten van de Democratische Partij rechtvaardigt, is lang. Dus waar maken de leiders van de Democratische Partij zich druk om?
Lame Duck Reagan
Ten slotte, als er onder Reagan is bezuinigd op sociale voorzieningen - wat er is geweest - zijn ze niet gerealiseerd tegen de oppositie van de Democratische Partij in. Er was een compromis over de graad, maar er was een duidelijke samenwerking tussen de partijen. Er bestaat niet zoiets in het Amerikaanse politieke regeringsapparaat als een president met ook maar iets dat ook maar in de buurt komt van dictatoriale bevoegdheden. Overigens is geen van de twee politieke partijen die het Amerikaanse kapitalisme beheersen monolithisch van samenstelling. De Democratische Partij heeft een blok van Zuiderlingen, bekend als "Boll Weevils", die zich regelmatig zullen verenigen met conservatieve Republikeinen op kritische stemmen, terwijl er binnen de Republikeinse Partij altijd een aantal "gematigde" en liberale types zijn die de "liberale" Democraten zullen steunen. tot ongenoegen van hun conservatief ingestelde mede-Republikeinen.
Er wordt verwacht dat er vóór de presidentsverkiezingen van 1988 een totale Donnybrook zal ontstaan in beide partijen tussen "liberalen" en "conservatieven" voor controle en de mogelijkheid om het Witte Huis te veroveren. Voor deze Presidential Follies van 1984 was Ronald Reagan's 'Last Hurrah'. Hij is nu – in het spraakgebruik van Amerikaans politiek Engels – een Lame Duck.
Harry Morrisson
