'Revolutie, geen hervorming' van Jordan Levi

Om tekst in een pdf-bestand te lezen, gaat u naar:

https://www.wspus.org/wp-content/uploads/2019/09/Jordan-Levi-Revolution-Not-Reform.pdf

Opgedragen aan de aarde en al haar nakomelingen verleden, heden en toekomst. Mogen we deze moeilijke tijden met een gezond verstand doorkomen.

In de moderne landbouw, evenals in de stedelijke industrieën, worden de verhoogde productiviteit en de hoeveelheid van de in beweging gebrachte arbeid gekocht ten koste van het verspillen en consumeren door ziekte van de arbeidskracht zelf. Bovendien is alle vooruitgang in de kapitalistische landbouw een vooruitgang in de kunst, niet alleen om de arbeider te beroven, maar ook om de grond te beroven; alle vooruitgang in het vergroten van de vruchtbaarheid van de grond gedurende een bepaalde tijd, is een vooruitgang in de richting van het vernietigen van de blijvende bronnen van die vruchtbaarheid. Hoe meer een land zijn ontwikkeling begint op het fundament van de moderne industrie, zoals bijvoorbeeld de Verenigde Staten, des te sneller gaat dit vernietigingsproces. De kapitalistische productie ontwikkelt daarom alleen technologie en het combineren van verschillende processen tot een sociaal geheel door de oorspronkelijke bronnen van alle rijkdom - de grond en de arbeider - te ondermijnen.

Karl Marx, Hoofdstad, Volume 1, Hoofdstuk 15, Sectie 10

Dankwoord

Ik wil eerst Karl Marx en Friedrich Engels bedanken voor hun onschatbare bijdrage aan de socialistische theorie. Dank ook aan elk verleden, heden en toekomstig lid van de World Socialist Movement voor het levend houden van het oorspronkelijke concept van socialisme. In het bijzonder dank aan Michael Schauerte voor het grootste deel van de redactie, aan Stephen Shenfield voor zijn hulp bij het redigeren en voor het schrijven van het voorwoord, aan Robin Cox voor zijn feedback, evenals aan wijlen Karla Rab voor het geven van een lezing waaruit ik hebben geciteerd. Ik wil ook iedereen bedanken die heeft bijgedragen aan de bronnen waarnaar ik verwijs. Tot slot wil ik mijn tweelingbroer, Roméo Levi, bedanken voor het helpen overwinnen van een periode van ontmoediging terwijl ik dit schreef, en ook mijn soulmate, Susana Orozco-Martinez, voor haar feedback. Zonder jullie allemaal was dit pamflet niet mogelijk geweest.

voorwoord

De titel van dit pamflet, afzonderlijk beschouwd, kan tot misverstanden leiden.

Wij socialisten zijn niet tegen hervormingen als zodanig. Elke hervorming moet op zijn merites worden beoordeeld. Sommige hervormingen zijn in het belang van de mensheid en de arbeidersklasse. Iedereen die, zoals ik, zowel in de Verenigde Staten als in een land met een nationale gezondheidsdienst heeft gewoond, zal de potentiële voordelen waarderen van een regeling als Bernie's Medicare For All.

Met het doel het socialisme met democratische middelen te bereiken, steunen wij socialisten hervormingen die de democratie verdedigen, versterken of uitbreiden door bijvoorbeeld het kiescollege af te schaffen, de verwijdering van zwarte kiezers uit de kiezerslijsten te blokkeren of de toegang tot de media voor kleine partijen te garanderen. Het politieke systeem van de Verenigde Staten is een mix van democratische en plutocratische elementen – verre van volledige democratie.

Waar wij socialisten tegen zijn, zijn niet hervormingen als zodanig, maar hervormingenism – een politieke benadering die zich concentreert op het voeren van campagnes voor hervormingen binnen het bestaande systeem. Hervormers negeren of zetten op zijn best de noodzaak van systemische verandering aan de kant. Wanneer ze op basis van een hervormingsprogramma voor een openbaar ambt worden gekozen, worden ze door de omstandigheden gedwongen het kapitalisme te beheersen en zich te onderwerpen aan de eisen ervan, vaak ten koste van de hervormingen die ze beloofden door te voeren.

Het probleem is dat de meeste gunstige hervormingen indruisen tegen de kapitalistische winstdrift. Zelfs als ze worden uitgevoerd, zullen kapitalisten daarom manieren zoeken en meestal vinden om ze af te zwakken, te ontwijken, te ondermijnen en te saboteren. Uiteindelijk kunnen ze helemaal worden teruggedraaid. Sterker nog, veel hervormingen die in eerdere perioden in de VS zijn doorgevoerd, worden nu teruggedraaid. Hervormers moeten keer op keer dezelfde strijd voeren. Ze zwoegen eindeloos op 'de tredmolen van de hervorming' maar verdienen weinig of niets volgehouden vooruitgang.

Wij socialisten vinden het verstandiger en veelbelovender om de meeste problemen waarmee de mensheid en de arbeidersklasse wordt geconfronteerd direct aan te pakken: het kapitalisme. We hebben onze zinnen gezet op 'Revolution, Not Reform'.

Stephen D. Shenfield, secretaris-generaal van de WSPUS

inleiding

Ik wil graag beginnen met u te bedanken dat u de tijd heeft genomen om deze brochure te lezen. Of je het nu leest om een ​​beter begrip te krijgen van wat socialisme werkelijk is of om mijn argumenten te weerleggen, ik waardeer het echt, want de enige manier waarop we in de samenleving vooruitgang kunnen boeken, is door objectieve discussie.

Ik heb dit pamflet geschreven omdat ik het gevoel heb dat er algemene verwarring heerst onder de gewone burger over wat socialisme eigenlijk is. Ik heb de reguliere media horen verwijzen naar iedereen, van de nazi's tot Bernie Sanders, als 'socialisten', en het grote verschil tussen de twee liet me duidelijk met een aantal brandende vragen achter. Ik was een groot voorstander van Bernie tijdens zijn presidentiële campagne van 2016, omdat ik toen het gevoel had dat hij kernproblemen aanpakte. Mijn indruk was dat hij niet de marionet van een andere rijke man was en oprecht probeerde de omstandigheden voor de arbeidersklasse te verbeteren.

Toen ik echter zoveel mensen hoorde zeggen dat zijn beleid Amerika in het volgende Venezuela zou veranderen en ik geen adequate weerlegging van dat argument had, deed me beseffen dat ik te veel gefocust was op zijn beleidsoplossingen en niet op het eigenlijke idee van socialisme. Dit bracht me er natuurlijk toe om het socialisme vanaf de bron te lezen en te proberen erachter te komen wat er mogelijk mis is gegaan met de vermeende pogingen om het eerder vast te stellen.

Toen ik enkele werken van Karl Marx las, besefte ik al snel het enorme verschil tussen zijn idee van socialisme en waar Bernie het over had of wat andere landen hadden gedaan.

Zoeken op internet naar andere mensen of groepen die dit duidelijke verschil herkenden, leidde me uiteindelijk naar de website van de Socialist Party of Great Britain (spgb.net). Door veel van hun artikelen te lezen, kon ik de ware betekenis van socialisme begrijpen en beter verwoorden. Omdat ik echter wist dat veel mensen misschien niet alle dingen die ik op de SPGB-website las, willen doorspitten, wilde ik zoveel mogelijk op één plek samenvatten. Hoewel er nog steeds mensen zullen zijn die niet willen luisteren, dacht ik dat het de moeite waard zou zijn om iemand te helpen dit te begrijpen.

Eerst en vooral bewijs je jezelf een grote slechte dienst door al deze informatie als waar te accepteren zonder verder onderzoek te doen. Ik smeek iedereen die leest om al mijn bronnen zelf te valideren. Anders zou je jezelf bewapenen met lege kennis.

Ten tweede verwelkom ik iedereen die probeert mij hierover te ontmaskeren. Als ik het mis heb, wil ik dat vooral weten. Mijn enige trouw is aan de feiten en de goede reden, en als mijn ongelijk wordt bewezen, wil ik mijn standpunt zo snel mogelijk corrigeren. Ik voel echter de noodzaak om te benadrukken dat het in diskrediet brengen van iets anders dan de verstrekte informatie geen geldige weerlegging is. Ad hominem-argumenten zijn bijvoorbeeld niet voldoende, familie.

Als je vragen of opmerkingen hebt of gewoon algemene feedback wilt geven, heb ik de contactgegevens van de verschillende afdelingen van de World Socialist Movement toegevoegd. Mijn contactgegevens staan ​​ook op mijn webpagina, die in mijn bio staat, op de laatste pagina van dit pamflet.

Dus, zonder verder oponthoud, laten we beginnen met onze discussie.

Inleiding: Dystopie

Stagnerende reële lonen [1] — Stijgende kosten van levensonderhoud [2] — Technologische werkloosheid [3] — Antropogene klimaatverandering [4]

Het zou je bijna kunnen worden vergeven dat je de moderne samenleving aanziet voor een geanimeerde roman van George Orwell. Het ziet er nu somber uit. Als ik niet beter zou weten, zou ik zweren dat we allemaal in een wereldwijde aflevering van Punk'd zitten. Wil je me vertellen dat 78% van de werknemers in de VS van loonstrookje tot loonstrookje leeft, [5] en dat 80% van de Amerikanen schulden heeft, [6] en dat we nog steeds geen vliegende auto's hebben? Dit is niet de toekomst die mij is beloofd, en ik wil de manager zo snel mogelijk spreken.

Het lijkt alsof er elk jaar een nieuwe apocalyptische samenzwering is, maar deze klimaatverandering slaat gewoon een beetje anders toe, mijn man. Het is niet een of andere afgeleefde rock die dit ondersteunt, er zit echte wetenschap achter, en mensen worden dienovereenkomstig gek. Ze beginnen in te zien dat het deze keer geen spel is en als we politici blijven kiezen die loze campagnebeloften doen om te winnen, zal de mensheid het jaar 2100 misschien niet overleven. Bijna een vierde van de Amerikaanse werknemers ontvangt al geen loon vakanties of vakanties, [7] en sommigen zullen misschien vinden dat al dat harde werk tevergeefs was als ze niet leven om hun pensioen te zien.

Waren bezorgd. In een wereld die op instorten lijkt te staan, zou het vreemd zijn als iemand zich geen zorgen maakt. Dus wanneer politici langskomen die beleid voorstellen dat problemen lijkt aan te pakken, zoals toenemende ongelijkheid in rijkdom [8] en ineenstortende ecosystemen, [9] is het begrijpelijk dat veel burgers uit de arbeidersklasse zich hiervoor scharen. Of die maatregelen nu economisch zinvol zijn of niet, ze klinken in ieder geval als een poging om voor een keer echt de mensen te helpen, niet alleen de bedrijven. Dat is een verademing, aangezien de laatste president die dat deed gemakkelijk FDR was, die tijdens zijn ambtsperiode stierf in hetzelfde jaar dat de Tweede Wereldoorlog eindigde. Bernie Sanders en Alexandria Ocasio-Cortez zijn de enige sprankjes hoop die veel Amerikanen ooit hebben gehad.

Ik waardeer het dat ze hebben geholpen dat 'socialisme' niet meer als zo'n vies woord wordt beschouwd. Ik begrijp ook volledig de verwarring van de gemiddelde persoon over wat socialisme precies is, gezien de verkeerde informatie erover die door de grote media wordt gegenereerd. Bernie, AOC en Jeremy Corbyn dragen echter helaas meer bij aan de verwarring - al was het maar per ongeluk - door zichzelf 'democratische socialisten' te noemen, wat een overbodige term is voor iedereen met zelfs maar een basiskennis van echt socialisme. Dat is alsof iemand zichzelf een autoritaire fascist of een antistatistische libertariër noemt.

Socialisme is per definitie democratisch. Een socialistische politieke kandidaat zou onderworpen zijn aan de democratische wil van leden van een socialistische partij, en ze zouden allemaal begrijpen dat de tijd die wordt besteed aan pogingen om het kapitalisme te hervormen, tijd zou zijn die niet zou worden besteed aan het vestigen van het socialisme, aangezien die twee elkaar uitsluiten. Campagne voeren voor hervormingen is in tegenspraak met hun primaire doel. Een 'socialist' die dit niet begrijpt, is helemaal geen socialist, en dat is het belangrijkste verschil tussen socialisme en reformisme. Socialisten vechten nu voor het socialisme, terwijl reformisten vechten voor de hervorming van het kapitalisme en geloven dat het socialisme zal komen zodra er voldoende hervormingen zijn doorgevoerd.

Dat kan echter niet, want het socialisme is een heel ander economisch systeem, totaal onverenigbaar met het kapitalisme. Socialisme kan nooit worden bereikt door te proberen het kapitalisme menselijker te maken. Dat is niet alleen meerdere keren mislukt, maar het is ook in strijd met de aard van het kapitalisme zelf. Enorme ongelijkheid is een vereiste om het kapitalisme goed te laten werken. Maar om dit echt te begrijpen, hebben we eerst een basiskennis nodig van wat kapitalisme is.

Wat is kapitalisme?

Kapitalisme is een economisch systeem gebaseerd op privébezit van de productiemiddelen en productie voor winst. [10] Het kapitalisme vereist een arme meerderheid van individuen die gedwongen zijn te leven van het loon dat ze verdienen door hun arbeidskracht te verkopen om de productiemiddelen te gebruiken om grondstoffen te produceren. Dit is de arbeidersklasse. Ondertussen is er een rijke minderheid van individuen die leven van de winsten die worden gegenereerd door de arbeid die de arbeiders in het productieproces uitoefenen. Dit is de kapitalistische klasse. [11] Klinkt griezelig vergelijkbaar met slavernij of lijfeigenschap, nietwaar?

Hoe dan ook, in die zin vereist kapitalisme de ontwikkeling van: privé-eigendom (d.w.z. kapitaal, dat wordt gebruikt om winst te maken, wat verschilt van persoonlijk eigendom, dat niet voor dat doel wordt gebruikt), [12] geld (als middel om aankoop), [13] lonen (die worden gebruikt om arbeidskracht te kopen en de arbeidersklasse te ondersteunen), [14] grondstoffen (die je met het geld koopt), [15] klassen (waarvan de belangen diametraal tegengesteld zijn), [16] een staat (om de belangen van de kapitalistische klasse te beschermen), [17] en leiders (om beslissingen te nemen voor de arbeidersklasse). [18]

Om het kapitalisme goed te laten werken, moet er altijd een overgrote meerderheid van mensen zijn wiens beste manier om te overleven is om loon te verdienen door middel van werk, en een kleine minderheid van mensen die hun werknemers finesseert door ze minder te betalen dan de waarde die ze creëren om winst te maken ze gebruiken dan om hun kosten van levensonderhoud te dekken en herinvesteren ook een deel in de hoop dat ze meer kapitaal zullen opbouwen. Denk aan uitbuiting, maar dan legaal. Als er meer kapitalisten dan arbeiders zouden zijn, zou er niet voldoende arbeidskracht zijn om aan de vraag ernaar te voldoen. De belangen van beide klassen zijn ook volledig tegengesteld, omdat het in het belang van de arbeiders is om de hoogst mogelijke lonen te verdienen, terwijl het in het belang van de kapitalist is om de laagst mogelijke lonen te betalen. [19] Als de lonen te hoog zijn, kunnen kapitalisten niet genoeg winst maken om het systeem in stand te houden, en als de lonen te laag zijn, zullen de arbeiders niet genoeg verdienen om te overleven.

Winst is prioriteit nummer 1 binnen een kapitalistische economie, want zonder winst kan het systeem niet goed werken. Winst is letterlijk de olie voor de motor van het kapitalisme. De grootste zorg van kapitalisten is om de winst zo hoog mogelijk te houden, zodat ze concurrerend kunnen blijven op de markt. Dat vereist dat kapitalisten zoveel mogelijk kosten besparen, wat van alles kan betekenen, variërend van het plegen van verschillende vormen van loondiefstal – wat arbeiders elk jaar tot drie keer zoveel kan kosten als het grootste Ponzi-plan in de wereldgeschiedenis [1][20] - om geen optionele veiligheidsmechanismen in een vliegtuig te kopen, omdat ze meer geld kosten, waardoor ten minste twee vliegtuigen neerstorten en elk meer dan 21 passagiers doden. [150] Dat houdt in dat we elke dag bijna 22 kinderen onder de 15,000 jaar laten sterven van de honger, [5] terwijl de wereld op één dag genoeg voedsel verspilt om ze allemaal een jaar lang te voeden. [23] Dat houdt ook in dat er elk jaar ongeveer 24 miljoen kinderen dakloos worden in Amerika, [2.5] hetzelfde land dat meer dan het dubbele aantal verlaten huizen heeft: ongeveer 25 miljoen. [5.6] Dat omvat 26 van de Amerikaanse Fortune 60-bedrijven die in 500 geen federale inkomstenbelasting betaalden, [2018] terwijl de meesten van hen hun werknemers minder dan een leefbaar loon betalen, waardoor velen van hen gedwongen werden een uitkering te ontvangen, [27] waardoor de belastingbetaler in wezen Zet wat tempo. Ik zou dit de hele dag kunnen doen, chef.

Winst heeft voorrang op milieuveiligheid, mensenlevens, ethiek - alles, omdat het moet in een kapitalistische economie, anders zal het hele systeem imploderen. Niets kan ooit voorrang krijgen op winst binnen een kapitalistische economie en niets kan daar ooit verandering in brengen. Iedereen die je anders vertelt is een leugenaar. Om de mensheid, het milieu of wat dan ook ooit prioriteit nummer 1 te laten zijn, zouden we een totaal ander type economisch systeem moeten opzetten waarin winst in de eerste plaats niet bestaat.

Wat is socialisme?

Socialisme is een economisch systeem gebaseerd op gemeenschappelijk eigendom van de productiemiddelen en productie voor gebruik. [29] Het is vermeldenswaard dat, terwijl Karl Marx soms de term 'communisme' gebruikte en Friedrich Engels de term 'wetenschappelijk socialisme' gebruikte om hun ideologie te onderscheiden van utopisch socialisme, ze de termen communisme en socialisme vaak door elkaar gebruikten in hun werk. Ze dachten geenszins dat dit verschillende concepten of verschillende ontwikkelingsstadia waren. [30] Binnen Kritiek op het Gotha-programma, maakte Karl Marx onderscheid tussen een “eerste” en een “hogere” fase van het communisme, [31] maar in De staat en de revolutie Vladimir Lenin veranderde dit in plaats daarvan in een onderscheid tussen socialisme en communisme. [32] Leninisme is de bron hiervan, evenals vele andere misvattingen over socialisme, maar daar zullen we later dieper op ingaan. SPOILER ALERT: hij heeft alles vervormd.

Het socialisme vereist dat alles in de samenleving persoonlijk of gemeenschappelijk eigendom is, zodat al onze middelen vrij toegankelijk en in natura berekend zijn, waarbij alle burgers evenveel zeggenschap hebben over hoe ze worden verdeeld en gebruikt. Denk aan hoe alles bij jou thuis wordt gebruikt, maar stel je voor dat, uh … wereldwijd. In deze vorm van economie zou er geen zijn: privébezit (aangezien alles persoonlijk of gemeenschappelijk eigendom zou zijn), [33] geld (aangezien er niets te koop zou zijn), [34] lonen (aangezien er geen geld), [35] waren (aangezien alles rechtstreeks geproduceerd zou worden voor gebruik in plaats van voor verkoop), [36] klassen (aangezien alles in gelijke mate eigendom zou zijn), [37] staat (althans niet in de huidige zin, aangezien de regering zou geen klassenbelangen hebben om te beschermen), [38] of leiders (aangezien een economie gebaseerd op gelijk eigendom en vrije toegang ook een directe democratie zou zijn). [39] De World Socialist Movement omschrijft dit positief als “een democratie waarin vrije en gelijke mannen en vrouwen samenwerken om de dingen te produceren die ze nodig hebben om te leven en van het leven te genieten, waartoe ze vrije toegang hebben in overeenstemming met het principe 'vanaf elk volgens hun capaciteiten, voor elk volgens hun behoeften'”.

Het bepalende kenmerk van een socialistische economie is productie voor gebruik. Hoewel goederen worden geproduceerd met de bedoeling om in een kapitalistische economie te worden gebruikt, worden ze niet rechtstreeks geproduceerd voor gebruik, maar rechtstreeks geproduceerd met de bedoeling winst te maken. Hoewel grondstoffen soms met verlies worden verkocht, is dat slechts een uitzondering op de regel. Ongeacht hoe hard een waar nodig is, het zal alleen geproduceerd en geruild worden als er mensen zijn die ervoor willen en kunnen betalen tegen een prijs die een aanvaardbare winst oplevert voor de producent. De economie noemt dit 'effectieve vraag', [40] maar ik noem het liever 'uitlokken van prostitutie'. Deze kunstmatige barrière van winst is de enige oorzaak van ontelbare sterfgevallen als gevolg van ondervoeding, honger, behandelbare ziekten en meer, allemaal omdat er onder de slachtoffers geen "effectieve vraag" was naar benodigdheden zoals voedsel, schoon water of de juiste medicatie.

In een socialistische economie, gebaseerd op productie voor gebruik, zou deze kunstmatige barrière van winst worden opgeheven. Er zouden niet langer zaken zijn als geld, lonen of goederen, omdat er in de eerste plaats niets te koop zou zijn. Er zou universele vrije toegang zijn tot alle eerste levensbehoeften, zodat dood door verhongering of behandelbare ziekten onmogelijk zou zijn. Dat betekent dat elk vliegtuig over de nodige veiligheidsmechanismen zou beschikken, waardoor de soorten crashes die worden veroorzaakt door penny knijpen, worden geëlimineerd. Dat betekent geen onvrijwillige hongersnood meer. Dat betekent geen onvrijwillige dakloosheid meer. Dat betekent dat niemand gedwongen wordt te leven van minder dan hij nodig heeft. Nogmaals, ik zou dit de hele dag kunnen doen, chef.

Zoals je kunt zien, is dit precies het tegenovergestelde van kapitalisme, en daarom zijn de twee systemen volledig onverenigbaar. Iedereen die beweert een 'socialisme' te wensen dat een van de bepalende kenmerken van het kapitalisme heeft, wil helemaal geen socialisme; ze willen gewoon een andere vorm van kapitalisme. Ze willen kapitalisme met hervormingen, wat helemaal niet hetzelfde is als socialisme. Het socialisme is een totaal ander, postkapitalistisch systeem dat niet kan worden opgezet door een van de belangrijkste kenmerken van het kapitalisme te behouden. Iedereen die iets anders zegt, is ofwel verkeerd geïnformeerd of een regelrechte leugenaar, bruh.

Socialisme versus reformisme

Nu we de verschillen tussen socialisme en kapitalisme hebben vastgesteld, laten we eens kijken naar het beleid van Bernie Sanders voor zijn presidentiële campagne van 2020 en kijken of een van deze als socialistisch kan worden beschouwd, zullen we? Het zou te lang duren om alle problemen op te lossen, dus ik zal er een paar kort behandelen.

Bernie stelde eisen: voor de rijken, grote bedrijven en Wall Street om hun eerlijk aandeel in belastingen te betalen, [41] voor "echte Wall Street-hervorming" [42] en "eerlijk bankieren voor iedereen". [43] Met andere woorden, hij wil nog steeds dat er privébezit en geld is, maar hij wil alleen dat bedrijven en banken ethischer zijn. Hij sprak over "vechten voor werkende gezinnen", [44] waaruit blijkt dat hij ervan uitgaat dat er nog steeds lonen en klassen zullen zijn, maar dat hij gewoon wil dat arbeiders meer betaald krijgen. In plaats van universele gratis toegang in het algemeen, zijn zijn slogans "gezondheidszorg voor iedereen" [45] en "college voor iedereen". [46] Het is dus veilig om te zeggen dat hij nog steeds wil dat er grondstoffen zijn, maar dat hij gewoon universele gratis gezondheidszorg en collegegeldvrije openbare hogescholen en universiteiten wil. En als hij zegt "haal veel geld uit de politiek en herstel de democratie" [47] kunnen we aannemen dat hij nog steeds een staat en leiders wil, maar alleen wil dat ze ethischer zijn. Niet één keer eist hij iets dat ook maar in de verste verte lijkt op het doel van de World Socialist Movement: “De oprichting van een samenlevingssysteem gebaseerd op gemeenschappelijk eigendom en democratische controle van de middelen en instrumenten voor het produceren en verdelen van rijkdom door en in het belang van de hele gemeenschap.” [48]

Om een ​​van deze beleidsmaatregelen 'socialistisch' te noemen is niet alleen verkeerd, het is ronduit waanvoorstellingen. Sommige Scandinavische landen hebben gelijkaardige maatregelen genomen, en het is terecht dat ze zichzelf nog steeds als kapitalistisch classificeren. [49] Al deze maatregelen vereisen het behoud van het kapitalisme, dat precies het tegenovergestelde is van het socialisme. Vechten voor een eerlijkere vorm van kapitalisme is niet hetzelfde als vechten voor socialisme. Laat me heel duidelijk zijn: ik geloof dat Bernie het hart op de goede plaats zit, maar hij wil geen socialisme vestigen; hij wil dat het kapitalisme wordt hervormd.

Hervormers beweren soms dat vechten voor voldoende hervormingen uiteindelijk zal leiden tot socialisme, maar uiteindelijk laten ze allemaal het doel van het socialisme helemaal varen en richten ze zich alleen op hervormingen. Dit komt omdat reformisme het behoud van het kapitalisme vereist, terwijl socialisme de vernietiging ervan vereist. Je kunt natuurlijk niet voor twee tegenstrijdige doelen tegelijk vechten. Het reformisme is een hellend vlak dat onvermijdelijk heeft geleid tot het verlaten van het socialisme, keer op keer. Een van de meest opvallende voorbeelden hiervan is de Sociaal-Democratische Partij van Duitsland, die Karl Marx bekritiseerde in zijn eerder genoemde werk, Kritiek op het Gotha-programma, juist om deze reden. Ze namen dit reformistische programma aan en beweerden het kapitalisme te willen afschaffen [50], maar die partij liet dat doel later volledig varen met de ratificatie van het Godesberg-programma in 1959, dat hun aanvankelijke doel om het kapitalisme te vervangen verwierp en zich ertoe verplichtte het alleen maar te hervormen. [51]

Een andere reformistische maatregel die voor enige verwarring lijkt te zorgen, is het concept van een universeel basisinkomen of UBI. Ik heb het nog nooit iemand 'socialistisch' horen noemen, maar ik heb het wel horen omschrijven als 'postkapitalistisch'. Hoewel het ubi in ieder geval voor werkloze werknemers enig voordeel zal opleveren, zal het niet eens in de buurt komen van het oplossen van de problemen van het kapitalisme, omdat het het winstmotief ongemoeid laat en een neerwaartse druk op de lonen uitoefent, waardoor ze zoveel mogelijk worden verlaagd. gemiddeld aan elk individu gegeven. Met andere woorden, het is eigenlijk een subsidie ​​voor de kapitalistische klasse. Dit kan uit ervaring worden bewezen, aangezien het precies is wat er gebeurde toen een soortgelijke maatregel – het Speenhamland-systeem – werd ingevoerd in Speenhamland, Engeland in 1795. [52] Vanwege de onrust veroorzaakt door de hoge graanprijzen keurden de autoriteiten van Speenhamland een loontoeslag de crisis compenseren. Het systeem mislukte omdat het werkgevers in staat stelde lagere lonen te betalen, aangezien de parochie het verschil zou goedmaken, waardoor het inkomen van de arbeiders in feite hetzelfde bleef en de arme belastingbetalers in wezen de loonbetalingen van de werkgever subsidiëren. Sorry, Yang Gang.

Het is ook vermeldenswaard dat Bernie Sanders het aannemen van een 'Green New Deal' goedkeurde, iets waarvoor Alexandria Ocasio-Cortez onlangs resoluties voor aan het Huis en de Senaat heeft gesponsord. Hoewel ik me ook niet kan herinneren dat iemand dat beleid 'socialistisch' noemde, kan het feit dat ze zichzelf een 'democratisch socialist' noemt toch voor enige verwarring zorgen. In haar resoluties[53] omvatten de belangrijkste doelstellingen van het beleid: "het verstrekken en benutten van ... voldoende kapitaal (onder meer via ... openbare banken en andere openbare financiering) ... en andere vormen van hulp aan ... federale, staats- en lokale overheidsinstanties ..." – wat betekent dat ze nog steeds geld, een staat en leiders willen, ze willen gewoon meer geld voor hen; "een baan garanderen met een gezinsinstandhoudingsloon" - wat betekent dat ze nog steeds lessen en lonen willen, ze willen alleen dat de lonen hoger zijn; "zorgen voor een commerciële omgeving waarin elke ondernemer vrij is van oneerlijke concurrentie en overheersing door binnenlandse of internationale monopolies" - wat betekent dat ze nog steeds privébezit willen, ze willen gewoon dat kleine en grote bedrijven een gelijk speelveld hebben; en "alle mensen van de Verenigde Staten voorzien van ... betaalbare huisvesting ... en betaalbaar voedsel" - wat betekent dat ze nog steeds grondstoffen willen, ze willen alleen dat ze goedkoper zijn. Lijkt me behoorlijk kapitalistisch.

Afgezien daarvan moeten we in het bijzonder nota nemen van het feit dat het hoofddoel van het programma is om de klimaatverandering te beteugelen. De kwestie van klimaatverandering zelf is te omvangrijk om hier dieper op in te gaan, maar de kern is dat een grote meerderheid van de wetenschappers het erover eens is – op basis van bergen wetenschappelijk bewijs [54] – dat de mens de belangrijkste oorzaak is van een snelle stijging van de klimaatverandering. koolstof- en broeikasgasemissies in de afgelopen 200 jaar [55] en dat we de emissies uiterlijk in 2030 drastisch moeten verminderen en tegen 2050 nul moeten bereiken [56] om de mogelijk ernstige, meer dan waarschijnlijk onomkeerbare gevolgen voor het milieu te verzachten. [57] Er wordt hevig gedebatteerd over de ernst van de gevolgen, maar de meeste wetenschappers zijn het erover eens dat ze niet verwaarloosbaar zullen zijn. Veel van de wetenschappers die het er niet mee eens zijn, zijn niet opgeleid in klimaatwetenschap, maar in een ander wetenschappelijk veld en zijn daarom geen echte experts, en ik vermoed dat klimaatwetenschappers die het er niet mee eens zijn ofwel worden betaald voor ofwel hersencellen missen.

De noodzakelijke aanpassingen aan onze gehele infrastructuur kunnen biljoenen dollars kosten. [58] Dat is geld dat de kapitalistische klasse niet wil betalen. Het is in hun belang om de winst zo hoog mogelijk te houden, zelfs als dat betekent dat het milieu en mensenlevens in gevaar worden gebracht. Elke wetgeving om de uitstoot te verminderen zal worden omzeild, en dat is al gebeurd [59] omdat kapitalisten liever een jacht hebben dan een planeet om erop te rijden. Zelfs als de kapitalistenklasse er volledig aan zou voldoen, zouden ze er waarschijnlijk voor kiezen om meer "kosteneffectieve" methoden te gebruiken, zoals herbebossing - wat tientallen jaren zou kunnen duren en alleen een significant verschil kan maken als het op voldoende grote schaal wordt gedaan [60] - en stratosferische aërosol. injectie – wat de klimaatverandering alleen maar zou uitstellen en zelfs ergere problemen zou kunnen veroorzaken. [61] Hoewel andere methoden, zoals directe luchtafvang van broeikasgassen om er biobrandstof van te maken, effectiever zouden zijn, [62] zijn ze potentieel ook veel duurder, [63] en zolang de kosten een barrière vormen, zal de veiligheid van de planeet en de mensheid zullen altijd op de tweede plaats komen. Als we dit probleem zo snel en effectief mogelijk willen oplossen, is onze enige optie om de kostenfactor volledig te elimineren.

Socialisme versus staatskapitalisme

Het zou dom van me zijn om niet in te gaan op de olifant in de kamer, de vermeende 'socialistische' en 'communistische' revoluties van de 20e eeuw. Nogmaals: het kapitalisme is gebaseerd op privébezit van de productiemiddelen en productie voor winst, terwijl het socialisme gebaseerd is op gemeenschappelijk eigendom van de productiemiddelen en productie voor gebruik. Particulier eigendom is het tegenovergestelde van gemeenschappelijk eigendom en productie voor winst is het tegenovergestelde van productie voor gebruik. Een kapitalistische economie vereist privébezit, geld, grondstoffen, klassen, lonen, een staat en leiders en een socialistische economie zou dit allemaal niet hebben.

Voordat Vladimir Lenin in 1917 de bolsjewistische revolutie leidde, was dit grotendeels duidelijk. Nadat de bolsjewieken echter beweerden dat hun beweging 'communistisch' was, veranderde het publieke begrip van die term. Het was in het belang van Rusland om controle te krijgen over en te profiteren van een toenemende belangstelling voor het communisme, en het was in het belang van Amerika om het communisme te demoniseren, aangezien het een bedreiging vormde voor het establishment en er ook hier een toenemende belangstelling voor was. Met alle grote mediakanalen van die tijd die de revolutie classificeerden als 'communistisch', zou niemand het in twijfel trekken als ze niet al beter wisten. Maar die algemene perceptie klopte niet. Zoals de World Socialist Movement destijds zelfs opmerkte, kon deze revolutie helemaal niet als communistisch worden omschreven, omdat de Russische burgers nog niet voorbereid waren op het communisme. [64] Daarom wordt de ideologie van Lenin niet beschouwd als onderdeel van het orthodoxe marxisme, maar eerder als een volledig aparte soort die marxisme-leninisme wordt genoemd, omdat het de belangrijkste principes van het marxisme veranderde. Rusland had nog steeds geld, lonen, goederen, klassen, een staat en leiders. Het enige verschil was dat de productiemiddelen – al het commerciële eigendom – niet langer privébezit waren van individuele burgers, maar eigendom van de staat zelf. De individuele burger bouwde geen winst meer op, maar de staat. De kapitalistische klasse bestond niet langer uit individuele burgers, maar uit staatsbureaucraten. Dit was nog steeds kapitalisme in de natuur, maar een hervormde versie - staatskapitalisme. Lenin gaf in een artikel zelfs toe dat de Russische economie niet socialistisch was. [65]

Dit feit geldt zonder enige twijfel voor elke zelfverklaarde "socialistische" of "communistische" natie die ooit heeft bestaan ​​of nog steeds bestaat. De Russische economie werd volledig genationaliseerd van 1928 [66] tot 1988, [67] die van China werd volledig genationaliseerd van 1956 [68] tot 1979, [69] die van Cuba werd volledig genationaliseerd van 1963 [70] tot 1992, [71] die van Noord-Korea werd volledig genationaliseerd. genationaliseerd van 1958 [72] tot 1998, [73] enz. Ze hebben allemaal min of meer een min of meer meerderheid van staatseigendom van de productiemiddelen, waarbij de staat de productie op zich nam met winstoogmerk. Dat ze zichzelf socialist of communist noemen, wil nog niet zeggen dat ze dat ook zijn. Als dat het geval zou zijn, zou iedereen de Democratische Volksrepubliek Korea (Noord-Korea) als een democratie moeten beschouwen in plaats van als een dictatuur. Als een land alle kenmerken heeft van een staatskapitalistische economie, dan is dat wat hun economie is, hoe ze het ook willen noemen.

Een van de meer recente landen die deze misvatting hebben begaan, is Venezuela, wat leidde tot het notoir misselijkmakende "Argumentum ad Venezuelam", dat veel mensen ten onrechte gebruiken om het idee van een socialistische economie in diskrediet te brengen. Hoewel ik zijn economie niet echt kapitalistisch zou willen noemen, aangezien de bijdrage van de particuliere sector aan het BBP van het land 71% bedraagt ​​[74] – iets waar mensen die dat argument gebruiken zich vaak niet van bewust zijn. Ik ben het ermee eens dat het meer lijkt op wat ik 'links kapitalisme' heb genoemd, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de VS, waar de bijdrage van de particuliere sector aan het bbp van het land 89% bedraagt. [75] Het is geen meerderheidsstaatsbezit zoals andere landen die ik heb genoemd, maar het heeft zeker meer staatseigendom dan de gemiddelde kapitalistische economie.

Zodra die feiten worden begrepen, wordt duidelijk hoe absurd het is om te beweren dat de economische ramp in Venezuela werd veroorzaakt door het socialisme. Dat kan onmogelijk waar zijn als hun economie in de eerste plaats nooit socialistisch was – of zelfs maar volledig genationaliseerd. Het natuurlijke denkproces zou zijn om dan te vragen: welnu, waardoor werd het veroorzaakt? Een groot deel van het antwoord zijn economische sancties opgelegd door de VS, maar om dit onderwerp uit te pakken zou een heel ander pamflet nodig zijn.

Afgezien van dit alles, is het belangrijkste om te begrijpen dat het socialisme niet alleen in één land kan bestaan. Vanaf het allereerste begin hebben Karl Marx en Friedrich Engels heel duidelijk gemaakt dat een socialistisch land niet al zijn hulpbronnen zelf kan leveren of druk kan weerstaan ​​als elk ander land kapitalistisch is. ontwikkelde landen in de wereld, op zijn minst. [76] Nu, de volgende vraag is of dat mogelijk is.

Is socialisme praktisch?

Nadat iemand begrijpt dat socialisme en kapitalisme tegenpolen zijn die niet naast elkaar kunnen bestaan, en dat elk land dat ooit heeft beweerd socialistisch of communistisch te zijn, in feite kapitalistisch was, zullen ze het idee van een echte socialistische samenleving waarschijnlijk onpraktisch noemen, voor verschillende redenen. Hier wil ik even ingaan op wat ik beschouw als de belangrijkste punten van kritiek op de socialistische theorie.

Misschien wel het meest voorkomende argument is dat het socialisme op de een of andere manier tegen de menselijke natuur indruist. Er zijn een paar dingen om uit te pakken, maar we beginnen met de implicatie dat kapitalisme in overeenstemming is met de menselijke natuur. Iets waar veel mensen die dit geloven zich vaak niet van bewust zijn, is dat de arbeidersklasse niet zomaar vrijwillig het moderne kapitalisme binnenstapte; ze werden er schoppend en schreeuwend in gedwongen. 

Karl Marx behandelde dit punt in het eerste deel van Kapitaal, waar hij de Highland Clearances noemde. [77] Dit was een proces waarbij grootgrondbezitters veel pachters uit de Schotse Hooglanden verdreven, voornamelijk van 1750 tot 1860. De eerste fase omvatte de omheining van de gemeenschappelijke gronden – de samenvoeging van de kleinere boerderijen tot grotere boerderijen – en de verplaatsing van hun pachters naar nieuw opgerichte boerengemeenschappen, waar van hen werd verwacht dat ze werkzaam zouden zijn in industrieën zoals de visserij, steengroeven of de kelpindustrie. De tweede fase betrof overbevolkte crofting-gemeenschappen uit de eerste fase die de middelen hadden verloren om in hun levensonderhoud te voorzien, door hongersnood en/of ineenstorting van industrieën waarop ze hadden vertrouwd, evenals door aanhoudende bevolkingsgroei en de verdrijving van huurders, soms vergezeld van “ geassisteerde emigratie” naar de industriële centra van Engeland of in het buitenland, waar ze wederom geen praktische keuze zouden hebben dan zich te onderwerpen aan loonarbeid. Dit was slechts een van de vele gevallen waarin het "reserveleger van arbeiders" ontstond dat nodig was om de moderne arbeidersklasse te creëren als een massa individuen wiens enige legale bestaansmiddelen erin bestonden hun arbeidskracht te verkopen om loon te verdienen. Soortgelijke ontruimingen vonden ook plaats in Ierland, en zelfs al eerder in Engeland, waar de landheren vonden dat het fokken van schapen winstgevender was dan het verhuren van land aan pachtboeren. Thomas More noemde het 'schapenetende mannen'.

Een andere implicatie van het idee dat socialisme indruist tegen de menselijke natuur, is dat mensen van nature hebzuchtig of egoïstisch zijn. Feit is dat wetenschappers nog geen gen hebben gevonden waarin hebzucht of egoïsme is gecodeerd, dus het is niet iets waarmee we van nature zijn geboren. Omdat het niet iets is waarmee we worden geboren, is het strikt genomen een gedrag dat is geleerd van je omgeving, en ik betwijfel of iemand zou beweren dat je je gedrag niet kunt veranderen. Is het moeilijk? Misschien, maar het is niet onmogelijk. Hebzucht en egoïsme zijn een bijproduct van waargenomen schaarste; elimineer schaarste en dat gedrag zal verdwijnen. Het kan even duren, maar het zal gebeuren. We hebben geen andere intelligente soort om dit mee te observeren, dus het beste wat we kunnen doen is de dieren observeren die genetisch het meest op mensen lijken - chimpansees en bonobo's, die elk ongeveer 98.7 delen % van ons DNA [78] – en kijk of dit voor hen geldt. Om dit te illustreren, kunt u het volgende fragment lezen uit een toespraak van wijlen Karla Rab die u het antwoord als een paal boven water geeft: [79]

Chimpansees en bonobo's hebben beide nog steeds leefgebieden in de Democratische Republiek Congo, in Centraal-Afrika; maar ze delen niet hetzelfde territorium. Chimpansees leven ten noorden van de Congo-rivier en bonobo's ten zuiden ervan. Dat betekent dat chimpansees moeten concurreren met andere dieren (met name gorilla's) om schaarse voedselbronnen, terwijl bonobo's de zuidelijke regio vrijwel voor zichzelf hebben. Dat zou kunnen verklaren waarom de twee soorten zulke verschillende gedragingen en levensstijlen ontwikkelden.

Chimpansees zijn extreem gewelddadig. Ze leven in groepen. Het komt zeer zelden voor dat chimpansees leden van hun eigen groep doden, maar wanneer groepen chimpansees elkaar ontmoeten, voeren de mannetjes soms totale oorlogen, slachten vervolgens de baby's af en nemen de vrouwtjes als hun eigendom. Dominante chimpansee-moeders ruimen soms de kinderen van andere chimpansees op.

Chimpansee-vrouwtjes worden, zoals de meeste zoogdieren, regelmatig krols. Mannelijke chimpansees beschermen "hun" vrouwtjes tegen andere mannetjes als ze krols, vruchtbaar zijn, om te voorkomen dat ze worden bevrucht door een rivaliserende chimpansee.

Binnen de groep werken ze samen en delen ze voedsel. Primatoloog Franz de Waal heeft aangetoond dat wanneer voedsel in een chimpanseeverblijf wordt gegooid, de dominante mannetjes het zo verdelen dat elke chimpansee er wat van krijgt, zelfs de laagste in de hiërarchie. Niemand lijdt volledig honger. De Waal heeft geschreven dat de evolutie "enkele basisinstincten in onze hersenen heeft geëtst: delen, wederkerigheid en de meest elementaire van allemaal: empathie." Deze instincten lijken iets te zijn dat alle primaten hebben, inclusief wij mensen.

Bonobo's zijn, in tegenstelling tot chimpansees, erg relaxed. Ze gebruiken geen geweld om geschillen te beslechten. Ze hebben wat men een matriarchale samenleving zou kunnen noemen. Vrouwelijke bonobo's hebben een hoge status, waarbij het dominante vrouwtje en het dominante mannetje gelijkwaardig zijn. De mannelijke dominantiehiërarchie loopt ongeveer parallel met de vrouwelijke. Vrouwtjes smeden de allianties, en de rang van een man hangt af van die van zijn moeder.

Wanneer groepen bonobo's elkaar ontmoeten, schreeuwen de mannetjes en gaan achteruit terwijl de vrouwtjes elkaar kruisen in wat uiteindelijk op een orgie lijkt. (De Waal heeft opgemerkt dat onze [menselijke] seksuele driften onderhevig zijn aan zulke krachtige morele beperkingen dat het moeilijk te herkennen is hoe ze alle aspecten van ons sociale leven doordringen, en dat de bonobo-samenleving ons veel zou kunnen leren over hoe menselijke seksualiteit eruit zou kunnen zien zonder die beperkingen.)

Niemand heeft nog nooit een bonobo een ander van zijn eigen soort zien doden. Bonobo-kinderen worden verzorgd door alle vrouwtjes in de groep. Ze hebben wel degelijk conflicten, gedragen zich vaak als mensen door tegen elkaar te schreeuwen en te pronken met hun kracht; maar ze hebben de neiging om manieren te vinden om elkaar geen kwaad te doen, hetzij van dezelfde groep of van een andere.

Net als menselijke vrouwen hebben vrouwelijke bonobo's een 'verborgen ovulatie', wat betekent dat ze niet krols worden zoals chimpansees (en de meeste andere zoogdieren); niemand kan zeggen wanneer ze vruchtbaar zijn. Bonobo's gebruiken seks niet alleen om baby's te maken, maar ook als hechtingsmechanisme en om sociale spanningen te verminderen. En omdat niemand weet wanneer ze vruchtbaar zijn, "bewaken" mannelijke bonobo's vrouwtjes niet als ze krols zijn (zoals chimpansees doen), zodat de vrouwtjes meer tijd voor zichzelf hebben en meer tijd om vrouwtjes-tot-vrouwtjes te vormen. obligaties.

In één experiment werden 14 bonobo's (één voor één) in een kooi met voedsel geplaatst, geflankeerd door twee kooien zonder voedsel, waarvan er één een bekend groepslid bevatte en de andere een volslagen vreemde. De bonobo's met eten hadden de keuze om alles zelf op te eten, of om te delen door de kooi van de buren te openen en hen uit te nodigen. Negen van de 14 personen die deelnamen, kozen ervoor om eerst met de vreemdeling te delen. Bonobo's zijn bereid een deel van hun maaltijd op te offeren “zelfs als ze zelf geen voordelen krijgen en misschien zelfs kosten moeten betalen”.

Zowel bonobo's als chimpansees zijn hiërarchisch, maar mannetjes en vrouwtjes zijn gelijk aan bonobo's, terwijl bij chimpansees vrouwtjes onderdanig zijn aan mannetjes. Aan de top van de bonobo-hiërarchie staat een dominant vrouwtje, geen mannetje.

Een ander veelgehoord argument is dat in een socialistische economie niemand geprikkeld zou zijn om te werken. Ten eerste impliceert dit argument de algemene mythe dat kapitalisme arbeid stimuleert. De keuze om zich te onderwerpen aan loonslavernij of dakloos te worden, kan nauwelijks als een stimulans worden beschouwd - het zou beter dwang kunnen worden genoemd. Ten tweede gaat dit voorbij aan het feit dat er vóór het kapitalisme werd gewerkt en dat er binnen dat kapitalisme veel gratis wordt gedaan. Het socialisme kan niet tot stand komen zonder dat een grote meerderheid van de burgers begrijpt dat het al onze collectieve medewerking vereist. De stimulans om in een socialistische economie te werken, zou het besef zijn dat het werk moet worden gedaan om het systeem goed te laten werken. Er zouden geen nutteloze, onvervulde banen meer zijn; Elke baan zou een noodzakelijk onderdeel van de samenleving zijn, en iedereen zou dat begrijpen en graag een bijdrage leveren.

Een ander argument is dat het socialisme individuele rechten zou onderdrukken. Ten eerste moeten we precies definiëren wat als 'recht' moet worden beschouwd, omdat ik zou stellen dat het kapitalisme individuele rechten onderdrukt door toe te staan ​​dat kinderen sterven van honger of behandelbare ziekten. Ten tweede zou een socialistische economie een directe democratie zijn, waar elke burger evenveel zeggenschap zou hebben over hoe de hulpbronnen van de wereld worden gebruikt om aan ieders behoeften te voldoen. Als we genoeg middelen hebben voor sommige mensen om vijf huizen en een jacht te hebben, dan zij het zo, maar: (1) het zou moeilijk te rechtvaardigen zijn dat iemand dat nodig heeft, (2) dat zou moeilijk te onderhouden zijn zonder dienstmeisjes of hoe dan ook, en (3) ik betwijfel of dat in de eerste plaats zelfs maar duurzaam zou zijn.

Nu, als je leven niet als een recht beschouwt, maar als je meer consumeert dan je nodig hebt en ecologisch duurzaam een ​​recht is, dan maak je je eigenlijk helemaal geen zorgen over individuele rechten, dan maak je je zorgen over het kunnen bevredigen van je commodity-fetisj en neuk mensen voor je eigen voordeel.

Een ander argument is dat zonder prijssignalen middelen niet efficiënt kunnen worden verdeeld. Dit impliceert dat prijssignalen een efficiënte manier zijn om middelen te verdelen, wat onjuist is. Als bijna 15,000 kinderen onder de vijf jaar elke dag sterven van de honger en 1% van de wereld bezit 47% van zijn rijkdom, [80] is het belachelijk om te beweren dat dat efficiënt is. Ten tweede, in plaats van uit te zoeken hoeveel middelen we hebben en deze om te zetten in prijzen, besparen we onszelf de extra stap door alles in natura te berekenen. Je zet de ingrediënten in je keuken niet om in prijzen voordat je iets kookt, je gebruikt ze gewoon.

Een ander veelgehoord argument dat ik hoor, is dat we niet genoeg middelen op de planeet hebben om iedereen te onderhouden of dat de planeet overbevolkt is. Ten eerste negeert dit het feit dat kapitalisme overconsumptie en geplande veroudering noodzakelijk maakt. We zouden veel minder hulpbronnen gebruiken dan nu, omdat de productie zou worden afgestemd op behoeften in plaats van middelen te verspillen aan nutteloze producten zoals fidget-spinners en selfiesticks of producten die niet zijn gemaakt om zo lang mogelijk mee te gaan. Ten tweede zouden we methoden kunnen gebruiken die niet als 'kosteneffectief' worden beschouwd, zoals verticale landbouw, om onze productieve kracht drastisch te vergroten. Wat overbevolking betreft, dat is een mythe die door Thomas Malthus in de zijne is begonnen Essay over het bevolkingsprincipe in 1798. Wat belangrijk is om te weten is: (1) de wereldbevolking van 2010 van ongeveer 7 miljard zou comfortabel kunnen leven op een landmassa ter grootte van alleen Texas, waardoor de rest van de wereld volledig onbewoond blijft, en (2) de wereldbevolking zal een hoogtepunt bereiken ongeveer 8 miljard rond 2040, en daarna afnemen. [81]

Om dit allemaal samen te vatten: ja, socialisme is praktisch. De volgende vraag is of het mogelijk is om vast te stellen.

Hoe kon het socialisme worden geïmplementeerd?

Ervan uitgaande dat u gelooft dat het idee van een socialistische economie op zijn minst enigszins praktisch is, zou de volgende voor de hand liggende vraag zijn hoe het zou kunnen worden geïmplementeerd. Wat zouden we kunnen doen om daar te komen? Dit is een kwestie van intens debat, en ik begrijp dat niemand de toekomst kan voorspellen, dus proberen een exacte blauwdruk te geven zou te ver gaan, maar ik denk dat we vol vertrouwen een algemeen idee kunnen geven van hoe het kan gebeuren.

Friedrich Engels zei ooit in een toespraak dat de Slechts manier om socialisme te vestigen is via de stembus, [82] en ik ben het er van harte mee eens. Een gewelddadige revolutie zou onmiddellijk worden verslagen en onthouding van stemmen zou niets veranderen. De enige manier waarop we het systeem kunnen veranderen, is door elke burger van de arbeidersklasse te informeren over de waarheid, de leugens, de kosten en de voordelen van elk systeem, en door ze allemaal te organiseren om te mobiliseren en politieke actie te ondernemen om de hogere machten te winnen. hand voor de meerderheid, zodat we het socialisme kunnen implementeren. Met moderne technologie is dat gemakkelijker dan ooit tevoren. We kunnen iedereen informeren via welk medium dan ook, of het nu gaat om fysieke boeken, e-books, audioboeken, video's, seminars, noem maar op. Daarna zouden we ons allemaal moeten organiseren onder één politieke partij of coalitie van politieke partijen die echt toegewijd zijn aan het vreedzaam vestigen van het socialisme door alleen onze kandidaten in functie te stemmen. Zodra de groot meerderheid van burgers en politici echte socialisten zijn, zal de volgende fase beginnen: de vaak verkeerd begrepen “dictatuur van het proletariaat”.

Voordat we verder gaan, is het belangrijk om te begrijpen dat het woord 'dictatuur' een andere betekenis had in de tijd van Karl Marx. Destijds was het synoniem met "politieke overheersing" of "heerschappij", en hij gebruikte de termen "dictatuur van het proletariaat" en "heerschappij van het proletariaat" door elkaar. De term stond niet in contrast met democratie en was helemaal niet synoniem met autocratie. Wilhelm Weitling, een collega van Karl Marx, was van mening dat het communisme door één enkele dictator moest worden gevestigd [83] en Marx bekritiseerde hem hier zelfs voor. [84] Wat Karl Marx bedoelde met de term was meerderheidsregel om het socialisme te vestigen en de klassen volledig af te schaffen, maar Lenin verdraaide dit ook met zijn geloof in politieke voorhoede, wat leidde tot de populaire definitie van het woord dictator vandaag. Hij geloofde dat het opleiden van het proletariaat om de revolutie te beginnen veel meer tijd zou kosten dan het organiseren van een kleine groep specialisten om zelf de revolutie te beginnen en vervolgens het proletariaat te helpen wennen aan het socialisme. [85] Ironisch genoeg bekritiseerde Marx eigenlijk Michail Bakoenin juist vanwege dit geloof. [86] Nog ironischer was dat Bakoenin Marx beschuldigde van autoritarisme, hoewel Bakoenin in het geheim autoritair was en Marx politiek gezien zeer democratisch. [87]

Wat deze "dictatuur" precies zou inhouden, zou op dat moment geheel aan alle betrokkenen zijn, maar het zou zeker democratisch en transparant worden besloten om ervoor te zorgen dat het in het belang van de overgrote meerderheid is. Ik geloof dat blockchain-technologie in potentie het perfecte platform zou kunnen zijn om een ​​stemapplicatie te bouwen die kan worden gebruikt om dat te bereiken, tenzij er tegen die tijd een betere technologie is ontwikkeld. Ik geloof niet dat het socialisme van de ene op de andere dag tot stand kan komen, het zou een proces moeten zijn van veel overleg en actie met de hele bevolking. Karl Marx stelde enkele maatregelen voor die op dat moment in het algemeen van toepassing kunnen zijn Het Communistisch Manifest, [88] maar ik weet niet zeker of ik het met ze allemaal eens ben. Ik geloof dat een van de eerste taken waarschijnlijk zou zijn om wetten aan te nemen of een nieuwe grondwet te ratificeren, waarbij onmiddellijk alle privé-eigendom als gemeenschappelijk eigendom wordt opgeëist en een nieuwe administratie wordt geïnstalleerd op basis van bottom-up-regels en volledige transparantie. We zouden ook een nauwkeurige telling van onze bevolking en beschikbare en geprojecteerde middelen nodig hebben. Met die informatie zouden we dan democratisch kunnen beslissen waar we ons op willen concentreren, op basis van een hiërarchie van onze behoeften en capaciteiten [89] en een plan kunnen ontwikkelen om alles waar we tekortschieten te verbeteren, en om eventuele onmiddellijke bedreigingen aan te pakken. zoals vervuiling en uitstoot van broeikasgassen. Zodra we onze productieve capaciteiten voldoende hebben ontwikkeld om te kunnen stoppen met het gebruik van geld en universele gratis toegang tot alles kunnen bieden, zullen we eindelijk hebben bereikt wat Karl Marx noemde het 'hogere' stadium van het communisme.

Hoe zou het socialisme in de praktijk anders zijn?

Als iemand eenmaal een globaal idee heeft van hoe het socialisme tot stand zou kunnen komen, zou hun volgende gedachte hoogstwaarschijnlijk zijn hoe een socialistische economie in de praktijk precies anders zou kunnen zijn dan een kapitalistische economie. Er zijn te veel variabelen om uitgebreid op in te gaan – en de details zullen ten tijde van de revolutie door alle betrokkenen moeten worden uitgezocht – dus ik zal me vooral concentreren op algemene verschillen en die welke ik het belangrijkst vind. De "eerste fase" zou hoogstwaarschijnlijk heel anders zijn dan de "hogere fase", maar ze zouden nog steeds op zijn minst algemene overeenkomsten hebben.

Ten eerste zouden veel banen niet meer bestaan. Met de afschaffing van productie voor winst zouden verschillende banen onmiddellijk overbodig worden, zoals verzekeringsagenten, borgstellers, incassobureaus, effectenmakelaars, reclameagenten, grenswachters, financiële banen, casinobanen, kassiers en makelaars in onroerend goed. Om nog maar te zwijgen van het feit dat – nu de misdaadcijfers aanzienlijk lager zijn – onze behoefte aan andere banen daardoor zou afnemen, zoals bewakers, militairen, gevangenispersoneel, psychologen, politieagenten, enz. Onze behoefte aan sommige banen kan toenemen, zelfs al was het maar tijdelijk, maar ik betwijfel of het in de buurt komt van het aantal banen dat zou verdwijnen. Nu kostenbesparingen niet langer een factor zijn, zou er ook geen sprake zijn van opzettelijke onderbezetting. Niemand zou meer gedwongen worden om het werk van twee of meer mensen te doen om hun slavenmeester geld te besparen. Op een meer geavanceerd niveau zouden we in ieder geval de meeste ondergeschikte taken door robots kunnen laten doen en een groot deel van ons personeelsbestand kunnen richten op het ontwikkelen en onderhouden ervan. Ten tweede zou de afschaffing of verminderde behoefte aan die banen ook een enorme hoeveelheid middelen vrijmaken die we voor verschillende doeleinden zouden kunnen gebruiken.

Een ander cruciaal verschil is dat, aangezien kosten niet langer een factor zijn, we alles zouden produceren met de hoogst mogelijke kwaliteit, efficiëntie, veiligheid en duurzaamheid. Hernieuwbare energie die op dit moment misschien niet "economisch levensvatbaar" is, kan worden gebruikt om onze productiviteit te verhogen en afval te verminderen. Eten zou zo gezond mogelijk zijn. Geplande veroudering zou worden afgeschaft, zodat elektronica, voertuigen, huizen, meubels enz. zouden worden gebouwd om zo lang mogelijk mee te gaan en gemakkelijk te recyclen zijn om hulpbronnen te besparen.

Bovendien zouden onze werkweken veel korter zijn – ik heb gehoord dat het gemiddeld niet meer dan 10 uur zou duren. Toegegeven, aangezien het systeem een ​​directe democratie is, zouden we zeker periodiek een bepaalde hoeveelheid tijd aan wetgeving moeten besteden, maar voor het grootste deel zouden we veel meer vrije tijd hebben om dingen te doen die we leuk vinden, zoals tijd doorbrengen met onze gezinnen of onze hobby's.

Wat het dagelijks leven betreft, zou het grootste verschil zijn dat absoluut alles gratis zou zijn. Niemand gaat zich diep in de schulden steken voor een bevalling of gezondheidszorg. Geen buitensporige prijzen meer voor kinderopvang, luiers of flesvoeding. Geen jonge volwassenen die studieleningen moeten afsluiten om naar de universiteit te gaan of hypotheken om een ​​huis te bezitten. Universele vrije toegang zou alle financiële stress wegnemen, zodat we al onze energie kunnen richten op het verbeteren van de samenleving in plaats van alleen maar te overleven. Dit zou ook een einde maken aan het warenfetisjisme voor producten die uitsluitend worden begeerd vanwege hun vermeende prestige, ongeacht hun daadwerkelijke nut. Niemand zou een auto willen die slechts 15 mpg krijgt of diamanten die zijn verkregen uit kinderslavernij. Ik geloof dat dit ook een enorme verschuiving in onze sociale waarden zou veroorzaken. In plaats van de rijken te verafgoden, zouden we respect tonen voor de meest talentvolle. De intelligenten, de echt getalenteerde, degenen die de meeste waarde voor de samenleving bieden via uitvindingen, innovaties en wetenschappelijke ontdekkingen. Zonder reclame voor schoonheidsproducten zouden de schoonheidsnormen waarschijnlijk ook ten goede veranderen. Mensen zouden alleen zoeken naar waardevolle kwaliteiten in hun partners, in plaats van alleen financiële rijkdom.

Conclusie: utopie?

Ik beweer niet dat het socialisme al onze problemen volledig zou oplossen of de wereld perfect zou maken. Vanaf het begin zouden we nog steeds gedragingen hebben zoals hebzucht die een paar generaties van overvloed kunnen vergen om uit onze samenleving te wieden. We kunnen nog steeds natuurrampen, rebellenopstanden, psychopaten, criminelen en algemene fouten hebben die onverwachte crises kunnen veroorzaken. Wat ik beweer is dat het socialisme alle problemen kan oplossen die binnen ons vermogen liggen om op te lossen.

Een van de grootste problemen die het zou oplossen, is oorlog. Elke oorlog in de geschiedenis is uitgevochten om het bezit van hulpbronnen. Met alle hulpbronnen van de aarde in collectief bezit en op democratische wijze gebruikt, zou er nooit meer een oorlog hoeven te worden uitgevochten. Als gevolg hiervan zou het leger vrijwel kunnen worden geëlimineerd, afgezien van mogelijk een internationale garde. Vuurwapens en alle andere vormen van oorlogsuitrusting zouden op veel kleinere schaal worden geproduceerd, zo niet uiteindelijk uitgeroeid. Dit zou niet alleen enorme hoeveelheden hulpbronnen vrijmaken, maar het zou ook alle leed veroorzaakt door oorlogsvoering wegnemen en de algehele veiligheid en levenskwaliteit van de mensheid verbeteren. In plaats van ons als 195 concurrerende naties te voelen, zouden we ons allemaal als één wereldwijde familie voelen.

Een ander probleem dat het socialisme zou oplossen, is dat van de ziekte. In plaats van onze energie te richten op het ontwikkelen van medicijnen die geld opleveren, zouden we ons eindelijk kunnen richten op het vinden van geneeswijzen voor elke mogelijke ziekte. In plaats van dat patiënten buitensporige bedragen moeten betalen om in leven te blijven, heeft iedereen gratis toegang tot alle medicijnen of behandelingen die ze nodig hebben. Geen bizarre schulden voor ambulanceritten, insuline, slaappillen, noem maar op. Om nog maar te zwijgen van de veel strengere regels voor verslavende medicijnen, aangezien niemand zou profiteren van de verkoop ervan en geen artsen bonussen zouden krijgen om ze voor te schrijven.

Een ander groot probleem dat het socialisme zou oplossen, is vervuiling. We zouden eindelijk een einde kunnen maken aan de ongebreidelde vervuiling van onze lucht en ons water en de vernietiging van onze bossen, aangezien niemand er nog baat bij zou hebben. We zouden ons eindelijk kunnen concentreren op het gebruik van alleen duurzame praktijken die daarbij de planeet niet vernietigen.

Niemand zou zich zorgen hoeven te maken over hoe ze huur kunnen betalen of hun volgende maaltijd kunnen betalen, laat staan ​​hoe we bedrijven kunnen stoppen om de planeet te vervuilen om geld te besparen. Perfect of niet, de mensheid zal er veel beter aan toe zijn en iedereen die iets anders beweert, is hoogstwaarschijnlijk gericht op het hebben van macht over de samenleving in plaats van op ons daadwerkelijke welzijn. Er is geen enkel aspect van ons leven dat het socialisme niet enorm zou verbeteren.

Het is een feit dat landen met hogere niveaus van sociale stratificatie in verband zijn gebracht met hogere niveaus van zwaarlijvigheid, psychische aandoeningen, gewelddadige misdaad, drugsverslaving [90] – wil je dat ik doorga? Met de afschaffing van klassen en dus sociale stratificatie zouden deze kwesties in ieder geval veel minder voorkomen, zo niet in de loop van de tijd worden geëlimineerd. Sommige socialisten zijn van mening dat het rechtssysteem volledig achterhaald zou raken. Ik geloof dat dat in de verre toekomst zou kunnen gebeuren, maar niet onmiddellijk.

Waar we het over hebben is geen onmogelijke fantasie. Op een gegeven moment was het kapitalisme gunstig voor de samenleving. Het heeft ons in staat gesteld onze productieve capaciteiten te ontwikkelen tot een niveau dat misschien niet mogelijk was onder het feodalisme. Het was tot nu toe misschien onmogelijk om in ieders behoeften te voorzien, maar net zoals we het feodalisme ontgroeid zijn, zijn we nu het kapitalisme ontgroeid. We zijn eindelijk in staat om een ​​echt egalitaire samenleving op te bouwen, dus er is geen enkel logisch excuus meer om dat niet te doen. Het kapitalisme veroorzaakt meer problemen dan het oplost, en als we dat niet accepteren en ons tot ons enige alternatief wenden, kan dit letterlijk leiden tot het uitsterven van het hele menselijke ras.

Ik beweer niet dat het socialisme al onze problemen volledig zou oplossen of de wereld perfect zou maken. Vanaf het begin zouden we nog steeds gedragingen hebben zoals hebzucht die een paar generaties van overvloed kunnen vergen om uit onze samenleving te wieden. We kunnen nog steeds natuurrampen, rebellenopstanden, psychopaten, criminelen en algemene fouten hebben die onverwachte crises kunnen veroorzaken. Wat ik beweer is dat het socialisme alle problemen kan oplossen die binnen ons vermogen liggen om op te lossen.

Postscriptum

Nogmaals wil ik jullie allemaal bedanken dat jullie de tijd hebben genomen om deze brochure te lezen. Veel mensen komen dit misschien tegen en zijn te koppig om te overwegen het überhaupt te lezen – laat staan ​​met een open geest – dus ik waardeer het oprecht dat je dit zelfs maar een kans geeft.

Ervan uitgaande dat ik mijn werk heb gedaan, zou je op dit punt moeten begrijpen dat conservatieven en 'democratische socialisten' die over socialisme discussiëren, is als twee critici die debatteren over een film waarvan ze alleen maar hebben gehoord, en dat echt socialisme praktisch, mogelijk en beter zou zijn. efficiënt. Als ik het goed heb, vraag je je natuurlijk af wat je volgende stap zou moeten zijn. Op spgb.net/3-free-standards vind je een aanbieding voor een gratis proefabonnement van 3 maanden op De socialistische norm, het maandblad van de Socialistische Partij van Groot-Brittannië, gepubliceerd zonder onderbreking sinds de oprichting van de partij in 1904. Als u geïnteresseerd bent, raad ik u ten zeerste aan van dit aanbod gebruik te maken, zodat u ons verder kunt leren kennen. Ik stel voor dat u ook ons ​​doel en onze beginselverklaring leest voor verdere verduidelijking van onze standpunten. U kunt ook naar spgb.net gaan en enkele van de pagina's doorzoeken die worden vermeld onder de vervolgkeuzemenu's Over ons en Onderwijs. Als je lid wilt worden van ons gezelschap, kun je je ook aanmelden via de SPGB-website. Als u vragen heeft, vindt u ook de gegevens van onze verschillende vestigingen en contactpersonen in dit pamflet en op spgb.net. Als ik je hier niet met succes van heb overtuigd, neem dan ook gerust contact met ons op. Al mijn contactgegevens staan ​​ook op mijn webpagina, die hieronder in mijn bio staat.

Referenties

[1] https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/08 / 07 /

voor-de-meeste-ons-werknemers-reële-lonen-hebben-nauwelijks-toegegeven-voor-decennia/

[2] https://www.investopedia.com/ask/antwoorden/101314/wat-doet-huidige-kosten-levensonderhoud-vergelijken-20-jaar-geleden.asp

[3] https://medium.com/swlh/the-rise-of-automation-and-its-relationship-to-technical-unemployment-7ebab06b2830

[4] https://climate.nasa.gov/evidence/

[5] http://press.careerbuilder.com/2017-08-24-Living-Paycheck-to-Paycheck-is-a-way-of-life-voor-de-meerderheid-van-Amerikaanse-werknemers-volgens-nieuw-CareerBuilder-enquête

[6] http://www.pewtrusts.org/~/media/assets/2015/07/reach-of-debt-report_artfinal.pdf?la=nl

[7] http://cepr.net/publications/reports/no-vacation-nation

[8] https://inequality.org/facts/wealth-inequality/

[9] https://www.nrdc.org/stories/report-million-extinctions-en-ecologische-ineenstorting-zijn-manier

[10] https://www.lexico.com/en/definition/capitalism

[11] "Overal waar groot bezit is, is grote ongelijkheid. Voor één zeer rijk man moeten er minstens vijfhonderd armen zijn, en de welvaart van weinigen veronderstelt de behoeftigheid van velen.

Adam Smith, The Wealth of Nations, Boek V, Hoofdstuk I, Deel II.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/werken/wealth-of-nations/book05/ch01b.htm

[12] “In verschillende delen van Europa is het ton- of sluisrecht op een kanaal eigendom van particulieren, wier privébelang hen verplicht het kanaal in stand te houden. Als het niet in een aanvaardbare orde wordt gehouden, houdt de navigatie noodzakelijkerwijs helemaal op, en daarmee alle winst die ze met de tol kunnen maken. Als die tolgelden onder het beheer zouden worden gesteld van commissarissen, die er zelf geen belang bij hadden, zouden ze misschien minder aandachtig zijn voor het onderhoud van de werken die ze hebben voortgebracht.”

Adam Smith, Het welzijn van naties, Boek V, Hoofdstuk I, Deel III, Artikel I.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/werken/wealth-of-nations/book05/ch01c.htm

[13] "Op deze manier is geld in alle beschaafde naties het universele handelsinstrument geworden, door tussenkomst waarvan allerlei soorten goederen worden gekocht en verkocht of tegen elkaar worden geruild."

Adam Smith, The Wealth of Nations, Boek I, Hoofdstuk IV. 

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/werken/wealth-of-nations/book01/ch04.htm

[14] “Een man moet altijd van zijn werk leven en zijn loon moet op zijn minst voldoende zijn om in zijn levensonderhoud te voorzien. Ze moeten zelfs bij de meeste gelegenheden iets meer zijn; anders zou het voor hem onmogelijk zijn een gezin groot te brengen, en het ras van zulke arbeiders zou niet verder kunnen gaan dan de eerste generatie.”

Adam Smith, The Wealth of Nations, Boek I, Hoofdstuk VIII.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/werken/wealth-of-nations/book01/ch08.htm

[15] "Maar wanneer de ruilhandel ophoudt en geld het gebruikelijke handelsinstrument is geworden, wordt elke afzonderlijke waar vaker tegen geld geruild dan tegen enige andere waar."

Adam Smith, Het welzijn van naties, Boek I, Hoofdstuk V.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/werken/wealth-of-nations/book01/ch05.htm

[16] "Het gebeurt zelden dat de persoon die de grond bewerkt, middelen heeft om zichzelf te onderhouden totdat hij de oogst binnenhaalt. Zijn onderhoud wordt hem gewoonlijk voorgeschoten uit de voorraad van een meester, de boer die hem in dienst heeft en die er geen belang bij zou hebben hem in dienst te nemen, tenzij hij zou delen in de opbrengst van zijn arbeid, of tenzij zijn voorraad zou worden vervangen. aan hem met winst.”

Adam Smith, The Wealth of Nations, Boek I, Hoofdstuk VIII.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/werken/wealth-of-nations/book01/ch08.htm

[17] “De rijkdom van de rijken wekt de verontwaardiging op van de armen, die vaak zowel door gebrek als door jaloezie worden gedreven om zijn bezittingen binnen te dringen. Alleen onder de beschutting van de burgerlijke magistraat kan de eigenaar van dat waardevolle bezit, dat is verworven door de arbeid van vele jaren, of misschien van vele opeenvolgende generaties, een enkele nacht veilig slapen. Hij is te allen tijde omringd door onbekende vijanden, die hij, hoewel hij nooit heeft uitgelokt, nooit kan sussen, en tegen wiens onrecht hij alleen kan worden beschermd door de machtige arm van de burgerlijke magistraat die voortdurend wordt opgehouden om het te straffen. De verwerving van waardevol en omvangrijk bezit vereist daarom noodzakelijkerwijs de oprichting van een burgerlijk bestuur. Waar geen eigendom is, of in ieder geval niets dat de waarde van twee of drie dagen arbeid overschrijdt, is een burgerlijk bestuur niet zo noodzakelijk.”

Adam Smith, Het welzijn van naties, Boek V, Hoofdstuk I, Deel II.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/werken/wealth-of-nations/book05/ch01b.htm

[18] “De oorzaken of omstandigheden die van nature ondergeschiktheid introduceren, of die van nature, en voorafgaand aan elke burgerlijke instelling, sommige mannen enige superioriteit geven over het grootste deel van hun broeders, lijken vier in aantal te zijn.

De eerste van die oorzaken of omstandigheden is de superioriteit van persoonlijke kwalificaties, van kracht, schoonheid en behendigheid van het lichaam; van wijsheid en deugd, van voorzichtigheid, rechtvaardigheid, standvastigheid en gematigdheid van geest...

De tweede van die oorzaken of omstandigheden is de superioriteit van leeftijd...

De derde van die oorzaken of omstandigheden is de superioriteit van het fortuin...

De vierde van die oorzaken of omstandigheden is de superioriteit van de geboorte.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/werken/wealth-of-nations/book05/ch01b.htm

[19] “Wat het gemeenschappelijke arbeidsloon is, hangt overal af van het contract dat gewoonlijk wordt gesloten tussen die twee partijen, wier belangen zeker niet dezelfde zijn. De arbeiders willen zoveel mogelijk krijgen, de meesters zo min mogelijk. De eersten zijn geneigd te combineren om de arbeidslonen te verhogen, de laatsten om het arbeidsloon te verlagen.”

Adam Smith, The Wealth of Nations, Boek I, Hoofdstuk VIII.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/werken/wealth-of-nations/book01/ch08.htm

[20] https://www.epi.org/publication/epidemic-wage-theft-kosten-arbeiders-honderden/

[21] https://www.cbsnews.com/news/the-madoff-scam-meet-de vereffenaar-25-09-2009/

[22] https://wwwwwereldsocialisme.org/spgb/socialist-standard/2010s/2019/no-1377-may-2019/boeing-the-fatal-price-of-competition/

[23] https://www.worldhunger.org/world-child-hunger-facts/

[24] https://www.worldvision.org/hunger-news-stories/food-afval

[25] https://www.lucht.org/resource/americas-youngest-outcasts-rapport-kaart-kind-thuisloosheid

[26] https://www.lincolninst.edu/publications/policy-focus-rapporten/leeg-buurhuis

[27] https://www.cbsnews.com/news/2018-taxes-some-of-Amerika-grootste-bedrijven-betaalden-weinig-tot-geen-federale-inkomstenbelasting-vorig-jaar/

[28] https://www.cbsnews.com/news/how-low-wleeftijd-werkgevers-kostenbelastingbetalers-153-miljard-a-jaar/

[29] https://www.lexico.com/en/definition/socialism

[30] “Dus weerspiegelt de geschiedenis van het [Communistisch] Manifest tot op zekere hoogte de geschiedenis van de moderne arbeidersbeweging sinds 1848. Op dit moment is het ongetwijfeld het meest verspreide, het meest internationale product van alle socialistische manifestaties. literatuur, het gemeenschappelijke programma van vele miljoenen arbeiders uit alle landen, van Siberië tot Californië.”

Friedrich Engels, Voorwoord bij de Duitse uitgave van 1890.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/

communistisch-manifest/preface.htm#preface-1890

[31] “Recht kan van nature alleen bestaan ​​in de toepassing van een gelijke maatstaf; maar ongelijke individuen (en het zouden geen verschillende individuen zijn als ze niet ongelijk waren) zijn alleen meetbaar met een gelijke maatstaf voor zover ze onder een gelijk gezichtspunt worden gebracht, slechts van één bepaalde kant worden genomen - bijvoorbeeld in het huidige geval, worden alleen als arbeiders beschouwd en er wordt niets meer in hen gezien, al het andere wordt genegeerd. Verder is de ene arbeider getrouwd, de andere niet; de een heeft meer kinderen dan de ander, enzovoort, enzovoort. Dus bij een gelijke arbeidsprestatie, en dus een gelijke in het maatschappelijk consumptiefonds, zal de een in feite meer ontvangen dan de ander, de een rijker dan de ander, enzovoort. Om al deze gebreken te voorkomen, zou het recht, in plaats van gelijk te zijn, ongelijk moeten zijn.

Maar deze gebreken zijn onvermijdelijk in de eerste fase van de communistische samenleving, zoals die is wanneer deze net is ontstaan ​​na langdurige barensweeën uit de kapitalistische samenleving. Recht kan nooit hoger zijn dan de economische structuur van de samenleving en de daardoor bepaalde culturele ontwikkeling.

In een hogere fase van de communistische samenleving is, nadat de tot slaaf gemaakte ondergeschiktheid van het individu aan de arbeidsverdeling, en daarmee ook de tegenstelling tussen mentale en fysieke arbeid, verdwenen; nadat arbeid niet alleen een middel van bestaan ​​is geworden, maar ook de voornaamste behoefte van het leven; nadat ook de productiekrachten zijn toegenomen met de algemene ontwikkeling van het individu en alle bronnen van coöperatieve rijkdom overvloediger vloeien – pas dan kan de smalle horizon van het burgerlijk recht in zijn geheel worden overschreden en kan de samenleving op haar spandoeken: Van ieder naar vermogen, aan ieder naar behoefte!”

Karl Marx, Kritiek op het Gotha-programma, Deel I.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm

[32] “Maar het wetenschappelijke onderscheid tussen socialisme en communisme is duidelijk. Wat gewoonlijk socialisme wordt genoemd, noemde Marx de 'eerste' of lagere fase van de communistische samenleving.”

Vladimir Lenin, De staat en de revolutie, Hoofdstuk V, Deel IV.

https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/staterev/ch05.htm#s4

[33] “Het onderscheidende kenmerk van het communisme is niet de afschaffing van eigendom in het algemeen, maar de afschaffing van burgerlijk eigendom. Maar de moderne burgerlijke privé-eigendom is de laatste en meest volledige uitdrukking van het systeem van productie en toe-eigening van producten, dat gebaseerd is op klassentegenstellingen, op de uitbuiting van velen door weinigen.

In die zin kan de theorie van de communisten worden samengevat in één enkele zin: afschaffing van het privébezit.

Ons communisten is verweten dat we het recht willen afschaffen om persoonlijk eigendom te verwerven als de vrucht van iemands eigen arbeid, welk bezit de basis zou zijn van alle persoonlijke vrijheid, activiteit en onafhankelijkheid.

Zwaarbevochten, zelfverworven, zelfverdiende eigendom! Bedoelt u het eigendom van de kleine ambachtsman en van de kleine boer, een eigendomsvorm die aan de burgerlijke vorm voorafging? Het is niet nodig om dat af te schaffen; de ontwikkeling van de industrie heeft haar al grotendeels vernietigd en vernietigt haar nog dagelijks.

Of bedoel je het moderne burgerlijke privébezit?

Maar creëert loonarbeid enig eigendom voor de arbeider? Niet een beetje. Het schept kapitaal, dwz dat soort eigendom dat loonarbeid uitbuit, en dat alleen kan groeien op voorwaarde dat er een nieuw aanbod van loonarbeid ontstaat voor nieuwe uitbuiting...

Wanneer dus kapitaal wordt omgezet in gemeenschappelijk eigendom, in eigendom van alle leden van de samenleving, wordt persoonlijk eigendom daarmee niet omgezet in maatschappelijk eigendom. Alleen het sociale karakter van het vastgoed verandert. Het verliest zijn klassenkarakter.” Karl Marx, Manifest van de Communistische Partij, Hoofdstuk II.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm

[34] “Uiteindelijk, als al het kapitaal, alle productie, alle ruil in de handen van de natie zijn samengebracht, zal het privébezit vanzelf verdwijnen, het geld overbodig worden, de productie zo uitbreiden en de mens zo veranderen dat de samenleving zal in staat zijn om al haar oude economische gewoonten af ​​te schaffen.” Friedrich Engels, De principes van het communisme, Vraag 18.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/11/prin-com.htm

[35] “Vakbonden werken goed als verzetscentra tegen de aantasting door het kapitaal. Ze falen gedeeltelijk door een onoordeelkundig gebruik van hun macht. Ze slagen er over het algemeen niet in zich te beperken tot een guerrillaoorlog tegen de effecten van het bestaande systeem, in plaats van het tegelijkertijd te proberen te veranderen, in plaats van hun georganiseerde krachten te gebruiken als hefboom voor de uiteindelijke emancipatie van de arbeidersklasse, dat wil zeggen de ultieme afschaffing. van het loonsysteem.” Karl Marx, Waarde, prijs en winst, Hoofdstuk XIV.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1865/value-prijs-winst/ch03.htm#c14

[36] "Met het in beslag nemen van de productiemiddelen door de maatschappij, wordt de productie van waren afgeschaft, en tegelijkertijd de beheersing van het product over de producent."

Friedrich Engels, Socialisme: utopisch en wetenschappelijk, Deel III.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/soc-utop/ch03.htm

[37] “Wanneer in de loop van de ontwikkeling de klassenverschillen zijn verdwenen en alle productie is geconcentreerd in de handen van een enorme vereniging van de hele natie, zal de openbare macht haar politieke karakter verliezen. Politieke macht, eigenlijk zo genoemd, is slechts de georganiseerde macht van de ene klasse om een ​​andere te onderdrukken. Als het proletariaat tijdens zijn strijd met de bourgeoisie door de omstandigheden gedwongen wordt zich als klasse te organiseren, als het zich door middel van een revolutie tot heersende klasse maakt en als zodanig met geweld de oude productievoorwaarden, dan zal het samen met deze voorwaarden de voorwaarden voor het bestaan ​​van klassentegenstellingen en klassen in het algemeen hebben weggevaagd en daarmee zijn eigen suprematie als klasse hebben opgeheven.

In plaats van de oude burgerlijke maatschappij met haar klassen en klassentegenstellingen zullen wij een vereniging hebben waarin de vrije ontwikkeling van ieder de voorwaarde is voor de vrije ontwikkeling van allen.” Karl Marx, Manifest van de Communistische Partij, Hoofdstuk II.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm

[38] “Zodra er geen enkele sociale klasse meer is die onderworpen moet worden; zodra de klassenheerschappij en de individuele strijd om het bestaan, gebaseerd op onze huidige anarchie in de productie, met de botsingen en excessen die daaruit voortkomen, worden opgeheven, valt er niets meer te onderdrukken en een speciale repressieve kracht, een staat, hoeft niet meer.” Friedrich Engels, Socialisme: utopisch en wetenschappelijk, Deel III.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/soc-utop/ch03.htm

[39] “Het veronderstelt dus een ontwikkeling van de productie tot een niveau waarop de toe-eigening van de productiemiddelen en de producten, en daarmee van de politieke overheersing, van het monopolie van de cultuur en van de intellectuele leiding door een bepaalde klasse van de samenleving, is niet alleen overbodig geworden, maar ook economisch, politiek, intellectueel een belemmering voor ontwikkeling.” Friedrich Engels, Socialisme utopisch en wetenschappelijk, Deel III.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/soc-utop/ch03.htm

[40] https://www.lexico.com/en/definition/effective_vraag

[41] https://berniesanders.com/issues/demand-that-the- wealthy-large-corporations-and-wall-street-pay-their-fair-share-in-taxes/

[42] https://berniesanders.com/issues/real-wall-street-reform/

[43] https://berniesanders.com/issues/fair-banking-for-all/

[44] https://berniesanders.com/issues/fight-for-working-families/

[45] https://berniesanders.com/issues/health-care-for-all/

[46] https://berniesanders.com/issues/college-for-all/

[47] https://berniesanders.com/issues/get-big-money-out-of-politics-and-restore-democracy/

[48] https://wwwwwereldsocialisme.org/spgb/our-object-and-aangifte-principes/

[49] https://fee.org/articles/the-myth-of-scandinavian-socialism/

[50] “...de socialistische arbeiderspartij van Duitsland probeert met alle wettige middelen een vrije staat en een socialistische samenleving tot stand te brengen, de vernietiging van de ijzeren loonwet te bewerkstelligen door het systeem van loonarbeid af te schaffen, de uitbuiting af te schaffen. van elke soort, en om alle sociale en politieke ongelijkheid uit te bannen.” https://history.hanover.edu/texts/gotha.html

[51] http://ghdi.ghi-dc.org/sub_document.cfm?document_id = 3049

[52] https://www.britannica.com/topic/Speenhamland-system

[53] https://ocasio-cortez.house.gov/gnd

[54] https://climate.nasa.gov/evidence/

[55] https://climate.nasa.gov/causes/

[56] https://www.theguardian.com/environment/2018/oct/08/de opwarming van de aarde mag niet hoger zijn dan 15c-waarschuwt-landmark-un-rapport

[57] https://climate.nasa.gov/effects/

[58] https://ourworldindata.org/how-much-will-it-cost-to-mititee-climate-change

[59] https://www.cbc.ca/news/politics/liberals-carbon-price-lager-1.4769530

[60] https://www.vice.com/en_us/article/7xgymg/planting-miljarden-bomen-kunnen-de-klimaatverandering-niet-tegenhouden

[61] https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-7350713/Bill-Gates-wants-spray-millions-tonnes- dust-stratosphere-stop-global-warming.html?ito=social- facebook&fbclid=IwAR0XT6VQ_GgNDkFUyLY0mRH65 MYFPObbMFrrhsc1mwHw6SxYfcx10omtYYU&fbclid=IwAR1_ObcsMgFXUqALEEpQ9eSaSdpUF5TuHr2CMShbIByfd zMssKyZsuLVBNc

[62] https://bipartisanpolicy.org/blog/direct-air-capture-key-takeaways-from-the-national-academies-report-on-negative-emission-technologies/

[63] http://www.geoengineeringmonitor.org/2018/05/direct-luchtvangst/

[64] https://wwwwwereldsocialisme.org/spgb/socialist-standard/1910s/1918/no-168-augustus-1918/the-revolution-in-russia-where-it-fails/

[65] “Het is niet bij hen opgekomen dat het staatskapitalisme een stap voorwaarts zou zijn in vergelijking met de huidige stand van zaken in onze Sovjetrepubliek. Als over een half jaar het staatskapitalisme in onze republiek gevestigd zou zijn, zou dat een groot succes zijn en een zekere garantie dat het socialisme binnen een jaar blijvend vaste voet heeft gekregen en onoverwinnelijk is geworden in ons land... Niemand, denk ik , bij het bestuderen van de kwestie van het economische systeem van Rusland, het overgangskarakter ervan heeft ontkend. Evenmin, denk ik, heeft enige communist ontkend dat de term Socialistische Sovjetrepubliek de vastberadenheid van de Sovjetmacht impliceert om de overgang naar het socialisme te bewerkstelligen, en niet dat het nieuwe economische systeem wordt erkend als een socialistische orde.” Vladimir Lenin, "Linkse" kinderachtigheid, Deel III.

https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/may/09.htm

[66] https://www.globalbeveiligingy.org/militair/wereld/rusland/industrie-stalin-1fyp.htm

[67] https://www.encyclopedia.com/geschiedenis/encyclopedias-almanakken-afschriften-en-kaarten/coöperaties-wet

[68]      http://countrystudies.us/china/87.htm

[69]      http://countrystudies.us/china/92.htm

[70] http://revolutions.truman.edu/cuba/interest.htm

[71] https://www.ascecuba.org/asce_proceedings/comparison-van-internationale-monetaire-fondsen-en-wereldbank-voorwaarden-en-cubas-economische-hervormingen-van-de-jaren-1990/

[72] http://world.kbs.co.kr/special/northkorea/contents/archives/outline/outline_1950.htm?lang=e

[73] https://ir.lawnet.fordham.edu/ilj/vol27/iss4/2/

[74] https://www.aporrea.org/actualidad/a165136.html

[75] https://www.bea.gov/system/files/2019-07/gdpind119.pdf - Pagina 13

[76] "... de communistische revolutie zal niet alleen een nationaal fenomeen zijn, maar moet gelijktijdig plaatsvinden in alle beschaafde landen ..." Friedrich Engels, De principes van het communisme, Vraag 19. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/11/prin-com.htm

[77] https://openjournals.library.sydney.edu.au/index.php/JSSSH/article/view/9084

[78] https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/

meest-genetisch-vergelijkbare-dier-op-mens/

[79] https://www.wspus.org/2017/01/human-nature-and-how-het-kan-ons-redden/

[80] https://www.cnbc.com/2018/11/19/how-much-money-it-wordt-een-van-de-rijkste-50-procent-wereldwijd.html

[81] https://overpopulationisamyth.com/episode-1-overpopulation-the-making-of-a-myth/

[82] “Wij willen de afschaffing van klassen. Wat is het middel om dit te bereiken? Het enige middel is politieke overheersing van het proletariaat... De politieke vrijheden, het recht op vergadering en vereniging, en de persvrijheid - dat zijn onze wapens.” Friedrich Engels, Over politieke actie van de arbeidersklasse.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1871/09/21.htm

[83] https://books.google.com/books?id=A0hRBAAAQBAJ& pg=PT150&lpg=PT150&dq=if+we+bring+about+communis m+through+revolutionary+means+then+we+must+have+a+ dictator+who+holds+sway+over+all+weitling&source=bl& ots=vp1_a6Onmj&sig=ACfU3U1aOoQFeuOCyZU7yNLPi LNiXYgfrA&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiOv7bS69TjAhV PuZ4KHZeNDH4Q6AEwAHoECAkQAQ#v=onepage&q= if%20we%20bring%20about%20communism%20through%20 revolutionary%20means%20then%20we%20must%20 have%20a%20dictator%20who%20holds%20sway%20 over%20all%20weitling&f=false

[84] https://books.google.com/books?id=A0hRBAAAQBAJ &pg=PT60&dq=the+desire+to+carry+through+a+system+i nvolving+a+single+head+in+the+dictatorship+deserves+to+be+called+nonsense&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwi6rbqr-tTjAhXL6Z4KHWfDB5UQ6AEIKjAA#v=onepage&q=the%20 desire%20to%20carry%20through%20a%20system%20 involving%20a%20single%20head%20in%20the%20 dictatorship%20deserves%20to%20be%20called%20 nonsense&f=false

[85] “Als het socialisme alleen gerealiseerd kan worden als de intellectuele ontwikkeling van alle mensen het toelaat, dan zullen we het socialisme minstens vijfhonderd jaar niet meer zien... De socialistische politieke partij – dit is de voorhoede van de arbeidersklasse; het mag zich niet laten tegenhouden door het gebrek aan opleiding van het massagemiddelde, maar het moet de massa leiden, de Sovjets gebruiken als organen van revolutionair initiatief... aarzelend.” Vladimir Lenin.

https://www.marxists.org/archive/reed/1919/10days/10days/ch12.htm

[86] “Om het succes van de revolutie te verzekeren moet men “eenheid van denken en handelen” hebben. De leden van de Internationale trachten deze eenheid tot stand te brengen door propaganda, door discussie en door de publieke organisatie van het proletariaat. Maar het enige dat Bakoenin nodig heeft, is een geheime organisatie van honderd mensen, de bevoorrechte vertegenwoordigers van het revolutionaire idee, de generale staf op de achtergrond, zelfbenoemd en aangevoerd door de permanente "Burger B". Eenheid van denken en handelen betekent niets anders dan orthodoxie en blinde gehoorzaamheid. Perinde ac cadaver.* We worden inderdaad geconfronteerd met een heuse Sociëteit van Jezus.

Zeggen dat de honderd internationale broeders “moeten dienen als tussenpersonen tussen het revolutionaire idee en de volksinstincten”, is het creëren van een onoverbrugbare kloof tussen het revolutionaire idee van de Alliantie en de proletarische massa's; het betekent verkondigen dat deze honderd wachters nergens anders gerekruteerd kunnen worden dan uit de bevoorrechte klassen.” Pagina 112 van bijgevoegde pdf.

https://libcom.org/library/anarchism-anarcho-syndicalism- selected-writings-marx-engels-lenin

[87] https://libcom.org/library/marx-bakunin-question-autoritarism

[88] https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communistisch-manifest/ch02.htm

[89] https://wwwwwereldsocialisme.org/spgb/socialist-standard/2010s/2019/no-1380-august-2019/socialism-and- planning-part2-feedback/

[90] https://www.jrf.org.uk/report/does-income-inequality-oorzaak-gezondheids-en-sociale-problemen

Bio

Ik weet niet of dit een eerbetoon is, maar ik moest een keer 6 kilometer lopen nadat ik de bus had gemist. 10/10 niet aan te raden. Ik ben het grootste deel van mijn jeugd dakloos opgegroeid met af en toe een bijstandsuitkering, dus armoede is de homie. Sommige mensen noemen hem 'de keerzijde van het kapitalisme', maar ik noem hem 'karakteropbouw'. Ik ben ook opgegroeid in Las Vegas, Nevada, dus ik veroordeel zeker je taco's. Ik heb de schattigste dochter ooit, dit staat niet ter discussie. Als ik geen muziek maak, ben ik ofwel uitbundig aan het schelden op Call of Duty, aan het bingelen op een RPG of aan het discussiëren op Twitter. Volg mij, denk ik?

https://bluelotusent.com/swaminetero