Geschreven door Janet Surman
Miljoenen, zelfs miljarden, worden door bedrijven uitgegeven aan PR-pogingen om hun imago groener te maken. Niet besteed aan het verbeteren van de omstandigheden voor hun werknemers, niet besteed aan het vinden van alternatieve, betere productiemethoden die minder schadelijk zijn voor het milieu, niet besteed aan het serieus terugdringen van de consumptie van de slinkende niet-hernieuwbare hulpbronnen in de wereld, niet besteed aan het aanzienlijk terugdringen van de vervuiling van de aarde , lucht en water; simpelweg uitgegeven om de illusie van groen, zorgzaam, altruïstisch en maatschappelijk verantwoord zakendoen te presenteren. Je zou zelfs in slaap kunnen worden gesust door te geloven dat winst het minste van hun zorgen is.
Ja, maar – die veel te frequente interpunctie in wat bedoeld was als een betekenisvol gesprek – er zijn wetten en regels die de handel in illegaal hout en diamanten verbieden en er zijn overeenkomsten zoals Kyoto om de vervuiling terug te dringen en grote bedrijven nemen nu de verantwoordelijkheid voor het loonniveau en de omstandigheden van hun werknemers in de sweatshops in Indonesië en Bangladesh enz.
Juist, natuurlijk. Er zijn wetten, overeenkomsten en verdragen, maar voor iedereen zijn er mazen in de wet. Overeenkomsten worden regelmatig ondertekend en vervolgens weer verbroken. Het geld wordt van het kastje naar de muur doorgegeven, waarbij elites kennis ontkennen totdat ze door publieke druk worden gedwongen 'stappen te ondernemen' om de schade aan hun imago te herstellen. Zakendoen werkt gewoon niet met het beste belang van de meerderheid in gedachten. We moeten kijken naar de bestaansreden van de zakenwereld, namelijk niet om specifiek op verzoek van de burgers goederen te maken of te leveren, en niet om de door hen gevraagde diensten te leveren. Het bedrijfsleven maakt de goederen, levert de diensten en produceert de behoefte. Het is eenvoudig en duidelijk om winst te maken. Een heel eenvoudig voorbeeld is het callcenter. Wie ken jij die ervoor zou kiezen om aan de telefoon te zitten wachten met geestdodende muziek en opgenomen excuses, alleen maar om het antwoord te krijgen op een simpele vraag en je weet dat je wacht terwijl het bedrijf geld verdient door je te verkopen? iets of geld besparen door niet genoeg lichamen in dienst te hebben om de telefoons te beantwoorden. Waar ligt daar de verantwoordelijkheid tegenover de consument?
Ja, maar we hebben deze producten en diensten toch nodig, nietwaar?
Misschien hebben we er wel een paar nodig, maar veel producten worden geproduceerd voor een gecreëerde markt; dingen om te verkopen aan degenen die genoeg geld hebben om op een bepaalde markt te kunnen opereren. Veroudering is ingebouwd – in auto's, wasmachines en andere elektrische apparaten; De voetbalstrip van de fans moet een of twee keer per jaar worden vervangen/geüpdatet; mode is in alles een must, aangespoord door reclame en de media, zelf een steeds kleinere groep groeiende megabedrijven die winst en controle in steeds minder handen concentreren; kleding, meubels, huisdecoratie, tuindecoratie, allerlei soorten accessoires, waardoor een eindeloze lust ontstaat naar meer, meer, meer. De andere kant hiervan is dat miljoenen mensen geen toegang hebben tot de meeste van deze dingen, omdat ze niet over de middelen beschikken of de toegang hebben om de middelen te verdienen waarmee ze ervoor kunnen betalen. Zelfs voldoende voedsel, schoon drinkwater en voldoende onderdak liggen voor velen buiten het bereik. Dit toont zeker aan dat de overheersende motivatie winst is, en niet verantwoordelijkheid. Er is voortdurend sprake van groenwassen, witwassen en hersenspoelen door bedrijven en hun PR-afdelingen die proberen de waakhonden en activisten bij te houden of bij voorkeur een stap voor te blijven, die klaar staan om hun volgende verkeerd berekende stap te onthullen.
Ja, maar de activisten en waakhonden krijgen wel enkele veranderingen. . .
Ja dat doen ze. De winsten die worden geboekt, worden echter ruimschoots gecompenseerd door verliezen op andere gebieden. Vraag het aan de activisten. Vraag het hen en vraag jezelf af waarom er meer activisten op meer gebieden werkzaam zijn dan ooit tevoren. De slavernij is generaties geleden afgeschaft, maar heeft de slavernij en de mensenhandel niet gestopt. Het dwingen van een kledingbedrijf om te stoppen met het in dienst nemen van kinderen, het betalen van een minimumloon, of het toestaan van hun werknemers om enige tijd buiten het bedrijf te zijn of zelfs te accepteren dat dit gebieden van hun verantwoordelijkheid zijn, en niet alleen die van hun onderaannemers, gaat niet in op de fundamentele kwestie van algemene maatschappelijke verantwoordelijkheid. ‘Sociale verantwoordelijkheid’ en ‘milieuverantwoordelijkheid’ zijn handige schermen geworden om zich achter te verschuilen, theatrale maskers waarachter amorele, onethische piraten hun zoektocht naar een groter deel van de taart van de wereld kunnen voortzetten, onaangetast door de kennis van uitgehongerde miljoenen die niet dichtbij kunnen komen genoeg om zelfs de taart te ruiken. Het feit is dat, welke sop een bedrijf zich ook mag geven, welke concessies een aantal bedrijven ook mag doen, er wereldwijd meer mensen zijn zonder werk, zonder uitzicht op werk, die dakloos zijn, die berooid zijn – en dichter bij huis zijn er meer die langer werken voor een lager loon, die verminderde pensioenrechten hebben en minder onderhandelingsmacht hebben.
Ja, maar terug naar de publieke druk. . .
Publieke druk is belangrijk, maar het is belangrijker om te weten en je bewust te zijn van de vorm die die druk zou moeten aannemen. Wil elke vorm van druk effectief zijn, dan moet het publieke bewustzijn op de eerste plaats komen. Ten eerste moeten we onderkennen dat de bedrijven gewoon hun aangewezen route volgen bij het nastreven van maximale winsten, dus het is zinloos om te klagen dat ze hun uiterste best doen om hun missie te vervullen. Als we ons hier slechts op één enkele kwestie op concentreren, laten we ons op een zijspoor brengen. Als we mens en milieu echt een eerlijke deal willen geven, moeten we deze kwestie zien als onderdeel van een veel groter geheel. In dit specifieke geval is de enige manier om de hele productielijn, van grondstof tot consument, positief te beïnvloeden, het wegnemen van de daarmee gemoeide winst. Door geld uit elke transactie in de keten te verwijderen, zal de winst ten goede komen aan het milieu en het welzijn van de mensen. Hetzelfde geldt voor andere kwesties (water – gezondheidszorg / grote dammen / privatisering; oorlogen – wapens en proliferatie / talloze slachtoffers; olie, de veel te frequente interpunctie in wat bedoeld was als een betekenisvol gesprek, conflict / milieuproblemen / onevenwichtigheid in het gebruik van hulpbronnen ; landbouw – problemen met marktgewassen / big pharma – eigendom van zaadrechten / landloze boeren; mensenhandel – drugs / seks / werknemers / baby’s; en zo maar door –) bewustzijn van de negatieve effecten van het geld/winstsysteem onthult dat, aangezien het de Het kapitalistische systeem zelf dat dit winstmotief als basis nodig heeft om te kunnen functioneren, spreekt voor zich dat het het kapitalistische systeem als geheel moet worden vervangen. En stel je eens voor hoeveel sneller die verandering tot stand zou kunnen worden gebracht met de gecombineerde inspanning en energie van al die toegewijde mensen over de hele wereld die op zoek zijn naar gerechtigheid en eerlijkheid voor iedereen via hun single issue-campagnes; hoeveel sterker en krachtiger het geheel als alle afzonderlijke delen samenwerken voor het ultieme doel: het socialisme.
