Een toespraak gehouden door Ron Elbert in de Community Church of Boston op 11 mei 2014
(met kleine aanpassingen voor context)
Aangezien het sleutelwoord in de titel van mijn lezing 'praktisch' is, wil ik beginnen met een klein gedachte-experiment. Kan iemand enkele praktische dingen voorstellen die president Obama zou kunnen doen met betrekking tot de Oekraïense crisis? Gewoon een paar simpele ideeën, niets ingewikkelds.
[Schrijf suggesties op, neem een paar minuten de tijd en voer een korte discussie. Uit de discussie leiden:]
Laat me je nu dit vragen: als een plan 'praktisch' is, betekent dat dat het ook zo is vermeend om mensen te doden of te verwonden, of vermeend om ze ongelukkig te maken? De nazi's hadden misschien ja geantwoord, zolang we het maar over niet-Ariërs hadden. Maar hoe we ook proberen mensen pijn te doen, a praktisch doel mag dat doel niet omvatten. Anders is het geen wenselijk doel en zelfs niet echt praktisch.
Het komt neer op een kwestie van doel versus middel: hoe we een doel uitvoeren, wordt niet beïnvloed door het doel dat we voor ogen hebben, maar we kunnen niet rechtvaardigen dat plannen voor bijvoorbeeld een pogrom 'praktisch' van aard zijn. Het woord praktisch verwijst impliciet naar a positief doel. Het gebruik ervan rechtvaardigt het doel waarvoor het dient. Als het doel niet rationeel is, aarzelt ons gezond verstand bij de gedachte om de middelen 'praktisch' te noemen. Don Quichot liet Sancho Panza veel van dergelijke plannen uitvoeren.
Dus vanuit het perspectief van wat goed is voor mensen, kan dat iets Doet Obama over de Oekraïne "praktisch"? Uw suggesties waren goede, maar wat ze neerkomen is een erkenning dat het kapitalisme een waanzinnig onpraktisch systeem van de samenleving is, want wat voor goede dingen het ook kan laten gebeuren, ze berusten allemaal in een of andere vorm op het doden of verwonden van mensen of het maken van hen. ongelukkig. De overheid veronderstelt dat ze de belangen van de heersende klasse verdedigt, en we hoeven Machiavelli niet gelezen te hebben om te begrijpen dat het voeren of bevorderen van oorlog bovenaan staat op de lijst van dingen die slecht zijn voor mensen, dat regeringen uitdrukkelijk ontworpen uitvoeren.
Slecht, dat wil zeggen, behalve voor leden van de kapitalistische heersende klasse! En zelfs dan, als kapitalisten uit elkaar vallen, behandelen ze elkaar vaak als rivaliserende schurken. Oorlogen zijn in feite weinig meer dan goed georganiseerde bendegevechten. Dat is wat Clausewitz bedoelde door ze 'politiek met andere middelen' te noemen.
Praktisch — en praktisch!
Wat is dan praktisch? Kan een systeem dat slecht is voor mensen ooit echt praktisch zijn? Laten we alleen zeggen dat elke sociale en economische orde waarvan de fundamentele principes de samenleving niet verstrikken in ingewikkelde manieren van leven, praktisch is. Wie zou er bijvoorbeeld niet lachen om mij te horen spreken over “kapitalisme als praktisch alternatief”? Wat is er niet ingewikkeld aan het kapitalisme? Als je iets van geld weet, maakt dat je leven zeker niet eenvoudiger. Geen kaartje, geen was. Is dat een eenvoudige manier van leven? Op een sinister niveau: geen winst, geen productie. Toch zouden we het kapitalisme kunnen beschouwen als de minst gecompliceerde van alle sociale ordes, verdeeld in economische klassen.
Ik zou daarentegen een definitie van 'socialisme' met u willen delen als een wereldwijd systeem van gemeenschapseconomieën die lokaal worden beheerd en gecontroleerd door leden van de gemeenschap, rechtstreeks ten voordele van iedereen. Het socialisme wel niet omvatten bedrijven die kapitaalvoorraden bezitten en degenen die zij uitbuiten dwingen tot een keurslijf van werkgelegenheid versmolten met armoede die je macht uit kunnen kopen. Het nieuwe paradigma zal zijn: geen lonen, geen kapitaal, geen geld – en geen staten.
Ja, u hoort het goed: naast geld en kapitaal zullen ook wat wij nu kennen als landsgrenzen verdwijnen. De natiestaat was een burgerlijke uitvinding en zal stoppen met werken zodra we de werkgelegenheid afschaffen. Alles wat is geëvolueerd in de staat zal ermee vertrekken, net als de biljoenen dollars die zouden kunnen verdampen in een beurscrisis.
Het Nieuwe Praktijk zal zeker niet saai zijn.
Nu vraag je je misschien af wat ik van plan ben te zeggen over hoe we 'daar komen'. Nou, daar kan ik je niets over vertellen. De waarheid is, we al zijn daar: genoeg van ons zijn nog niet wakker om het te beseffen. Maar ik zal dit punt iets verderop behandelen.
Elk systeem dat twee sleutelcomponenten van het kapitalisme in stand houdt - kapitaal en lonen - kan daarom niet eenvoudig of praktisch zijn. Proberen om economische systemen te mixen is als autorijden in zowel vooruit als achteruit tegelijkertijd. (Ik raad het niet aan.) Auto's zijn niet op die manier gemaakt, en de echte wereld ook niet. Kapitalisme is wat dat betreft de “onwerkelijke wereld” bij uitnemendheid, zoals TS Eliot ons eraan herinnert in "The Waste Land":
Jeruzalem Athene Alexandrië
Wenen Londen
Onwerkelijk
Is het socialisme "praktisch"?
Aangezien wat ik hier socialisme noem de enige echt mogelijke antithese is van het gebruik van kapitaal en lonen om gemeenschappen in stand te houden, kan alleen het socialisme ons een praktische sociale orde geven die voor iedereen in de wereld werkt, en het wereldsocialisme kan dat doen. Slechts wees praktisch.
De titel van deze lezing zou eigenlijk moeten zijn: “Socialisme als de Praktisch alternatief.” Laat me je nu een beeld schetsen van hoe wij mensen onze planeet zouden kunnen organiseren als we maar die essentiële voorlopige breuk zouden maken met de modellen die ons zijn overgeleverd alsof het de Tien Geboden zijn - en eigenlijk zelf zouden nadenken over wat echte gemeenschappen verzonnen hebben van echte mensen echt nodig hebben. Geen experts, geen autoriteiten, geen machthebbers of leiders kunnen dit voor ons doen. Dit is echt de praktische manier om te gaan als we volledig gebruik willen maken van onze menselijke intelligentie. En met de komst van de opwarming van de aarde en de bedreiging daarvan voor ons voortbestaan, zullen we ons hoofd erbij moeten houden.
Om dat allemaal mogelijk te maken, moeten we eerst die "onpraktische" sprong in onze eigen geest nemen om werk en winst als een manier van leven te verwerpen, samen met het idee dat alleen het hervormen van een slecht systeem ooit kan neerkomen op een echte verandering. voor iedereen. Wie zich zo voelt, maakt al deel uit van de ‘socialistische beweging’, en wanneer een meerderheid van de mensen zich zo voelt, zullen we getuige zijn van de plotselinge wereldwijde interpunctie van de socialistische revolutie, met de eerste jonge socialistische economieën die overal opduiken in de nasleep van nationale politieke revoluties.
Een heel belangrijk ding om te onthouden is dit: de socialistische samenleving zal geen universele middelen hebben om haar leden te dwingen, zodat bestuursorganen niet de macht zullen hebben om naleving af te dwingen zoals regeringen sinds onheuglijke tijden hebben gedaan. Het oplossen van geschillen zal terugkeren naar de gemeenschap als geheel, zoals eerder gebeurde Homo sapiens de staat uitgevonden. De socialistische revolutie hoeft de staat niet af te schaffen omdat de macht van de staat voortkomt uit de macht van de kapitalistische klasse over de rest van de samenleving. Het enige dat direct moet worden afgeschaft, is het kapitalistische arbeidssysteem (of het 'loonsysteem', zoals het meer traditioneel wordt genoemd).
The Day After Tomorrow
Het is de macht om mensen te dwingen te werken voor de kost die de kapitalistische klasse haar economische en politieke macht geeft; de voormalige arbeidersklasse zal, door zichzelf het recht te verlenen op toegang tot alle middelen die aan hun behoeften voldoen, ieders onafhankelijkheid van alle werkgevers in de hele samenleving in alle landen van de wereld vestigen.
De radicale retoriek uit het verleden bestempelde dit als de “omverwerping van het kapitalisme”. We kunnen, meer prozaïsch, voldoende in de toekomst kijken om enkele van de gevolgen in grote lijnen te voorspellen.
Aangezien niemand beschikbaar zal zijn voor werk, zal alle verdere accumulatie van kapitaal tot stilstand komen; en aangezien de behoefte aan geld samen met lonen en salarissen zal zijn afgeschaft, zal elke instelling van de kapitalistische samenleving worden beroofd van het vermogen om haar missie uit te voeren, door de stemming van het volk. Hele bedrijfstakken die zich toeleggen op het ondersteunen of handhaven van de heerschappij van het kapitaal zullen vanaf dat moment geen functie meer hebben: banken, strijdkrachten, politie, verzekeringsmaatschappijen, beurzen, gevangenissen enzovoort. Geld waar niemand behoefte aan heeft, heeft geen waarde, en dus zullen de rijken en machtigen hun geld nergens aan kunnen uitgeven, en zullen hun pogingen om te profiteren van hun autoriteit en prestige aan dovemansoren gericht zijn.
Geld zelf zal uit de mode raken. Ruilhandel, zonder een plafond van afdwingbare contracten, zal terugvallen in wederzijds schenken - een zeer oude menselijke instelling. Zonder kapitaal om hen te betuttelen, zal de politie niemand kunnen opsluiten. (De moderne politiediensten waren ook een uitvinding van de bourgeoisie. Ze bestaan voornamelijk om de belangen van het kapitaal te behartigen.) Niemand zal hebben werken om aan geld te komen, dus je kunt er zeker van zijn dat restaurants en elk ander commercieel etablissement de dag na de revolutie een duizelingwekkende radicale transformatie zal ondergaan.
Mensen die voorheen als knecht voor een of ander bedrijf wegzwoeg, zullen massaal naar hun werk komen Free voor de gemeenschap, als een daad van dienstbaarheid. Ze grijpen de kans aan om iets te doen dat er echt toe doet - of waar ze echt van genieten. Beroepen die niet voldoen, accepteren het oordeel van de geschiedenis en vervallen gewoon. Veel mensen komen helemaal niet op het werk; het veel kleinere aantal mensen dat daadwerkelijk nodig is om aan ieders behoeften te voldoen, zal voldoende ruimte bieden aan "slackers". Vast komen te zitten met stom of vies werk wordt het onderwerp van gesprek, onderzoek en uitvinding.
Bevrijd in plaats daarvan je geest!
Het behoeft geen betoog dat dit allemaal niet zal gebeuren tenzij de meeste mensen in hun hoofd al socialist zijn geworden en tot het besef zijn gekomen dat ze in overleg moeten optreden, al was het maar voor de ruimte van een verkiezing, om werken voor de kost strafbaar te stellen. Geen socialisten, geen revolutie! Daarom moet in de aanloop naar de socialistische revolutie de belangrijkste activiteit van de socialisten zijn om meer socialisten te maken, totdat de struikeldraad van een bewuste, politieke meerderheid die erop uit is om het arbeidssysteem te beëindigen, eindelijk zijn intrede doet.
Als de socialistische meerderheid eenmaal de lonen opzettelijk en politiek heeft afgeschaft, zal de verantwoordelijkheid voor het voorzien in de behoeften van alle soorten mensen voortaan bij de gemeenschappen liggen waartoe ze behoren, van het lokale niveau tot wat we historisch gezien het 'internationale' noemen. Het uit beeld halen van de macht van de overheid om de samenleving te dwingen, samen met de behoefte aan geld, betekent dus dat valuta en belastingen niet langer functionele mogelijkheden zijn, en dus zal het hele bloedige bouwwerk van oorlog en diplomatie gebaseerd op nationale grenzen zonder slag of stoot eindigen. ontslagen worden.
Wat definieert een "gemeenschap" bij afwezigheid van natiestaten? We kunnen deze vraag niet beantwoorden vanuit ons huidige gezichtspunt. Na zo lang te zijn gedomineerd door natiestaten en hun voorgangers, hebben mensen het organische gemeenschapsgevoel verloren waarmee we allemaal zijn geboren; we zullen het op wereldschaal opnieuw moeten uitvinden. Probeer je bijvoorbeeld eens een stad, provincie of staat voor te stellen die zonder inkomsten werkt: ik betwijfel of we daar modellen voor hebben! Mijn eigen opvatting ervan kan worden omschreven als het bouwen van een 'gemeenschap van gemeenschappen', maar hoe we er ook over denken, het zal er niet omheen kunnen om de bestaande 'realiteit' die we nu op een vervormde manier ervaren als uitgangspunt te nemen. onder het kapitalisme.
Vergeet niet dat we het hebben over de problemen die mensen onvermijdelijk zullen moeten oplossen na ze hebben lonen, kapitaal en al het andere afgeschaft. Grenzen tussen gemeenschappen zullen daarom afhangen van het spectrum van behoeften dat mensen hebben geërfd van de kapitalistische 'prehistorie' terwijl ze op weg zijn om hele economieën te hergroeperen rond het doel om aan lokale behoeften te voldoen. Verschillen tussen arm en rijk zullen snel plaatsmaken voor vrije toegang tot hulpbronnen over de grenzen die van het kapitalisme zijn geërfd.
Een van de vele kleinere gevolgen van bijvoorbeeld de overgang naar vrije toegang zou zeer waarschijnlijk op korte termijn duidelijk worden. Als na de Revolutie lokale bevolkingen in Afrika, Azië, Latijns-Amerika en elders de export van hun lokale hulpbronnen (voedsel) annuleren om in hun eigen behoeften te voorzien, zal dit dan leiden tot een inkrimping van de consumptie in de meer ontwikkelde regio's? Dat is niet ondenkbaar, op korte termijn. Echter, in plaats van de zaken gewoon door traagheid te laten gaan, zou het tekort kunnen worden verholpen door wederzijdse swaps opnieuw in te voeren (niet handelsarrangementen!) of een uitbreiding van reizen tussen regio's. Als de berg niet meer op magische wijze naar Mohammed kan worden gebracht, dan kan Mohammed in ieder geval zelf naar de berg gaan. (Aan het einde van dit artikel vindt de lezer uittreksels uit het pamflet, Socialisme als praktisch alternatief.)
Afsluitende Gedachten
Als dit u allemaal 'onpraktisch' lijkt, vraag uzelf dan eens af hoe praktisch het is om een systeem te hebben uitgevonden dat glorieuze zaken kenmerkt als economische neergang (depressies of 'recessies' in het huidige jargon), oorlogen en gevangenissen. De o zo praktische Yankees hebben van alles verhandeld, van alcohol tot slaven tot de wereldoorlog – en nu handelen ze in massale uitstervingen, inclusief de onze – en toch denken de aanhangers van het kapitalisme dat dit allemaal kan worden samengevat in het woord “praktisch”! Een wereld zonder loon, geld, armoede en oorlog zou nooit werken: het is gewoon niet praktisch. Een totale puinhoop maken van onze eenzame planeet omwille van de winst - dat is praktisch.
Vraag jezelf ook af of Adam Smith echt zo praktisch was The Wealth of Nations, waar hij schreef over een economisch systeem dat zich nog niet had bewezen. (Dat zou pas in de jaren 1840 beginnen te gebeuren.) Smith was een voorstander van een theorie die niet kon zien hoe zijn basisveronderstellingen verkeerd konden zijn. In de 21st Eeuw weten we uit ervaring hoe gebrekkig zijn aannames waren; helaas is de teerling geworpen en kunnen we ons niet meer losmaken van de gevolgen ervan. Omwille van onze eigen menselijke overleving hebben we nu geen andere keuze dan het geliefde kapitalisme van Adam Smith opzij te zetten, en daarmee de hele wereld van genetwerkt kwaad waarin wij mensen momenteel worden overspoeld.
Als we dat doen, zullen we ontdekken dat we onszelf eindelijk hebben bevrijd.
– Ron Elbert
Geselecteerde uittreksels uit het pamflet, Socialisme als praktisch alternatief (Herdrukt in 1999 door de Socialistische Partij van Groot-Brittannië, 52 Clapham High Street, London SW4 7UN)
Hoofdstuk 3: Democratische besluitvorming
De FAO functioneert al als een gespecialiseerd agentschap van de VN en zou kunnen samenwerken met een wereldraad in het socialisme.
Het is georganiseerd in 147 landen en heeft 4,000 planners en technici van over de hele wereld. Het produceert wetenschappelijke artikelen die onderzoeksmateriaal uit veel verschillende landen samenbrengen, onderhoudt een bibliotheek met kennis over voedsel, landbouw, bosbouw, visserij, voeding, natuurbehoud, de milieuvriendelijke bestrijding van ziekten en plagen, enz., en heeft een volkstelling gepubliceerd van wereld landbouwbronnen.
Andere voorbeelden van gespecialiseerde wereldorganisaties die in aangepaste vormen in het socialisme zouden kunnen blijven opereren, zijn de Internationale Telecommunicatie-unie, de Wereldpostunie, de Internationale Burgerluchtvaartorganisatie, de Wereld Meteorologische Organisatie, UNESCO en de Wereldgezondheidsorganisatie. Gespecialiseerde wereldorganen zouden ook toezicht kunnen houden op de voorraden en het gebruik van eindige materialen, de beheersing en het gebruik van de ruimte en milieuproblemen in het algemeen.
Hoofdstuk 4: Organisatie van productie voor gebruik
Productie voor gebruik begint met samenwerking tussen producenten en eindigt met de directe levering van goederen aan de leden van de gemeenschap voor wier behoeften ze zijn geproduceerd. Alleen het socialisme kan een praktisch systeem zijn voor de productie en distributie van goederen direct voor consumptie.
[“Moderne communicatie”] betekende traditioneel transportmiddelen zoals wegen, spoorwegen, scheepvaart en later luchtvervoer. Deze werden bijgestaan door de ontwikkeling van post- en telefoondiensten. Nu zorgt elektronische communicatie via satellietverbindingen voor directe wereldwijde contacten, en computers maken het mogelijk om miljoenen bits informatie op te slaan en te verwerken.
Productie voor gebruik zonder de markt zou ook het ogenschijnlijk eeuwige probleem van economische instabiliteit oplossen. Omdat de krachten van de markt de kapitalistische productie beheersen, beweegt ze zich door ongecontroleerde cycli van expansie en krimp.
Hoofdstuk 5: Planning en ontwikkeling
We moeten de gezondheidsdiensten en onderwijsfaciliteiten uitbreiden en alle vormen van communicatie verder ontwikkelen. Om dit te laten werken, zou het socialisme moeten beginnen met een productiestructuur die verstoord is door verspilling en de wapenwedloop en die ontoereikend is voor alle werkelijke behoeften van de gemeenschap.
Een bureau voor wereldplanning, bijgestaan door gespecialiseerde wereldorganen, zou via een wereldraad voorstellen kunnen doen voor een dergelijke interregionale samenwerking. Een wereldraad zou bestaan uit afgevaardigden uit elke regio en zou ook directe banden hebben met allerlei regionale organisaties.
Hoofdstuk 6: Het elimineren van de verspilling van het kapitalisme
Er zijn veel andere voorbeelden van banen [in het bankwezen, verzekeringen en financiën] die nodig zijn voor het winstsysteem, maar die onmiddellijk overbodig zouden zijn in een socialistische samenleving - juridische medewerkers, registeraccountants, kostenaccountants, schatters, taxateurs, schade-experts, verzekeraars, makelaars, belastingmedewerkers, marketing- en verkooppersoneel, adverteerders, sociale zekerheidsmedewerkers, kassiers en kassamedewerkers, politie, gevangenispersoneel, bewakers, liefdadigheidsinstellingen, legers, marines, luchtmachten, bewapeningsarbeiders, defensie-instellingen, enz.
Vooral de strijdkrachten verspillen enorme middelen. Ze gebruiken miljoenen mensen en leiden de meest geavanceerde technieken van toegepaste wetenschap om. Op wereldschaal zijn tientallen miljoenen mensen betrokken bij de oorlogsmachine.
We kunnen inschatten dat, met de eliminatie van alle verspilde arbeid en materialen van het kapitalisme, het socialisme waarschijnlijk in staat zal zijn om het aantal mensen dat beschikbaar is voor de productie van nuttige goederen en diensten die direct nodig zijn, op zijn minst te verdubbelen.
Hoofdstuk 7: Keuze van productieve methoden
... onder het kapitalisme neemt werk de vorm aan van werkgelegenheid en ... dit is een middel om een economisch doel te bereiken - winst en kapitaalaccumulatie ... Kapitalisme is niet in de eerste plaats een systeem voor het produceren en distribueren van noodzakelijke goederen en diensten ... [Het] wordt beheerst door economische wetten die niet kunnen sociaal gecontroleerd zijn.
... de productie is georganiseerd in relatie tot de marktcapaciteit en onder het kapitalisme is de capaciteit van de markten om goederen te absorberen te allen tijde kleiner dan de potentiële capaciteit van de samenleving om nuttige goederen te produceren en te distribueren ... De bestaande productiekrachten worden niet volledig gebruikt.
Binnen de vrijheid van werk dat wordt uitgeoefend in samenwerking rechtstreeks voor behoeften, zou het socialisme geautomatiseerde systemen kunnen opzetten om materialen te hanteren door middel van productiesequenties en de directe inzet van arbeid voor de betrokken materialen te minimaliseren.
... Met het toegenomen aantal mensen dat beschikbaar zou komen voor nuttige productie en het brede spectrum aan vaardigheden waarover ze beschikken ... zou het opzetten van deze systemen snel kunnen gebeuren en volledig vrij van de beperkingen van winst ... Hun intensiteit en duur van gebruik zullen zijn niet beperkt door de grenzen van de marktcapaciteit ... Dergelijke gestandaardiseerde productiemiddelen zouden op de meest efficiënte manier in gebruik kunnen worden genomen in de hele wereldproductiestructuur ... Door deze structuur zouden sociale behoeften onmiddellijk kunnen worden gecommuniceerd [en] het zou de ervaring van elke deelnemer zijn dat al hun acties direct in overeenstemming zouden zijn met wederzijdse behoeften ... Het is duidelijk dat het socialisme enorm verhoogde productiekrachten zou kunnen vrijmaken.
…het socialisme zal waarschijnlijk geen methodes gebruiken zoals lopende bandsystemen die arbeiders reduceren tot mechanische functies als een manier om de output te maximaliseren. Dit kan de behoefte aan werk als bevredigende activiteit niet bevredigen.
Hoofdstuk 8: Hulpbronnen behouden
…conservatieproductie zou betekenen dat zodra materialen sociaal beschikbaar komen na extractie en verwerking, ze permanent beschikbaar zijn voor gebruik in een of andere vorm.
Wat wordt bedoeld met productie voor behoeften? Er moet algemeen worden overeengekomen dat de samenleving voor al haar leden moet zorgen voor voldoende voedsel, kleding, huisvesting, schoon leidingwater, sanitaire voorzieningen, energie voor eten, verlichting en kookfaciliteiten, gezondheidsdiensten en onderwijsfaciliteiten, amusement, communicatie, reismiddelen en recreatie.
Als dit wordt aanvaard, zou de eerste taak van het socialisme zijn om zijn productieve capaciteit aan te wenden voor de levering van deze materiële goederen en diensten aan elk lid van de wereldgemeenschap. Dit zou een snelle uitbreiding van de bruikbare productie met zich meebrengen, bereikt door een bepaalde ontwikkelingsstrategie.
We zouden niet het voorbeeld van het kapitalisme volgen waar de levensdoelen gericht zijn op het verwerven en consumeren van materiële dingen … Het concept van behoeften zal niet langer gebaseerd zijn op het idee dat meer geluk gepaard gaat met meer consumptie en bezit. Een dergelijke illusie, die uitdrukking geeft aan de waarden van een marktmaatschappij vol onzekerheid, zal plaats maken voor een verantwoordelijke zelfbepaalde beoordeling van behoeften die het gevoel van veiligheid en saamhorigheid zal weerspiegelen dat inherent is aan een socialistische samenleving.
Hoofdstuk 9: Samenwerking
In het socialisme … zal samenwerking … het werk onder de democratische controle brengen van degenen die het uitvoeren. Het zal de zelfbepaalde activiteit van individuen zijn, die beantwoorden aan de behoeften van de gemeenschap waarvan zij deel uitmaken en die verantwoordelijkheid en de echte macht hebben om beslissingen te nemen en te handelen.
Moderne productie is wereldproductie. Het leven van elk individu wordt beïnvloed door de manier waarop de moderne productie bepaalde productiemethoden gebruikt. Sterker nog, de kwaliteit van leven kan vergroot worden door afwisseling, mogelijk gemaakt door contact met de wereld.
Betrokkenheid van het individu bij de bredere wereldgemeenschap … vereist meer dan techniek. Het vereist een sociale basis die het individu verantwoordelijkheid kan geven en de echte macht van besluitvorming en actie in samenwerking.
Hoofdstuk 10: conclusie
Centraal in deze desillusie [voortgekomen uit het falen van het kapitalisme om zijn problemen op te lossen] is het verkeerde idee geweest dat de aard van het huidige systeem kan worden veranderd door een of ander soort reformisme, of door staatscontrole … Verre van in staat te zijn het kapitalisme te beheersen, alle regeringen hebben gemerkt dat ze dansen op de melodie van economische krachten. De nutteloosheid van het reformisme … blijkt ook uit het praktische falen van het hervormingsbeleid. Geen enkele regering is erin geslaagd de economie of het marktsysteem te beheersen ten voordele van de hele gemeenschap.
Deze productieverhoudingen, de verhoudingen van loonarbeid en kapitaal, kunnen alleen uit de structuur worden verwijderd door een democratische meerderheid van socialisten die een enkele, bewuste politieke handeling onderneemt, namelijk het invoeren van het gemeenschappelijk bezit van de middelen van bestaan... Een samenleving die is georganiseerd als een resultaat van bewuste democratische controle kan alleen tot stand komen met bewuste democratische middelen.
Er is geen manier om het kapitalisme te "verbeteren" behalve door te werken voor het socialisme en de groei van de socialistische beweging. Elke toevoeging van nieuwe leden aan de bestaande socialistische partijen brengt politieke implicaties met zich mee van de meest verstrekkende revolutionaire aard.
– Ron Elbert
