Van de september 1932 kwestie van De socialistische norm
Op het moment van schrijven worden er regelingen getroffen om een grote parade te houden, en er wordt beweerd dat veel vakbonden en arbeiders toestemming hebben gevraagd om erin te marcheren.
De parade is bedoeld om te protesteren tegen het achttiende amendement (verbod) en om de legalisering van bier te eisen. De arbeiders worden ertoe gebracht te geloven dat als bier wordt gelegaliseerd, er veel banen zullen worden teruggebracht en dit zal een vraag naar grondstoffen veroorzaken die de arbeiders op weg zullen helpen naar meer welvarende tijden.
Het is interessant om te overwegen waarom het Achttiende Amendement tot de wet van het land is gemaakt. We citeren Fort, een lid van het Huis van Afgevaardigden, in een toespraak voor het Huis over de economische oorzaken van de drooglegging:
Met snelle machines en toenemende specialisatie in het gebruik ervan, werd alertheid van lichaam en geest essentieel voor zowel de veiligheid van de werknemer als de efficiëntie van zijn werk.
Met fabrieken die zo waren georganiseerd dat de processen ononderbroken waren en een onderbreking op elk punt in de verwerkingsketen alle wielen vertraagde en al het werk belemmerde, moeten de aanwezigheid en correcte uitvoering van elke werkman worden gegarandeerd. Middagdrinken door één man kan ertoe leiden dat iemand uitglijdt en zijn collega of het hele systeem verwondt. Zo moet ook de fabriek elke dag volledig worden beheerd, elke gespecialiseerde werkman op zijn toegewezen taak. Onze industrieën konden niet langer doorgaan met 50 procent. aanwezigheid maandag, 80 procent. op dinsdag en misschien voor 100 procent tegen woensdagmiddag. In de oude dagen van een of twee mannen was het niet zo ernstig geweest. Indien nodig kan de delinquent nuchter later werken en de verloren tijd inhalen. Maar de achturige werkdag en de afhankelijkheid van het werk van de een van de ander maakten dat onmogelijk.
. . . Dan ook. machines vervingen paarden. Nu zou een paard thuiskomen met een dronken chauffeur, maar een trein, een trolleywagen of een auto misschien niet. . .
De aanzwellende kracht van ons nieuwe economische tijdperk moest daarom de strijd aangaan met de saloon.
(Times, New York 2 februari 1930.)
Charles en Mary Beard ondersteunen deze mening. Ze zeggen: " . . . . werkgevers van arbeid, in hun zoektocht naar efficiëntie, geven geld en steun aan de nieuwe kruistocht, want dronken arbeiders waren zowel een gevaar als een economisch verlies voor de machine-industrie.** (“De opkomst van de Amerikaanse beschaving, "Vol. II., pagina 733.)
Zolang het een 'morele' kwestie bleef, boekte de drooglegging niet veel vooruitgang; maar toen bleek dat drank de winsten van fabrikanten in de weg stond, moest het verdwijnen. De eigenaars van de distilleerderij en de brouwerij moesten worden opgeofferd voor het welzijn van andere fabrikanten en hun arbeiders verloren hun baan. De arbeiders hebben een heel kort geheugen, want het is nog niet zo lang geleden dat ze dachten dat hun armoede te wijten was aan drinken en dat ze beter af zouden zijn als de drooglegging zou worden ingevoerd. Maar we zien nu dat de positie van de arbeider dezelfde is als voorheen. Verbod of nat, er is geen verschil. Ten opzichte van de kapitalist is de arbeider nog steeds een loonslaaf en een arme. Nu gelooft hij dat de drooglegging de oorzaak is van zijn armoede, maar als hij even zou nadenken en over de haringvijver zou kijken, zou hij veel landen in Europa ontdekken die geen drooglegging hebben, maar hun loonslaven verkeren in dezelfde toestand als in de VS, waar we het wel hebben.
Het is dus duidelijk dat noch Verbod noch Intrekking de oplossing is voor de problemen van de loonarbeiders. Hoewel intrekking sommige distilleerders en brouwerij-eigenaren welvaart kan brengen, zullen de arbeiders er niets bij winnen.
De bewering dat de legalisering van bier voor meer werkgelegenheid zal zorgen, kan niet worden aanvaard. Hoewel de gegeven cijfers geen bewijs vormen, lijdt het weinig twijfel dat er nu meer personen in de drankindustrie actief zijn dan vóór de drooglegging. Alleen al in New York City zijn er meer dan dertigduizend speakeasies; het is twijfelachtig of er ooit zoveel saloons als deze waren. Ook vanwege de minder efficiënte methoden die nu moeten worden gebruikt. dan toen het legaal was, is er in deze handel ruimte gemaakt voor extra duizenden.
En wat betreft de werknemers die geen drank kunnen krijgen, dit is niet te wijten aan een gebrek aan bier, maar aan het feit dat ze het zich gewoon niet kunnen veroorloven om het te kopen. Als je de prijs hebt, kun je alles krijgen wat je wilt. Deze gang van zaken zal voortduren, al dan niet legaal. Er bestaat geen enkele twijfel over dat wanneer bier wordt gelegaliseerd, de drooglegging, of iets in de buurt daarvan, nog steeds het lot zal zijn van veel loonarbeiders. Ze zullen door geldgebrek niet veel bier kunnen kopen.
Sinds de invoering van de drooglegging hebben er aanzienlijke veranderingen plaatsgevonden. De kapitalist maakt zich geen zorgen meer dat hij zijn arbeiders bij wet nuchter moet maken. Vanwege de werkloosheid moet de politie nu de grote aantallen sollicitanten controleren. De loonslaven blijven nuchter omdat ze weten dat ze zo gemakkelijk vervangen kunnen worden en dat ze, als ze in de rijen van de werklozen komen, hoe dan ook nuchter zullen moeten blijven. De productiekapitalist maakt zich op dit punt dus geen zorgen meer en heeft om deze en andere redenen zijn kijk veranderd. Achter de vraag naar legalisering van bier schuilt het probleem van de belastingheffing. Dit zit achter veel van de propaganda die nu losgelaten wordt op de arbeidersklasse.
Het legaal maken van bier lijkt in het belang te zijn van delen van de kapitalistische klasse, die een deel van de toenemende belastingdruk willen afschudden. Ze gingen op pad om te ontdekken hoe ze een deel van deze belastingdruk konden afwentelen op andere delen van hun klas. Ze zien dat de brouwerij-eigenaren momenteel geen belasting betalen op bier; ze weten dat het wordt gemaakt, dus waarom zou je het niet legaal maken en er belasting over heffen, waardoor de brouwerijsectie van de kapitalistische klasse een deel van de belastingen zou betalen? Ze zouden zelf minder moeten betalen, dus zijn ze bereid om bier terug te brengen, dat, net als de armen, altijd bij ons is, nat of droog.
De arbeider denkt over het algemeen dat hij ook onder de belastingdruk lijdt. Hij laat zich dus gemakkelijk wijsmaken dat zijn belangen in het geding zijn als de belastingkwestie aan de orde komt. Als hij dit punt wat nauwkeuriger zou onderzoeken, zou hij ontdekken dat belastingen een heffing op eigendom zijn en dat loonslaven in het algemeen eigendomloos zijn. Voor de arbeiders als klasse maakt het geen zak uit of de belastingen hoog of laag zijn: alles wat de arbeider krijgt als hij werkt, is ruwweg een loon dat voldoende is om hem in een staat te houden waarin hij kan blijven werken. efficiënt produceren en een gezin stichten, en niet meer; net genoeg om het proces van het ontstaan van nieuwe waarden, nieuwe rijkdom die niet bestond voordat hij zijn arbeidskracht aanwendde, te herhalen. Als de prijzen dalen als gevolg van verlaagde belastingen of om een andere reden, volgen de lonen meestal. De werkgevers, niet de werknemers, winnen daar aan.
Toch zien we dat hervormer na hervormer deze kwestie van belastingen aan de orde stelt, die economisch gezien niets met de arbeiders te maken heeft. Dit wordt gedaan om de arbeiders te misleiden om steun te geven aan dit of dat deel van de kapitalistische klasse. Die sectie waarvan de vertegenwoordigers erin slagen de steun van de arbeiders te verwerven, verzekert zich van de politieke controle over de staat. In deze functie hebben zij de macht om de belastingdruk op de schouders van andere geledingen af te wentelen, waardoor zij zich naar rato ontlasten.
Het komt niet door bier, of het gebrek eraan; noch is het te wijten aan hoge of lage belastingen, dat de omstandigheden zijn zoals we ze aantreffen. Het is te danken aan het maatschappelijke systeem dat de mensheid verdeelt in klassen, degenen die de middelen bezitten om rijkdom te produceren en te verdelen, en degenen die niets anders bezitten dan hun arbeidskracht.
Taffy Brown (Socialistische Arbeiderspartij van de Verenigde Staten)
