Boekrecensie uit de uitgave van juni-juli 1950 van De westerse socialist
De God die faalde bewerkt door Richard Crossman [Harper & Brother]
Zes (vermoedelijk) wijze mannen, die hun intellect verzorgden, keken naar het oosten en zagen een "nieuwe ster in Bethlehem". Vier van deze geleerden reisden daadwerkelijk naar het Sovjet-Bethlehem, maar in plaats van een nieuwe God vonden ze slechts een andere paus. De overige twee keken van verre toe, tot ze na wat nadenken concludeerden dat de ster een stuk karton was, omwikkeld met aluminiumfolie.
Zo is De God die faalde, een verzameling van de sagen van zes intellectuelen die naar het 'communisme' reisden en terugkwamen, een beetje wijzer door hun ervaringen. Drie van hen (Arthur Koestler, Richard Wright en Ignazio Silone) waren daadwerkelijk lid van respectievelijk de Duitse, Amerikaanse en Italiaanse communistische partijen, terwijl de andere drie (Andre Gide, Louis Fischer en Stephen Spender) sympathisanten en lauders van het Russische systeem.
De redacteur, Richard Crossman, Labour-lid van het Britse parlement, noemt de eerste groep "The Initiates", de tweede "Worshippers from Afar". De titel van dit boek is ontleend aan het toneelstuk Oedipe van Gide, waarin de auteur “gedwongen wordt tot het besef dat de mens zonder God gedoemd is te verslaan en te wanhopen, tenzij hij God door een ander idee vervangt. Oedipus verwerpt uiteindelijk God voor de mens, en Gide keek naar het communisme. Dat schrijft Enid Starkie die de opmerkingen van Gide heeft bewerkt. De God die faalde, inderdaad! Na het lezen van dit sextet van biechtborstkloppingen, meent deze recensent dat een betere titel zou zijn geweest: Het inzicht dat mislukte. Door uit te reiken naar hun God, hun concept van 'communisme' [1], toonden deze intellectuelen heel weinig begrip van wat voor soort revolutie er precies in november 1917 in Rusland plaatsvond en wat voor soort samenleving er precies werd ingesteld. Later, toen hun ster dimde, knipperde en vervolgens uitging, begonnen ze iets meer van de waarheid over Sovjet-Rusland te begrijpen. Dit was vooral zo in het geval van Arthur Koestler die aan het einde van zijn essay vermeldde dat in een ander van zijn boeken (De Yogi en de commissaris) probeerde hij de “misvatting bloot te leggen van de onwankelbare basis dat een staatskapitalistische economie (Rusland) noodzakelijkerwijs moet leiden tot een socialistisch regime.”
De Trek naar het Oosten
Onze bewering dat deze personen zeer weinig begrip toonden van de aard van het communisme en de Sovjet-economie kan worden onderstreept door de redenen te onderzoeken die zij aanvoeren om ofwel lid te worden van de Communistische Partij ofwel medereizigers en sympathisanten te worden.
Arthur Koestler - een schrijver, net als de andere vijf intellectuelen - werd lid van de Communistische Partij in Duitsland omdat hij geloofde dat de stalinisten het antwoord hadden op werkloosheid, onveiligheid en oorlog. Ignazio Silone werd om in wezen dezelfde redenen lid van de Italiaanse Socialistische Partij, en hoewel hij dit niet beweert, zou hij om dezelfde reden naar de Italiaanse Communistische Partij zijn overgestapt.
Een van de meest vooraanstaande negerschrijvers van vandaag, Richard Wright, sloot zich aan bij de John Reed Club in Chicago, eerst vanwege de wens om zijn schrijven te bevorderen. Later tekende hij een sollicitatiekaart bij de Communistische Partij van de Verenigde Staten toen hem werd verteld dat hij dit zou moeten doen om secretaris van de club te blijven.
Wat de aanbidders van ver betreft, met Andre Gide was het, zoals de titel aangeeft, de zoektocht naar een nieuwe God.
"Het was niet door Marx, maar door de evangeliën dat Gide het communisme had bereikt", schrijft Enid Starkie. Gide zelf zei het zo: "Mijn bekering is als een geloof."
Louis Fischer, de bekende journalist en auteur, en Stephen Spender, de Engelse dichter, beschouwden de Sovjet-Unie eveneens als de 'blanke hoop van de mensheid', in tegenstelling tot het gedemoraliseerde aspect dat wordt vertegenwoordigd door de westerse kapitalistische machten.
Wanhoop in het Westen
Richard Crossman, de redacteur, vat het misschien allemaal het meest bevredigend samen in zijn voorwoord bij het boek. Hij benadrukt dat het de mislukking van het westerse kapitalisme was die ervoor zorgde dat mannen met zulke intellectuele capaciteiten hun karretjes voor de Rode Ster spanden. Over het algemeen is dit een correcte beoordeling. Bewijst dit tegelijkertijd niet onze eerdere bewering dat het in wezen een gebrek aan begrip van de kant van deze schrijvers was dat hen tot hun spijt heeft gebracht?
Of deze mannen Sovjet-Rusland nu zagen als een nieuw geloof, een utopie, of als een antwoord op het onvermogen van het kapitalisme om de problemen van de arbeidersklasse op te lossen, geen van hen toonde zich ooit bewust van de aard van het socialisme en van de Sovjetmaatschappij. . Een dergelijk bewustzijn zou hen de strikken en latere desillusies van het Russische kapitalisme hebben bespaard. Een wetenschappelijk socialistisch begrip zou hen hebben geleerd dat de materiële omstandigheden niet geschikt waren voor het socialisme in Rusland in 1917, dat wat de bolsjewieken deden, slechts was om het kapitalisme onder controle van de staat te brengen vanwege het onvermogen van een sterke en samenhangende kapitalistische klasse om privaat kapitalisme organiseren.
Dit begrip zou deze intellectuelen er verder van hebben overtuigd dat de middelen die door de bolsjewieken worden gebruikt - moorden, karakter en fysiek, laster, bedrog en regelrechte leugens - niet onlosmakelijk verbonden zijn met de nagestreefde doelen, maar het werkelijke doel van de verschillende communistische partijen blootlegden. , om een dictatuur te vestigen over het proletariaat, niet van het proletariaat, een andere klassenmaatschappij, geen klassenloze samenleving.
Terugkijken is eenvoudig
Laten we niet te streng zijn voor deze personen. Ons begrip stelt ons in staat om te zien hoe de Sovjet-Unie en de stalinisten in de afgelopen decennia de kaarten konden zijn die ze waren. In de huidige Socialistische Wereldpartij en in de andere metgezelpartijen van het socialisme zijn er velen die eveneens in de Sovjetkring werden gezogen. Bij gebrek aan grote wetenschappelijke socialistische partijen om de kennis van een duidelijk concept van socialisme te verspreiden, kon het Russische pseudo-communisme enorme winst boeken onder arbeiders en intellectuelen die een uitweg zochten uit kapitalistische oorlogen en depressies. Bij gebrek aan de ontwikkeling van wetenschappelijke socialistische ideeën onder de arbeiders die het socialisme dichter bij de realiteit zouden hebben gebracht, vertegenwoordigde het bolsjewisme een "we-doen-er-iets-aan-beweging" en trok het op deze emotionele basis aanhangers.
Wat heeft het allemaal opgeleverd? De God die faalt helpt een deel van het antwoord te geven. Overlopen en onttovering, afkeer van een zaak die ooit dierbaar was. Deze zes intellectuelen, die niet op de hoogte waren van het socialisme, hadden niet het juiste begrip kunnen hebben om de vallen van de Russische beer te vermijden (een geval van de opgejaagde die de jager wordt!)
Dit kan over het hoofd worden gezien. Men leert door ervaring. Iemands politieke opvattingen weerspiegelen iemands opvatting van de materiële wereld op een bepaald moment. Maar nadat deze zes mannen door de hel en mengelmoes van het Russische doolhof waren gegaan, is het voor ons niet te veel om te verwachten dat ze daarvan zouden hebben geprofiteerd.
Maar ze hebben niet behalve, in negatieve zin, dat ze genoeg hebben geleerd om tegen het stalinisme te zijn (de term die door velen ten onrechte door velen wordt gebruikt om het moderne Russische staatskapitalisme te beschrijven) en alles wat het vertegenwoordigt. Positief is echter dat ze allemaal, in een of andere vorm, zijn teruggekeerd naar de steun van het kapitalisme, waarvan ze onbewust nooit zijn afgeweken toen ze zich aansloten bij de Russische kerk. [2] Nu kijken ze naar de 'westerse democratie' zonder de economische basis ervan te begrijpen, net zo min als ze de economische basis van de 'Sovjet-democratie' begrepen. Ondanks Louis Fischers theorie van de "dubbele afwijzing" - "het verwerpen van het kwaad van de dictatuur en van de democratie", dat het mogelijk is om een duidelijke weg te banen tussen de rotsen van het stalinisme en de klippen van het kapitalisme, hebben de gebeurtenissen bewezen dat er geen middenweg.
Als we de geschiedenis opportunistisch en vanuit een direct gezichtspunt bekijken, lijkt een middenweg waarschijnlijk aantrekkelijk. De socialist weet echter dat men uiteindelijk moet kiezen tussen kapitalisme en socialisme - het laatste, niet zoals gepropageerd door het Sovjetstaatskapitalisme, maar. zoals wij het opvatten, als eigendom van de productiemiddelen door de hele bevolking, en democratisch gecontroleerd door haar.
Tussen oorlogen en depressies door is het een comfortabel gevoel om te rationaliseren dat men het kwaad van het Russische kapitalisme bestrijdt en tegelijkertijd de zonden van het kapitalisme elders niet goedkeurt. Maar dit is een luxe die misschien alleen intellectuelen zich kunnen veroorloven. Wanneer de trommels rollen en de zwaarden worden uit de schede gehaald voor de derde wereldoorlog; wanneer de fabriekspoorten dichtzwaaien wegens "gebrek aan werk", en miljoenen mensen op de trottoirs beuken op zoek naar niet-bestaande banen - waar dan de intellectuelen uit het middengebied?
Waar ze waren toen ze zich aansloten bij het ‘stalinisme’, waar ze waren nadat ze het hadden verlaten – op zoek naar een nieuwe ‘ster in het Oosten’, een nieuw geloof, een nieuwe God. Misschien worden we getrakteerd op een tweede, en zelfs derde editie van The God That Failed, met alleen een verandering in de tijd en de karakters.
Het boek heeft voordelen
Het boek heeft enorme verdiensten, ondanks onze kritiek op de hoofdrolspelers. Door de ogen van Arthur Koestler wordt de lezer meegenomen door de turbulente pre-Hitleriaanse dagen in Duitsland en wordt getoond hoe de Duitse Communistische Partij werd gebruikt in het belang van de heersende Sovjetklasse, niet in het belang van de Duitse arbeiders. Later, tijdens zijn reis naar de Sovjet-Unie, onthult Koestler hoe buitenlandse schrijvers royalty's krijgen, niet voor hun boeken (waarvan sommige niet eens zijn gepubliceerd), maar voor hun steun en vleierij aan het stalinisme.
Ignazio Silone legt uit hoe hij door het Uitvoerend Comité van de Communistische Internationale in Moskou werd gevraagd een document van Trotski te veroordelen zonder het ooit gelezen te hebben.
Voor de lezer in de Verenigde Staten is het essay van Richard Wright wellicht het meest interessant, aangezien het handelt over de ervaringen van de auteur in de Communistische Partij in Chicago.
Andre Gide, die uitgebreid heeft geschreven over zijn reizen naar de Sovjet-Unie, geeft de lezer een goed inzicht in de omstandigheden in de Sovjet-Unie. Hoewel Gide het staatskapitalisme in Rusland niet zag, was hij slim genoeg om erop te wijzen dat “de verdwijning van het kapitalisme de Sovjetarbeiders geen vrijheid heeft gebracht. . . Het is natuurlijk waar dat ze niet langer worden uitgebuit door kapitalisten die aandelen bezitten, maar niettemin worden ze uitgebuit, en wel op zo'n slinkse, subtiele en verwrongen manier dat ze niet weten wie ze de schuld moeten geven. . .”
Louis Fischer geeft meer inzicht in de verstikte situatie in Rusland en legt uit hoe de Spaanse burgeroorlog en de nieuwe Russische grondwet in 1936 het stalinisme nieuw leven inblazen. Stephen Spender houdt zich ook bezig met de Spaanse burgeroorlog en heeft een interessante theorie waarom vooraanstaande wetenschappers als Haldane, Bernal en Joliot-Curie aanhangers worden van bewegingen als het stalinisme.
Conclusie tot verwarring
Misschien kunnen we dit overzicht niet beter afsluiten dan door de omstandigheden op te noemen waaronder Stephen Spender tijdens de winter van 1936-7 een paar weken lid was van de Britse Communistische Partij. Nadat hij Forward from Liberalism had geschreven, werd hij uitgenodigd door Harry Pollitt, hoofd van de Britse CP, om hem te bezoeken. Pollit maakte in zijn boek bezwaar tegen Spender's kritiek op de Moskouse processen. Tegelijkertijd stelde hij voor dat, aangezien Spender het met de partij eens was over de Spaanse burgeroorlog, hij zich bij de partij moest aansluiten. Spender zou een artikel in de Daily Worker schrijven waarin hij de stalinisten bekritiseerde, terwijl hij tegelijkertijd lid werd van de partij! "Ik heb dit aanbod geaccepteerd", vertelt Spender. “Ik kreeg een Partijkaart en mijn artikel verscheen. Het artikel maakte de communisten in Schotland en Noord-Engeland woedend, en mijn lidmaatschap van de partij was snel vergeten.”
Was het de God, of was het begrip, die faalde in het geval van deze zes mannen die een "Lost Weekend in Utopia" doorbrachten?
Socialisten zijn niet op zoek naar een ster, een God, maar naar hun medewerkers om zich bij hen aan te sluiten in een beweging die door iedereen wordt begrepen, door iedereen wordt gecontroleerd en in het belang van iedereen is: het socialisme.
Karel Frederik
Opmerkingen:
[1] De Russische Revolutie en de opkomst van de Communistische Partijen en de Communistische Internationale hebben ervoor gezorgd dat degenen die geloven in gemeenschappelijk eigendom onder democratische controle des te voorzichtiger zijn zichzelf "socialisten" te noemen om niet geïdentificeerd te worden met het staatskapitalistische regime in Rusland en de dictatoriale methoden en doelstellingen van de stalinisten overal. Wat de aard van samenlevingen betreft, bestaat er echter geen verschil tussen communisme en socialisme, beide gedefinieerd zoals in de vorige zin.
[2] Deze verklaring geldt ook voor Ignazio Silone. Hoewel hij aan het einde van zijn essay zijn geloof in het socialisme bevestigt, is zijn concept van het laatste volgens de laatste rapporten dat van de sociaaldemocratie. De sociaaldemocratie steunt niet alleen het kapitalisme, versterkt het zelfs door hervormingen, maar beschouwt het staatskapitalisme ook als ‘socialisme’. Het is niet genoeg om te zeggen dat iemand een 'socialist' is om er een te zijn. Men moet pleiten voor de revolutionaire afschaffing van het kapitalisme en weigeren te werken aan de hervorming ervan, om het etiket van ‘socialist’ te dragen.
