Boekbespreking uit 1968 - nummer 3 van De westerse socialist
Het theoretische systeem van Karl Marx by Louis B Boudin, Maandelijkse recensiepers, $ 7.50
De herdruk van dit boek, zonder inleiding en dus vrij van mogelijke misleiding door de lezer, zou hartelijk moeten worden ontvangen door alle studenten van het marxisme die niet het geluk hebben een lang uitverkocht exemplaar te bezitten. Dit boek kan inderdaad als een marxistische klassieker worden beschouwd en hoort thuis in de bibliotheek van elke socialist die een verenigend begrip van Marx wenst. Het is onontbeerlijke lectuur voor studenten van socialistische fundamentals.
De primaire rol ervan is die van dienen als een enigszins geavanceerde maar heldere inleiding tot de studie van het marxistische systeem met zijn “accent op de system, dat is de relatie van de verschillende delen tot elkaar en de eenheid van het geheel.” En deze structurele samenhang, deze onderlinge afhankelijkheid van de verschillende onderdelen kan niet genoeg benadrukt worden voor iemand die een vollediger begrip van het marxisme zoekt.
Dit boek van onschatbare waarde, geschreven in het eerste decennium van deze eeuw door een marxist van uitzonderlijke originaliteit en diep doordringende perceptie, bestaat uit “een blootstelling van de leringen van Marx” in hun systematische samenhang en volledigheid en een diepgaande analyse van de verschillende kritieken – die relevant zijn voor het specifieke onderwerp dat in het hoofdstuk wordt besproken (Materialistische opvatting van geschiedenis en klassenstrijd, Waarde en meerwaarde, Economische tegenstellingen, en de voorbijgaande van het kapitalisme, enz.) – die bloeide na de dood van Marx en Engels en die zowel toen als nu duidelijk getuigen van de vooraanstaande positie van het marxisme en de ontluikende vrees van de bourgeoisie.
"Het theoretische systeem van Karl Marx” is een boek om te lezen en te herlezen en bepaalde delen opnieuw te lezen; en dan handig op de plank naast Kapitaal waar vaak naar verwezen wordt in het aangezicht van hedendaagse anti-marxisten.
De lezer zal om te beginnen opmerken dat er één factor is die de meeste, zo niet alle critici van het marxisme gemeen hebben, en dat is dat geen enkele
“openlijk de theorieën verdedigen die het marxisme heeft verdrongen. Bijna iedereen geeft uitdrukkelijk toe dat Marx' kritiek op de theorieën die vóór zijn komst de overhand hadden, gerechtvaardigd was, en dat Marx' theorieën correct waren op het moment dat ze voor het eerst werden geformuleerd en een juiste generalisatie van de gegevens die toen voorhanden waren. Wat ze beweren is dat de laatste ontwikkelingen hebben aangetoond dat ze gebaseerd waren op onvoldoende gegevens en dat onze huidige kennis de herziening van enkele van zijn leerstellingen vereist. . . Vandaar de naam Revisionisten, waaronder de meeste nieuwere Marx-critici bekend staan, en de term Revisionisme toegepast op hun geschriften en leringen.”
De revisionisten, geïllustreerd door hun don, Eduard Bernstein, een vooraanstaand theoreticus van de Duitse sociaaldemocratische partij en eens een intieme kennis van Engels, maar die om redenen die in Boudins boek worden onderzocht, tot een kritische gemoedstoestand was bewogen, bekritiseerden de Hegeliaanse achtergrond, de arbeidswaardetheorie, 'de uitbuitingstheorie', de leer van toenemende ellende, enz.
Zoals de oplettende lezer duidelijk zal worden, beknibbelden de revisionisten op hun huiswerk. Want ze slagen er niet alleen in om hun algemene kritiek te bewijzen, maar slagen er ook niet in om de details van hun specifieke aanklacht tegen het marxisme te bewijzen. Omdat de 'problemen' die door de revisionisten naar voren werden gebracht vaag en slecht geformuleerd waren in hun eigen gedachten, waren ze niet in staat om onder de oppervlakte van de problemen te komen. Omdat ze vaag waren over wat de problemen eigenlijk waren, als het ware het slachtoffer werden van gecompartimenteerde redeneringen, lieten hun visie hen slechts een blik werpen op losstaande feiten hier en daar en raakten ze de grote en allesomvattende scène helemaal kwijt. Vanwege dit vertrouwen op geïsoleerde verklaringen of uitdrukkingen en hun minachting voor de onderling verbonden en onafscheidelijke onderlinge relaties van het Marxistische systeem als geheel, streven ze ernaar om tot de kern van de aan de orde gestelde kwesties en bijgevolg hun bevredigende oplossing te komen, maar ze dwalen voort in een aura van onzekerheid. en verbijstering.
Er was beslist een probleem - het probleem van het harmoniseren van een nieuwe factor die in beeld was gekomen (die van bedrijfsmethoden) die, oppervlakkig gezien, de neiging had om de marxistische prognose te ondermijnen. Door de kwesties van de revisionisten en anderen duidelijk en grondig te formuleren, zorgt Boudin binnen het kader van het marxisme voor de nodige harmonie.
Naast de revisionisten is er sprake van een anti-marxistische groepering die, naar de mening van Boudin, een mening die door alle wetenschappelijke socialisten gedeeld kan worden, “niet alleen onomstotelijk de vooraanstaande positie bevestigt . . . door het marxisme als de erkende doctrine, maar ook het feit dat er geen doctrine is die ermee kan wedijveren voor vestiging of er zelfs maar mee kan delen . . . ' Deze groep houdt stand
„dat het hele systeem als onwetenschappelijk overboord moet worden gegooid . . . Deze . . . Marx-critici durven geen enkel ander systeem, geheel of gedeeltelijk origineel met zijn auteurs, volledig te accepteren dat de plaats van het marxisme zou kunnen innemen als verklaring van sociale verschijnselen. genoemd wordenNihilisme, dat wil zeggen, ze worden ertoe gebracht het bestaan, ja zelfs de mogelijkheid, van enige sociale wetenschap te ontkennen. Met andere woorden: het marxisme is zoveel de wetenschappelijke doctrine in haar sfeer (die het hele leven van de mensheid in de georganiseerde samenleving omvat, inclusief al haar sociale en intellectuele manifestaties) dat je haar niet kunt vernietigen zonder tegelijkertijd alle wetenschappelijke kennis van het onderwerp te vernietigen.”
Tot het uiterste doorgevoerd, verklaart het nihilisme de onderliggende oorzaak van veel hedendaagse historisch-filosofische geschriften van vertroebeling, pessimisme, mystiek en het schijnbaar volledige opgeven van de rede door de beoefenaars ervan. in de steek laten "de wetenschappelijke doctrine”, die het bestaan en de geldigheid ervan ontkennen of weigeren te erkennen, en verstoken van enige substantiële vervanger, deze wanhopige vertegenwoordigers van de kapitalistische klasse, die in de arbeidersklasse het falen en de hopeloosheid van de kapitalistische klasse zouden doordringen om de sociale vooruitgang verder te bevorderen en vooruitgang, die in hun wanhoop elke sociale wetenschap en dus elke hoop voor de mensheid ontkennen, dwalen noodgedwongen door de gangen van duisternis, verwarring en negativisme.
Boudin groepeert de critici van Marx volgens hun behandeling van hem, hoewel deze groepering geenszins rigide is. Afgezien van de overlapping van de groepen, zijn ze:
“Ten eerste de filosofen, die voornamelijk stilstaan bij het filosofische systeem van Marx; ten tweede de economen, die zijn economische theorieën onderzoeken; en ten derde, de sociologen, dat wil zeggen degenen die zich voornamelijk bezighouden met de theorieën van Marx over wetten die de ontwikkeling van het kapitalistische systeem beheersen.”
Zoals de lezer spoedig zal ontdekken, zijn deze critici voor het grootste deel vatbaar voor een aandoening die door Boudin wordt gediagnosticeerd als "Verwarring van termen en ideeën". Deze verstandelijk gehandicapte en waarheidsverhullende kwaal bracht marxistische critici, zowel die van vandaag als die van Boudin, ertoe hun eigen terminologie in de plaats te stellen van die van Marx, en allerlei dingen toe te schrijven aan Marx (en zijn discipelen) die hij deed. niet zeggen of, dat gezegd hebbende, in een grotere context een geheel overbrengen andere betekenis dan zijn critici hun lezers willen doen geloven. Deze kwaal treft niet alleen degenen die relatief onwetend zijn over het marxisme, maar, minder begrijpelijk, infecteert het ook degenen die verder geen twijfel laten bestaan over hun kennis van het marxisme. Als het mogelijk was om van de ene op de andere dag deze ogenschijnlijk besmettelijke ziekte te genezen met een of ander wondermiddel, dan zou er onmiddellijk een enorme vermindering van het antimarxisme volgen, en dat overgebleven, legitiem opgegroeid en duidelijk gemarkeerd, zou op bevredigende wijze kunnen worden uitgeschakeld.
Het boek bevat verschillende grappige kritieken op Marx. Bijvoorbeeld: was Marx een filosoof en is het marxisme een filosofie? Er werden ernstige en diepgaande dissertaties over geschreven, want het werd door bepaalde critici van die tijd als onthullend beschouwd. Het is blijkbaar nooit bij hen opgekomen, zoals het bij veel hedendaagse critici niet opkomt, om de werken van Marx en Engels te onderzoeken om na te gaan wat zij over het onderwerp te zeggen hadden, uiteraard in combinatie met de leringen van het systeem als een geheel. Als ze dat hadden gedaan, zouden ze Marx en Engels hebben gevonden die de mening uiteenzetten dat de filosofie haar hoogtepunt en ondergang had bereikt met Hegel, "dat voortaan de plaats van de filosofie wordt ingenomen door de wetenschap." Boudin citeert Engels en schrijft: "Deze opvatting (de materialistische opvatting van de geschiedenis) maakt een einde aan de filosofie op historisch gebied, net zoals de dialectische opvatting van de natuur alle natuurfilosofie onnatuurlijk en onmogelijk maakt." Nee, in de woorden van Boudin: “Marxisme is geen abstracte filosofie. Het is juist het omgekeerde, het is concrete wetenschap en daarom de erfgenaam en opvolger van alle filosofie.”
Een andere grappige kritiek op Marx werd veroorzaakt door de veronderstelde tegenstelling tussen het eerste en derde deel van Kapitaal – en dit ondanks het feit dat “het grootste deel van het derde deel, en in het bijzonder die gedeelten ervan die het eerste deel zouden moeten wijzigen, feitelijk door Marx in zijn huidige vorm zijn opgeschreven vóór de publicatie van het eerste deel!"
Een enigszins prominente Russische marxist was zo ontroerd door zijn onvermogen om de ogenschijnlijk tegengestelde doctrines in het eerste en derde deel met elkaar te verzoenen, dat hij de echtheid van het laatste deel in twijfel trok en het praktisch als bedrog bestempelde – en dit deed hij ondanks het voorwoord van Engels bij het derde deel. volume dat geen twijfel laat bestaan over de echtheid ervan. Het lijkt erop dat zelfs vrienden van het marxisme kunnen bijdragen aan het misverstand vanwege hun persoonlijke tekortkomingen.
De veronderstelde tegenstrijdigheid in het eerste en derde deel kreeg zijn klassieke vorm Bohm-Bowerk "Karl Marx en het einde van zijn systeem.” Het was een favoriet thema van de Revisionist, die dat vasthield
“Marx' theoretische ideeën hadden een evolutieproces doorgemaakt, waarvan de belangrijkste tendens was van 'onwetenschappelijke', harde en snelle monistische dogma's in het begin naar milde en losse eclectische 'wetenschap' aan het eind. Dit pasten ze gelijkelijk toe, en met dezelfde rechtvaardiging, op het hele marxistische theoretische systeem, zowel op zijn historisch-filosofische als op zijn economische theorieën.”
Als de revisionisten tevreden waren geweest hun kritiek te beperken tot Marx' historisch-filosofische ideeën, hadden ze een redelijke kans gehad om ermee weg te komen (ondanks de absurditeit ervan in het licht van de schriftelijke opdracht van Kapitaal), aangezien deze opvattingen van Marx in geen enkele verhandeling zijn gecodificeerd, maar 'in een min of meer fragmentarische staat over de hele massa van zijn geschriften zijn verspreid, en het vereist een grondige kennis van zijn theorieën om de onwaarschijnlijkheid van deze bewering in te zien. ”
Maar de revisionisten waren niet tevreden of waren inherent niet in staat hun kritiek op de vermeende tegenstrijdigheid te beperken tot Marx' historisch-filosofische opvattingen, maar ook zijn economische opvattingen. Dit gebrek aan discriminatie was hun ondergang, want de economische opvattingen van Marx klinken luid en duidelijk in bijna al zijn geschriften. Wat deze kwestie betreft, kon Boudin de zaak niet ononderzocht en onbetwist laten, want, schrijft hij, “als er echt zo’n tegenstrijdigheid is, en als de leer van het derde deel virtueel het verlaten van de arbeidswaardetheorie, maakt het natuurlijk heel weinig uit wanneer de verschillende delen van Marx' boek werden geschreven, of wat hij van het ene deel vond toen hij het andere schreef, behalve natuurlijk als een interessante studie van een grote dwaling van een buitengewone geest.” Daarom onderneemt Boudin een strak beredeneerde analyse van deze bugaboo van de revisionisten en andere critici en overwint hij deze volledig.
Boudins boek is in zijn relatief intense beknoptheid (286 pagina's) van een enorme reikwijdte en rijk aan historisch belang. Ondanks de doodsteek en begrafenis die de antimarxistische argumenten van Boudin krijgen, is hun actualiteit nog steeds erg actueel, zoals blijkt uit de niet zelden voorkomende uitval van hedendaagse antimarxisten met vrijwel dezelfde tegenargumenten als hun lang geleden overleden voorouders.
REN.
