De grondleggers van de Amerikaanse grondwet accepteerden sociale ongelijkheid op veel gebieden, maar ze drongen wel aan op gelijkheid op één gebied. Alle burgers moeten dat zijn gelijk voor de wet. Dat wil zeggen dat de wet voor iedereen in gelijke mate moet gelden. Niemand mag wettelijke immuniteit genieten, zelfs niet – sterker nog, vooral niet – degenen die zijn gekozen om het land te besturen. Want anders zou de nieuwe republiek een regering van mannen in plaats van een regering van wetten – het fundamentele principe dat door de oprichters werd gekoesterd.
Ongetwijfeld was rechtsgelijkheid altijd iets van een mythe. Zelden was er effectieve rechtsbescherming voor bijvoorbeeld niet-blanken of stakers. Niettemin konden de machtigen tot de afgelopen decennia niet zeker zijn van immuniteit. De baas van een politieke machine in een grote stad kan door de rechtbank worden neergeslagen en in de gevangenis belanden. Maar dit is niet meer zo. Wettelijke immuniteit voor de politieke en zakelijke elite is nu diepgeworteld.
Als de president het doet, kan het niet illegaal zijn
In zijn boek Met vrijheid en gerechtigheid voor sommigen: hoe de wet wordt gebruikt om gelijkheid te vernietigen en de machtigen te beschermen (New York: Henry Holt & Co., 2011), legt Glenn Greenwald uit hoe dit werd bereikt. Het verhaal begint met Richard Nixon, die als eerste verklaarde dat 'als de president het doet, het niet illegaal kan zijn'. Een reeks presidenten heeft de praktijk vastgesteld waarbij elke nieuwe bewoner van het kantoor elk onderzoek naar of vervolging van misdaden begaan door zijn voorganger dwarsboomt - zelfs wanneer dit vereist dat campagnebeloften worden gebroken, zoals in het geval van Obama's weigering om iets te doen aan het gebruik van marteling door de regering-Bush.
Immuniteit werd uitgebreid van de politieke tot de zakelijke elite toen eisers telecommunicatiebedrijven aanklaagden wegens het illegaal afluisteren van telefoongesprekken en e-mailberichten van hun klanten en deze te delen met de National Security Agency. Niet alleen werden de gerechtelijke acties geblokkeerd, maar het Congres werd ook gelobbyd en omgekocht om te legaliseren met terugwerkende kracht wat de bedrijven hadden gedaan. (Het komt uiterst zelden voor dat misdaden met terugwerkende kracht worden gelegaliseerd.)
Er is nooit een aanklacht ingediend tegen de banken wier misbruik tot de financiële crisis van 2008 heeft geleid – zelfs niet voor de frauduleuze executieverkopen die hypotheekhouders hebben onteigend en uit hun huizen hebben gezet.
Leden van de elite zijn vaak beschuldigd van seksueel misbruik van minderjarigen. Greenwald houdt zich niet bezig met dit soort misdaden. Ik heb twee keer op de kwestie gereageerd op mijn persoonlijke website: hier en hier.
Kijk naar de toekomst?
Een favoriete grondgedachte is dat 'we naar de toekomst moeten kijken, niet blijven hangen in het verleden'. Zoals Greenwald opmerkt, zou een consistente toepassing van deze grondgedachte het hele systeem van strafrecht en civiele rechtspraak elimineren, want reageren op wat er in het verleden is gebeurd, is de zaak van alle rechtshandhaving en gerechtelijke procedures.
Dergelijke vergeving is uiteraard niet bedoeld voor gewone mensen. Inderdaad,
het gebrek aan verantwoording voor elites gaat hand in hand met een gebrek aan genade voor alle anderen. Nu onze politici steeds vaker het recht opeisen om straffeloos misdaden te plegen, leggen ze steeds zwaardere straffen op aan gewone Amerikanen die zelfs kleine wetten hebben overtreden (p. 222).
Er zijn wetten aangenomen die 'verplichte minimumstraffen' vaststellen voor specifieke misdaden, waardoor rechters veel van hun discretionaire bevoegdheid wordt ontnomen en wordt voorkomen dat zij terdege rekening houden met verzachtende omstandigheden.
Een manier om het contrast tussen 'de wet voor de rijken' en 'de wet voor de armen' te benadrukken, is het vergelijken van gevallen van vergelijkbare misdrijven gepleegd door individuen aan de top en de onderkant van onze samenleving. Neem de volgende gevallen van ongewapende diefstal:
eerste geval: Richard Lynn-Scott
Als CEO van de Hospital Corporation of America bedacht Richard Lynn Scott plannen om Medicare op te lichten voor naar schatting $ 7 miljard. Zonder schuld toe te geven, schikte hij alle civiele vorderingen tegen hem door 1.7 miljard dollar op te hoesten, ongeveer een kwart van het bedrag dat hij had gestolen. Hij werd niet beschuldigd van enig misdrijf.
In 2011 beloonden de kiezers van Florida Scott voor zijn zakelijk inzicht door hem tot gouverneur te kiezen. Dit gaf hem de macht om te beslissen of hij gratie zou verlenen aan een van de kleine dieven die wegkwijnden in de gevangenissen van de staat.
In 2019 werd Scott gekozen in de Amerikaanse Senaat.
tweede geval: Roy Bruin
Roy Brown, een dakloze zwarte man in Shreveport, Louisiana, liep een bank binnen, wees met zijn vinger naar een bankbediende vanuit zijn jas en vertelde haar dat het een overval was. Ze overhandigde hem drie stapels biljetten, maar hij nam slechts één biljet van $100 aan en gaf de rest terug. De volgende dag gaf hij zichzelf aan bij de politie en vertelde hen dat hij het geld nodig had voor voedsel en onderdak. Hij pleitte schuldig aan diefstal met voorbedachten rade en werd veroordeeld tot 15 jaar gevangenisstraf.
Opsommen. Brown stal $ 100, Scott $ 7 miljard. Brown had verzachtende omstandigheden: hij stal veel minder dan hij had kunnen doen; hij gaf zichzelf aan; hij had geld nodig voor eten en onderdak. Scott had geen verzachtende omstandigheden. Brown werd veroordeeld tot 15 jaar. Scott is zelfs nooit beschuldigd van een misdrijf.
Laten we nu het tweede geval in onze verbeelding herhalen om de kloof tussen de uitkomsten te verkleinen:
Toen Brown zijn misdaad aan de politieagent bekende, was het antwoord: 'Nou, dat is niet erg. Hoeveel van de $100 heb je nog over?' 'Vijfentwintig.' 'Oké, we gaan dat teruggeven aan de bank. Ze verliezen er 75, maar ze kunnen het betalen.' De bankdirecteur stemde ermee in het verlies af te schrijven en er werden geen aanklachten ingediend. Het jaar daarop werd Brown tot burgemeester gekozen.
Ik herinner u eraan dat dit een dagdroom is. Wanneer we het punt bereiken waarop het een plausibele uitkomst is, zal het socialisme niet ver weg zijn.
vluchtmisdrijf
Er zijn gradaties van juridische immuniteit. Slechts een kleine elite geniet volledige immuniteit, maar een grotere groep heeft gedeeltelijke immuniteit. De politie en de rechtbanken behandelen hen met speciale clementie uit eerbied voor hun hoge sociale status.
Neem het geval van Martin Erzinger, die in juli 2010 in Colorado reed toen hij uitwijkde, een fietser van achteren raakte en wegreed. De fietser liep ernstige verwondingen op aan de hersenen, het ruggenmerg en de knie. Een paar minuten later stopte Erzinger op een parkeerplaats en belde een autohulpdienst om schade aan zijn auto te melden en te vragen om te worden weggesleept. Hij nam geen contact op met de politie of belde geen ambulance voor het slachtoffer.
'Hit and run' is een misdrijf in Colorado, maar de officier van justitie beschuldigde Erzinger van louter een misdrijf, waarop geen gevangenisstraf staat. Hij legde uit dat hij het professionele werk van Erzinger als hedgefondsmanager die 'toezicht houdt op meer dan $ 1 miljard aan activa voor zeer vermogende particulieren' niet wilde verstoren (Greenwald, pp. 101-103).
Wanneer bedrijfscriminaliteit aanleiding geeft tot gerechtelijke procedures, is de zwaarst mogelijke straf een boete of schadevergoeding te betalen door de onderneming. Een CEO of andere bedrijfsfunctionaris kan niet als individu worden bestraft, hoe groot zijn rol ook is bij beslissingen om misdaden te plegen.
