Uit het septembernummer van 1966 van de socialistische standaard
Vietnam zal op een dag zijn plaats innemen naast Hiroshima en Auschwitz als een voorbeeld van een tijd waarin de ziekte van het kapitalisme explodeerde in een soort psychotische nachtmerrie. Het is ook niet zomaar een staaltje sensatiezucht om Vietnam te vergelijken met Hiroshima en Auschwitz, want er is een directe parallel tussen de oorzaken, methode en resultaten van alle drie de gebeurtenissen. Hun oorzaken zijn terug te voeren op de kapitalistische samenleving. De methode komt telkens neer op genocide: het afslachten van een zo groot mogelijk deel van de bevolking in een zo kort mogelijke tijd. De resultaten tot nu toe zijn geweest om een wereld te creëren die eruitziet als iets uit een nachtmerrie. Want hoe moeten we anders een land beschouwen dat een kwart miljoen dollar investeert in de dood van elke 'communistische' guerrilla, terwijl bijna een derde van zijn bevolking in armoede leeft?* Hoe moeten we anders een systeem omschrijven waarin aankondigingen van het laatste dodental van de Vietcong via de radio- en tv-netwerken in de VS bijna net zo regelmatig komen als het weerbericht?
Maar als we dit gedrag krankzinnig noemen, is het dus niet doelloos. De Verenigde Staten veranderen Vietnam met een doel in een virtueel vernietigingskamp - een doel dat rechtstreeks voortvloeit uit de manier waarop de moderne kapitalistische samenleving is georganiseerd. En pas als we dit doel en deze samenleving begrijpen, kunnen we de waanzin van de oorlog in Vietnam en de oorzaak ervan zien.
Het kapitalisme veroorzaakt oorlogen omdat het zo is georganiseerd dat zijn rijkdom alleen kan worden geproduceerd en verdeeld door een proces van concurrentie. De industrieën van het kapitalisme zijn het privé-eigendom van een kleine klasse van personen, en rijkdom wordt voornamelijk geproduceerd voor de verkoop met het oog op winst. Een kapitalistische onderneming vereist markten, handelsroutes, voorraden loonarbeid, grondstoffen, plaatsen om kapitaal te investeren en de macht van een staat om deze belangen te beschermen. Het buitenlands beleid van een kapitalistische staat probeert deze behoeften te verwerven in zijn betrekkingen met andere landen. Het probleem is dat er verschillende kapitalistische staten in de wereld zijn die intensief strijden om dezelfde behoeften, en dat de omvang van de planeet beperkt is. Ze moeten noodzakelijkerwijs met elkaar in conflict komen; en als het conflict niet kan worden opgelost of onderhandeld tot tevredenheid van alle betrokken partijen, gaan ze oorlog voeren.
In de strijd om hun essentiële zakelijke behoeften zoeken kapitalistische landen controle over gebieden waar ze goederen kunnen verkopen en waaruit ze winst en grondstoffen kunnen halen. De Verenigde Staten hebben bijvoorbeeld voor meer dan $ 10,000 miljoen aan directe kapitaalinvesteringen in Zuid- en Midden-Amerika, die enorme winstpercentages opleveren, variërend van 15 tot 50 procent per jaar. Bovendien voorziet Latijns-Amerika de Verenigde Staten van olie, ijzererts, koper, tin, nitraten, koffie, cacao, rundvlees en bananen tegen lage kosten, en Latijns-Amerika is een lucratieve markt voor Amerikaanse grondstoffen. Frankrijk, Groot-Brittannië, Duitsland en Rusland hebben allemaal vergelijkbare betrekkingen met gebieden in Europa, Afrika en het Midden-Oosten. Als een andere mogendheid controle over Latijns-Amerika zou zoeken (zoals bijvoorbeeld Rusland in 1962 deed) of als de Verenigde Staten controle over de Europese gemeenschappelijke markt zouden willen, zouden er tussen deze naties tegenstellingen ontstaan die gemakkelijk tot oorlog zouden kunnen leiden.
Het is dit soort economische controle die de Verenigde Staten in Azië hebben proberen te verwerven sinds de komst van Commodore Perry in Japan in 1853; de Amerikaanse belangstelling voor het zuidoostelijke deel nam snel toe met de terugtrekking van de Fransen na hun nederlaag bij Dien Bien Phu in 1954. Bij het steunen van de Zuid-Vietnamese dictators Ngo Dinh en maarschalk Ky hebben de Verenigde Staten alleen het controlepatroon gevolgd dat het volgt al tientallen jaren in Latijns-Amerika, met zijn steun aan verschillende civiele dictators en militaire junta's.
Het kapitalisme genereert meer dan één type oorlog: bijvoorbeeld een oorlog tussen een imperialistische macht en een opstandig onderworpen gebied, en een oorlog tussen ontwikkelde kapitalistische landen om winstbronnen, markten en territoria. De gewapende conflicten tussen Frankrijk en Algerijnse rebellen, en de Verenigde Staten en Dominicaanse rebellen, zijn voorbeelden van het eerste type. Wereldoorlog I en II waren beide voorbeelden van de laatste. De oorlog tussen Amerikaanse troepen en Vietcong-guerrillastrijders was in eerste instantie vooral een voorbeeld van het eerste type, maar met de gedwongen intrede van het meer industriële Noord-Vietnam en de dreigende vijandelijkheden met China is de oorlog ook gestaag geëscaleerd naar het laatste. De redenen waarom de Verenigde Staten in Vietnam zijn, zijn allemaal rechtstreeks afhankelijk van hun eisen als kapitalistische macht. Het Amerikaanse kapitalisme wil de controle over dit potentieel lucratieve gebied niet opgeven; en de Verenigde Staten vrezen voor dreigende opstanden in Latijns-Amerika als de opstand van de Vietcong een succesvol voorbeeld zou zijn.
De arbeidersklasse heeft natuurlijk geen greintje interesse om hun deelname aan een van de oorlogen van het kapitalisme te rechtvaardigen. Ze zullen geen kapitaal in Vietnam investeren wanneer en als het wordt vrijgesproken van de Vietcong. Ze zullen geen winst maken door Vietnamezen tegen lage lonen in dienst te nemen, grondstoffen te verkopen op een Zuidoost-Aziatische consumentenmarkt en goedkope grondstoffen uit het gebied te halen. Ze verliezen geen eigendommen als Latijns-Amerikaanse landen in opstand komen. De enige taak waarvoor ze zullen worden opgeroepen, is om hun verminkte lichamen achter te laten in het jungle-slachthuis. En het interessante aan de oorlog in Vietnam, voor de socialist, is dat zoveel Amerikaanse arbeiders het beginnen te beseffen. Misschien is de oorlogspropaganda van de Verenigde Staten sinds 1898 niet zo volledig cynisch of zo volledig transparant geweest voor zoveel mensen. De mentale kronkels die nodig zijn om te geloven dat het de burgers van 1984 zou belasten: een oorlog om de "vrijheid van de VS te beschermen die een uitgesproken Hitler-dictator (K) steunt, de Vietcong verbiedt zich bij verkiezingen te vertegenwoordigen en zijn gelukkige evangelie van democratie verspreidt onder Vietnamese dorpelingen met napalm, rijstgif B-52's. en scheermesbommen. Het is geen wonder dat zoveel Amerikanen van dienstplichtige leeftijd naar de piketlijn gaan. Het wonder is dat er niet meer zijn.
Het in Philadelphia gevestigde Centraal Comité voor gewetensbezwaarden rapporteert zelfs een groeiende lijst van degenen die gevangenisstraffen verkiezen boven militaire dienst. De moed van velen van degenen in de Amerikaanse vredesbeweging kan niet anders dan indruk maken op de socialist. Maar hoe opwindend haar aantrekkingskracht ook is, de beweging heeft een even ontmoedigende en misschien tragische zwakte die haar langzaam aan het ontkrachten is. De meeste deelnemers begrijpen niet dat het kapitalisme oorlogen veroorzaakt. Het is het kapitalisme dat moet worden aangevallen, niet het buitenlands beleid van de Verenigde Staten, dat gewoon zijn vitale belangen als kapitalistische macht verdedigt. Nog deprimerender is misschien het gedrag van velen die beweren de 'socialistische' basis in de beweging te vertegenwoordigen: Students For A Democratic Society; Jonge socialisten gaan vooruit; Socialistische Arbeiderspartij; de Du Bois Clubs en het Amerikaanse "nieuw links". Een echte socialist zou erop wijzen dat de oorlog deel uitmaakt van een samenhangend patroon van sociale problemen die door het kapitalisme worden veroorzaakt; en omdat het deel uitmaakt van een verwant patroon, kan de oorlog niet worden aangevallen los van de rest van het patroon of vanuit zijn wortels in de behoeften van de kapitalistische samenleving; de enige manier waarop dit probleem, en soortgelijke problemen, permanent kunnen worden opgelost, is door een samenlevingssysteem tot stand te brengen waarin de productiemiddelen eigendom zijn van en democratisch gecontroleerd worden door het hele volk, en goederen worden geproduceerd voor gebruik en niet voor concurrerende ruil en winst.
De oplossingen van 'nieuw links' zijn echter de oude, reformistische en nutteloze oplossingen die sinds 1914 geen enkele oorlog hebben kunnen stoppen: 'onderhandelen', 'ontwapenen'. Steun een Volkenbond of een intrekking van de dienstplicht door de Verenigde Naties. Of, op hun meest fantasierijke manier, de troepen terugtrekken, het anticommunisme bestrijden en een soort staatskapitalisme in Sovjetstijl in de Verenigde Staten instellen. Oplossingen waarbij men zich bij de andere kant aansluit, zijn natuurlijk niet eens serieus bedoeld om vreedzaam te zijn.
Kortom, de Amerikaanse vredesbeweging spreekt zichzelf tot onmacht tegen door zich tegen een oorlog te verzetten en vervolgens het maatschappelijke systeem te steunen dat deze heeft voortgebracht. Het is geen socialistische beweging, en daardoor begint ze al te verdorren in massa's verwarde en bange studenten en ruziënde splintergroepen. Of het ooit iets meer wordt, zal ervan afhangen of het ooit een socialistisch bewustzijn ontwikkelt. Want totdat dat gebeurt, zal het aantal lichamen alleen maar toenemen en zal de nachtmerrie van het kapitalisme voortduren - business as usual.
Stan Blake (Socialistische Wereldpartij van de VS)
* Voor verificatie van dit cijfer, zie Gabriel Kolko, Rijkdom en macht in Amerika (Praeger, 1962) p. 101.
