Uit het maart-april 1955 nummer van de Western Socialist.
Aan de redactie:
Ik lees uw tijdschrift regelmatig en vind het interessant, informatief en ook raadselachtig. Wat mij verbaast, is dat u voor het socialisme pleit en tegelijkertijd tegen sociale hervormingen bent. Ik dacht altijd dat socialisten er niets inconsistents in zagen om te werken voor de vestiging van het socialisme en tegelijkertijd deel te nemen aan de strijd voor onmiddellijke eisen.
Ik geloof dat democratisch socialisme kan worden bereikt wanneer en als een meerderheid van de mensen ervan overtuigd raakt dat het een wenselijk alternatief is voor de huidige orde. Maar ik betwijfel eerder of ik in mijn tijd het socialisme zal zien. Ik betwijfel zelfs of de generaties, oud en jong, die vandaag leven, het socialisme in hun tijd zullen zien.
Ondertussen moeten mensen leven in de wereld zoals die hier en nu is. Van nature willen de meeste mensen hun leven en dat van hun kinderen verbeteren; ze willen wonen in degelijke huizen die van alle gemakken zijn voorzien; redelijk goede kleding te dragen, gezond voedsel te eten en hun kinderen betere voordelen te bieden. Dit is waarom werkende mensen zich tot de politiek wenden. Daarom stem ik op kandidaten van de Democratische Partij die worden gesteund door Labour. Ik werk in een autofabriek in Michigan. Ik ben ook lid van een vakbond en mijn vakbond strijdt voor betere lonen, uren en werkomstandigheden voor mij en mijn collega's.
Omdat ik in de winkel werkte voordat we een vakbond hadden. Ik weet dat de winst die we via onze Unie hebben geboekt aanzienlijk is geweest en ik verwacht dat we in de toekomst nog meer winst zullen boeken.
Maar er zijn groepen in Michigan – voornamelijk bedrijven en hun Republikeinse bondgenoten in de wetgevende macht van de staat – die anti-vakbondsarbeidswetten willen aannemen die de vakbond ernstig zouden verzwakken. Zeventien andere staten hebben al "Recht op schurft"-rekeningen aangenomen en als gevolg daarvan kunnen de arbeiders in die staten hun lonen en arbeidsomstandigheden niet zoveel verbeteren als ze zouden doen als die rekeningen waren verworpen.
Moeten de arbeiders in Michigan pogingen negeren van de grote bedrijven en de Republikeinse politici om in deze staat een soortgelijke wet aan te nemen? Of moeten de arbeiders de kandidaten van de arbeiderspartij in de Democratische Partij steunen, die hebben beloofd alles in het werk te stellen om de anti-vakbondswetgeving te verslaan?
Een ander voorbeeld. Het afgelopen jaar was er veel werkloosheid en deeltijdwerk in Michigan; bijgevolg leden duizenden arbeiders en hun gezinnen ontberingen, vooral die arbeiders die werkloos bleven lang nadat hun werkloosheidsuitkering was uitgeput.
Momenteel nemen autofabrieken duizenden arbeiders aan om het productietempo voor de komende maanden op te voeren of totdat nieuwe modellen uit 1955 hun markt sneller overspoelen dan ze kunnen worden verkocht. 'Tot er opnieuw massaontslagen zullen vallen.
Als arbeid genoeg vrienden had in de wetgevende macht van de staat, zouden ze aandringen op verhoging van de werkloosheidsuitkeringen, wekelijkse werkloosheidsuitkeringen en verlenging van de duur van de betalingen. Evenzo, als door arbeid ondersteunde wetgevers in de meerderheid zouden zijn, zouden ze andere belangrijke hervormingen kunnen doorvoeren, zoals een programma voor openbare werken voor meer banen en betere scholen, ziekenhuizen, verbeterde wegen, enz.
Toch zegt u dat arbeiders op het gebied van politiek alleen socialisme zouden moeten nastreven en hervormingsmaatregelen zouden moeten afwijzen die bedoeld zijn om hun leven en dat van hun kinderen een beetje beter te maken terwijl ze nog leven. Op de een of andere manier doet dit me denken aan die religieuze groeperingen die ons aansporen om het dagelijkse leven van deze wereld af te wijzen en alleen aan een toekomst in de hemel te denken.
Of interpreteer ik uw standpunt over politieke actie verkeerd? Zo ja, gelieve dit te verduidelijken.
Geïnteresseerde lezer
An Auto Worker-antwoorden
[Noot van de redactie: de taak om deze brief te beantwoorden is overgedragen aan een arbeider in een autofabriek in Detroit. in zoverre dat hij, omdat hij "ter plaatse" is, in een positie verkeert om vertrouwd en direct te handelen met de kwesties die door "geïnteresseerde lezer" aan de orde zijn gesteld.]
Beste collega:
Gedurende de vele jaren die ik in de autofabrieken van Detroit heb doorgebracht, ben ik in contact gekomen met letterlijk duizenden arbeiders georganiseerd in de United Automobile Workers (CIO) die gedeeltelijk, net als u, geloven dat om hun lot in het leven te verbeteren ze moeten niet alleen werken via 'de vakbonden op het werk', maar ook via door Labour gesteunde kandidaten voor politieke ambten die vermoedelijk wetgeving zullen aannemen ten gunste van de arbeiders.
Het bemoedigende, verfrissende – en uitdagende – deel van uw brief is dat het veel verder gaat dan dit beperkte vakbondsdenken. De vraag die u stelt is of dit vechten voor onmiddellijke eisen of sociale hervormingswetgeving al dan niet in strijd is met de beweging om het socialisme te vestigen.
De 99%, en meer, van de autoarbeiders die de voorkeur geven aan door vakbonden gesponsorde en door vakbonden gecontroleerde politieke actie, hebben nog niet het stadium bereikt waarop het socialisme überhaupt een rol speelt in hun denken. Ze menen een oplossing te kunnen vinden voor hun problemen van levensonderhoud, werkloosheid, ouderdomszekerheid en dergelijke binnen het kader van het kapitalistische systeem.
Zeker, ze zeuren en zeuren over hoge prijzen, korte werkweken, ontoereikend inkomen, lange ontslagen, enzovoort, maar wanneer iemand op een vakbondsvergadering het woord durft te nemen en suggereert dat socialisme misschien het antwoord is op hun problemen, ze begroeten hem met kreten van 'gooi hem eruit', 'ga zitten' of 'stuur hem terug naar Rusland'.
De autoarbeiders willen, net als de rest van hun collega's, het kapitalisme vandaag en het kapitalisme morgen. U, geïnteresseerde lezer, gelooft in werken om de goede dingen van het leven onder het huidige kapitalisme te krijgen, en het socialisme uit te stellen tot in de onbepaalde toekomst.
De meerderheid overtuigen
Dat geef je toe "democratisch socialisme kan worden bereikt wanneer en als een meerderheid van de mensen ervan overtuigd raakt dat het een wenselijk alternatief is voor de huidige orde." We zijn het dus eens over het uiteindelijke doel: socialisme, en aangezien u onze definitie van socialisme - gemeenschappelijk eigendom en democratische controle van de productie- en distributiemiddelen - niet in twijfel trekt, gaan we ervan uit dat u het hiermee ook eens bent. Wat ons scheidt, is dit ene punt: wat doen socialisten in de tussentijd, totdat de meerderheid overtuigd is van hun zaak? In één woord: zullen de socialisten de meerderheid van de mensen voor hun zaak winnen door te vechten om hun leven onder het kapitalisme te verbeteren – zoals u pleit – of door al hun energie te steken in het onderwijzen van de arbeiders in de noodzaak om het kapitalisme uit te bannen en het socialisme te vestigen?
Net zoals je niet kunt zien waarom er niets inconsistents is in het werken aan de oprichting van een socialistische samenleving en tegelijkertijd deelnemen aan de strijd voor onmiddellijke eisen, kunnen wij vanuit ons standpunt niets consistent zien in het bepleiten van een volledige omverwerping van de kapitalistische levensomstandigheden. tegelijkertijd programma's aanbieden om deze omstandigheden draaglijker te maken voor de arbeiders, kortom, om te strijden voor hervormingen.
In uw hele brief stelt u dat "werknemers" moeten vechten voor meer werkloosheidsuitkeringen, tegen de "recht op werk"-wetgeving, voor betere wegen en andere hervormingen. U interpreteert ons standpunt over politieke actie inderdaad verkeerd, als u denkt dat wij, als socialisten, er tegen zijn dat arbeiders 'deze hervormingen' najagen. We stellen onszelf niet op tegen de pogingen van de arbeiders om hun status onder het kapitalisme te verbeteren. We kennen de beperkingen van deze pogingen en de beperkingen van de vakbonden. Onze collega's moeten ze nog leren.
Maar het is één ding om te zeggen dat socialisten zich niet moeten verzetten tegen de niet-socialisten die strijden voor hervormingen, maar het is iets heel anders om te stellen dat socialisten zichzelf in een positie moeten plaatsen om te proberen het kapitalisme te laten werken in het belang van de arbeiders, terwijl ze al die tijd weet dat het niet kan. Er zijn zogenaamde “socialistische” organisaties die leiderschap over de arbeiders proberen te verwerven door hen te helpen hun positie onder de huidige orde te verbeteren, terwijl ze tegelijkertijd weten dat dit een nutteloze strijd is. We hopen dat u ons niet verward hebt met deze 'socialisten', wanneer u toegeeft verbijsterd te zijn over ons beleid om socialisme te bepleiten en niet te vechten voor hervormingen.
Benadering in twee richtingen
Het is naar onze mening niet alleen inconsequent dat socialisten proberen problemen voor de arbeiders op te lossen in een systeem waarvan ze zeggen dat ze deze problemen niet kunnen oplossen, maar in praktische zin zou zo'n tweerichtingsaanpak nooit socialisme tot stand brengen. En dat laatste, herinneren we ons, is ons doel, evenals het uwe.
Stel dat de World Socialist Party een krachtige campagne zou beginnen om betere huisvesting, ziekenhuizen, wegen, enzovoort te krijgen. Misschien zouden we dan veel mensen overhalen om zich bij onze organisatie aan te sluiten. Op welke basis zouden ze toetreden? Dezelfde basis waarop we hen aanspraken. We zouden uiteindelijk een organisatie hebben die bestaat uit arbeiders die op zoek waren naar voortdurende verbetering onder kapitalistische productie- en distributiemethoden, onder een prijs-, winst- en looneconomie. Wat gebeurt er als zo'n organisatie met een meerderheid in de politieke macht wordt gestemd? Het gebruikt alleen de macht van de staat om het kapitalisme voort te zetten onder verschillende vormen van staatseigendom of 'nationalisatie'. Het kan de controle van de staat niet gebruiken om het kapitalisme af te schaffen, omdat zijn eigen leden die op hervormingsbasis toetreden, er tegen zouden zijn. De partij zou hervormingen van het kapitalisme moeten doorvoeren, of haar leden verliezen aan een andere organisatie die herstelmaatregelen bepleitte.
Is dit een theoretische benadering? Helemaal niet. Als de ruimte het toelaat, zouden we voorbeeld na voorbeeld kunnen aanhalen waar een partij die zichzelf 'socialistisch' noemt, maar die onmiddellijke eisen nu en 'socialisme in de toekomst' bepleit, aan de politieke macht kwam, en in plaats van de uitbuiting af te schaffen, alleen de vorm ervan veranderde. Vijf jaar lang was de Britse Labour Party aan de macht in Engeland, maar ze deed geen poging om het socialisme te vestigen. De geschiedenis bewees eens te meer dat de gezochte middelen voor sociale hervormingen identiek waren aan de beoogde doelen: een staatskapitalistische samenleving. Voor een andere belangrijke illustratie bevelen we Integers inleiding op Rosa Luxemburgs Reform of Revolution aan, waarin hij bewijst dat de sociale hervormingen die vóór Hitler door de Duitse Sociaal-Democratische Partij werden bepleit, onlosmakelijk verbonden waren met hun uiteindelijke doel: meer hervormingen onder staatscontrole.
Methoden van de socialisten
Laten we nu kijken naar de methode die door de socialisten wordt bepleit. Ze doen een beroep op leden op de ene plank van het verkrijgen van staatsmacht met als doel het kapitalisme af te schaffen. Terwijl we, als we verkozen zouden worden, niet tegen sociale hervormingen zouden zijn, maar er tegelijkertijd ook niet voor zouden pleiten. Op dezelfde manier zouden we, door een programma van onmiddellijke eisen naar voren te brengen, geen arbeiders opvoeden tot de noodzaak van socialisme. In plaats daarvan zouden we onderwijzen over de noodzaak om alles te krijgen wat ze kunnen onder het kapitalistische systeem. Dit laatste type onderwijs heeft nooit socialisten onder de arbeiders voortgebracht, hoewel het meer dan zijn aandeel aan leden heeft bijgedragen aan het vakbondsbestuur. Als je maar eens om je heen kijkt in onze vakbond, de UAW-CIO, dan zie je veel vakbondsfunctionarissen die in de vakbonden begonnen met jouw idee van “hervormingen vandaag, socialisme morgen”. Oorspronkelijk zagen ze hervormingen als een middel om een doel te bereiken, maar hervormingen werden een doel op zich.
De socialisten, waar ze tewerkgesteld zijn in georganiseerde winkels, versmaden de dagelijkse strijd niet, zoals u zegt. Door de aard van het feit dat ze arbeiders zijn, nemen ze deel aan de strijd voor betere lonen en arbeidsomstandigheden. Maar met twee kwalificaties, welke kwalificaties voortkomen uit het feit dat ze in de eerste plaats socialist zijn en in de tweede plaats lid van een vakbond. Ten eerste begrijpen socialisten dat deze economische strijd tegen de kapitalisten slechts een defensieve strijd is, om te voorkomen dat het kapitaal de levensstandaard van de arbeidersklasse naar beneden haalt. Daarom koppelen ze hun strijd op economisch vlak aan politieke opvoeding van de arbeiders in de winkels. Zij wijzen op de beperkingen van loonstijgingen.
Socialisten wijzen op de beperkingen van de laatste eis van de vakbonden, het gegarandeerde jaarloon, in die zin dat het op zijn best een jaarloon zou blijken te zijn voor degenen die voldoende anciënniteit hebben om aan het werk te blijven, en dat het werkgevers alleen maar zal stimuleren om nieuwe methoden zodat ze minder werknemers hebben waarvoor ze garant moeten staan.
Geen wetshervorming
Ten tweede pleiten socialisten in vakbonden niet voor politieke wetgeving om het kapitalisme te hervormen. Dit zou de socialisten niet alleen in staat stellen om hervormingen te bepleiten – wat tegengesteld is aan het socialistische denken – maar ook om de arbeiders op te leiden, of beter gezegd een verkeerde opleiding te geven, zodat ze geloven dat de kapitalistische staat in hun belang kan functioneren, wanneer dat nodig is. in laatste instantie het agentschap waarmee de kapitalistische klasse haar overheersing over de arbeidersklasse handhaaft.
De socialist is dus betrokken bij de economische strijd door het feit dat hij lid is van de arbeidersklasse die zich van nature verzet tegen het kapitaal. Maar dit is niet hetzelfde als beweren dat de socialistische partij activiteiten ontplooit voor hogere lonen en betere voorwaarden. Dit is niet de taak van de socialistische partij. Het is haar taak om te strijden voor het socialisme, en de methode die zij gebruikt is opvoeding van de meerderheid. De socialistische partij houdt zich niet bezig met hervormingen onder het kapitalisme.
Dit is de zorg van de heersende klasse die hervormingen gebruikt om de arbeidersklasse om te kopen, en de zorg van die groepen, zoals de vakbonden en hun politieke wapens, die alles uit het huidige systeem proberen te halen. Als de socialistische beweging van de aarde zou verdwijnen, zou de kapitalist, juist door de klassenaard van het systeem, nog steeds hervormingen doorvoeren om de ontwikkeling van het revolutionaire denken onder de arbeiders tegen te gaan. Aan de andere kant zou een snel opkomende socialistische beweging de kapitalistische klasse dwingen om steeds meer hervormingen door te voeren.
Het is niet waar dat de socialisten "verwerp het dagelijkse leven van deze wereld en denk alleen aan de toekomst in de hemel." Het zijn eerder degenen die het socialisme uitstellen tot de onbeperkte generaties die voor ons liggen, die het dagelijks leven verachten. Hiermee bedoelen we dat het socialisme vandaag de dag een praktisch voorstel is. Zoals u zelf weet van uw werk in de autofabrieken en uw leven in het industriegebied van Detroit, heeft de moderne technologie het punt bereikt waarop mensen kunnen krijgen wat ze nodig hebben voor zichzelf en hun kinderen – vandaag en op deze aarde. Het is het winstsysteem dat arbeiders verhindert fatsoenlijke huizen, kleding, onderwijs te krijgen - allemaal dingen waar de vakbond volgens u voor vecht, maar waarvan wij zeggen dat ze die niet kunnen krijgen omdat het wordt beperkt door de steun van het winstsysteem.
Degenen die zichzelf realisten noemen, en de socialisten dromers en utopisten noemen, zijn in werkelijkheid zelf onrealistisch door te geloven dat ze de goede dingen van het leven onder het kapitalisme kunnen verwerven. Trouwens, als dat laatste waar is, waarom zou je dan überhaupt voor het socialisme vechten?
Een tegenstrijdigheid
Als laatste punt willen we wijzen op een tegenstrijdigheid in uw benadering. U gelooft in het socialisme, maar omdat het zo ver in de toekomst ligt, denkt u dat het het beste is om uw energie te steken in de hervormingsbeweging. Vermenigvuldig uzelf met duizenden en duizenden die hebben gedacht en denken; op dezelfde manier. Als al deze mensen een tiende van de tijd voor het socialisme hadden besteed die ze besteedden aan het vechten voor hervormingen, zou de socialistische beweging vandaag inderdaad een grote zijn, en zoals u zelf suggereerde, hoe groter de socialistische organisatie wordt, hoe dichter we bij het socialisme zijn .
Alleen als mensen de noodzaak van socialisme inzien en er actief voor werken, zullen we ooit socialisme bereiken. Aan de andere kant, als iedereen die tot een socialistisch begrip komt tot de conclusie komt dat het socialisme tijdens zijn leven nooit tot stand zal komen, dan is dit de beste garantie dat we het socialisme nooit zullen zien. Inderdaad, arbeiders die toegeven dat ze in het socialisme geloven en vervolgens voor hervormingen vechten onder het excuus dat de arbeiders niet klaar zijn voor het socialisme, bevinden zich in een onverklaarbare tegenstrijdigheid. Ze bedoelen echt dat ze zelf niet klaar zijn voor het socialisme.
Althans op de weg
Door niet te vechten voor hervormingen, maar al onze energie te steken in het opleiden van arbeiders tot het socialisme, weten we dat we in ieder geval op weg zijn naar het socialisme.
Dit is ons argument om niet tegelijkertijd hervormingen te bepleiten terwijl we socialisme bepleiten. We vragen u er rekening mee te houden.
Autowerknemer uit Detroit
