Wat heeft het voor zin om de geschiedenis van te bestuderen vroeg socialisme?
Misschien is de vraag zelf nogal zinloos. Niets eigenlijk behoeften een punt hebben. Plezier is genoeg, vooral in een wereld waar zoveel van het werk dat we doen onder enige vorm van dwang wordt gedaan.
Maar ik denk wel dat er een speciale waarde is in het bestuderen van de vroege periode van de socialistische geschiedenis, voorafgaand aan de Russische Revolutie. Ik zeg dit omdat het 'gezond verstand' onder veel socialisten in die tijd heel anders is dan de manier van denken die sindsdien de overhand heeft gehad. Vooral het begrip van wat socialisme zelf betekent, veranderde radicaal in de daaropvolgende jaren.
Teruggaan naar de vroege werken van socialisten die in de tweede helft van de negentiende eeuw zijn gepubliceerd, kan ons in contact brengen met een begrip van het socialisme dat eigenlijk fris en nieuw lijkt en de weg wijst uit de huidige impasse van de 'socialistische' beweging.
Natuurlijk deelden niet alle zelfverklaarde socialisten van het einde van de negentiende eeuw dezelfde kijk op het socialisme. In feite zijn alle latere scheidingen tussen radicale politieke tendensen in embryonale vorm terug te vinden in die eerste jaren. Maar de tendensen vloeiden tenminste nog steeds in en uit elkaar, in plaats van dat het puur gescheiden ideologieën waren. Ook leken socialisten in die tijd nog steeds in staat om voor zichzelf te denken, in plaats van troost te vinden in overgeërfde dogma's.
Of ben ik te nostalgisch? Ik weet het niet.
Wat ik in ieder geval wel weet, is dat er veel plezier, kennis en aanmoediging te vinden is in de geschriften en in het leven van vroege socialisten, en niemand meer dan de grote Engelse socialist William Morris.
Twee essays van Morris in het bijzonder — “Hoe we leven en hoe we zouden kunnen leven"En"Nuttig werk versus nutteloze arbeid” — presenteren een briljante kritiek op het leven onder het kapitalisme en schetsen een visie voor een fundamenteel andere manier van leven — een nieuwe samenleving waarin uitsluitend wordt gewerkt om de menselijke behoeften te bevredigen en waar de daad van arbeid zelf een bron van individuele vervulling is.
Het meest algemeen beschikbare werk van Morris waarin hij zijn kijk op een nieuwe samenleving presenteert, is natuurlijk de roman Nieuws van nergens. Dus in mijn korte bespreking hier van Morris' socialistische ideeën, zal ik vooral kijken naar passages uit dat opmerkelijke werk, dat een socialistische samenleving beschrijft door de ogen van een negentiende-eeuwse man, William Guest, die wakker wordt en zichzelf in een toekomstige wereld bevindt. .
Morris schreef deze roman, die voor het eerst in series verscheen in de socialistische krant gewone goedheid in 1890, als kritiek op Achteruit kijken, een roman van Edward Bellamy die een toekomstige samenleving verbeeldt. Morris stoorde zich met name aan de manier waarop Bellamy zich nauw concentreerde op de verkorting van de arbeidstijd door middel van machines, in plaats van na te denken over hoe de ervaring van arbeid zelf kan worden getransformeerd van 'nuttig zwoegen' in 'nuttig werk'.
In zijn recensie uit 1889 van Bellamy's roman schreef Morris:
Ik geloof dat het ideaal van de toekomst niet wijst op het verminderen van de energie van de mens door het verminderen van arbeid tot een minimum, maar eerder op het verminderen van pijn tijdens arbeid tot een minimum, zo klein dat het ophoudt pijn te zijn; een droom voor de mensheid waarvan alleen kan worden gedroomd totdat de mensen zelfs nog vollediger gelijk zijn dan de utopie van dhr.
In Nieuws van nergens, schildert Morris veel scènes af van hoe werk een vreugdevolle bezigheid is geworden, net zoals het plezier dat mensen tegenwoordig beleven aan hun persoonlijke hobby's - en heel anders dan de sleur van onze gewone werkdagen.
Het idee dat werk een bron van vreugde zou kunnen zijn, is nogal vreemd aan de opvatting die tegenwoordig onder links heerst. Er is aandacht voor het veiligstellen van banen voor werklozen, het verhogen van de lonen en het verkorten van de werktijd; en terecht, want die zijn allemaal nodig onder het huidige systeem.
Maar ik denk dat er onder socialisten weinig wordt nagedacht over hoe de hele ervaring van werk en de betekenis ervan voor het individu kan worden getransformeerd in een postkapitalistische wereld. Gewoonlijk blijft dergelijke speculatie beperkt tot het idee dat de toename van de productiekracht het voor ons mogelijk heeft gemaakt om de werkdag drastisch in te korten – zodra we bevrijd zijn van de dictatuur van het kapitaal en zijn niet aflatende dorst naar meerwaarde.
Morris legt het kwalitatieve verschil uit dat zal ontstaan zodra de klassenscheidingen zijn opgeheven en het enige doel van het werk is om nuttige dingen te creëren:
Wanneer klassenroof wordt afgeschaft, zal ieder mens de vruchten van zijn arbeid plukken, ieder mens zal voldoende rust hebben – vrije tijd dus. Sommige socialisten zouden kunnen zeggen dat we niet verder hoeven te gaan; het is genoeg dat de arbeider de volledige opbrengst van zijn werk krijgt en dat zijn rust overvloedig is. Maar hoewel de dwang van de tirannie van de mens zo wordt afgeschaft, eis ik toch compensatie voor de dwang van de noodzaak van de natuur. Zolang het werk weerzinwekkend is, zal het nog steeds een last zijn die dagelijks op ons genomen moet worden, en zelfs dan zou het ons leven bederven, ook al waren de arbeidsuren kort. Wat we willen doen, is onze rijkdom vergroten zonder ons plezier te verminderen. De natuur zal pas definitief worden overwonnen als ons werk een deel wordt van het plezier in ons leven.
En in Nieuws van nergens we zien levendige voorbeelden van hoe deze nieuwe relatie van mens tot arbeid concreet is. En Morris zet ook zijn mening over het onderwerp uiteen in een gesprek tussen zijn personage William Guest en een ouder lid van de toekomstige samenleving (Hammond) [Hoofdstuk 15]:
"Nu, dit is waar ik je naar wil vragen - namelijk, hoe krijg je mensen aan het werk als er geen beloning voor arbeid is, en vooral hoe krijg je ze krachtig aan het werk?"
"Maar geen beloning voor arbeid?" zei Hammond ernstig. “De beloning van arbeid is leven. Is dat niet genoeg?”
"Maar geen beloning voor bijzonder goed werk", citeerde ik.
"Beloning genoeg," zei hij - "de beloning van de schepping. Het loon dat God krijgt, zoals mensen vroeger misschien zeiden. Als je betaald gaat worden voor het plezier van het scheppen, en dat is wat uitblinken in werk betekent, dan is het volgende wat we zullen horen een rekening voor het verwekken van kinderen.”
"Nou, maar," zei ik, "de man van de negentiende eeuw zou zeggen dat er een natuurlijk verlangen is naar het voortbrengen van kinderen, en een natuurlijk verlangen om niet te werken."
"Ja, ja," zei hij, "ik ken de oude gemeenplaats, - helemaal niet waar; inderdaad, voor ons volkomen zinloos. Fourier, om wie alle mannen lachten, begreep de zaak beter.”
"Waarom is het zinloos voor jou?" zei ik.
Hij zei: “Omdat het impliceert dat al het werk lijden is, en we zijn er zo ver van te denken dat, zoals je misschien hebt gemerkt, er een soort angst onder ons groeit dat we zal op een dag werk tekort komen. Het is een plezier dat we bang zijn te verliezen, geen pijn.
Deze nadruk op de kwalitatieve Het verschil tussen het leven onder het kapitalisme en het leven in een toekomstige samenleving is een van de kenmerken van Morris' begrip van het socialisme. En ik denk dat het iets is dat socialisten vandaag de dag in gedachten moeten houden. Te vaak wordt het socialisme tegenwoordig simpelweg gezien als een verbeterde versie van het kapitalisme – met kortere werktijden, hogere lonen, betere sociale voorzieningen, goedkoper onderwijs, enz.
De kracht van Morris' logische verbeelding blijkt ook uit zijn kijk op de rol van geld in een toekomstige samenleving; of ik zou zijn mening moeten zeggen dat die er zou zijn geen rol voor geld in een socialistische wereld. Ook hier is hij ver vooruit en veel dieper dan de gemiddelde socialist van vandaag, die zich een "herverdeling van rijkdom" kan voorstellen, maar dat alleen kan denken in termen van "eerlijkere" lonen of hogere belastingen voor de rijken. Met andere woorden, de gemiddelde socialist kan een wereld zonder geld niet doorgronden.
In Nieuws van nergens, ontdekt het personage William Guest al snel dat er geen plaats is voor geld in de toekomstige wereld waarin hij is ontwaakt. Als een man hem in een boot over de rivier de Theems brengt, probeert Guest hem met een munt te betalen [Hoofdstuk 2]:
"Ik stak mijn hand in de zak van mijn vest en zei:" Hoeveel? . . .
Hij keek verbaasd en zei: 'Hoeveel? Ik begrijp niet helemaal waar je naar vraagt. Bedoel je het getij? Als dat zo is, is het nu dichtbij de turn.”
Ik bloosde en zei stamelend: 'Neem het alsjeblieft niet kwalijk als ik het je vraag; Ik bedoel het niet beledigend: maar wat moet ik u betalen? Zie je, ik ben een vreemdeling en ken je gewoonten niet – of je munten.”
En daarmee haalde ik een handvol geld uit mijn zak, zoals men in het buitenland doet. . .
Hij leek nog steeds verbaasd, maar helemaal niet beledigd; en hij keek met enige nieuwsgierigheid naar de munten. . .
Daarop zei mijn nieuwe vriend peinzend:
'Ik denk dat ik weet wat je bedoelt. Je denkt dat ik je een dienst heb bewezen; dus je voelt je verplicht om mij iets te geven wat ik niet aan een buurman mag geven, tenzij hij iets speciaals voor mij heeft gedaan. Ik heb van dit soort dingen gehoord; maar neem me niet kwalijk dat ik zeg dat het ons een lastige en omslachtige gewoonte lijkt; en we weten niet hoe we het moeten aanpakken. En je ziet dat dit vervoeren en mensen casten over het water geven mijn ding is bedrijfsdeskundigen, wat ik voor iedereen zou doen; dus om geschenken in verband daarmee aan te nemen, zou er heel vreemd uitzien. Trouwens, als een persoon me iets gaf, dan zou een ander het kunnen, en nog een, enzovoort; en ik hoop dat je me niet onbeleefd vindt als ik zeg dat ik niet zou moeten weten waar ik zoveel souvenirs van vriendschap moet opbergen.
Het gaat er in een socialistische samenleving niet zozeer om het “afschaffen” van geld, maar dat er echt geen bestaansgrond meer voor is. Dit idee van een geldloze samenleving was gebruikelijk onder de vroege socialisten, maar verdween grotendeels in de twintigste eeuw. Zoals in zoveel andere gevallen bracht het bestaan van een veronderstelde "socialistische samenleving" - de Sovjet-Unie - waarin geld (en lonen) bleven bestaan, veel socialisten ertoe om van mening te veranderen. Het feit had hen ertoe moeten brengen zich af te vragen of de USSR inderdaad een socialistische samenleving was (of liever een op de staat gericht kapitalisme), maar ze waren niet in staat hun illusies over dat land op te geven.
Hetzelfde geldt voor opvattingen over de 'staat' in een socialistische samenleving. Terwijl voordat werd aangenomen dat de staat zou 'verwelken', om de uitdrukking van Marx te gebruiken, de twintigste-eeuwse socialisten het socialisme begonnen te zien als een samenleving waarin de staat de kern vormde van alles wat met productie en distributie te maken had.
En deze kijk op het socialisme als een samenleving waarin de staat centraal staat, blijft vandaag de dag de algemene kijk op het socialisme onder zowel zijn voorstanders als zijn vijanden.
Voor een ander uitzicht kunnen we weer kijken Nieuws van nergens. Daarin geeft Morris zijn mening over het gebrek aan regering in een ander gesprek tussen Guest en Hammond [Hoofdstuk 11]:
Wat voor regering heb je? Heeft het republicanisme eindelijk gezegevierd? of ben je slechts tot een dictatuur gekomen, waarvan sommigen in de negentiende eeuw plachten te profeteren als het uiteindelijke resultaat van democratie? . . .
Nu, beste gast, laat me je vertellen dat ons huidige parlement moeilijk op één plek te huisvesten zou zijn, omdat het hele volk ons parlement is.
'Ik begrijp het niet,' zei ik.
‘Nee, dat denk ik niet,’ zei hij. "Ik moet je nu schokken door je te vertellen dat we niets meer hebben dat jij, een inwoner van een andere planeet, een regering zou noemen."
"Ik ben niet zo geschokt als je zou denken," zei ik, "aangezien ik iets van regeringen weet. Maar vertel me eens, hoe red je het en hoe ben je tot deze stand van zaken gekomen?
Hij zei: “Het is waar dat we een aantal regelingen moeten treffen over onze zaken, waarnaar u zo dadelijk kunt vragen; en het is ook waar dat niet iedereen het altijd eens is met de details van deze regelingen; maar verder is het waar dat een man niet langer een ingewikkeld regeringssysteem nodig heeft, met zijn leger, marine en politie, om hem te dwingen toe te geven aan de wil van de meerderheid van zijn is gelijk aan, dan wil hij een soortgelijke machine om hem te laten begrijpen dat zijn hoofd en een stenen muur niet op hetzelfde moment dezelfde ruimte kunnen innemen.
Dit zijn slechts een paar voorbeelden van hoe Morris een kijk presenteert op een postkapitalistische wereld die een deel van het gezond verstand van socialisten vandaag uitdaagt. Bovendien, Nieuws van nergens bevat een briljante beschrijving van de ups en downs en de triomf van een revolutionaire beweging in het hoofdstuk getiteld "How the Change Came."
Zijn kijk op sociale verandering in dat hoofdstuk wijkt nogal af van de twintigste-eeuwse opvattingen over een elite 'voorhoedepartij' die een revolutie bedenkt. Morris benadrukt eerder hoe belangrijk het is dat de arbeidersklasse de grenzen van het kapitalisme en de mogelijkheid van een radicaal andere samenleving begrijpt.
Nu de belangstelling voor het socialisme toeneemt, lijkt de tijd rijp om "achteruit" te kijken naar het gezonde verstand van Morris en de vroege socialistische beweging voor hints op onze weg voorwaarts.
