Bubbelsproblemen

De kater

Er is een einde gekomen aan de bedwelmende hausse op de Amerikaanse huizenmarkt. Nu is de economische kater aangebroken. Wat op zijn minst waarschijnlijk is, is een langdurige crisis van het kredietsysteem. En aangezien krediet de wielen van het kapitalisme smeert, is dit geen lachertje voor de kapitalistische klasse.

De Federal Reserve heeft zijn best gedaan om de pijn te verzachten – de pijn voor de investeringsbanken, dat wil zeggen. Barkeep Ben Bernanke kondigde op 11 maart aan dat de Fed van plan is de banken genereus te financieren door hun een ongelooflijke som van 200 miljard dollar te lenen in ruil voor de besmette door hypotheken gedekte effecten als onderpand. Dit lijkt veel op een dokter die een beetje haar van de hond voorschrijft aan een alcoholist als "remedie" voor een kater. In het beste geval zullen dergelijke reddingsoperaties waarschijnlijk slechts een beetje tijd opleveren.

En dat is niet erg veel tijd - te oordelen naar de reeks instortingen van de afgelopen weken. Op 7 maart kondigde het investeringsfonds Carlyle Group Corp. aan dat het niet in staat was om $ 37 miljoen aan margestortingen van zijn geldschieters te voldoen en een paar dagen later werd gemeld dat de 85-jarige investeringsbank Bear Stearns, die te lijden had onder een enorme hedge fondsverliezen, wordt uitgekocht door JPMorgan Chase in een fire sale, met geld geleend door de Fed.

Verre van het kalmeren van de financiële wateren, hebben de acties van de Fed de aandacht gevestigd op de ernst van de crisis en ook de daling van de dollar versneld. Het is ook twijfelachtig of de Fed in de buurt zal komen van de financiële middelen die nodig zijn om meer dan een select aantal van de massaslachtoffers die de crisis zal eisen te redden.

Op de een of andere manier zal het systeem als geheel – het ooit dronken economische lichaam en zijn gehavende financiële organen – de enorme hoeveelheden giftige leningen moeten verdrijven die het verstoppen. Wanneer andere landen voor dit dilemma staan, is de VS altijd de eerste geweest die een beetje shocktherapie voorschreef, gebruikmakend van de natuurlijke functie van het kapitalisme, namelijk oprispingen. Om de een of andere reden zijn de Amerikaanse beleidsmakers echter sentimenteel als het gaat om hun eigen eerbiedwaardige financiële instellingen.

De Amerikaanse regering die nog geen vinger heeft uitgestoken om het enorme aantal arbeiders te helpen dat te maken krijgt met afscherming, terwijl ze snel handelt om geld op de rekeningen te pompen van degenen die een goed inkomen hebben verdiend door de zakken van die arbeiders te plunderen. De directe impact van de crisis met betrekking tot "subprime-leningen" (eens nauwkeuriger aangeduid als "roofzuchtige leningen") heeft al geleid tot honderdduizenden faillissementen, waarbij het totale aantal faillissementen alleen al in 79 met 2007% is gestegen. Het is duidelijk dat de Amerikaanse beleidsmakers alle intentie hebben om zoveel mogelijk pijn van de crisis op de arbeidersklasse af te wentelen als economisch en politiek mogelijk is.

Lege rijkdom

Een voordeel voor arbeiders van de crisis is echter dat het grote gaten scheurt in sommige van de zelfvoldane argumenten die economen en politici hebben geprobeerd door te laten gaan voor "gezond verstand" (en die plausibel genoeg leken tijdens de lange speculatieve hausse in de VS). die zich in feite helemaal uitstrekt van het midden van de jaren negentig tot de afgelopen maanden). Zo wordt het steeds vanzelfsprekender dat de prijzen van veel “waren” geen reële basis hebben en dus grotendeels “fictieve” prijzen zijn.

Er is met andere woorden een belangrijk onderscheid tussen de producten van arbeid, die de basis vormen van elke samenleving en in een kapitalistische samenleving toevallig de vorm van waren aannemen, en de grote verscheidenheid aan dingen die een prijs hebben en dus de warenvorm, maar zijn niet het product van arbeid en hebben dus geen intrinsieke waarde. Als het kapitalisme gonst, maakt niemand zich druk om de vraag of een product intrinsieke waarde heeft of niet, zolang het maar op de markt kan worden verkocht. Zo waren 'door hypotheek gedekte waardepapieren' - om een ​​voorbeeld te noemen - jarenlang zo goed als goud.

Nu de huizenzeepbel is ingestort, worden dergelijke zekerheden echter gemeden, aangezien het duidelijk is dat een groot aantal leners hun hypotheekbetalingen niet zal kunnen voldoen. De "waarde" (= prijs) van deze grondstof is sterk gedaald, waardoor een enorme hoeveelheid rijkdom die op papier bestond, is weggevaagd, terwijl een harde brok schulden is achtergebleven.

Het is niet verwonderlijk dat mensen tijdens een crisis massaal naar goud grijpen. Dat gedrag wordt niet ingegeven door een menselijke liefde voor glimmende metalen voorwerpen. Integendeel, goud heeft historisch gediend als het "algemene equivalent" of geld, juist omdat goud intrinsieke waarde heeft als een product van arbeid en die waarde bestaat in een vorm die inherent duurzamer en deelbaarder is dan de meeste andere producten van arbeid.

Kortom, een crisis legt het cruciale onderscheid bloot tussen waren in de fundamentele zin (als de kapitalistische vorm van arbeidsproducten) en waren in de puur formele zin (als alles met een prijs). Noem het de wraak van de arbeidswaardetheorie.

Er zit enige ironie in de ineenstorting van de huizenzeepbel die het onderscheid tussen intrinsieke waarde en louter prijs blootlegt. Want een van de eerste aantrekkingskrachten van de huizenmarkt op investeerders, na hun duizelingwekkende ervaring met gokken op de beurs, was dat het vaste grond leek te zijn. Nadat rond 401 een enorme hoeveelheid papieren rijkdom was weggevaagd uit 2000 plannen en onderlinge fondsen, leek het erop dat onroerend goed een veilige investering in materiële activa was.

Maar om een ​​huis te omschrijven als intrinsiek waardevol blijkt slechts een halve waarheid te zijn. Zeker, het huis zelf heeft intrinsieke waarde, zoals elk ander goed in de zojuist beschreven fundamentele zin, afhankelijk van de sociaal noodzakelijke arbeid die nodig is om het te produceren. Met andere woorden, de waarde van het huis (als structuur) komt voort uit de waarde van de gebruikte bouwmaterialen en de hoeveelheid arbeid die is besteed om ze te monteren.

Naast het huis zelf vertegenwoordigt de prijs van de grond waarop het is gebouwd echter een groot deel van de totale prijs - en het grootste deel van de prijs in het geval van grote stedelijke gebieden. En dat land heeft geen intrinsieke economische waarde, afgezien van de arbeid die nodig was om bomen of eerdere gebouwen uit de weg te ruimen zodat de bouw kon beginnen. In die zin zijn vastgoedprijzen meer dan wat dan ook een weerspiegeling van het koopvermogen van de potentiële kopers. Het is dus geen verrassing dat die prijzen snel stegen, samen met de toenemende overvloed aan goedkoop krediet.

Kopers op elke specifieke huizenmarkt probeerden zichzelf ervan te overtuigen waarom de prijs van hun eigen huis nooit zou dalen (hetzij vanwege de wenselijkheid van hun buurt, de solide constructie van het huis zelf, de sterke lokale economie of een andere reden), maar in feite is er geen intrinsieke waarde waar de prijs omheen moet draaien - wat betekent dat er geen limiet is voor een prijs om sterk te stijgen of te dalen.

Winst-creatie

Een ander centraal (maar vaak genegeerd) feit waar een crisis enig licht op helpt werpen, is de oorsprong van winst. Tijdens een speculatieve zeepbel, wanneer beleggingsfondsen of huizenprijzen gestaag stijgen, lijkt winst op magische wijze voort te komen uit het beleggen zelf. Niemand neemt de moeite om na te denken over hoe dit staaltje alchemie tot stand komt. Wanneer de luchtbel uiteindelijk barst, kan het tot sommigen doordringen dat het daadwerkelijk creëren van winst - in plaats van het louter overmaken van geld van de ene portemonnee naar de andere - meer inhoudt dan simpelweg geld loslaten en dan wachten tot een nog groter bedrag terugkomt. boemerang-achtige mode.

En als de persoon de moeite neemt om de zaak verder te onderzoeken, zou duidelijk worden dat er winst wordt gemaakt in het productieproces. Daar wordt meerwaarde gegenereerd als het verschil tussen de waarde van de arbeidskracht die de arbeiders aan kapitalisten verkopen in ruil voor hun loon en de waarde die die arbeiders toevoegen aan de waren die door hun daadwerkelijke arbeid worden geproduceerd. Veel van de winst die tijdens de hausse leek te zijn gecreëerd, was daarentegen in feite een uitdrukking van de groei van de schuld.

De hausse op de huizenmarkt werd, net als de hausse op de aandelenmarkten die eraan voorafging, geprezen als een manier voor arbeiders om hogerop te komen op de sociale ladder, en het leek erop dat er genoeg winst was om de gelederen van de kapitalistische klasse te laten groeien. Vanuit het perspectief van vandaag zien we echter dat werknemers na de speculatieve hoogconjunctuur in een slechtere situatie dan ooit achterblijven, geconfronteerd worden met faillissementen en weggevaagde pensioenfondsen. De enige opwaartse mobiliteit was uiteindelijk voor het geld zelf, dat uit de zakken van de arbeiders werd gehaald om de salarissen van de veelgeprezen 'financiële tovenaars' te betalen.

Toegegeven, in elke speculatieve zeepbel leidt de expansie van de consumptie ook tot een toename van de productieve activiteit, maar het is zeker niet zo dat de enorme winsten van speculatie een weerspiegeling zijn van of overeenkomen met een toename van de via productiewaarde gecreëerde meerwaarde. Integendeel, de toename van de "waarde" (= prijs) van onroerend goed, aandelen of wat dan ook waar de manie op gericht is, wordt gevoed door de speculatie zelf. Prijzen stijgen naarmate er meer geld wordt gegooid naar het object van speculatie, en met die stijgende prijzen wordt er nog meer geld geïnvesteerd. Maar er is niets om de hoge prijzen te ondersteunen als de speculatieve vraag opdroogt. Dit is iets heel anders dan een toename van investeringen in productieve activiteit die resulteert in producten met meerwaarde die worden verkocht om winst te maken.

Een vergelijking met eten, in plaats van de eerdere kater-analogie, kan het onderscheid benadrukken tussen louter speculatie en investering in productie. Simpel gezegd, speculatie verschilt niet zo heel veel van iemand die een grote hoeveelheid voedsel consumeert zonder enige fysieke activiteit uit te voeren. Het resultaat, tenzij de persoon een opmerkelijke stofwisseling heeft, is gewichtstoename.

Tijdens de hausse op de huizenmarkt slokte de economie een enorme hoeveelheid krediet op die voor het grootste deel niet gericht was op productieve activiteit, en dit leidde onvermijdelijk tot een slap resultaat. Het speculatieve feest was leuk voor degenen die eraan deelnamen, maar nu maakt de zware schuldenlast het de kapitalistische economie moeilijk om te functioneren, terwijl de kredietcrisis ook investeringen in productieve activiteiten belemmert.

Maar het is ook niet zo dat een 'gespierd' kapitalisme een mooie gang van zaken is. Zoals eerder vermeld, is de meerwaarde die voortkomt uit productieve activiteit niets anders dan onbetaalde arbeid onttrokken aan de arbeidersklasse. Er is dus geen winst zonder uitbuiting.

Een ‘fundamenteel sterk’ kapitalisme (zoals het wordt genoemd door degenen die kritisch zijn over het financierskapitaal maar verliefd zijn op het kapitalisme zelf) kan een beeld oproepen van een gezond organisme, maar het is eigenlijk passender om een ​​jonge Arnold Schwarzenegger voor te stellen die rond het podium van een Mr. Universe-wedstrijd, alleen gekleed in zijn overmatig opgeblazen spieren en surrealistische bruine kleur. Het is geen echte gezondheid of kracht, alleen de schijn ervan. En net zoals Arnie onophoudelijk trainde in het najagen van spieren voor hun eigen bestwil, zonder zich zorgen te maken over het daadwerkelijke gebruik ervan, is de productieve activiteit onder het kapitalisme slechts een middel om steeds grotere winsten op te bouwen, in plaats van in de eerste plaats een manier te zijn om materiaal te produceren. rijkdom om te voorzien in de behoeften van de leden van de samenleving in overeenstemming met hun collectieve en democratische wil. Er zijn allerlei bijwerkingen van het krankzinnige streven naar winst, zowel op korte als op lange termijn, vergelijkbaar met hoe meneer Schwarzenegger's door steroïden gevoede bodybuilding in zijn jonge jaren resulteerde in een openhartoperatie tegen die tijd zijn spieren waren verslapt door de jaren heen.

Werknemers kunnen niet onverschillig staan ​​tegenover een crisis, hoezeer we ook walgen van de voorspelbare slingerbeweging tussen "boom" en "bust" (en de plotselinge stemmingswisselingen die het veroorzaakt onder onze kapitalistische heersers), omdat ons leven rechtstreeks wordt beïnvloed door de huidige financiële turbulentie. Maar tegelijkertijd hebben we geen enkel belang bij het bedenken van manieren om het kapitalisme “weer op de rails” te krijgen of weer “gezond” te maken. Zelfs als het systeem tiptop in orde is, werkt het regelrecht in tegen de belangen van de werknemers.

De crisis zal niet op wonderbaarlijke of mechanische wijze elke arbeider in een socialist veranderen, zoals sommige pseudo-marxisten vurig hopen, maar het creëert in ieder geval een situatie waarin socialisten arbeiders meer bereid vinden om een ​​alternatief voor het kapitalisme te overwegen. Het is aan ons, als socialisten, om dat alternatief op een overtuigende manier te presenteren, gebaseerd op ons begrip van de essentiële aard en beperkingen van het kapitalistische systeem.

Michaël Schauerte