Uit het decembernummer van 2010 van de socialistische standaard
De rechtse Tea Party-beweging is, volgens sommige commentatoren, aan het veranderen in een massale 'grassroots'-beweging die een revolutie teweegbrengt in de politiek in Amerika. Is het?
Als we de 'lame-stream media', om een toepasselijke uitdrukking te stelen, moeten geloven, dan heeft er een 'massale', zelfs 'historische' verandering plaatsgevonden in de grootste economie en het machtigste land ter wereld. De tussentijdse verkiezingen in de Verenigde Staten, die vorige maand werden gehouden, halverwege de vierjaarlijkse presidentsverkiezingen, waren de grootste omslag voor de Republikeinse Partij sinds 72 jaar. De Republikeinen hebben nu een meerderheid in het Huis van Afgevaardigden en hadden net geen controle over de Senaat, slechts vier jaar nadat de kiezers beide kamers van het Amerikaanse Congres aan de Democraten hadden overgedragen. Een conservatieve revolutie heeft de natie overspoeld. Tenminste, dat is de lame-stream-weergave. Maar in werkelijkheid is er niet veel veranderd.
De Republikeinen en de Democraten zijn in wezen twee vleugels van dezelfde partij – de Zakenpartij – en er valt weinig tussen te kiezen. Tijdens verkiezingscampagnes worden belangrijke beleidsverschillen gebagatelliseerd of volledig genegeerd – grotendeels omdat ze niet bestaan – en welke vleugel wint, hangt af van welke vleugel erin is geslaagd de meeste investeringen van delen van de kapitalistische klasse aan te trekken, het meeste geld heeft uitgegeven en de meest effectieve PR/reclamecampagne.
Wat de kiezers zelf zouden kunnen denken, de verkiezingsuitslag zegt ons niet zo veel, zoals Stefan aangeeft op de website van onze Amerikaanse partij (zie hier). De waarheid is dat de meeste kiezers, en een onevenredig groot aantal democratische kiezers, thuisbleven en dat het succes van de meer 'progressieve' democraten minstens zo opmerkelijk was als het succes van de meer rechtse Republikeinen. een kleiner deel van de Amerikanen stemde in 2010 Republikeins dan in 2008. Hoe dan ook, als gevolg van de manier waarop het kiesstelsel werkt, maken de stemmen van slechts 3 procent van de burgers het verschil tussen een Democratische en een Republikeinse aardverschuiving. Tot zover de opkomst van het conservatisme.
Maar misschien wel het meest interessante aan de verkiezingen en de campagne die eraan voorafging, was de groei van de zogenaamde Tea Party-beweging. Dit is een netwerk van honderden zogenaamd 'anti-establishment' conservatieve groeperingen in de VS, die in ieder geval de Republikeinse Partij energie gaven en de verkiezingscampagne iets interessanter maakten. Niemand weet precies hoeveel Tea Partiers er zijn – het is niet één enkele organisatie met een lidmaatschap of leiderschap – maar het heeft een aanzienlijke invloed gehad op de Amerikaanse politiek, al was het maar omdat de slappe media het een stem en geloofwaardigheid hebben gegeven.
De relatief zwakke prestatie van de Tea Partiers bij de verkiezingen lijkt de algemene bewering in twijfel te trekken dat de Tea Party een belangrijke volkskracht vertegenwoordigt, met een massale 'basis'-aanhang. Maar vorige maand zei meer dan de helft van de Amerikanen in een Rasmussen-enquête dat ze positief staan tegenover de Tea Party – ondanks het feit, of misschien wel dankzij het feit, dat de Tea Party geen manifest heeft, geen duidelijk beleid heeft en geen duidelijk uitgesproken ideeën heeft over wat het zou doen als het aan de macht zou komen. In plaats daarvan neemt de partij haar standpunt in over het terugdringen van het tekort zonder te specificeren hoe, door belastingen te verlagen, Amerika 'terug te nemen' van een zogenaamd corrupt 'establishment', en grote delen van de regering af te schaffen, waaronder kwaden als milieubeschermingswetgeving, gesubsidieerde gezondheidszorg voor de armen en ouderen, en een werkloosheidsuitkering.
Voor zover dit een basisbeweging is, is het een beweging van mensen die zich organiseren tegen hun economische belangen in. Er zijn veel redenen waarom dit gebeurt, niet in de laatste plaats omdat mensen erin zijn geluisd door een PR-campagne die werd gefinancierd door miljardairzakenlieden. Maar de Tea Party zegt ook dingen – over het bankroet van de economie, over de verrotting van de overheid en andere instellingen – die gewone mensen steeds meer willen horen.
Waarom is de Tea Party nu op de voorgrond getreden?
De context voor de opkomst van de Tea Party is een diepe en diepe crisis – economisch en ideologisch. Laten we eerst het economische aspect bekijken. Het is zeker waar, zoals apologeten van het kapitalisme je snel zullen vertellen, dat het kapitalisme erg goed is gebleven in het creëren van enorme hoeveelheden rijkdom. Maar wiens rijkdom? De rijkdom van de natie is nu geconcentreerd in minder handen dan in 80 jaar het geval was, zegt Robert Reich, een professor openbare orde aan de University of California in Berkeley, en voormalig minister van Arbeid onder Bill Clinton (Kijk hier). Bijna een kwart van het totale inkomen dat in de Verenigde Staten wordt gegenereerd, gaat naar de top 1 procent; en de top een tiende van een procent van de Amerikanen haalt nu evenveel binnen als de onderste 120 miljoen. In 1973 ontvingen chief executives gemiddeld 26 keer het mediane inkomen. Nu is het veelvoud 300. Dat bedoelen ze als ze zeggen dat niets kan tippen aan het kapitalisme om rijkdom te creëren.
Aan de andere kant van de schaal wordt het behoorlijk wanhopig. De lonen voor de meerderheid van de bevolking zijn sinds 1973 gelijk gebleven, terwijl de werkuren en de onzekerheid zijn toegenomen. En dat is voor degenen die 'gelukkig' genoeg zijn om een baan te hebben. Amerika wordt geconfronteerd met 'de ergste banencrisis in generaties', zegt Andy Kroll in een rapport voor TomDispatch.com (5 oktober), waarbij het aantal werklozen met meer dan 400 procent explodeert – van 1.3 miljoen in december 2007, toen de recessie begon, tot 6.8 miljoen in juni. Als gevolg hiervan bevinden 11 miljoen leners - of bijna 23 procent van alle huiseigenaren met een hypotheek - zich nu 'onder water', dat wil zeggen dat ze meer schulden hebben aan hun hypotheek dan hun huizen waard zijn. In juni van dit jaar waren meer dan 41 miljoen Amerikanen afhankelijk van voedselbonnen van de federale overheid om zichzelf te voeden. Dat is een stijging van 18 procent op jaarbasis. Dertig cent van elke dollar aan persoonlijk inkomen komt nu van een of andere vorm van overheidssteun.
Kortom, het kapitalisme bevindt zich in de grootste crisis sinds de Grote Depressie. Dit betekent dat rijkdom terugkeert naar de 'rechtmatige eigenaren', de kapitalistische klasse; de arbeiders moeten het ondertussen doen met bezuinigingen.
The American Dream
Ondertussen presenteert de daarmee samenhangende ideologische crisis zich als het 'einde van de Amerikaanse droom', of, zoals Edward Luce in de Financial Times (30 juli) zegt het, een crisis in het bewustzijn van de middenklasse. Lame-stream mediacommentatoren hebben vaak veel te zeggen over de 'middenklasse', maar ze zullen zeer zelden definiëren wat ze met de term bedoelen. Dit is heel verstandig van hun kant, omdat het snel duidelijk zou worden dat de 'middenklasse' zowat iedereen omvat, waardoor mensen zouden nadenken over waar ze eigenlijk middenin zouden moeten zitten. Het 'middenklasse'-stel dat Luce voor zijn artikel interviewt, werkt als een 'magazijnontvanger' (hij sjouwt met spullen door een magazijn) en een 'anesthesiebevoorradingstechnicus' (zij zorgt ervoor dat verpleegsters en doktoren de spullen hebben die ze nodig hebben) – zeker aan het werk -klasse banen volgens elke definitie. Hilarisch genoeg kan Luce het niet eens opbrengen om de vader van de vrouw – een ongeschoolde mijnwerker – te omschrijven als arbeidersklasse zonder de term met angstaanjagende citaten te verpakken. 'Arbeidersklasse' is duidelijk een taboe-term – de arbeidersklasse hoort niet te bestaan.
Toch is het geen taboe om socialisten te respecteren. Als mensen uit de arbeidersklasse, met banen, woonachtig in het rijkste land ter wereld, en met een gezamenlijk inkomen dat ongeveer een derde boven de Amerikaanse mediaan ligt, konden de geïnterviewden van Luce denken dat ze er relatief gezien niet al te slecht aan toe waren. Ze woonden in een huis in een mooie, met bomen omzoomde straat, hadden nooit honger en zetten de airconditioning aan als het te warm werd. Er was eens, zegt Luce, 'dit heette de American Dream'. Nu is het een ander verhaal. Hun huis wordt bedreigd met inbeslagname, hun zoon werd van de ziektekostenverzekering van zijn moeder getrapt en alleen tegen hoge kosten weer aangezet, en, zoals het stel zelf zegt, ze zijn altijd maar 'een looncheque of twee van de straat'. Wie niet? We zijn nu tenslotte allemaal middenklasse. Deze 'economische wurging', zoals Luce het uitdrukt, begon lang voor de recessie – zoals we hierboven al aangaven, zijn de lonen sinds 1973 gelijk gebleven – maar wordt nu pas echt gevoeld nu de creditcards worden afgeschaft, banen verloren gaan en de staat bezuinigen op sociale voorzieningen.
Maar het is niet alleen dat de dingen slecht zijn. Ook verliezen Amerikanen het vertrouwen dat het ooit beter zal gaan: een groeiende meerderheid van de ouders denkt bijvoorbeeld dat hun kinderen het niet beter zullen krijgen dan zij. Een ander belangrijk ingrediënt in de American Dream is afgegaan. Het is deze groeiende meerderheid van ontevreden mensen uit de arbeidersklasse, die ervan overtuigd waren dat ze tot de middenklasse behoorden en het redelijk goed deden, die op zoek zijn naar antwoorden. En tenzij ze inderdaad heel goed kijken, voorbij de kreupele stroom, komen de enige antwoorden die ze horen met enige coherentie van de Tea Party.
De aantrekkingskracht van de Tea Party
Het valt niet te ontkennen dat Tea Party-ideeën een oppervlakkige aantrekkingskracht hebben. The Tea Party werd beschreven door Ben McGrath in The New Yorker als verzameling van onder andere “Atlas Shruggers”. Ongetwijfeld kon McGrath erop vertrouwen dat zijn Amerikaanse publiek zou begrijpen wat hij hiermee bedoelde. Atlas Shrugged is een roman van Ayn Rand en stond volgens een vaak geciteerd Amerikaans onderzoek onder lezers op de tweede plaats na de Bijbel als een boek dat hun leven het meest had beïnvloed. Het was een kleine, niet-representatieve en bevooroordeelde enquête, maar toch lijdt het geen twijfel dat het boek sterke gevoelens oproept bij zijn lezers en bewonderaars en een bestseller is in de VS - geen geringe prestatie gezien de lengte van het boek en het feit dat het is expliciet een roman waarin abstracte filosofische ideeën worden verkend. Het sterke gevoel dat het bij de meeste socialisten oproept, is afkeer - het is een manifest voor ongebreideld kapitalisme, verkondigt de deugden van egoïsme, en de karakters naar wie we geacht worden op te kijken als modellen van menselijke morele deugd zijn gemene, egoïstische monomanen en workaholics .
Maar het is ook niet moeilijk om de aantrekkingskracht van Rands ideeën in te zien. Ze zet zich, althans in theorie, in voor individuele vrijheid, onafhankelijkheid van alle autoriteit, en schrijft inspirerend over menselijke prestaties - in Rand is het menselijk leven geen put van wanhoop, maar een opwindend avontuur, vol mogelijkheden. Het beste sociale en economische systeem om het menselijk potentieel te realiseren, is volgens Rand het kapitalisme. Maar niet echt bestaand kapitalisme – meer een utopische visie van hoe een vrije markt, laissez faire toekomst eruit zou kunnen zien als mensen maar rationeel zouden handelen en in overeenstemming met hun eigen belang, en de staat de mensen de rug toekeerde. Rand was interessant, maar had ongelijk. van Marx Kapitaal toont aan dat het kapitalisme – zelfs als het perfect functioneert, zonder corruptie of onnodige staatsinmenging – noodzakelijkerwijs ellende en uitbuiting moet voortbrengen; en dat de staat de vrije markt niet in de weg stond, maar een absoluut essentieel instrument was om deze te creëren en in stand te houden.
De waarheid is dat, ongeacht de aantrekkingskracht van de Tea Party of Ayn Rand op de arbeidersklasse, de ideeën om één goede reden waarschijnlijk niet de gewenste impact zullen hebben: de zakenelite en de kapitalisten, die Rand en de Tea Party steunen. als modellen van menselijke deugd, houden ook niet van hen. Zoals Lisa Lerer en John McCormick het in een coverstory verwoorden Bloomberg Business Week (13 oktober), Tea Party-ideeën:
“... klinkt misschien als een bedrijfsdroom die uitkomt – zolang het bedrijf in kwestie geen internationale activiteiten heeft, afhankelijk is van arbeidsmigranten, de waarde van nationaal monetair beleid inziet of een subsidie nodig heeft om de export te stimuleren of een noodlening van de Fed om de ergste recessie in zeven decennia te overleven. Bedrijfsleiders die voorstander zijn van onderwijshervormingen, immigratiehervormingen of investeringen in infrastructuur, zullen die ideeën waarschijnlijk ook voor de korte termijn vaarwel zeggen.”
Er is dus weinig gevaar dat kapitalisten te ver gaan in het ondersteunen van het 'vrije markt'- of 'laissez faire'-kapitalisme – ze begrijpen hun eigen zakelijke belangen maar al te goed. Het enige gevaar dat overblijft is dat deze ideeën een giftige aantrekkingskracht zullen blijven uitoefenen op de arbeidersklasse en op radicale bewegingen die echt op zoek zijn naar antwoorden op sociale problemen. Het is aan de socialisten om betere antwoorden te geven en ze naar buiten te brengen. Kan de Tea Party de American Dream redden? Waarschijnlijk niet. Socialisten hopen het zeker niet. De American Dream is altijd precies dat geweest: een droom. Maar nu verandert de droom in een nachtmerrie. Het is tijd om wakker te worden.
Stuart Watkins
