Al in oktober 2008 suggereerde ik dat de globalisering 'aan kracht heeft ingeboet en misschien zelfs het hoogtepunt is gepasseerd'. Nu, in de nasleep van de Brexit en de inauguratie van een protectionistische Amerikaanse president, spreekt zelfs de kapitalistische pers over 'de-globalisering'. Sommige experts (bijvoorbeeld: Simon Nixon in The Wall Street Journal, 5 oktober 2016; Pierpaolo Barbieri binnen Buitenlandse Zaken, 13 november 2016) verwijzen nog steeds alleen naar een dreiging of mogelijkheid van deglobalisering, maar anderen erkennen dat 'deglobalisering al in volle gang is' (Amotz Asa-El in MarketWatch, 31 augustus 2016).
Deglobalisering is, net als globalisering, een multidimensionaal proces. Op economisch gebied betekent dit het loslaten van het doel van eengemaakte wereldmarkten voor goederen, diensten, arbeid en kapitaal en het aanscherpen van de controle op transnationale migratie en internationale handel en investeringen. Op politiek gebied betekent dit het herbevestigen van de nationale soevereiniteit en het verzwakken of zelfs afschaffen van supranationale instellingen. Deze twee aspecten zijn nauw met elkaar verbonden. Met name internationale overeenkomsten om markten op mondiaal niveau (GATT) en in specifieke wereldregio's (NAFTA, het Trans-Pacific Partnership, enz.) om economische activiteit te reguleren in het belang van bijvoorbeeld de volksgezondheid. Binnen een paar dagen na zijn aantreden had Trump de Verenigde Staten teruggetrokken uit de TPP en aangekondigd dat de VS voortaan zullen vertrouwen op bilaterale in plaats van multilaterale handelsovereenkomsten.
Is globalisering onvermijdelijk?
Veel analisten zagen globalisering lange tijd als een 'objectieve' realiteit die als onvermijdelijk en onomkeerbaar moest worden aanvaard. Sommigen doen dat nog steeds. In een recent artikel presenteert Pankaj Ghemawat een informatieve kritiek op deze visie ('Zelfs in een digitale wereld is globalisering niet onvermijdelijk', De Harvard Business Review, 1 februari 2017). Hij stelt dat voorstanders van de 'onvermijdelijkheid'-these de impact overdrijven van technologische ontwikkelingen in de transportinfrastructuur (transnationale hogesnelheidsspoorverbindingen, de containerisering van vracht) en in IT en telecommunicatie (waardoor speculanten vrijwel onmiddellijk financiële transacties kunnen uitvoeren). Hij erkent dat deze ontwikkelingen vergemakkelijken globalisering, maar is 'er niet van overtuigd dat [ze], gezien al het andere dat in de wereld gebeurt, voldoende zijn om globalisering vooruit te helpen'.
Overheden hebben het vermogen behouden om enige controle uit te oefenen op globaliserende technologieën. Dit wordt geïllustreerd door het geval van Singapore, dat erin slaagde de speculanten op zijn minst gedeeltelijk te dwarsbomen en zich te isoleren van de Aziatische financiële crisis van 2008 door controles op te leggen over wisselkoersen en kapitaalstromen. Zo kon het de 'Washington-consensus' trotseren dankzij hervormingen die na de vorige financiële crisis in 1998 werden doorgevoerd.
De stelling 'onvermijdelijkheid' heeft ook gefunctioneerd als een mystificatie, waardoor mensen met twijfels over globalisering ervan werden weerhouden zich er actief tegen te verzetten. Uiteindelijk zijn globalisering en deglobalisering afhankelijk van beleid dat afzonderlijk of gezamenlijk door regeringen wordt aangenomen.
Beperkingen op globalisering
Het zou, zo niet onmogelijk, dan toch in ieder geval buitengewoon moeilijk kunnen zijn om globalisering terug te draaien als het proces in een verder gevorderd stadium was gekomen, met stevig verankerde instellingen van supranationaal bestuur. Dergelijke embryonale instellingen bestaan wel in de bureaucratieën van intergouvernementele instanties als de VN, de WTO, het IMF en – op regionaal niveau – de Europese Commissie. Deze bureaucratieën zijn echter altijd vatbaar geweest voor druk van de regeringen die ze hebben opgericht en in stand houden. Een andere belemmering voor globalisering is de vastberadenheid van sommige staten – huidige en potentiële leden van de Shanghai Cooperation Organization zoals Rusland, China en Iran – om de volledige nationale soevereiniteit te behouden. We zijn nog nooit in de buurt gekomen van een volledig geglobaliseerde wereld.
Veel bedrijven zijn actief in verschillende landen, maar dat maakt ze nog niet tot vrij zwevende entiteiten zonder langdurige banden met een specifieke staat. Integendeel, elk bedrijf heeft een 'thuisstaat' waar het hoofdkantoor is gevestigd. Daarom wordt General Motors geïdentificeerd als een Amerikaans bedrijf, Mitsubishi als Japans, Volkswagen als Duits, Gazprom als Russisch enzovoort. (Enkele bedrijven hebben twee thuisstaten, bijvoorbeeld de Engels-Nederlandse Royal Dutch Shell.)
Er wordt vaak gezegd dat een bedrijf niet loyaal is aan het 'nationale belang' van zijn thuisstaat. Dat is ongetwijfeld waar en er is niets nieuws aan. Maar het is niet het cruciale punt. Het bedrijf bestaat niet om de staat te dienen; de staat is er eerder om het bedrijf te dienen. De staat is loyaal aan 'zijn' corporaties: hij is altijd bereid om desgevraagd in te grijpen voor hun belangen in het buitenland. Dat is een voortdurende materiële basis voor strategische concurrentie en zelfs militaire conflicten tussen staten.
Impuls achter de-globalisering
De belangrijkste drijfveer achter deglobalisering lijkt eerder van politieke dan van economische aard te zijn. Met name politici als Trump maken gebruik van de onvrede van veel arbeiders met bepaalde effecten van het vrije (of vrijere) verkeer van kapitaal en arbeid, zoals het verlies van banen wanneer fabrieken worden verplaatst naar landen waar arbeid goedkoper is, loonconcurrentie met migranten en desoriënterende veranderingen in de culturele omgeving als gevolg van snelle grootschalige migratie. Lokale kapitalistische belangen worden ook bedreigd door globalisering, maar deze factor lijkt minder impact te hebben.
Deglobalisering beoordelen
Commentatoren maken zich zorgen dat deglobalisering het risico op oorlog, zowel conventioneel als nucleair, zal vergroten. Ze wijzen erop dat het laatste tijdperk van deglobalisering de twee wereldoorlogen en de onstabiele periode daartussen omvatte. Maar er zijn ook nogal wat oorlogen geweest in de afgelopen zeventig jaar van globalisering, waarbij escalatie naar nucleair niveau op verschillende momenten een reëel gevaar was. Hiermee wil ik niet ontkennen dat globalisering in principe, als het maar ver genoeg wordt doorgevoerd, de materiële basis van oorlog zou kunnen elimineren. Het is echter nog nooit in de buurt van dit punt gekomen.
Bovendien is de verdeling van de wereld in pro- en antiglobaliseringsstaten zelf een belangrijke bron van spanning geworden. In de context van de Amerikaanse presidentsverkiezingen en de confrontatie tussen de NAVO en Rusland was het de aartspriesteres van de globalisering – Hillary Clinton – die op de trommels sloeg, terwijl Trump, de de-globalisator, waarschuwde voor het gevaar van een nucleaire oorlog en riep op tot verbeterde betrekkingen.
De-globalisering kan het wereldwijde bewustzijn verzwakken dat wij als soort hebben bereikt, hoe ongelijkmatig en kwetsbaar het ook mag zijn, dat wil zeggen, het bewustzijn van de mensheid als geheel en van de aarde als haar enige thuisplaneet. Dit is een ernstige zorg voor iedereen die streeft naar wereldsocialisme, ecologisch herstel en menselijke overleving.
Maar kapitalistische globalisering draagt ook weinig bij aan het bevorderen van echt mondiaal bewustzijn. Het is heel verenigbaar gebleken met bekrompen nationalisme en religieuze onverdraagzaamheid: globalisering voor de elites, nationalisme en onverdraagzaamheid om de massa's af te leiden en te verdelen. De grote Indiase kapitalisten hebben bijvoorbeeld sterk geglobaliseerde bedrijfsactiviteiten, maar ze steunden allemaal graag Narendra Modi van de hindoe-nationalistische Bharatiya Janata-partij als president (zelfs degenen onder hen die geen hindoe maar parsi zijn).
Het populaire verzet tegen globalisering heeft één positief aspect. Het drukt een protest uit tegen het ondemocratische karakter van supranationale instellingen – bijvoorbeeld het 'democratisch tekort' in de Europese Unie en de geheimhouding en onverantwoordelijkheid van de commissies die toezicht houden op de internationale economische betrekkingen. Het socialisme waarnaar wij streven is zowel democratisch als mondiaal. Misschien zal deglobalisering een opening creëren voor een nieuw democratisch globalisme.
De socialistische norm, nr. 1353, mei 2017
