In het laatste nummer van de Wereld socialist, werkten we clausule één van de beginselverklaring van de World Socialist Movement uit, die handelt over privébezit en de slavernij van de arbeidersklasse. In dit nummer gaan we in op clausule twee, waarin staat dat:
In de samenleving is er daarom een tegenstelling van belangen, die zich manifesteert als een klassenstrijd tussen degenen die bezitten maar niet produceren, en degenen die produceren maar niet bezitten.
Om uit het vorige artikel te herhalen: na de neolithische revolutie zo'n 12,000 jaar geleden waren er twee belangrijke economische klassen in elke productiewijze. De ene klasse bezit de productiemiddelen, samen met het meerproduct, en leeft uitsluitend van dat eigendom, door de arbeid van de andere klasse uit te buiten door er meerwaarde uit te halen. In de huidige productiewijze van de samenleving – het kapitalisme – wordt de eerste klasse de bourgeoisie of kapitalistische klasse genoemd en de laatste klasse het proletariaat of de arbeidersklasse. Natuurlijk kunnen sommige arbeiders genoeg geld sparen om een tijdje van te leven voor het geval ze ontslagen worden en sommigen kunnen zelfs relatief succes hebben door op de aandelenmarkt te beleggen, maar als ze gedwongen worden zich opnieuw te onderwerpen aan loonslavernij om de kosten van levensonderhoud als hun spaargeld op is of hun beursdividend niet genoeg is om alleen van te leven, dan behoren ze nog steeds tot de arbeidersklasse.
Als een werknemer wil blijven werken, moet zijn gemiddelde loon voldoende zijn om van te leven en kinderen groot te brengen die hem uiteindelijk op de arbeidsmarkt zullen vervangen, afgezien van het feit dat zijn arbeidsomstandigheden veilig genoeg moeten zijn om te kunnen overleven, te. Werknemers willen natuurlijk veel meer dan het absolute minimum om te overleven, dus als de lonen en/of arbeidsomstandigheden niet toereikend zijn, is de meest gebruikelijke manier voor werknemers om ze collectief te verbeteren door vakbonden op te richten of zich bij vakbonden aan te sluiten, te onderhandelen met werkgevers en , desnoods opvallend. Om het systeem zichzelf te laten reproduceren, moeten kapitalisten tegelijkertijd - over een aanzienlijke periode - de productiekosten van elke waar - inclusief het loon van de arbeider - terugverdienen en voldoende meerwaarde onttrekken om op grotere schaal te herinvesteren. , evenals huur, rente en winst voor de kosten van levensonderhoud van de kapitalist. Natuurlijk willen kapitalisten dat hun meerwaarde zo hoog mogelijk is en arbeiders willen ook dat hun lonen zo hoog mogelijk zijn, dus dit conflict wordt een klassenstrijd die zich op twee manieren manifesteert: economisch en politiek.
De klassenstrijd manifesteert zich economisch doordat arbeidersvakbonden onderhandelen met werkgevers over betere voorwaarden of staken als dat niet lukt, zoals ik al eerder zei, maar het manifesteert zich ook politiek door de verkiezing van vertegenwoordigers in wetgevers met jurisdictie over een bepaald gebied. Verkiezingscampagnes kunnen duur zijn, dus veel van het geld van de gemiddelde kandidaat komt direct en indirect van kapitalisten, die - op verschillende legale manieren - geld inwisselen voor politieke gunsten en loyaliteiten. Dit stelt onze wetgevers in staat om min of meer op te treden als werkgeversvakbonden, waarbij de overgrote meerderheid van de politieke kandidaten onderdanig is aan de grillen van de kapitalistische klasse, zelfs als hun loyaliteit kan liggen bij verschillende facties ervan. Dit heeft ertoe geleid dat de meeste grote politieke partijen over de hele wereld gevuld zijn met vertegenwoordigers die figuurlijk het water vasthouden voor kapitalisten.
Veel arbeiders realiseren zich dit en besluiten te stoppen met stemmen omdat ze geen verschil van betekenis zien tussen kandidaten die uiteindelijk schatplichtig zijn aan dezelfde kapitalistische minderheid. Ik begrijp de frustratie die tot deze beslissing leidt, maar ik denk dat het overwegend anarchistische standpunt om zich onder alle omstandigheden te onthouden van stemmen fundamenteel misplaatst is. Ja, het is slecht voor arbeiders dat de meeste grote politieke partijen over de hele wereld volledig onderworpen zijn aan hun nationale kapitalistische klassen, want dat maakt het veel moeilijker om enige betekenisvolle verandering voor de arbeiders van elk land teweeg te brengen. In zekere zin is het echter ook goed, want als een politicus beweert op te komen voor de arbeidersklasse en ervoor kiest zich kandidaat te stellen als lid van bijvoorbeeld de Amerikaanse Democratische Partij, dan zullen echte socialisten die willen vechten voor de emancipatie van de arbeidersklasse dat ook doen. weet dat ze ofwel waanvoorstellingen of opvliegers zijn. Ja, een onafhankelijke socialistische partij zal ongetwijfeld meer obstakels tegenkomen, maar - net zoals we vakbonden vormen voor arbeiders alleen op economisch gebied - moeten we vakbonden vormen voor arbeiders alleen op politiek gebied, waarbij we alleen stemmen voor doorgelichte socialisten die deel uitmaken van een echte socialistische partij. partij (of 'SOCIALISME' over ons stembiljet schrijven als dat geen optie is) als we ooit de dictatuur van de bourgeoisie omver willen werpen.
In het volgende nummer behandelen we Principe Drie, dat gaat over de emancipatie van de arbeidersklasse.
