Oorspronkelijk gepubliceerd door de SPGB
‘Recessies’, ‘inzinkingen’ of ‘crises’, zoals ze op verschillende manieren worden genoemd, worden nu geaccepteerd als een vrij normaal onderdeel van het economische leven. Politici rationaliseren dergelijke crises nu en beschrijven ze als een ‘noodzakelijke pijn’ die zo nu en dan moet worden doorstaan. Uiteindelijk is het de economie die politici controleert en niet andersom.
Wat is een economische crisis?
Economische crises zijn perioden van lage of zelfs negatieve economische groei. Dit betekent dat de productieniveaus lager zijn en een hogere werkloosheid met zich meebrengen. Als gevolg hiervan wordt de onderhandelingspositie van werknemers verzwakt en dalen hun lonen.
Verandering in houdingen
Veel economen dachten ooit dat economische crises vermijdbaar waren. Toen Karl Marx betoogde dat het kapitalisme zich onvermijdelijk onstabiel ontwikkelt met perioden van zowel expansie als krimp, stuitte velen op fel verzet tegen zijn theorie.
In zijn voornaamste werk Kapitaalformuleerde Marx de basiswet van de kapitalistische vooruitgang in de volgende termen:
Het enorme vermogen van het fabriekssysteem om zich met plotselinge enorme sprongen uit te breiden, en de afhankelijkheid van de wereldmarkt, leiden noodzakelijkerwijs tot de volgende cyclus: koortsachtige productie, een daaruit voortvloeiende overvloed op de markt, en vervolgens een inkrimping van de markt, waardoor de productie onder druk komt te staan. kreupel. Het leven van de industrie wordt een reeks perioden van gematigde activiteit, welvaart, overproductie, crisis en stagnatie.
Destijds en enkele decennia daarna beweerden kapitalistische economen dat crises en inzinkingen geen integraal onderdeel waren van het kapitalisme zelf, maar eerder werden veroorzaakt door inmenging van buitenaf in de vrije markt. Zij zagen ‘marktonregelmatigheden’ zoals buitensporige macht van de vakbonden, beperkingen op de vrije handel of een onjuist monetair beleid van de overheid als de oorzaak van de economische inzinking.
Deze opvatting dat er, als de vrije markt aan zijn lot werd overgelaten, geen inzinkingen van welke omvang dan ook zouden plaatsvinden, was gebaseerd op de doctrine van de begin negentiende-eeuwse Franse econoom JBSay, dat iedere verkoper een koper naar de markt brengt.
Als al het geproduceerde goed inderdaad zou worden gekocht, zou er uiteraard geen sprake zijn van een economische inzinking (dit is per definitie waar). Een dergelijke veronderstelling berust echter op een onjuiste redenering. Zoals Marx het verwoordde:
Niets is dwazer dan het dogma dat, omdat elke verkoop een aankoop is en elke aankoop een verkoop, de warencirculatie noodzakelijkerwijs een evenwicht impliceert tussen verkoop en aankoop... de werkelijke bedoeling ervan is om aan te tonen dat elke verkoper een koper naar de markt brengt met hem… maar niemand hoeft direct te kopen omdat ze net verkocht zijn.
Weinigen geloven vandaag de dag nog steeds in het beeld dat Say schetst. De meesten aanvaarden nu dat de gebeurtenissen hebben bewezen dat de vrije markt net zomin in staat is duurzame groei te bewerkstelligen als restrictieve staatsinterventie. Hoewel de marxistische visie nu impliciet wordt aanvaard, begrijpen relatief weinigen waarom.
Marx versus Keynes
Volgens Marx vergroot de verdeeldheid in het kapitalisme tussen de kopers en verkopers van grondstoffen de mogelijkheid van een economische crisis en inzinking, omdat geldbezitters het niet altijd in hun belang vinden om geld onmiddellijk in grondstoffen om te zetten. Daarom, zolang er koop en verkoop, geld, markten en prijzen bestaan, zal de handelscyclus dat ook doen.
Tegen de tijd van de Grote Depressie van de jaren dertig waren de meeste economen het erover eens geworden dat inzinkingen een integraal onderdeel van het kapitalisme waren, nadat ze het voorbeeld van John Maynard Keynes in hun tijd hadden gevolgd. Net als Marx vóór hem betoogde Keynes dat de wet van Say onzin was en dat de vrije markt op natuurlijke wijze niet leidde tot een evenwichtspunt van volledige werkgelegenheid met duurzame groei. Hij betoogde dat het kapitalisme, als het aan zijn lot werd overgelaten, zou stagneren, net als na de Wall Street Crash van oktober 1930. Keynes en zijn volgelingen waren van mening dat, naarmate het kapitalisme zich ontwikkelde, de waarneembare neiging van het systeem om rijkdom te concentreren in steeds minder handen zouden leiden tot buitensporig sparen, het oppotten van rijkdom en een daling van de totale vraag. Dit zou op zijn beurt het kapitalisme in een langdurige inzinking storten.
Bij het uitwerken van een economische doctrine die regeringen over de hele wereld zou beïnvloeden, beweerde Keynes dat overheidsingrijpen noodzakelijk was om toekomstige inzinkingen te voorkomen. Regeringen zouden de belastingen moeten verhogen voor degenen die het minst geneigd zijn een groot deel van hun inkomen uit te geven, en geld moeten geven aan degenen die dat wel doen. Bovendien moeten regeringen actie ondernemen om te zorgen voor een adequaat niveau van de vraag in de economie, door de uitgaven te verhogen en waar nodig de begrotingstekorten op te voeren.
De wereldhandel bedroeg in 1932 iets meer dan een derde van wat zij vóór de Wall Street Crash was geweest. De twee zwaarst getroffen landen waren de Verenigde Staten, waar de werkloosheid de dertien miljoen bereikte, en Duitsland, waar de werkloosheid zes miljoen bedroeg en Hitler's machtsstijging hielp voortstuwen. In Groot-Brittannië waren in 1932 ruim drie miljoen mensen, oftewel twintig procent van de verzekerde beroepsbevolking, werkloos.
Keynes' remedies tegen hogere staatsuitgaven en begrotingstekorten werden vanaf 1933 in de VS in praktijk gebracht door de Democratische regering onder Roosevelt. De werkloosheid daalde een tijdlang, maar niet meer dan in Groot-Brittannië, dat nog niet Keynesiaans was geworden en een lijnrecht tegenovergesteld beleid voerde. In 1938 kwam er een gloednieuwe inzinking in de VS, die tijdens de Tweede Wereldoorlog alleen maar zou afnemen. De aanvankelijke prognose voor de Keynesiaanse interventie was daarom niet goed, ook al leek het vrijemarktalternatief dood en begraven.
Na de Tweede Wereldoorlog namen de verschillende op particuliere ondernemingen gebaseerde kapitalistische landen de aanbevelingen van Keynes in verschillende mate over, op hun hoede voor een nieuwe Grote Depressie en de sociale onrust die die zou veroorzaken, en in het vertrouwen dat onbelemmerde vrije markten tot het verleden behoorden. Desondanks gingen de meeste landen door met de handelscyclus zoals voorheen, ook al was er geen sprake van een grote depressie. Een van de weinige uitzonderingen was Groot-Brittannië. In Groot-Brittannië bleef de groei gedurende de jaren vijftig en zestig relatief sterk en kwam de werkloosheid nooit boven de 1950 uit. De aanhangers van het Keynesiaanse beleid beweerden dat het een triomf was van het beheer van de vraag door de overheid.
De daaropvolgende geschiedenis van de economie in Groot-Brittannië zou bewijzen hoezeer ze ongelijk hadden. Na de oorlog had Groot-Brittannië voor veel grondstoffen een relatief voordelige positie verworven op de wereldmarkt, waarbij rivalen als Duitsland en Frankrijk economisch verwoest waren. Groot-Brittannië kwam enige tijd naar voren als een belangrijke fabrikant van motorvoertuigen, vliegtuigen, chemicaliën, elektriciteit en andere grondstoffen. Tegen het einde van de jaren zestig hadden de Britse rivalen hun achterstand echter ingehaald en concurreerden ze op basis van de nieuwe en verbeterde technologie die was geïntroduceerd in de nasleep van de verwoestingen in oorlogstijd. Eind jaren zestig en begin jaren zeventig begon de klassieke handelscyclus zich opnieuw te bevestigen, met wraak op de Britse economie, wat uiteindelijk een terugkeer naar het vrijemarktbeleid in de jaren tachtig bevorderde. De werkloosheid steeg en doorbrak voor het eerst sinds 1960 onder premier Edward Heath begin jaren zeventig de grens van 1960 personen.
Tegen die tijd waren economen het erover eens geworden dat inzinkingen een integraal onderdeel van het kapitalisme waren, nadat ze het voorbeeld van John Maynard Keynes in hun tijd hadden gevolgd. Net als Marx vóór hem betoogde Keynes dat de wet van Say onzin was en dat de vrije markt niet op natuurlijke wijze leidde tot een evenwichtspunt van volledige werkgelegenheid met duurzame groei en dat het kapitalisme, als het aan zijn lot werd overgelaten, zou stagneren, net zoals het had gedaan na de crisis. de Wall Street Crash van oktober 1929. Keynes en zijn volgelingen waren van mening dat, naarmate het kapitalisme zich ontwikkelde, crises en inzinkingen meer geïntegreerd zijn geraakt met de toenemende mondiale concentratie van kapitaal, en dat de gevolgen ervan wijdverspreider zijn geworden. Bovendien hebben ze kunnen aantonen waarom noch het Keynesiaanse economische beleid, noch de vrije markt in staat zijn geweest om deze uitbraak te voorkomen.
Een stapsgewijze handleiding
In werkelijkheid brengt alleen al het bestaan van kopen en verkopen altijd de mogelijkheid van een crisis met zich mee, maar de drang om kapitaal te accumuleren – de levensader van het kapitalisme – zorgt ervoor dat periodieke crises een realiteit worden, en niets dat de politici doen kan deze voorkomen. Wanneer het kapitalisme bloeit, bevinden ondernemingen zich in een positie waarin hun winsten stijgen, het kapitaal zich ophoopt en de markt hongerig is naar meer grondstoffen. Maar deze positie houdt geen stand. Ondernemingen zijn in een voortdurende strijd om winst verwikkeld; ze hebben winsten nodig om kapitaal te kunnen accumuleren en daarom te kunnen overleven ten opzichte van hun concurrenten. Tijdens een hausse leidt dit er onvermijdelijk toe dat sommige ondernemingen – doorgaans de bedrijven die het snelst zijn gegroeid – hun activiteiten overmatig uitbreiden voor de beschikbare markt.
In het kapitalisme worden beslissingen over investeringen en productie genomen door duizenden concurrerende ondernemingen die opereren zonder sociale controle of regulering. De concurrentiedrift om kapitaal te accumuleren dwingt bedrijven hun productieve capaciteiten uit te breiden alsof er geen grens zou zijn aan de beschikbare markt voor de goederen die zij produceren.
Groei wordt niet gepland, maar beheerst door de anarchie van de markt. De groei van één bedrijfstak is niet gekoppeld aan de groei van andere bedrijfstakken, maar eenvoudigweg aan de winstverwachting, en dit geeft aanleiding tot onevenwichtige accumulatie en groei tussen de verschillende productietakken. De overaccumulatie van kapitaal in sommige sectoren van de economie blijkt al snel een overproductie van waren. Goederen stapelen zich op, kunnen niet worden verkocht, en de ondernemingen die hun activiteiten te veel hebben uitgebreid, moeten hun productie terugschroeven.
Omdat grondstoffen onverkocht blijven, dalen de inkomsten en de winsten, waardoor verdere investeringen tegelijkertijd moeilijker en minder de moeite waard worden. De accumulatie stokt, het sparen en hamsteren neemt toe en de onstabiele krachten van geld en krediet brengen de neergang al snel over op andere sectoren van de economie. De aanvankelijk overgeëxpandeerde ondernemingen bezuinigen op de investeringen en dit leidt tot een daling van de vraag naar de producten van hun leveranciers, die op hun beurt gedwongen worden om te bezuinigen, wat problemen veroorzaakt voor de leveranciers van hun leveranciers, enzovoort. De winsten dalen, de schulden lopen op en de banken verhogen de rentetarieven en beperken hun kredietverlening in een vicieuze neerwaartse spiraal van economische krimp. Op deze manier wordt wat begon als een gedeeltelijke overproductie voor bepaalde markten omgezet in een algemene overproductie, waarbij de meeste sectoren van de industrie getroffen worden.
Crises en inzinkingen volgen steevast dit algemene patroon. Soms vindt de aanvankelijke overproductie plaats in de consumptiegoederenindustrie, zoals in 1929, en verspreidt zich van daaruit. Op andere momenten, zoals halverwege de jaren zeventig, vindt de aanvankelijke overexpansie plaats in de sector van de productiegoederen, waar bedrijven nieuwe productiemiddelen produceren, zoals industrieel staal of robotapparatuur. In de crisis van het begin van de jaren negentig was een belangrijke factor de overmatige uitbreiding van de commerciële vastgoedsector en enkele van de hightech 'sunrise'-industrieën. Wat de oorzaak ook is, het resultaat is altijd hetzelfde: dalende productie, toegenomen faillissementen, loonsverlagingen en werkloosheid, met een daarmee gepaard gaande toename van de armoede.
In een recessie is er tegelijkertijd sprake van een probleem van een dalende marktvraag en dalende winsten. Proberen om het ene probleem (bijvoorbeeld de vraag van de consument) aan te pakken ten koste van het andere (winst) zoals de Keynesianen hebben gedaan, zal de situatie niet verbeteren.
Er moeten een aantal heel verschillende en afzonderlijke dingen gebeuren voordat een inzinking zijn beloop kan krijgen. Ten eerste moet kapitaal worden weggevaagd als we de buitensporige productiecapaciteit willen aanpakken, waarbij gedevalueerd kapitaal goedkoop moet worden gekocht door de ondernemingen die het beste in staat zijn de crisis te overleven. Ten tweede moet er sprake zijn van voorraadafbouw, waarbij overgeproduceerde grondstoffen goedkoop worden opgekocht of geheel worden afgeschreven. De investeringen zullen niet worden hervat als de overproductie nog steeds bestaat. Ten derde moet er, nadat dit heeft plaatsgevonden, een stijging van de industriële winst plaatsvinden, geholpen door zowel reële loonsverlagingen als dalende rentetarieven (die op natuurlijke wijze afnemen naarmate de vraag naar meer geldkapitaal in de crisis afneemt). de investeringen te vernieuwen en de accumulatie te vergroten. Als het herstel duurzaam wil zijn, zal een groot deel van de schulden die tijdens de jaren van hoogconjunctuur zijn opgebouwd, moeten worden geliquideerd als dit geen belemmering wil vormen voor de toekomstige accumulatie. Via deze mechanismen draagt een inzinking bij aan het scheppen van de voorwaarden voor toekomstige groei, waardoor het kapitalisme wordt bevrijd van inefficiënte productie-eenheden.
Continue cyclus
Wanneer deze processen hun beloop hebben gehad, kunnen accumulatie en groei opnieuw beginnen, waarbij het kapitalisme opnieuw een bloeisituatie creëert die onvermijdelijk zal worden gevolgd door een crisis en inzinking. Dit is de geschiedenis van het kapitalisme geweest sinds het zich voor het eerst ontwikkelde. Geen enkele hervormingsinterventie van regeringen – hoe oprecht ook – heeft het functioneren van deze cyclus verhinderd of kan dit verhinderen. De voorstanders van laissez faire en de vrije markt hebben gefaald, net als de Keynesiaanse interventionisten. Tegenwoordig kunnen de aanhangers van het kapitalisme, wanneer ze worden geconfronteerd met de handelscyclus, nergens heen.
De handelscyclus demonstreert inderdaad de onmacht van hervormers en politici, en is een verdere aanklacht tegen het kapitalistische systeem als geheel, en brengt ellende met zich mee voor miljoenen arbeiders die hun baan verliezen, failliet gaan of hun lonen zien dalen en hun arbeidsomstandigheden verslechteren. . En verre van een afwijking te zijn, is deze cyclus van ellende de natuurlijke cyclus van het kapitalisme.
