Investeringsbankiers zijn de afgelopen maanden van ‘meesters van het universum’ uitgegroeid tot het voorwerp van universele minachting. Over het hele politieke spectrum in de Verenigde Staten, vooral aan de rafelranden van de twee belangrijkste politieke partijen, is kritiek op Wall Street te horen. Zelfs McCain en Obama – wier presidentiële campagnes genereus door Wall Street zijn gefinancierd – hebben halfslachtige uitspraken moeten doen over hoe “hebzucht, eh, slecht is.”
Deze kritiek is uiteraard terecht, maar veel van de felste critici van speculanten zijn dol op het kapitalisme zelf en staan tamelijk welwillend tegenover andere soorten kapitalisten. Hebzuchtige bankiers en effectenmakelaars worden bekritiseerd, maar in de volgende adem worden de kapitalisten die betrokken zijn bij de daadwerkelijke productie en verkoop van grondstoffen afgeschilderd als ongelukkige slachtoffers van de kredietcrisis. Deze eenzijdige kritiek past prima bij de kapitalistische klasse als geheel.
Nu de kapitalisten zelf op zijn minst een aantal van de hoge misdaden en de lage komedies die verband houden met hun eigen financiële systeem aan het licht brengen, en zoveel publieke aandacht is gericht op de rol van de geldkapitalisten, lijkt het voor ons vooral noodzakelijk om het valse idee aan te pakken dat er zijn ‘goede’ en ‘slechte’ kapitalisten; en die crisis zou kunnen worden vermeden en het kapitalisme zou kunnen worden geperfectioneerd als de slechte onder controle konden worden gehouden of weggevaagd.
Dievenschuilplaats
Dit idee dat bankiers – vooral investeringsbankiers – slechter zijn dan andere typen kapitalisten, overtuigt niet voor iedereen die zich ervan bewust is dat de inkomsten van allen kapitalisten komen voort uit dezelfde bron: de uitbuiting van arbeid. Het vuile kleine geheim van het kapitalisme is dat de kapitalistische klasse als geheel, en alle individuele kapitalisten, zichzelf verrijken doordat de arbeiders meer nieuwe waarde toevoegen aan de goederen die zij produceren dan de waarde van de lonen die zij ontvangen als betaling voor hun arbeidskracht. .
Elke partij bij deze uitbuiting van arbeid – of het nu de kapitalist is die de investeringsfondsen voorschiet, de kapitalist die toezicht houdt op het productieproces van de waren, of de kapitalist die belast is met de verkoop van de waren – heeft recht op een deel van de actie en verdient een gelijk deel. van de schuld. Het is onzin om te beweren dat het ene type kapitalist meer of minder schuldig is dan het andere.
De relaties tussen kapitalisten lijken sterk op die tussen een groep dieven, die samenwerken om een overval te plegen en vervolgens de buit onder elkaar verdelen. Uit een dergelijke regeling ontstaan gemakkelijk conflicten: een groter aandeel voor de één betekent een kleiner aandeel voor de anderen. Dergelijke ruzies zijn echter van weinig belang voor de persoon die beroofd is. Op dezelfde manier zou voor de arbeiders de verdeeldheid binnen de kapitalistische klasse van ondergeschikt belang moeten zijn ten opzichte van het meer fundamentele conflict tussen de uitbuiters en de uitgebuitenen.
Toch moeten we meer doen dan simpelweg bewijzen dat het idee van ‘goede’ en ‘slechte’ kapitalisten verkeerd is: het is ook nodig om uit te leggen hoe deze valse ideologie een basis in de werkelijkheid heeft waardoor deze voor velen plausibel lijkt. Die basis is, zoals zojuist werd aangestipt, het antagonisme dat feitelijk bestaat tussen verschillende soorten kapitalisten met betrekking tot de manier waarop de meerwaarde onder hen wordt verdeeld. Dit voedt het idee dat fundamenteel Er bestaan verschillen tussen kapitalisten en dat sommigen hun inkomsten meer verdienen – een indruk die nog wordt versterkt door het feit dat inkomsten verschillende vormen aannemen die onafhankelijk van elkaar lijken te zijn.
Dit betekent dat we beter kunnen begrijpen waarom geldkapitalisten en industriële kapitalisten vaak verschillend worden bekeken door de verdeling van de meerwaarde tussen hen en de specifieke vormen van hun inkomsten te onderzoeken. Marx doet dit in Deel 3 van Kapitaal, waar hij ‘rente’ en ‘winst van de’ onderneming’ onderzoekt – de eerste is de opbrengst waar de geldkapitalist recht op heeft voor het lenen van kapitaal aan de industriële kapitalist, terwijl de laatste de winst is die de industriële kapitalist ontvangt nadat hij die rente aan de industriële kapitalist heeft betaald. geld-kapitalistisch.
Marx' discussie over ‘rente’ en ‘winst uit ondernemerschap’ houdt niet direct verband met de economische activiteiten van de nu in ongenade gevallen effectenmakelaars, aangezien zij op fantasierijkere manieren geld hebben verdiend dan alleen maar door rente te verdienen. Toch laten zijn observaties zien waarom het zo gemakkelijk is dat bankiers in de rol van schurken worden gezet, terwijl de kapitalisten die daadwerkelijke productiemiddelen bezitten in een gunstiger daglicht verschijnen.
Magisch geld
We kunnen beginnen met kijken belang – of ‘rentedragend kapitaal’, om precies te zijn. Het uitlenen van geld om als kapitaal te functioneren is de eerste stap in het totale kapitaalcircuit, G – C – M´; en dat geld (M) vervolgens wordt gebruikt om de arbeidskracht en productiematerialen te kopen die nodig zijn om goederen te produceren (C), die meer waarde belichamen dan de waarde van die inputs, waardoor het mogelijk wordt om ze voor een grotere som geld te verkopen (M´) dan oorspronkelijk belegd. Een deel van dit door de productie gegenereerde waardeoverschot wordt in de vorm van rente aan de geldkapitalist betaald.
Bij de vorm van “rentedragend kapitaal” zien we echter slechts de twee uitersten van het bovenstaande circuit, oftewel: M–M´. Met andere woorden, niets meer dan de geldkapitalist die geld uitleent dat uiteindelijk in een groter bedrag terugkeert. Geld lijkt de magische kracht te hebben om meer geld voort te brengen. Het tussenliggende productieproces, dat de feitelijke bron is van de verdiende rente, wordt over het hoofd gezien. Zolang de rente met succes terugvloeit naar de geldkapitalist, is wat er ook gebeurt tussen M en M´ een kwestie van onverschilligheid. Het lijkt er dus op het eerste gezicht op – voor deze kapitalist en anderen – dat winsten kunnen ontstaan ongeacht de productie.
Deze illusie wordt versterkt door het feit dat individuele geldbezitters inderdaad geld kunnen lenen voor niet-productieve doeleinden. Iedereen weet bijvoorbeeld dat creditcardmaatschappijen enorme winsten maken door gewone ‘consumenten’ woekerrentetarieven in rekening te brengen. Toch geldt de vrijheid om geld naar niet-productieve sectoren te sturen, of om te speculeren over fictieve vormen van kapitaal, alleen voor individuele kapitalisten. Als een groot deel van de industriële kapitalisten zich zou terugtrekken uit de productie, om geldkapitalisten te worden, zou de ultieme bron van winst snel opdrogen en zou de rente dalen.
Niettemin, als we de kapitalistische wereld bekijken vanuit het perspectief van het individuele rentedragende kapitaal, lijkt het erop dat winsten uit het niets kunnen ontstaan, zonder daadwerkelijke productie. Marx noemt rentedragend kapitaal dus de ‘meest oppervlakkige en meest gefetisjiseerde vorm’ van de kapitaalrelatie, waarbij kapitaal ‘verschijnt als een mysterieuze en zelfcreërende bron van rente, van zijn eigen vermeerdering’. In plaats van een deel van de totale meerwaarde te lijken te zijn, lijkt de rente voort te komen uit een inherente eigenschap van het kapitaal zelf, zodat iedere eigenaar ervan recht heeft op rente.
Met rente zijn we één stap verwijderd van het eigenlijke productieproces; en van de uitbuiting van arbeid die binnen dat proces plaatsvindt. Dit feit ligt aan de basis van de neiging van mensen om geldkapitalisten – en zichzelf – te zien als mensen die leven in een ijle wereld waar het niet nodig is om de handen vuil te maken. De geldkapitalisten die zich bezighouden met dit mysterieuze proces, waarbij geld meer geld kan voortbrengen, verblinden en walgen degenen die op meer alledaagse manieren hun brood moeten verdienen.
Kapitalistische arbeiders?
Terwijl de rente die de geldkapitalisten verdienen uit het niets lijkt te komen, lijken de industriële kapitalisten daarentegen hun winsten in het zweet huns aanschijns te verdienen. Hun “ondernemingswinst” – wat overblijft nadat ze rente aan de geldkapitalisten hebben betaald – lijkt de vrucht te zijn van functionerende kapitaal, in plaats van de vrucht van het bezitten van kapitaal. Net zoals er bij het rentedragend kapitaal sprake is van een abstractie van het feitelijke productie- (=uitbuitings)proces, wordt bij de bedrijfswinst het productieproces gescheiden van het kapitaal zelf, zodat het slechts een arbeidsproces lijkt. Winst lijkt aan industriële kapitalisten toe te komen als betaling voor een nuttige functie die in dat arbeidsproces wordt uitgeoefend.
Er is in feite een belangrijke rol weggelegd voor de industriële kapitalist, en dat is ervoor te zorgen dat het productieproces wordt uitgevoerd op een manier die de grootste onttrekking van meerwaarde aan de arbeiders mogelijk maakt. Niet bepaald een nobele roeping, maar buitengewoon noodzakelijk onder het door klassen verdeelde kapitalistische systeem. De winst van de industriële kapitalist lijkt dus een ‘loon’ te zijn dat hij ontvangt voor dit toezicht op de arbeid. Het lijkt erop dat, zoals Marx het geestig uitdrukte, ‘de arbeid van de uitbuiting en de arbeid die wordt uitgebuit identiek zijn, omdat ze allebei arbeid zijn’. Als eerstgenoemde voor die arbeid een veel beter loon ontvangt, zou dit een compensatie zijn voor het ‘complexere’ karakter ervan.
Deze valse indruk dat de industriële kapitalist een soort arbeider is, lijkt plausibel omdat de daad van toezicht, die noodzakelijk is in elke door klassen verdeelde samenleving, wordt verward met de coördinatiefunctie die nodig is wanneer talrijke arbeiders samen aan de productie deelnemen. We moeten onderscheid maken tussen het toezicht dat nodig is om de meerwaarde uit de loonslaven te halen, en de coördinatie die nodig is in het geval van gecombineerde of sociale arbeid. In het laatste geval kunnen de arbeiders zelf de zaken vrij gemakkelijk zelf uitzoeken en bepalen wat de meest geschikte manier is om hun arbeid te combineren – daar is geen dreigende toezichthouder voor nodig. Onder het kapitalisme is er echter sprake van een vervaging van de twee functies, zodat het lijkt alsof kapitalisten (of wie dan ook die door hen worden ingehuurd om toezicht te houden op werknemers) een noodzakelijke functie vervullen die inherent is aan het arbeidsproces zelf.
Het feit dat industriële kapitalisten een actieve rol spelen in het productieproces, hoe reactionair dit ook mag zijn, biedt een basis voor de bewering dat zij te verkiezen zijn boven de geldkapitalisten die niets anders doen dan in de investeringen voorzien. Maar zelfs in het geval van de industriële kapitalisten, die vermomd zijn als loonarbeiders, is het arbeidsproces eenvoudigweg een middel om een doel te bereiken. Het is alleen omdat dit proces de directe bron van hun winst is dat industriële kapitalisten er zo’n grote belangstelling voor hebben.
De echte taak
Er gebeuren vreemde dingen wanneer de meerwaarde wordt verdeeld onder verschillende soorten kapitalisten, in de vorm van verschillende soorten inkomsten. Het lijkt erop dat elke vorm onafhankelijk bestaat en een afzonderlijke oorsprong heeft – waarbij geen enkele terug te voeren is op de uitbuiting van arbeid. Met deze kwantitatieve verdeling van de meerwaarde wordt, zoals Marx opmerkt, ‘vergeten dat zowel de rente als de winst van de onderneming eenvoudigweg onderdelen zijn van de meerwaarde en dat een dergelijke verdeling op geen enkele manier de aard, de oorsprong en de waarde ervan kan veranderen. zijn bestaansvoorwaarden.”
De theorie van de meerwaarde brengt de verbanden aan het licht die feitelijk tussen kapitalisten bestaan, door de ultieme bron van kapitalistische rijkdom te onthullen, maar die theorie zelf kan moeilijk te vatten zijn, juist vanwege het bestaan van die verschillende vormen van inkomsten. Als we deze vormen eenmaal als vaste uitgangspunten nemen, zonder rekening te houden met hun oorsprong, lijkt het logisch om sommige kapitalisten strenger of vriendelijker te beoordelen dan andere.
Als werknemers zich uiteindelijk uitsluitend concentreren op de tegenstellingen tussen kapitalisten, wordt het moeilijker om het meer fundamentele conflict tussen loonarbeid en kapitaal te zien; en moeilijker om de echte oplossing voor de problemen te zien. Hier hebben we de oude “verdeel en heers”-aanpak met een nieuwe wending: in plaats van de arbeidersklasse te verdelen, worden de interne verdeeldheid van de kapitalistische klasse benadrukt om de aandacht af te leiden van de klassenkloof.
De kritiek op Wall Street die vandaag wordt geuit door verdedigers van het kapitalisme is één voorbeeld van deze verdeel-en-verwar-methode in actie. De huidige crisis wordt gekaderd in termen van ‘Wall Street versus Main Street’ of ‘de financiële wereld versus de reële economie’ – nooit als een manifestatie van de tegenstellingen van het door klassen verdeelde kapitalisme. Nu zovelen de financiële wereld bekritiseren, terwijl ze de goede oude warenproductie bezingen en de kapitalisten die er de leiding over hebben, moeten we onszelf eraan herinneren dat het productieproces onder het kapitalisme een proces van arbeidsuitbuiting is, een middel om winsten te genereren voor kapitalisten. .
De taak voor socialisten is niet om speculanten uit het kapitalisme te verdrijven, om op de een of andere manier het systeem te perfectioneren, maar om verder te gaan dan een wereld waarin productie slechts een middel is voor kapitaalaccumulatie. Dus ja – laten we in ieder geval hard op de middelvinger kauwen. Wall Street wijst al die jaren naar ons, maar we moeten ook oog houden voor de hand die werknemers elke dag op het werk berooft.
