In zijn beroemde roman De druiven der gramschap (Hoofdstuk 25) beschreef John Steinbeck hoe voedsel werd vernietigd tijdens de Grote Depressie:
Autoladingen sinaasappelen op de grond gedumpt.
De mensen komen kilometers ver om het fruit mee te nemen, maar dit kon niet. Hoe zouden ze sinaasappels kopen als ze naar buiten konden rijden om ze op te halen? En mannen met slangen spuiten kerosine op de sinaasappels... Een miljoen mensen hongerig, die het fruit nodig hebben - en kerosine sproeide over de gouden bergen.
En de geur van verrotting vult het land.Verbrand koffie als brandstof in de schepen... Dump aardappelen in de rivieren en plaats bewakers langs de oevers om te voorkomen dat de hongerige mensen ze eruit vissen [met netten]. Slacht de varkens en begraaf ze...
En kinderen die aan pellagra sterven, moeten sterven omdat er geen winst kan worden gehaald uit een sinaasappel. En lijkschouwers moeten de certificaten invullen – overleden aan ondervoeding – omdat het voedsel gedwongen moet worden te rotten.
Nog een paar feiten. Alleen al in 1933 kocht de federale overheid 6 miljoen varkens en vernietigde ze. Grote hoeveelheden melk werden door de riolen geloosd. 25 miljoen hectare gewassen (de oppervlakte van een vierkant met zijden van 200 mijl lang) werd ondergeploegd. In Brazilië werden 69 miljoen zakken koffie vernietigd, wat overeenkomt met twee jaar productie. Alles om de prijzen hoog te houden.
Hoe zit het met deze keer?
De huidige depressie lijkt minstens zo diep te zijn als die van de jaren dertig, maar bevindt zich nog in een pril stadium. Naarmate de reële lonen blijven dalen en de bezuinigingsmaatregelen harder bijten, zal de "effectieve vraag" verder afnemen, wat voornamelijk wordt bepaald door het vermogen van de arbeiders om terug te kopen wat ze hebben geproduceerd. Dalende prijzen en winsten zullen dan leiden tot nieuwe scènes die doen denken aan die van Steinbeck.
Het proces is al begonnen.
In maart 2010 verschenen berichten dat aardbeientelers in Florida, geconfronteerd met een overstroomde markt en een scherpe ineenstorting van de groothandelsprijzen, enorme stukken land lieten rotten op de velden. De meeste van deze boeren lieten mensen niet toe om zelf fruit te plukken. Ze waren bang dat komkommers en andere nieuwe gewassen die ze tussen de rijen aan het planten waren beschadigd zouden kunnen worden.
Niet alleen de aardbeien gingen verloren, maar ook het water dat werd gebruikt om ze te laten groeien. Door de teelt van de weggegooide aardbeien werd het grondwater afgevoerd en ontstonden lokale watertekorten.
Huizen met bulldozers
Er zijn meldingen uit de hele Verenigde Staten van de verwoesting van huizen, veel van hen nieuw gebouwd. De meeste afgeschermde huizen kunnen niet meer op een veiling worden verkocht, zelfs niet voor prijzen vanaf $ 500. Ze komen in handen van banken die op middellange termijn geen perspectief zien om ze door te verkopen en concluderen dat afbreken de goedkoopste oplossing is. Dit gebeurt niet alleen bij individuele huizen, maar vaak bij hele straten. In mei 2009 besloot een bank een bijna voltooid wooncomplex in Californië met de grond gelijk te maken in plaats van de paar honderdduizend dollar uit te geven die nodig was om het te voltooien.
Ondertussen blijven de gelederen van daklozen groeien. Ze hebben dringend huisvesting nodig, maar genereren geen "effectieve vraag".
Knippen van kleding en schoenen
Begin januari 2010 publiceerde The New York Times een verhaal over twee grote winkelketens, H&M en Wal-Mart, die onverkochte kleding in vuilniszakken weggooiden. Eerst worden ze ondraagbaar gemaakt: werknemers krijgen de opdracht kledingstukken open te snijden, gaten in schoenen te snijden, mouwen van jassen af te knippen, vingers van handschoenen af te snijden, enz.
De reactie op dit artikel omvatte getuigenissen op internet van ex-werknemers van andere grote winkels, waaruit bleek hoe wijdverbreid deze praktijken nu zijn.
Cheryl: “Ik heb een aantal jaren bij Dillards gewerkt. Ze doen hetzelfde. Hun logica was dat als ze het [aan een goed doel] zouden schenken, mensen zouden proberen het terug te brengen om het te ruilen voor andere koopwaar.
Martha: “Ja, ik heb in een winkel gewerkt waar ze de lakens, dekens en kussenslopen verscheurden als ze ze niet konden verkopen en ze dan weggooiden… Ik dacht dat het stom was. Ik wilde het meenemen en doneren, maar ze lieten me niet toe.
Nat: “Ik werkte vroeger voor H&M en had er een hekel aan om de kleding [waarvan] ik wist dat we die hadden kunnen weggeven aan degenen die het nodig hadden, te knippen. We hebben ALLES vernietigd en ik vond het zo stom. Het was zo zonde en verdrietig!”
Maryliz: “Dit maakt me gewoon ziek. Wat vreselijk, vooral nu met mensen die doodvriezen. Ze hadden kunnen worden gered als ze voldoende warme kleding hadden gehad. Schande over de bedrijven die dit doen.”
Maggie: “Ik werd zo boos dat mijn managers [onverkocht voedsel] niet in dozen stopten en naar opvangcentra brachten die ik het hoofdkantoor belde... Ze wilden niet dat het voedsel werd gedoneerd! Sommigen klagen over hoe dat het merk zou devalueren, omdat mensen gewoon naar dat asiel zouden gaan om het eten op te eten in plaats van ervoor te komen betalen.
De vintage
Steinbeck beëindigt hoofdstuk 25 met de passage die zijn boek zijn titel geeft:
In de ogen van de hongerigen groeit de woede. In de zielen van de mensen vullen de druiven der toorn zich en worden ze zwaar, ze worden zwaar voor de wijnoogst.
Er is voldoende reden voor woede. Maar woede is niet genoeg. De managers die Maggie zo boos hebben gemaakt, moeten doen wat ze doen. (Anders blijven ze geen managers.) Ze moeten de commerciële logica nastreven van het maximaliseren van winst of het minimaliseren van verlies. Het idee om mensen te geven wat ze nodig hebben, simpelweg omdat ze het nodig hebben, is niet in overeenstemming met deze logica. Het drukt een andere, menselijke logica uit, die pas goed tot zijn recht komt als we de samenleving op een andere, menselijke basis reorganiseren.
De socialistische norm, nr. 1272, augustus 2010
