Home » Blog » "Als het plunderen begint, begint het schieten"

Kapitalisme, Klasse, nieuws, politie, Politiek

"Als het plunderen begint, begint het schieten"

Wie en wat beschermt de politie? Drie artikelen over de Black Lives Matter-beweging uit het juli 2020 nummer van The Socialist Standard

by Socialistische Wereldpartij VS

Gepubliceerd:

bijgewerkt:

8 min gelezen

Foto door Gabe Pierce on Unsplash

Miami, Florida – 26 december 1967: slechts een paar maanden verwijderd van de 'lange hete zomer van 1967', toen ongebreidelde werkloosheid, armoede en politiegeweld in zwart Amerika een kookpunt bereikten, wat leidde tot bijna 160 rassenrellen in het hele land. Ironisch genoeg werd diezelfde zomer de "Summer of Love" gedoopt door hippies die samenkwamen in San Francisco. De politiechef van Miami, Walter Headley, hield afgelopen vakantieweekend een persconferentie over een piek in gewelddadige misdaad in het 'negerdistrict' van de stad. Miami vermeed die zomer ternauwernood rassenrellen. hoofd uitgelegd:

We hebben geen ernstige problemen gehad met burgeropstanden en plunderingen, omdat ik het woord heb laten filteren dat wanneer het plunderen begint, het schieten begint.

We laten het feit buiten beschouwing dat deze verklaring contrasteerde met een recente opmerking van sheriff Purdy, waarin hij zei dat de programma's voor gemeenschapsrelaties en gespecialiseerde trainingsprojecten van zijn afdeling met succes de burgerlijke onlusten hebben voorkomen. Deze verklaring die de politie aanmoedigt om onvervangbare burgers te vermoorden voor het plunderen van vervangbare goederen – goederen waarderen boven mensenlevens – werd voorspelbaar bekritiseerd door verschillende leiders op het gebied van burgerrechten.

Zoals Karl Marx ooit zei: de geschiedenis herhaalt zich "de eerste keer als tragedie, de tweede keer als klucht". Meer dan vijftig jaar later maakte de president van de Verenigde Staten, Donald Trump, hetzelfde verklaring over plunderingen in verschillende steden in het hele land als reactie op de recente moord op George Floyd. Nadat liberalen weer een velddag van morele grootsheid hadden gehad, tweette hij de volgende ochtend om zijn verklaring te verduidelijken, maar dit was slechts een poging om zijn gezicht te redden.

George Floyd was een voormalige atleet, rapper, christen en trotse vader. Oorspronkelijk afkomstig uit Houston, Texas, verhuisde hij rond 2014 naar Minneapolis, Minnesota voor een nieuwe start na vier jaar gevangenisstraf. Floyd was net als miljoenen andere Amerikanen op zoek naar een andere baan nadat hij onlangs was ontslagen vanwege de pandemie. Kort voor zijn dood had hij spullen gekocht in een plaatselijke winkel op de hoek met wat volgens de griffier een vals biljet was, waardoor ze de politie belden. De politie arriveerde en de situatie escaleerde tot een andere ongewapende zwarte man die op klaarlichte dag werd gewurgd terwijl hij bleef zeggen: "Ik kan niet ademen!"

Dit incident lijkt op veel te veel om op te noemen. Het aantal dodelijke schietpartijen door de politie neemt elk jaar toe en de slachtoffers zijn onevenredig zwart. In 2019, een geschat 77% van de Amerikanen was blank en 13% zwart, maar de slachtoffers van dodelijke schietpartijen door de politie waren 37% blank en 23% zwart (de rest is onbekend of Latijns-Amerikaans). Erger nog, elk jaar worden ongeveer 1,000 mensen door de politie vermoord, maar over de hele periode van 2005 tot 2019 werden slechts 98 agenten gearresteerd en slechts 35 veroordeeld voor dergelijke moorden.

De verontwaardiging over deze incidenten die zo vaak plaatsvonden zonder dat agenten ter verantwoording werden geroepen, leidde begrijpelijkerwijs tot wijdverspreide protesten. Er zijn talloze video's van protesten die vreedzaam plaatsvinden totdat politieagenten met meer uitrusting dan Robocop eerst burgers aanvielen, hen in beroering brachten en tot rellen leidden. Het is moeilijk om de prioriteiten van de regering niet in twijfel te trekken wanneer ze meer bereid zijn haar burgers aan te vallen omdat ze moord veroordelen dan om hen te beschermen tegen een pandemie – of de uitrusting nu een gratis militair overschot was of niet. Je moet je afvragen waarom het gebruik van traangas tegen buitenlandse legers een internationale oorlogsmisdaad is, maar op de een of andere manier niet illegaal om te gebruiken tegen Amerikaanse burgers – of waarom rubberen kogels rechtstreeks op hen worden geschoten terwijl ze aanvankelijk bedoeld waren om van de grond te stuiteren .

Het is niet verwonderlijk dat Trump de rellen veroordeelde, maar niet het politiegeweld dat ze veroorzaakte, noch riep hij op tot veroordeling van agenten die recente moorden hebben gepleegd. Hij zegt dat het komt door de plunderingen, maar het kan hem niets schelen dat bedrijven de niet-zo-democratische Republiek Congo plunderen. Hij heeft niet opgeroepen tot het neerschieten van hun CEO's of leden van hun raden van bestuur, alleen huishoudelijk personeel dat producten plundert die zijn gemaakt door andere werknemers in het buitenland. Wat meer verontrustend is, is dat hij heeft besloten om de meeste plunderingen de schuld te geven van "Antifa" en heeft opgeroepen om hen te bestempelen als een terroristische groepering.

We zetten alle door de Verenigde Staten gesteunde terroristische groeperingen opzij en doen alsof dat belangrijk is voor Trump. Wat ten eerste belangrijk is, is dat we momenteel alleen wetten hebben die ons toestaan ​​internationale extremistische groeperingen als terroristische organisaties aan te merken, dus er zou een geheel nieuwe wet moeten komen om binnenlandse extremistische groeperingen als terroristische organisaties te classificeren. De vraag zou dan zijn waarom dat soort wetgeving nog niet is aangenomen om in ieder geval de Ku Klux Klan aan te merken als een terroristische groepering na alle moorden die ze hebben gepleegd – maar het is vrij duidelijk als je eenmaal beseft dat de vader van Trump is gearresteerd op een KKK-rally, hoewel noch de exacte aanklacht, noch de exacte omstandigheden dat kunnen zijn bevestigd. Ten tweede, en we zouden vooral beweren, is Antifa niet eens een samenhangende organisatie. Helaas kan dat in zijn voordeel werken. Hij weet dit waarschijnlijk, maar het kan in het beste geval incompetentie zijn of in het slechtste geval een excuus om andersdenkenden als terroristen te beschuldigen.

Vaak gooien mensen de term 'fascist' te losjes rond en dit verwatert de werkelijke betekenis van het fascisme. Sommigen geven misschien toe dat Trump kan worden beschouwd als iets van een ‘fascistische elite’. Echter, een losse organisatie de schuld geven van de plunderaars en de politie oproepen om ze neer te schieten, lijkt toegegeven dat hij dat soort territorium binnensluipt - vooral als je nadenkt over de implicaties van de "VERDIEN HET Bill' en grappen die hij heeft gemaakt over het levenslang president blijven.

De echte vraag is: wat moeten we hieraan doen? In sommige opzichten zijn protesteren, het ondertekenen van petities, posten op sociale media en dergelijke geweldige activiteiten om het probleem onder de aandacht te brengen. Maar we hebben dat ontelbare keren gedaan en weten dat er veel meer voor nodig is om een ​​fundamentele verandering teweeg te brengen. Pogingen om wetshandhavers ter verantwoording te roepen, zijn al vele malen eerder mislukt, met twee recente voorbeelden: een verwaterde rekening in Californië en een andere die volledig werd geblokkeerd in Utah. Zoals Martin Luther King ooit zei: "een rel is de taal van de ongehoorden." Zolang het recht niet is vervuld, zullen er gegarandeerd rellen plaatsvinden. Maar is systemisch racisme en politiegeweld te voorkomen binnen ons huidige systeem?

Een fundamentele verandering zou vereisen dat dit systeem in de eerste plaats in het belang van de meerderheid werkt, wat niet het geval is. Het werkt in het belang van de kapitalisten. En dan bedoelen we niet je bootlicker, loonslaaf Facebook-vriend die alleen commentaar geeft op je statussen om Jeff Bezos te verdedigen. We bedoelen de echte kapitalisten, degenen met herenhuizen ter grootte van Vaticaanstad die nog steeds lobbyen om hun belastingen lager te houden dan die van iemand anders. We hebben keer op keer gezien dat als het erop aankomt, de staat en de politie de mensen niet zullen beschermen en dienen; ze zullen de rijken en hun bezittingen beschermen en dienen. De politie zal aarzelen om hun collega's te arresteren voor het vermoorden van ongewapende burgers, maar als iemand als reactie daarop vreedzaam protesteert? Zwangere vrouwen zullen ze in een oogwenk traangas gebruiken, wetende dat het in verband is gebracht met miskramen. Ze arresteren legale waarnemers alleen omdat ze daar zijn en schieten vervolgens mensen neer die rellen of plunderen uit protest ertegen. Politie en staat hechten alleen waarde aan je leven als je deel uitmaakt van de heersende klasse.

Privébezit, dat anders is dan persoonlijk eigendom, leidt inherent tot concurrerende klassen. In de woorden van Adam Smith: 

Overal waar groot bezit is, is grote ongelijkheid. Voor één zeer rijk man moeten er minstens vijfhonderd armen zijn, en de welvaart van de weinigen veronderstelt de behoeftigheid van de velen. 

Het kapitalisme houdt systemisch racisme zo goed in stand omdat het veel gemakkelijker is om deze ongelijkheid te rechtvaardigen wanneer die armen vaak tot een bepaald ras behoren. Het maakt ze gemakkelijk te ontmenselijken, bewust of onbewust. Deze bestendiging gaat samen met het feit dat privé-eigendom een ​​middel nodig heeft om het te legitimeren en te beschermen. Adam Smith vervolgt:

De verwerving van waardevolle en uitgebreide eigendommen vereist daarom noodzakelijkerwijs de oprichting van een burgerregering. Waar geen eigendom is, of in ieder geval niets dat de waarde van twee of drie dagen arbeid overschrijdt, is burgerlijk bestuur niet zo nodig.

Dat betekent niet dat de staat democratisch moet zijn. Dictaturen zijn nog steeds kapitalistisch; alles wat het nodig heeft is een monopolie van geweld. Zelfs in een anarcho-kapitalistische dystopie waar een traditionele staat niet zou bestaan, zouden er nog steeds particuliere veiligheidstroepen nodig zijn. Maar als we eenmaal begrijpen dat kapitalisme ongelijkheid en een defensief lichaam vereist en hoe dat racisme in stand houdt, dan zien we waarom systemisch racisme een ongebreideld probleem zou zijn en waarom het nutteloos is om er een einde aan te maken zonder het kapitalisme te beëindigen.

Zolang we privé-eigendom hebben, hebben we schietgrage, racistische politieagenten die worden ingehuurd om het te beschermen ten koste van mensenlevens. Ik zeg niet dat je je nooit moet uitspreken en protesteren tegen systemisch racisme, maar dat doen zonder de afschaffing van het kapitalisme als hoofddoel te behouden, zou hetzelfde zijn als het hacken van de takken van een boom in plaats van de stam. Om voorgoed een einde te maken aan politiegeweld en systemisch racisme, moeten we het socialisme tot stand brengen: een economisch systeem gebaseerd op gemeenschappelijk eigendom van de productiemiddelen en productie voor gebruik. Klassen, klassentegenstellingen en systemisch racisme zouden zo voor eens en voor altijd worden afgeschaft.

Jordan Levi (WSPUS)

Het leven van de arbeidersklasse is belangrijk

Op 25 mei werd George Floyd, een Afro-Amerikaanse man uit de arbeidersklasse, op brute wijze vermoord door een politieagent in de straten van Minneapolis. Deze moord ontketende een enorme golf van woedende protesten en demonstraties in de VS die sinds de jaren zestig niet meer was voorgekomen. Het bracht het politiegeweld en het systemische racisme waarmee veel zwarte mensen uit de arbeidersklasse in hun dagelijks leven worden geconfronteerd, scherp in beeld. Vergeleken met de burgerrechtenprotesten van de jaren zestig hebben de demonstraties meer mensen met verschillende etnische achtergronden bij elkaar gebracht. 

De protesten verspreidden zich snel over de hele wereld. Demonstranten in Londen, Parijs, Berlijn en elders toonden zich niet alleen solidair met de Amerikaanse demonstranten, maar ze ontdekten ook dat de kwesties die door de demonstranten aan de orde werden gesteld, resoneerden met hun eigen ervaringen. Het VK heeft bijvoorbeeld zijn eigen appèl van zwarte en etnische minderheden die zijn overleden in hechtenis van de staat. Zwarte en allochtone werknemers worden gediscrimineerd op de arbeidsmarkt en op het gebied van huisvesting. Er is de vijandige omgeving die door de Britse regering is ingesteld en die aanleiding heeft gegeven tot de Windrush-schandaal.

Deze protesten moeten worden gezien tegen de achtergrond van de pandemie van het coronavirus en de daaruit voortvloeiende economische crisis waarin zwarte werknemers en werknemers uit etnische minderheden een onevenredig groot aantal slachtoffers maken.

Door sympathie te tonen voor de eisen van de demonstranten, proberen kapitalistische politieke partijen zoals de Democraten in de VS hun woede om te buigen naar veilige hervormingsgezinde doeleinden. Donald Trump probeert zijn basis te verzamelen door de Law and Order-kaart te spelen en dreigt het leger in te schakelen om de protesten te onderdrukken. Een grimmige herinnering aan de moeite die de staat bereid is te gaan om kapitalistisch privébezit te verdedigen.

Het lijdt geen twijfel dat zwarte werknemers en werknemers uit etnische minderheden het over het algemeen moeilijker hebben als het gaat om politiegeweld en gebrek aan kansen op werk, onderwijs en huisvesting. Hieruit volgt echter niet dat racisme moet worden behandeld als een kwestie die los staat van het kapitalisme en zijn klassenverdelingen.

Racisme is inderdaad geworteld in de geschiedenis van het kapitalisme. Het gebruik van Afrikaanse slaven op de Amerikaanse plantages om katoen te produceren dat naar de fabrieken van Lancashire wordt verscheept. De kolonisatie van hele delen van Afrika, Azië en Amerika, waar de westerse kapitalisten meedogenloos de lokale bevolking uitbuitten en hun hulpbronnen plunderden. Om deze gruwelijke en onmenselijke daden te rechtvaardigen, moest de heersende klasse de slachtoffers afschilderen als onmenselijk en behorend tot een inferieur ras, en vandaar de opkomst van ideeën over blanke superioriteit. Het is dan ook geen verrassing dat veel blanke arbeiders, ook degenen die als politieagenten werken, deze ideeën uit de bredere kapitalistische samenleving overnemen. Racistische ideeën worden gebruikt om arbeiders van elkaar te scheiden. 

Aangezien de primaire functie van de politie het handhaven van de kapitalistische orde is, hebben politieagenten de taak om arbeiders op hun plaats te houden, ook arbeiders als George Floyd. Veel Amerikaanse politiediensten vinden hun oorsprong in slavenpatrouilles, die tot taak hadden ervoor te zorgen dat zwarte slaven niet ontsnapten. De enige zekere manier om racisme en politiemoorden uit te bannen, is door het sociale systeem dat ze veroorzaakt af te schaffen en socialisme tot stand te brengen.

Hoofdartikel

De Militaire Politie

Tegenwoordig lijkt de politie in de Verenigde Staten qua uiterlijk, bewapening en tactiek op infanteristen in het Amerikaanse leger die bepaalde stadsdelen zien als oorlogsgebieden die moeten worden bezet en onderdrukt, waar de confrontaties worden beschreven in termen van "gevechten" in wat sommige politici zeggen zijn "oorlogen tegen de politie". De "War on Drugs" en de "War on Terror" hebben eenheden gecreëerd zoals de paramilitaire SWAT-teams (Special Weapons and Tactics), die een reputatie hebben opgebouwd voor buitensporig geweld in hun militaire stijl van "counter-insurgency"-strategieën voor de getto's in de binnenstad.

Veel politie-eenheden zijn beter uitgerust om terroristen in het buitenland te bestrijden dan om burgers thuis te dienen en te beschermen. Zelfs kleine Amerikaanse steden verwerven oorlogswapens. Als de politie is uitgerust als soldaten, getraind om als soldaten te zijn, waarom zijn we dan verbaasd als ze zich gedragen als soldaten? Verwachten dat demonstranten het prettig vinden om geconfronteerd te worden met oproerpolitie die van top tot teen gekleed is in militaire uitrusting, hen vervolgens uiteendrijft en vervolgens ketelt en bijeendrijft, is waanvoorstellingen.

Sommigen in het Amerikaanse Congres hebben lang geprobeerd de toegang van politie-afdelingen tot militaire uitrusting, die het ministerie van Defensie in overvloed heeft en aan de burgerpolitie heeft verstrekt, te beperken. Miljarden dollars aan overtollige uitrusting zijn geleverd aan wetshandhavingsinstanties. De militarisering van de Amerikaanse politie is volop zichtbaar tijdens de wijdverbreide protesten tegen de recente moord op George Floyd.

Senator Brian Schatz van Hawaï, die een wijziging van de National Defense Authorization Act voorstelde om het 1033-programma stop te zetten dat militaire wapens overdraagt ​​aan lokale politie-afdelingen, legde uit:

Het is duidelijk dat veel politiediensten worden uitgerust alsof ze ten strijde trekken, en dat werkt niet om de vrede te bewaren.

Obama had limieten en beperkingen gesteld aan de overdracht van wapens van de strijdkrachten. Trump heeft die beperkingen in 2017 ingetrokken, waardoor de stroom van uitrusting, zoals gepantserde voertuigen, naar politiediensten opnieuw werd toegestaan.

Onderzoek toont aan dat de politie eerder met geweld zal reageren wanneer ze het onderwerp zijn van protest, en dat ze agressiever reageert op jongere menigten en zwarte mensen dan op blanke en oudere mensen. 

Er is een diepe verontwaardiging bij de politie dat zoveel mensen boos op hen zijn, en ze halen uit.

— Alex Vitale, een socioloog aan Brooklyn College die de reactie van de politie op protest bestudeert en het Policing and Social Justice Project coördineert.

Zoals Schatz zei:

Het is duidelijk dat veel politiediensten niet trainen en toezicht houden op terughoudendheid en de-escalatie, en sommige agenten zijn gewoonweg racistisch en gewelddadig.

In zijn rapport over 2014 AR KOMT THUIS: de buitensporige militarisering van de Amerikaanse politie, de American Civil Liberties Union betoogde als volgt:

Het Amerikaanse politiewerk is onnodig en gevaarlijk gemilitariseerd geworden, grotendeels door federale programma's die staats- en lokale wetshandhavingsinstanties hebben bewapend met de wapens en tactieken van oorlog, met bijna geen openbare discussie of toezicht. Met behulp van deze federale fondsen hebben staats- en lokale wetshandhavingsinstanties militaire arsenalen vergaard, zogenaamd om de mislukte War on Drugs te voeren, waarvan de slagvelden zich onevenredig in gekleurde gemeenschappen bevonden. Maar deze arsenalen zijn zeker niet gratis voor gemeenschappen. In plaats daarvan resulteert het gebruik van hyperagressieve middelen en tactieken in tragedies voor burgers en politieagenten, vergroot het risico op onnodig geweld, vernielt eigendommen en ondermijnt individuele vrijheden.

Een studie uit 2018, gepubliceerd in de Proceedings of the National Academy of Sciences, ondersteunt veel van wat de ACLU heeft gevonden:

Agressieve politiestrategieën zijn van oudsher onevenredig toegepast op burgers van kleur op manieren die dienen om op ras en klasse gebaseerde sociale hiërarchieën te behouden ... Gemilitariseerde politiezorg verbetert de veiligheid van agenten niet en vermindert de lokale misdaad niet.

Socialisten hebben een klassikale kijk op wet en orde en accepteren niet het idee dat de politie op de een of andere manier 'kapot' is en hervormingen nodig heeft. We hebben geen nostalgische herinnering aan een geromantiseerd verleden met de vriendelijke 'bobby on the beat'. In plaats daarvan kijken we naar een toekomstige samenleving waar harmonie in de gemeenschap kan worden gehandhaafd zonder tussenkomst van gewapende vertegenwoordigers van de staat en de afschaffing van de sociale omstandigheden die leiden tot onaanvaardbare wanorde en schadelijk geweld.

ALJO

Foto van auteur
Staande voor het socialisme en niets anders dan.

Gerelateerde artikelen

Abonneren
Melden van
gast
Deze site gebruikt de plug-in Gebruikersverificatie om spam te verminderen. Bekijk hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.
0 Heb je vragen? Stel ze hier.
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties