Introductie
Een belangrijk kenmerk van de coronaviruscrisis zijn de ernstige tekorten aan medische voorraden. Ademhalings- en chirurgische maskers, handschoenen, jassen en andere persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM); ventilatoren, röntgenapparatuur en andere medische apparaten; de verschillende onderdelen van testkits; zelfs kalmerende middelen. De lijst gaat maar door. En veel dingen die nog niet schaars zijn, zullen binnenkort worden geleverd.
Iedereen die ook maar enigszins bekend is met de kapitalistische dogma's over de wonderen van de 'vrije markt', moet deze tekorten zeker verbazen. Het is tenslotte een veelgeprezen deugd van deze markt dat het vraag en aanbod in evenwicht brengt en aan de vraag van de consument voldoet (toegegeven, alleen binnen de grenzen van wat consumenten zich kunnen veroorloven). Tekorten worden niet geassocieerd met kapitalisme, maar met het enige erkende alternatief van de pseudo-socialistische 'commando-economie' van het sovjettype.
De tekorten aan medische voorraden hebben vele oorzaken. Sommige zijn inherent aan het kapitalistische systeem. Anderen zijn dat niet. Voorbeelden van oorzaken die niet voortvloeien uit de aard van het kapitalisme als systeem zijn de corruptie en/of onwetendheid van specifieke politici zoals de Amerikaanse president Donald Trump en de Britse premier Boris Johnson. Een land kan eerlijke en goed geïnformeerde ambtenaren hebben terwijl het nog steeds deel uitmaakt van het wereldkapitalisme. Dit onderzoek richt zich vooral op oorzaken die nauw verband houden met de aard van het kapitalisme.
Toegegeven, het is soms moeilijk om een duidelijke grens te trekken tussen wat intrinsiek is aan het kapitalisme en wat niet. Of regeringen bijvoorbeeld nationale en subnationale voorraden medische goederen aanhouden en aanvullen voor gebruik in noodsituaties, is een kwestie van beleid. Als zodanig is het niet volledig vooraf bepaald door de aard van het kapitalisme. Het uitgeven van veel geld voor een doel dat even onrendabel is als het voorbereiden op toekomstige onvoorziene omstandigheden druist echter in tegen de geest van het kapitalisme, dus het negeren van de vereisten voor het aanleggen van voorraden heeft wel enig verband met de aard van het kapitalisme. Dit helpt verklaren waarom de federale regering van de Verenigde Staten er niet in is geslaagd de nationale voorraad aan te vullen, terwijl de staat Californië zijn eigen voorraad heeft opgegeven.
Ik begin met een bespreking van de belangrijkste systemische oorzaken die ten grondslag liggen aan tekorten aan bestaande medische goederen of die de creatie en het brede gebruik van nieuwe producten belemmeren om te helpen bij de strijd tegen COVID-19 (hoofdstuk 1). Vervolgens presenteer ik drie casestudy's, waarbij ik me als volgt op specifieke producten richt:
- Sectie 2. Ademhalingsmaskers (ademhalingstoestellen) – het meest essentiële PBM-item
- Sectie 3. Ventilatoren – 'ademmachines' om patiënten met verstikkingsgevaar te intuberen
- Sectie 4. Vaccins
Sectie 1: Systemische oorzaken
Bij het organiseren van toekomstige output van een product wordt de kapitalist geconfronteerd met een zekere mate van onzekerheid. Hij heeft enige kennis van de huidige vraag naar het product, maar weet niet zeker hoeveel vraag er naar zal zijn op het moment dat het op de markt komt. Hij kan worden opgezadeld met een overschot dat hij niet met winst kan verkopen. Bij de beslissing om de ontwikkeling van een nieuw product te financieren, wordt hij met nog meer onzekerheid geconfronteerd: hij weet niet wanneer het gereed zal zijn voor verkoop en zelfs niet of er überhaupt een bruikbaar product zal verschijnen.
Tijdens de beginfase van een nieuw opkomende epidemie (nog geen pandemie) is de onzekerheid over de toekomstige vraag naar medische benodigdheden bijzonder groot. Misschien blijft de epidemie lokaal en dooft ze geleidelijk uit. Misschien verspreidt het zich snel, om even snel weer te verdwijnen met de komst van de lente. Dan zal de vraag sterk stijgen, maar verdwijnen voordat hij de producten kan produceren, distribueren en verkopen om aan de vraag te voldoen.
Naast de angst om te eindigen met een overschot dat niet met winst kan worden verkocht, kan de kapitalist andere redenen hebben om zich zorgen te maken over mogelijke kosten om aan de stijgende vraag te voldoen. Zoals we in de volgende sectie zullen zien, kan een bedrijf dat gespecialiseerd is in de productie van gezichtsmaskers voor gebruik door werknemers in de industrie en de bouw, vrezen dat het zal worden aangeklaagd door nieuwe medische klanten die ontevreden zijn over zijn product. Het is misschien alleen bereid om aan dergelijke klanten te verkopen als het is vrijgesteld van wettelijke aansprakelijkheid.
Merk op dat de kapitalist dat doet niet bedenken hoe hij het beste kan bijdragen aan de behandeling van patiënten of aan de bestrijding van de epidemie. Als kapitalist moet hij opereren volgens de regels van het kapitalistische systeem. Hij kan zich niet gedragen als een sociaal verantwoordelijk mens. Hoe verwoestend de epidemie ook wordt, daar kan ze niets aan veranderen. Waar hij om geeft, is zijn 'bottom line'.
Dat gezegd hebbende, is er nog steeds de kwestie van de houding van de kapitalist tegenover risico's. Maakt hij zich meer zorgen over het behalen van mogelijke winsten als de grotere vraag aanhoudt of over het vermijden van mogelijke verliezen als de grotere vraag van korte duur blijkt te zijn? De afgelopen decennia is er in de zakelijke praktijk een verschuiving opgetreden waarbij prioriteit wordt gegeven aan het vermijden van mogelijke verliezen. Deze verschuiving hangt samen met de invoering van het zogenaamde 'just-in-time'-principe.
Net op tijd
De verschuiving naar meer voorzichtige besluitvorming begon in Japan in de jaren zeventig, toen het bedrijf Toyota in zijn fabrieken de praktijk overnam die bekend kwam te staan als 'just-in-time' of 'lean' productie of de Toyota-productiesysteem. Sindsdien heeft deze praktijk zich over de hele wereld verspreid. Het basisidee is om ruimte, arbeid en andere opslagkosten te besparen door te produceren Slechts om te voldoen aan de vraag waarvan zeker bekend is dat ze bestaat, of zelfs alleen om te voldoen aan reeds lopende bestellingen. Het op peil houden van de productiecapaciteit of voorraad om mogelijke stijgingen van de vraag boven dit niveau op te vangen, wordt als verspilling beschouwd.
Charles Johnson, voorzitter van de International Safety Equipment Association, is als volgt geciteerd:
Fabrikanten hebben geen voorraad. Als je dat doet, ben je minder competitief. Ze produceren wat ze nodig hebben om aan bestellingen te voldoen. Dat is wat er is gebeurd met de wereldwijde productie.
'Just in time' heerst nu in alle schakels van de supply chain. Winkels plaatsen 'just in time' bestellingen bij hun leveranciers. Ziekenhuizen ook. Hierdoor zijn er nergens in het systeem reserves meer.
Wanneer de vraag plotseling omhoog schiet, zoals bij medische benodigdheden tijdens een pandemie, zorgt 'just-in-time' ervoor dat er geen reserveproductiecapaciteit of -voorraad is om aan de toegenomen vraag te voldoen. Met voldoende investeringen is het nog steeds mogelijk om de output sterk uit te breiden, maar dit kost onvermijdelijk tijd – en in een noodsituatie is de tijd per definitie kort.
Een rationeel productiesysteem voor gebruik zou de samenleving in staat stellen om reserveproductiecapaciteit en inventaris van essentiële goederen aan te houden die toereikend zijn voor te voorziene onvoorziene gebeurtenissen. Natuurlijk is niet alles wat kan gebeuren voorzienbaar en beoordelingsfouten zullen altijd mogelijk zijn.
Globalisering
Globalisering is een belangrijke oorzaak van de huidige tekorten. Het heeft geleid tot extreme geografische concentratie bij de productie van veel goederen. Vooral gespecialiseerde producten zijn vaak alleen verkrijgbaar bij een enkele producent in een enkel land - en dat land is zelden de Verenigde Staten. Zo vereiste de coronavirus-test die aanvankelijk werd aanbevolen door de Centers for Disease Control het gebruik van een genetische analysekit die alleen verkrijgbaar was bij het diagnostische bedrijf Qiagen in Duitsland en nasofaryngeale uitstrijkjes (ingebracht in een neusgang om een testmonster te krijgen) alleen verkrijgbaar bij Copan, een bedrijf waarvan de fabriek in Noord-Italië staat – een regio die zelf zwaar is getroffen door de pandemie. Het is niet verwonderlijk dat klinieken in de Verenigde Staten pas na lange vertraging, of helemaal niet, voorraden van deze bedrijven konden krijgen.
De Verenigde Staten zijn voor medische benodigdheden echter vooral afhankelijk van import uit China. Fabrieken in China, zelfs als ze eigendom waren van Amerikaanse bedrijven, schortten de export op om aan de stijgende binnenlandse vraag te voldoen terwijl de epidemie zich in het land verspreidde. Later werd de export van sommige goederen hervat, zij het tegen veel hogere prijzen. Een commentator in het congresmagazine The Hill schrijft:
Op dit moment heeft alleen China de potentiële productieschaal om te voldoen aan de stijgende vraag in de Verenigde Staten en elders naar vitale producten als medische beschermingsmiddelen, farmaceutische producten, elektronica en huishoudelijke artikelen. Het is absoluut noodzakelijk voor ons land en de wereld dat we het snelle herstel van de Chinese productiecapaciteit stimuleren. We hebben met name China nodig om de productie snel op te voeren op gebieden met de meest kritieke behoefte, zoals geavanceerde beschermende uitrusting voor artsen en verpleegkundigen en farmaceutische producten/medicijnen voor patiënten en huishoudens.
voorraden
De Strategic National Stockpile (SNS), oorspronkelijk de National Pharmaceutical Stockpile genoemd, werd in 1998 opgericht op initiatief van president Clinton. De inhoud is opgeslagen op 12 geheime locaties in verschillende delen van het land. In 2006 werd een voorraad beschermingsmiddelen aan de voorraad toegevoegd, maar deze raakte tijdens de griepepidemie van 2009 uitgeput en is niet in significante mate aangevuld. Veel van de apparatuur die tijdens de huidige pandemie uit de voorraad is vrijgekomen, bleek in verval te zijn.
De SNS is sinds ongeveer 8 april uitgeput. De inhoud ervan werd niet verspreid om de impact ervan te maximaliseren. Staten met relatief milde uitbraken ontvingen onevenredig grote bedragen ten koste van 'hotspots' als New York en Chicago (hier). Verzoeken van staten met Republikeinse gouverneurs, bijvoorbeeld Florida, werden beter en sneller ingewilligd dan verzoeken van staten met democratische gouverneurs.
Sommige staten hadden hun eigen voorraden. Ook zij zijn nu uitgeput. Californië had vroeger een zeer aanzienlijke voorraad, aangelegd in 2006 onder gouverneur Arnold Schwarzenegger voor een bedrag van $ 200 miljoen en met 51 miljoen N95-ademhalingstoestellen, 2,400 draagbare ventilatoren, 3,700,000 kuren met antivirale medicijnen en drie goed uitgeruste mobiele apparaten met 200 bedden. ziekenhuizen. Het werd in 2011 gesloopt door gouverneur Jerry Brown als onderdeel van bezuinigingen om het staatstekort te verminderen (hier).
Octrooien
Vooral belangrijk zijn nieuwe producten, zoals een effectief medicijn of vaccin, die de situatie radicaal ten goede kunnen veranderen, maar alleen als ze zo snel als technisch mogelijk op grote schaal beschikbaar worden gemaakt. Helaas is dit niet in het belang van het producerende bedrijf. De manier voor het bedrijf om zijn winst te maximaliseren is door een patent te nemen op elk nieuw product en de monopoliepositie die het patent hem gedurende een bepaald aantal jaren geeft ten volle uit te buiten. Dat betekent de start van grootschalige productie uitstellen en dan een exorbitante prijs vragen.[1]
Zoals we in hoofdstuk 4 zullen zien, hebben overwegingen van waarschijnlijke winstgevendheid zelfs in het stadium van onderzoek en ontwikkeling van een nieuw geneesmiddel of vaccin een negatieve invloed, vooral wanneer er fondsen worden gezocht voor de uitvoering van klinische proeven.
Octrooien belemmeren ook onafhankelijke pogingen om ventilatoren en andere medische apparatuur te repliceren of te repareren.
Sectie 2: Ademhalingsmaskers
Hier is hoe twee ziekenhuismedewerkers het huidige tekort aan beschermende gezichtsmaskers beschrijven die bekend staan als 'N95-ademhalingstoestellen' (zo genoemd omdat ze zogenaamd ten minste 95% van de in de lucht zwevende deeltjes filteren):
Dr. Michael Pappas, huisarts in een ziekenhuis in New York City:
Onder normale omstandigheden kunt u worden ontslagen omdat u de hele dag door één enkel N95-masker gebruikt. Het is de bedoeling dat u uw masker weggooit na het behandelen van een patiënt en een ander gebruikt voor de volgende patiënt, om ervoor te zorgen dat u die patiënt of uzelf niet besmet. Maar momenteel vraagt ons ziekenhuis aan gezondheidswerkers om slechts één N95-masker per dag te gebruiken. En dat is eigenlijk een betere situatie dan in de meeste ziekenhuizen in New York City, waar het personeel één N95-masker krijgt dat ze geacht worden in een papieren zak mee te nemen en een hele week te gebruiken.[2]
Maria Louviaux, RN, van de California Nurses Association:
In ons ziekenhuis mogen verpleegkundigen en al het eerstelijnspersoneel onze N95-ademhalingstoestellen niet dragen. Ademhalingstoestellen zitten eigenlijk achter slot en grendel. In sommige gevallen moet de beveiliging worden opgeroepen om onze persoonlijke beschermingsmiddelen vrij te geven. In andere gevallen moet een gasmasker worden afgemeld. Maar we hebben geen gemakkelijke toegang tot N95-ademhalingstoestellen of tot chirurgische maskers. We mogen geen enkel masker dragen, tenzij in het hele ziekenhuis aan bepaalde criteria wordt voldaan.
Zodra we eindelijk een N95-ademhalingsapparaat hebben gekregen, moet het continu worden gebruikt als we van de ene patiënt naar de andere gaan. We moeten het herhaaldelijk hergebruiken totdat het aangetast is door vervuiling, bevochtiging of verlies van integriteit. En dat is in strijd met de regels van de FDA voor het gebruik ervan.[3]
In Zuid-Korea daarentegen lopen zelfs gewone burgers rond met KF94-maskers, die bijna hetzelfde zijn als de N95-ademhalingstoestellen die zelfs voor ziekenhuispersoneel in de Verenigde Staten zo schaars zijn.[4]
Het nummer van 2 april van The Washington Post bevatte een onderzoek naar waarom de productie van beschermende ademhalingsmaskers niet vroeg genoeg en snel genoeg is toegenomen om aan de door de pandemie veroorzaakte behoefte te voldoen. De belangrijkste fabrikant van dergelijke maskers in de Verenigde Staten is 3M, een bedrijf met hoofdkantoor in Minnesota en fabrieken in South Dakota en Nebraska.
Onder normale omstandigheden is het grootste deel van de door 3M geproduceerde gezichtsmaskers echter van een type dat bedoeld is voor gebruik door arbeiders in de industrie en de bouw, niet door medisch personeel. De meeste productie van maskers voor medisch gebruik was verplaatst naar China om de kosten te drukken, maar half februari stopte China met de export van de maskers en reserveerde ze voor binnenlands gebruik. Globalisering heeft dus een belangrijke rol gespeeld bij het ontstaan van het tekort.
Industriële en medische maskers zijn verschillend ontworpen. Medische maskers bevatten meer materiaal en bieden extra bescherming tegen spatten. Industriële maskers zijn niet getest op vloeistofpenetratie. De twee typen zijn ook onderworpen aan verschillende voorschriften van verschillende instanties. 3M aarzelde om zijn productielijn om te schakelen van industriële naar medische maskers, omdat hiervoor een nieuwe uitrusting nodig zou zijn – en vervolgens een tweede aanpassing om na de pandemie weer terug te schakelen. Maar het bedrijf was ook terughoudend om zijn industriële maskers aan medische klanten te leveren, uit angst voor een rechtszaak.
Wat moeten we doen? Op dat moment bood Arthur Caplan, hoogleraar bio-ethiek aan de New York University School of Medicine, 3M en andere fabrikanten van medische benodigdheden ongevraagd advies:
Praat niet met uw advocaten als u maskers of jassen of ventilatoren maakt. Kijk waar de behoefte is en ga zo snel mogelijk aan de slag.
Maar 3M besteedde geen aandacht aan de goede professor. Waarom advocaten inhuren als u ze niet kunt raadplegen? Pas op 22 maart, nadat de FDA het medische gebruik van industriële maskers had goedgekeurd en de wetgeving was aangenomen om af te zien van wettelijke aansprakelijkheid, concludeerde 3M uiteindelijk dat er geen twijfel meer bestond over de aanhoudende winstgevendheid en kondigde het een snelle uitbreiding van de productie aan.
Zal het socialisme in dit opzicht beter zijn dan het kapitalisme? Zullen mensen in een socialistische samenleving in staat zijn om 'te zien waar de behoefte is en zo snel mogelijk in beweging te komen'? Het is waar dat ze zich geen zorgen hoeven te maken over rechtszaken, maar als ze zichzelf hebben opgezadeld met een gecompliceerd, log en te gecentraliseerd besluitvormingssysteem, zullen ze andere obstakels tegenkomen die snelle actie in de weg staan. Daarom is het zo belangrijk om niet alleen het kapitalisme af te schaffen, maar ook om een flexibel en voldoende gedecentraliseerd systeem van democratische besluitvorming voor het socialisme te ontwerpen.
Een andere belangrijke factor die ten grondslag ligt aan het nijpende tekort aan gezichtsmaskers is het 'just in time'-principe, niet alleen gevolgd door fabrikanten die alleen produceren om aan bestellingen te voldoen, maar ook door ziekenhuizen met een beleid om geen voorraden vooraf in te kopen. Om nogmaals Dr. Pappas te citeren:
In plaats van van tevoren voorraden te kopen, wachtten veel ziekenhuizen … om te zien of de pandemie daadwerkelijk toesloeg of niet, omdat het van tevoren kopen van voorraden extra kosten zou opleveren voor ziekenhuizen als de pandemie nooit zou toeslaan. Dus ze kochten geen voorraden, ze bereidden zich niet voor, en nu zien we wat we zien.
Tot slot, hoe zit het met de Strategische Nationale Voorraad?
Deze noodvoorraad maskers raakte uitgeput tijdens de griepepidemie van 2009, toen er 85 miljoen N95-ademhalingstoestellen werden uitgedeeld. Ondanks herhaalde waarschuwingen en verzoeken van zorggroepen werd het nooit in enige significante mate aangevuld.
Sectie 3: Ventilatoren
In de komende maanden zullen honderdduizenden mensen in de Verenigde Staten ernstige vormen van COVID-19-infectie oplopen. Hoeveel er zullen doorkomen en hoeveel er zullen sterven aan 'respiratoire insufficiëntie' – dat wil zeggen verstikking – zal in cruciale mate afhangen van de beschikbaarheid van ventilatoren op de intensive care-afdelingen van ziekenhuizen. Er zijn in het hele land slechts 62,000 ventilatoren in gebruik, waarvan er vele worden gebruikt voor niet-coronaviruspatiënten. Uit een recent onderzoek bleek dat zelfs ziekenhuizen voor acute zorg gemiddeld slechts elf 'full-feature' ventilatoren hebben. Tenzij ze zeer binnenkort vele tienduizenden machines aanschaffen, zullen ziekenhuizen overweldigd raken naarmate de pandemie zich verspreidt. Tegen de tijd dat je dit artikel leest, zijn sommigen misschien al overweldigd.
In een wanhopige poging om de ramp te verzachten, bereidt het ziekenhuispersoneel zich voor om elk van hun ventilatoren aan te sluiten op vier patiënten. EEN video- geplaatst op YouTube laat zien hoe het moet. Zoals de instructeur toegeeft, is dit een 'off-label gebruik' van machines die zijn ontworpen om één patiënt tegelijk te bedienen. Ik kan het niet laten me af te vragen hoe goed het zal werken.
Ga ervoor, Auto Execs!
Aanvankelijk nam Trump het orthodoxe 'neoliberale' standpunt in dat er geen reden was voor de overheid om zich ermee te bemoeien. 'Ongebonden vrij ondernemerschap' zou de gelegenheid aankunnen. Uiteindelijk bemiddelde hij echter bij een deal voor een joint venture tussen General Motors en Ventec Life Systems. General Motors zou een fabriek voor auto-onderdelen in Kokomo, Indiana, ombouwen tot een productiefaciliteit voor ventilatoren met behulp van de technologie van Ventec. Een overheidsorder voor 80,000 ventilatoren zou in slechts twee maanden worden uitgevoerd. Het enthousiasme van Trump was grenzeloos. 'Ga ervoor auto-execs', tweette hij opgewonden op 22 maart, 'laten we eens kijken hoe goed je bent?'
Toen werd plotseling aangekondigd dat de deal niet doorging. Ambtenaren van de administratie waren ontevreden over de kosten - meer dan een miljard dollar, waarvan een groot deel vooraf moest worden betaald om de kosten van de ombouw te dekken. Toegegeven, het kwam uit op slechts $ 13,000 per ventilator, wat een goede prijs-kwaliteitverhouding lijkt, aangezien deze machines meestal tussen de $ 25 en 50,000 worden verkocht. 'Maar in godsnaam', klaagden ambtenaren van de Federal Emergency Management Agency, 'voor dat geld zouden we achttien F-35 straaljagers kunnen kopen!' En als je denkt dat ik dat verzonnen heb voor een ironisch effect, dan heb je het mis. Ze vinden het echt onsmakelijk om grote sommen overheidsgeld uit te geven ten behoeve van gewone mensen.
Er werd een interdepartementale werkgroep opgericht om de zaak te onderzoeken onder de wijze leiding van clownprins Jared Kushner (die pas tot de universiteit werd toegelaten nadat zijn vader flink wat steekpenningen had betaald – ik bedoel 'donatie'). Het GM-Ventec-project blijft op tafel liggen, maar er zijn nog een tiental andere voorstellen in behandeling. Het doel van 80,000 ventilatoren werd teruggebracht tot 20,000 en vervolgens tot 7,500 – dus een plan om het aantal machines meer dan te verdubbelen werd omgevormd tot een plan om dat aantal met slechts 12% te verhogen.
Zie je, sommige ambtenaren maken zich daar zorgen over teveel ventilatoren kunnen worden besteld. Wat moeten ze met het overschot?
Uitroepteken
Geef de man de eer waar het toekomt. Trump moet ongeduldig zijn geworden, want op 27 maart gaf hij de volgende verklaring af:
Vandaag heb ik een presidentieel memorandum ondertekend waarin de minister van Volksgezondheid en Human Services wordt opgedragen om alle beschikbare bevoegdheden onder de Defense Production Act te gebruiken om General Motors te verplichten om federale contracten voor ventilatoren te accepteren, uit te voeren en prioriteit te geven. Onze onderhandelingen met General Motors over zijn vermogen om ventilatoren te leveren zijn productief geweest, maar onze strijd tegen het virus is te urgent om het geven en nemen van het contractproces zijn normale gang te laten gaan. General Motors verspilde tijd. De actie van vandaag zal helpen zorgen voor de snelle productie van ventilatoren die Amerikaanse levens zullen redden.
De Defense Production Act van 1950 machtigt de president om van bedrijven te eisen dat ze contracten ondertekenen en orders uitvoeren die noodzakelijk worden geacht voor defensie, maar er wordt ook af en toe een beroep op gedaan in niet-militaire noodsituaties. Democraten in het Congres drongen er bij hem op aan om het in de huidige crisis in te roepen. Trump stond onder druk van bedrijfs-CEO's en de Kamer van Koophandel om dit niet te doen.
Trump vuurde vervolgens tweets af naar General Motors en Ford, die aan hun eigen plan werkten om auto-onderdelen voor ventilatoren aan te passen, en verklaarde dat ze 'NU VENTILATOREN MOETEN MAKEN!!!!!!' (ja, in hoofdletters en gevolgd door zes uitroeptekens).
Het lijkt erop dat dit 'zeer stabiele genie' – zoals Trump zichzelf omschreef – even vergat hoe het kapitalisme werkt, ook al begrijpt hij dat meestal heel goed. Hoe kon hij zich anders liefdevol voorstellen dat een paar presidentiële uitroeptekens een bedrijf ertoe zouden kunnen brengen overwegingen van winstgevendheid opzij te zetten om een menselijke behoefte, hoe dringend ook, te bevredigen?
Op het moment van schrijven (10 april) is er nog geen nieuwe fabriek voor de productie van ventilatoren in gebruik in de Verenigde Staten.
Een nog harder licht
Maar er is nog een ander aspect aan dit probleem – een aspect dat het functioneren van het kapitalisme in een nog harder daglicht stelt.
Terwijl Amerikaanse ziekenhuizen slechts 62,000 ventilatoren in gebruik hebben, hebben ze een zeer groot aantal – schattingen lopen op tot 100,000 – ventilatoren in opslag die na reparatie weer in gebruik kunnen worden genomen. Het is waar dat oudere modellen misschien niet betrouwbaar zijn, maar reparaties kunnen genoeg machines weer in gebruik nemen om veel mensen te redden. Ziekenhuizen kunnen echter geen ventilatoren laten repareren vanwege beperkingen opgelegd door de fabrikanten (Siemens, Philips, General Electric Healthcare, Medtronic, Ventec Life Systems, Hamilton Medical), die ook strijden tegen wettelijke uitdagingen voor hun reparatiemonopolie.[5]
Allereerst wordt kopers van ventilatoren en onafhankelijke technici de toegang ontzegd tot de documentatie en software die nodig is voor reparaties. Ten tweede worden ongeautoriseerde pogingen om een ventilator te repareren geblokkeerd door speciale 'anti-reparatiesoftware'. Ten derde kan een ziekenhuis dat een technicus inhuurt die erin slaagt deze obstakels te overwinnen en een ventilator te repareren, door de fabrikant worden aangeklaagd.
In Brescia, een stad in de Noord-Italiaanse regio Lombardije, heeft een technisch expert een 3D-printer gebruikt om 110 speciale kleppen te produceren die nodig zijn om ventilatoren in een plaatselijk ziekenhuis te repareren. Het kostte hem slechts 1 euro per klep, tegenover de prijs van 10,000 euro die de fabrikant van de ventilatoren, Intersurgical, rekende. Hij schonk zijn kleppen gratis aan het ziekenhuis en redde daarmee zeker tien levens. Hij werd echter bedreigd met juridische stappen wegens inbreuk op het patent van Intersurgical en besloot daarom om dezelfde service niet aan andere ziekenhuizen te verlenen (hier).
Natuurlijk zijn het niet alleen fabrikanten van medische apparatuur die bewust proberen reparatie van hun producten te voorkomen. Fabrikanten van computers, tractoren en vele andere apparaten doen precies hetzelfde. Het is een van de manieren waarop zij de levensduur van hun producten kunstmatig verkorten om consumenten te 'verleiden' om nieuwe te kopen. Het fenomeen staat bekend als ingebouwde veroudering. Het is een normaal kenmerk van het kapitalisme en een belangrijke bron van de enorme verspilling die door dat systeem wordt gegenereerd.
Een verspilling van arbeid, een verspilling van middelen en – zoals in dit geval – een verspilling van mensenlevens.
Oases en hotspots
De vooruitzichten van de pandemie in de Verenigde Staten variëren sterk van plaats tot plaats, afhankelijk van de timing en de kracht van de reactie van stads- en deelstaatregeringen. Aan het ene uiterste bevinden zich plaatsen als Seattle en de San Francisco Bay Area, waar in een vroeg stadium krachtige maatregelen zijn genomen en goede resultaten hebben opgeleverd, vergelijkbaar met die van Zuid-Korea en Hong Kong. Hier is de pandemie al aan het afnemen; aantallen besmet zijn relatief laag; ziekenhuizen hebben het goed gedaan.
Dergelijke 'oases' zijn echter schaars. Typischer zijn de vele gebieden waar de maatregelen, hoewel ze eind maart van kracht waren, pas na aanzienlijke vertraging van start gingen. Deze omvatten steden als New York, Chicago, Detroit, Atlanta, Miami en New Orleans. In nogal wat van deze 'hotspots' bevinden ziekenhuizen zich al in een crisis.
Erger nog zijn de waarschijnlijke resultaten in gebieden waar begin april nog steeds geen adequate maatregelen waren genomen. De meeste maar niet al deze gebieden liggen in de zuidelijke 'bible belt'. Hier worden bijvoorbeeld nog steeds religieuze diensten gehouden – soms met het uitdrukkelijke doel het virus te overwinnen door gebed of exorcisme.
Voorlopig is de media-aandacht echter gericht op de benarde situatie van New York City.
New York vraagt om hulp
Tijdens een persconferentie op 28 maart verklaarde Andrew M. Cuomo, gouverneur van de staat New York, dat volgens prognoses de staat New York tegen 30,000 mei 40,000 à 1 extra ventilatoren nodig zou hebben. De clownprins antwoordde dat volgens zijn projecties New York had er niet zoveel nodig, hoewel Dr. Anthony S. Fauci, MD, de immunoloog die deel uitmaakt van de Coronavirus Task Force van het Witte Huis, zei dat hij geen reden zag om aan de schatting van Cuomo te twijfelen. De Clown Prince drong er bij Trump op aan om 'terug te duwen' tegen Cuomo.
Waar moesten de extra ventilatoren vandaan komen?
Kunnen ze worden gekocht? Het probleem is dat de grote vraag en het korte aanbod een verkopersmarkt hebben gecreëerd met torenhoge prijzen. De situatie wordt verergerd door het gebrek aan coördinatie op nationaal niveau, waardoor deelstaatregeringen gedwongen worden tegen elkaar en tegen de Federal Emergency Management Agency op te bieden (hier).
De Strategic National Stockpile moet de lokale medische voorraden aanvullen tijdens een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid. En de federale autoriteiten hebben van deze bron 400 ventilatoren naar de staat New York gestuurd – 200 bestemd voor New York City en 200 voor de rest van de staat. 'Wat moet ik met 400 ventilatoren als ik er 30,000 nodig heb?' vroeg Cuomo. Om nog maar te zwijgen van het feit dat er bij veel onderdelen ontbreken en niet werken. Het is jammer dat de staat New York een democratische gouverneur heeft, aangezien alleen Republikeinse gouverneurs zoals Ron DeSantis uit Florida ervoor zorgen dat hun verzoeken snel en volledig worden ingewilligd door de regering-Trump (hier).
Tijdens een persconferentie op 4 april kondigde gouverneur Cuomo aan dat later die dag 1,000 ventilatoren per vliegtuig zouden arriveren - een donatie die 'gefaciliteerd' was door de Chinese regering. De staat Oregon, die nu zelf over de bult van de pandemie heen is, geeft New York nog eens 140 ventilatoren.[6]
China, Oregon en de federale autoriteiten sturen samen 1,540 ventilatoren naar New York, slechts 4 tot 5% van het aantal dat nodig is.
Volgens recente rapporten zouden de ventilatoren in New York op 8 april opraken (en in Louisiana op 9 april).
Wie zal er worden achtergelaten om te sterven?
Het lijkt er dus op dat ziekenhuizen in New York – en andere plaatsen – overweldigd zullen raken, wat met name betekent dat ze zonder ventilatoren zullen komen te zitten. Wat gebeurt er dan? Wie wordt er aangesloten op een beademingsapparaat? Wie zal er worden achtergelaten om te sterven?
Volgens een tv-talkshow die op 3 april vanuit New York wordt uitgezonden, zullen deze beslissingen over leven en dood gebaseerd zijn op kijkcijfers die drie factoren combineren:
- leeftijd van de patiënt (jongeren hebben voorrang)
- de gezondheidstoestand van de patiënt voorafgaand aan infectie (mensen die verder in goede gezondheid verkeren hebben voorrang)
- zorgverzekeringsstatus (mensen die 'goed' verzekerd zijn of zelf kunnen betalen; mensen die minder 'goed' verzekerd zijn; mensen die onverzekerd zijn)
Degenen met de hoogste beoordelingen krijgen een ventilator helemaal voor zichzelf; degenen met de laagste beoordelingen worden achtergelaten om te sterven; degenen in het midden delen een ventilator met andere patiënten.
Met andere woorden, er is een klassensysteem bedacht – zoals het een klassenmaatschappij betaamt.
Eindelijk in productie?
Welke voortgang is er ondertussen met nieuwe productieprojecten zoals hierboven beschreven?
Op 5 april plaatste Tesla de eerste YouTube-video over hun prototype van een beademingsapparaat, gemaakt met behulp van elektrische auto-onderdelen – een project dat naar verluidt is gestart op verzoek van de burgemeester van New York, Bill de Blasio.[7] Het ontwerp is echter nieuw en niet getest.
Parallel aan het General Motors-Ventec-project werkt Ford samen met General Electric en is het van plan om op 20 april met de productie te beginnen in de assemblagefabriek in Rawsonville in Ypsilanti, Michigan. Ford belooft binnen drie maanden 50,000 ventilatoren te leveren. Ik weet niet hoe realistisch dit tijdschema is. De tijd zal het leren. Maar zelfs als de belofte wordt waargemaakt, zullen deze ventilatoren voor velen te laat komen. Met een snellere reactie op het begin van de pandemie zouden veel, zo niet alle, al levens redden.
Sectie 4: Vaccins
Er lijken goede vooruitzichten te zijn op een veilig en effectief vaccin tegen het SARS-CoV-2-coronavirus.
Ten eerste werken talloze teams van wetenschappers parallel en passen verschillende benaderingen van het probleem toe. Volgens een interview op 21 maart met Dr. Stanley Plotkin, uitvinder van het rodehondvaccin, waren er op dat moment al minstens veertig mogelijke vaccins in ontwikkeling (hier). Op 8 april was het aantal gestegen tot 115 (onderzocht hier). Naast Europese en Noord-Amerikaanse biotechbedrijven doen nu ook Chinese, Indiase en Japanse bedrijven mee. Alleen al China ontwikkelt negen potentiële vaccins.
Bovendien financiert de in Oslo gevestigde Coalition for Epidemic Preparedness Innovations verschillende onderzoeksinspanningen van niet-commerciële organisaties.[8] Niet-commerciële projecten zijn van bijzondere waarde, omdat ze niet gebonden zijn aan het handelsgeheim dat de samenwerking tussen wetenschappers van verschillende bedrijven belemmert.
Het in Boston gevestigde bedrijf Moderna is al begonnen met een eerste fase klinische proef van een RNA-vaccin – een nieuw type – op menselijke proefpersonen (hier).
Ten tweede geeft het bewijs tot nu toe aan dat het virus langzaam muteert. De genetische verschillen tussen de soorten die in verschillende landen zijn ontstaan, zijn klein. Dit vereenvoudigt de taak enorm. Alle vaccins die zijn ontwikkeld om te beschermen tegen het virus in zijn huidige vorm, zullen waarschijnlijk nog geruime tijd krachtig blijven.
Ten derde is het SARS-CoV-2-virus nieuw, maar zeker niet compleet nieuwe. Het vertoont enige gelijkenis met andere coronavirussen en vooral – zoals het gegeven label aangeeft – met het SARS-CoV-1-coronavirus van 2002-2003, en ook met het MERS-coronavirus van 2012-2014. Deze familiegelijkenis met reeds onderzochte virussen vergemakkelijkt de zoektocht naar een vaccin.[9]
Verspild voordeel
Echter, veel van het voordeel dat deze familiegelijkenis had kunnen opleveren, werd verspild toen het onderzoek naar SARS-CoV-1 en MERS werd stopgezet nadat de overeenkomstige epidemieën waren geëindigd. Met name dr. Maria Elena Bottazzi en haar team van het Baylor College of Medicine en het Texas Children's Hospital Center for Vaccine Development ontwikkelden vroege vaccins tegen SARS-CoV-1 en MERS, maar konden in 2016 geen financiering krijgen om klinische proeven uit te voeren. Dergelijke proeven zouden een voorsprong hebben gegeven aan het huidige werk aan een SARS-CoV-2-vaccin. Onderzoekers zouden al een idee hebben van hoe mensen reageren op één klasse van mogelijke vaccins tegen leden van de SARS-familie van coronavirussen.[10]
Waarom was dan 'niemand geïnteresseerd' in het financieren van proeven met deze vaccins? Hier is wat viroloog Dr. Hakim Djaballah, hoofd van het Pasteur Instituut Korea, erover te zeggen heeft:
Er is geen dreiging meer, dus iedereen vergeet het… De beste vergelijking is die met het Ebola-virus in Afrika. De enige reden dat we een vaccin tegen ebola hebben gekregen, is omdat ebola besloot het Afrikaanse continent te verlaten en mensen in Europa en Amerika begon te infecteren. Dus die mensen begonnen zich zorgen te maken over de verspreiding van ebola op hun eigen bodem. En dat was de druk op overheidsfinanciering om die vaccins te laten maken. Bedrijven zullen geen vaccins maken als er niemand is om ze te kopen. Ze maken ze alleen als regeringen in een crisis verkeren. Dus die regeringen schrijven en ondertekenen de cheques en overhandigen het geld. Maar die regeringen hebben nog geen vaccin tegen SARS-CoV-1 gezien. En er is geen druk op geweest. Nu zullen ze misschien iets proberen, maar ik houd mijn adem niet in.[11]
Geen geld voor onderzoek om toekomstige onvoorziene gebeurtenissen te voorkomen, zoals het opnieuw verschijnen van een oude ziekteverwekker of de opkomst van een nieuwe die tot dezelfde familie behoort als een oude. Geen geld om zelfs maar een huidige epidemie te bestrijden zolang alleen arme landen worden getroffen. Geen geld om onderzoekscapaciteiten te behouden en te versterken om in de best mogelijke positie te verkeren om toekomstige uitdagingen het hoofd te bieden. Er is geen commercieel rechtvaardiging voor een van deze dingen.
Dit is de enge focus van de kapitalistische samenleving. Op winst gerichte besluitvormers zien geen tastbaar voordeel in het bijdragen aan een breed opgevat en toekomstgericht onderzoeksprogramma, hoewel de mensheid in haar huidige situatie juist zo'n programma nodig heeft. Om een andere wetenschapper te citeren:
We hebben wereldwijd gecoördineerd onderzoek naar virusziekten nodig om voorbereid te zijn op de volgende mutatie. Het zal onmogelijk zijn om alle mogelijke varianten te behandelen, maar we zouden veel dichter bij een nieuwe mutatie zijn dan nu.[12]
Dit is logisch. Een socialistische wereldgemeenschap zou het zeker zo doen. Maar is zo'n hoge mate van mondiale coördinatie haalbaar in een wereld van concurrerende producenten en rivaliserende natiestaten?
Vertraging, vertraging
De tijd die nodig is vanaf het begin van het onderzoek naar een nieuw vaccin totdat het op de markt wordt gebracht, wordt gewoonlijk geschat op 12 tot 18 maanden, hoewel veel commentatoren zeggen dat het gemakkelijk twee jaar kan duren en sommigen geven een bovengrens van drie jaar of zelfs langer. Dr. Plotkin herinnert zich dat 'het minstens vijf jaar duurde voordat er een vaccin [voor rubella] op de markt was' en voegt eraan toe: 'We kunnen ons in een noodsituatie als deze geen vertraging veroorloven.' Hij dringt er bij bedrijven op aan om direct 'in superactie' te gaan, zodat er komende winter – dat wil zeggen binnen ongeveer 8 maanden – een vaccin beschikbaar is bij een tweede golf van de pandemie.
Een belangrijke reden waarom het proces zo lang duurt, is het aantal en de duur van de klinische proeven die nodig zijn om een vergunning te krijgen voor een vaccin door regelgevende instanties zoals de Amerikaanse Food and Drug Administration. Het officiële doel van vergunningen is het waarborgen van de veiligheid en werkzaamheid van medicijnen en vaccins. In de praktijk is de FDA al lang geleden 'gekaapt' door de bedrijven die het zou moeten reguleren, waarbij de meeste wetenschappers die zitting hebben in haar adviescommissies afhankelijk zijn van die bedrijven.[13] FDA-besluiten weerspiegelen daarom vaak de belangen van de bedrijven die op dat moment de meeste politieke invloed hebben.
Monopolisering en afpersing
Een andere aanbeveling van Dr. Plotkin is dat de FDA niet één maar meerdere vaccins tegen SARS-CoV-2 moet licentiëren, 'want als we miljoenen doses nodig hebben, zal één enkele fabrikant niet genoeg kunnen maken voor de wereld.' Ook dit is logisch. Of dat zou het tenminste zijn als de productie zou worden voortgezet om aan menselijke behoeften te voldoen. We leven echter onder een wereldwijd systeem waarin productie voor winst is.
Hoe handelt een bedrijf dat vaccins ontwikkelt en produceert dan om zijn winst te maximaliseren? Het probeert de markt voor een vaccin tegen een specifieke ziekte te monopoliseren door ervoor te zorgen dat zijn vaccin – en zijn vaccin alleen! - is vergund. Vervolgens vraagt het patent aan op zijn vaccin – nog een belangrijke oorzaak van vertraging. Monopolisering zet de toon voor afpersing. Het bedrijf verkoopt zijn vaccin tegen een exorbitante prijs die het onbetaalbaar maakt voor de meeste mensen die het nodig hebben.
Hoe vaak is dit in het verleden niet gebeurd! Zo adviseerde de Joint Committee on Vaccination and Immunization, een van de commissies die de Britse National Health Service adviseert, een paar jaar geleden om een nieuw vaccin tegen Meningitis B, geproduceerd door Novartis, NIET beschikbaar te maken voor alle kinderen in het VK. ook al treft deze vreselijke ziekte jaarlijks 1,870 mensen. Het was 'zeer onwaarschijnlijk dat het kosteneffectief zou zijn' – met andere woorden, het was te duur.[14] En dat in een land dat al meer dan zeven decennia lang heeft wat 'progressieve' Amerikaanse politici 'Medicare for All' noemen! Vaccins tegen de plaag van virale hepatitis zijn eveneens te duur voor grootschalig gebruik.[15]
Er is inderdaad al een poging gedaan om a toekomst SARS-CoV-2-vaccin – een vaccin dat nog niet eens bestaat. Medio maart meldde de Duitse pers dat de regering-Trump exclusieve rechten probeerde te verwerven op elk vaccin dat was gemaakt door het Duitse farmaceutische bedrijf CureVac. Onderzoek en ontwikkeling zouden dan naar de Verenigde Staten worden verplaatst en het vaccin zou alleen in de Verenigde Staten beschikbaar worden gesteld (hier).
Opmerkingen
[1] Voor een bespreking van patenten, met andere voorbeelden van de schade die ze op medisch gebied hebben aangericht, zie hier.
[2] Geïnterviewd op 7 april door Het echte nieuws.
[3] Geïnterviewd op 6 april door Het echte nieuws.
[4] Professor Kim Woo-joo van het Korea University Guro Hospital, geïnterviewd op 27 maart door The Korea Times.
[5] Ze doen dit zowel rechtstreeks als via hun lobbygroep, AdvaMed. Zie Jason Koebler, 'Ziekenhuizen moeten ventilatoren repareren. Fabrikanten maken dat onmogelijk' Vice, Maart 18.
[6] Zie hier. Het is niet duidelijk wie in China de rekening daadwerkelijk betaalt.
[7] Zie hier. Er stonden al snel meerdere filmpjes op YouTube over de ventilator van Tesla.
[8] Zeven projecten op 10 april. Zie hier.
[9] Zie de dit artikel door onderzoekers van La Jolla Institute for Immunology in het online nummer van 16 maart van Cel, gastheer en microbe.
[10] Zie hier. Voor een gedetailleerde beoordeling en verwijzingen naar artikelen van leden van het Bottazzi-team, zie opmerkingen van farmaceutisch ingenieur Christopher C. VanLang op de vraag-en-antwoordwebsite quora.com.
[11] In een interview met The Korea Times.
[12] Natuurkundige Cees JM Lanting op de vraag-en-antwoordwebsite quora.com.
[13] Dit omvat wetenschappers die rechtstreeks in dienst zijn van bedrijven, wetenschappers die voor hen werken op contractbasis en de vele universitaire wetenschappers die afhankelijk zijn van bedrijfsgelden om hun onderzoek te financieren. In feite zijn er zo weinig echt onafhankelijke wetenschappers dat de FDA niet in staat zou zijn om voornamelijk op hen te vertrouwen, zelfs als haar leidende functionarissen dat zouden willen.
[14] 10% van de slachtoffers sterft, terwijl veel overlevenden doof of blind worden of ledematen moeten laten amputeren (The Independent, 24 juli 2013; Daily Mail, 24 augustus 2013).
[15] Er bestaan vaccins voor type A en B van deze ziekte: zie hier. Zie voor een bespreking van de beschikbaarheid van vaccins in onderontwikkelde landen hier.
